Wikipedia:SDU/Wszystkie hasła z kategorii: cytaty polityczne

Z Wikipedii



Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

[Głosuj]

Wszystkie hasła z kategorii: cytaty polityczne

Ważność tego głosowania została zakwestionowana. Zainteresowani tematem proszeni są o wypowiadanie się tu: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja#czy cytaty mogą być samodzielnymi hasłami ?

Szwedzki 21:55, 16 maja 2006 (CEST)

Hasła powinny z definicji znaleźć się w wikicytatach. Nie można ich głosować pojedynczo, bo mogłoby się okazać, że zostaną same lewicowe albo same prawicowe, w zależności od tego, kto ma przewagę na wiki. Dla wątpiących, czy głosowanie zbiorcze może się odbyć, polecam Wikipedia:SDU/Super Mario Brothers 2. Markotek 19:50, 16 maja 2006 (CEST)

- to co teraz jest tutaj to jest parodia głosowania, która nie ma nic wspólnego z sytuacją głosowania Super Mario Brothers 2 (tam chodziło o całą grupę artykułow zbyt słabo opisanych by być na Wikipedii, dlatego zgłoszone ją łącznie, a te które zostały wystarczająco poprawione <niestety chyba tylko dwa> nie zostały usunięte). Tu mamy niektóre artykuły całkiem dobrze opisane, dlatego poprosiłem Wikipedystę Markotek żeby wstawił je z osobna na SDU, jeśli chce sprawdzić encyklopedyczność każdego z nich. Jeżeli zaś sprawa dotyczy ogólnej zasady niewstawiania artykułow jakiegoś rodzaju, to powinna być omówiona np. w kawiarence. Jak można zgłaszać hurtem do usunięcia artykuły z jakiejś kategorii, kiedy w każdej chwili ktoś może przenieść je do jakiejś innej kategorii i nawet nie będzie wiadomo, co tu było konkretnie głosowane? Gdarin dyskusja 21:37, 16 maja 2006 (CEST)
  - Proszę bardzo. Uściślając, w chwili zgłoszenia były w tej kategorii hasła: Balcerowicz musi odejść, Panie senatorze, żaden z pana Jack Kennedy, Proletariusze wszystkich krajów, łączcie się!, TKM, Nie przejdą, Spieprzaj dziadu, Żydzi na Madagaskar. Mają one tyle ze sobą wspólnego, że dotyczą cytatów z polityków. Uzasadnieniem dla głosowania ich razem jest groźba polaryzacji tej kategorii, jeśli okaże się, że jedna ze stron sceny politycznej ma chociaż drobną przewagę na wikipedii, tak jak podałem na wstępie. Markotek 21:41, 16 maja 2006 (CEST)
    - No to wstaw szablon SDU do każdego z nich (z wyjątkiem Spieprzaj dziadu, bo już jest głosowany nieco niżej) żeby tu przekierowało.Gdarin dyskusja 21:50, 16 maja 2006 (CEST)

To zakończone już głosowanie nie rozstrzygnęło, czy artykuł należy usunąć z Wikipedii.
Głosowanie w tej sprawie może zostać powtórzone.

Usunąć

Adriano ^TALK 19:55, 16 maja 2006 (CEST) Rozumiem, że usunąć - znaczy przenieść do wikicytatów. Jeśli tak to jestem za usunięciem. (Pod warunkiem, że taka forma głosowania jest dopuszczalna).
--New European ^!? 20:09, 16 maja 2006 (CEST)
Olaf 20:13, 16 maja 2006 (CEST) z tą dopuszczalnością to dyskusyjne, ale specyfika haseł politycznych faktycznie w mojej opinii to usprawiedliwia. Poza tym takie głosowania zdarzały się (co najmniej jedno takie zrobił Gdarin, a drugie, przyznaję, ja), a admini nie mogą mieć większych praw niż reszta.
Egon 20:18, 16 maja 2006 (CEST)
Smat 20:31, 16 maja 2006 (CEST)
Mathiasrex 21:16, 16 maja 2006 (CEST) Wreszcie ktoś logicznie podszedł do rzeczy. Markotku ! będziesz naszym stewardem !!

Markotek 21:25, 16 maja 2006 (CEST) Mam nadzieję, że nie będę niczyim stewardem, sysopem, etc. Po pierwsze wcale się nie garnę do tego, po drugie admin, czy steward z zasady nie powinni być "czyiś". Markotek 21:25, 16 maja 2006 (CEST)
Serpens 21:20, 16 maja 2006 (CEST) do wikisłownika lub zintegrować z hasłami o politykach.
Herr Kriss 21:36, 16 maja 2006 (CEST) do wikislownika
Rnm 21:52, 16 maja 2006 (CEST) chyba wikicytatów?

Zostawić

Jedyooo^dyskusja 21:07, 16 maja 2006 (CEST)
Gdarin dyskusja 21:48, 16 maja 2006 (CEST) każde z tych haseł zasługuje na pozostawienie. Wszystkie składają się przecież nie tylko z cytatu, ale z opisu jego znaczenia. Co Was nagle ugryzło z tym usuwaniem?

Dyskusja

Więcej moich argumentów przy SdU Spieprzaj dziadu. IMHO to jest wyjątkowa szansa na odpolitycznienie wikipedii. Adriano ^TALK 20:00, 16 maja 2006 (CEST)
Nie chodzi o to, żeby teraz przenosić pole bitwy politycznej na strony wikicytatów. Moim zdaniem nie będzie wojen, bo każdy, kto będzie miał dowód na to, że jakaś osoba publiczna wypowiedziała jakieś zdanie, opinię, lub użyła jakiegoś określenia - będzie mógł zawsze ten cytat zamieścić w wikicytatach. Jednym słowem odpadają kryteria o które jest najwięcej bojów - encyklopedyczność i powszechność (ile wyników googla wystarczy by być popularnym?). Nie znaczy to, że obniżamy jakość, po prostu uznajemy, że nie traktujemy tego jako WIEDZĘ (zbieraną w encyklopedii) tylko jako WYPOWIEDZI (zbierane w wikicytatach). Wypowiedzi jako takie nie muszą spełniać kryterium encyklopedyczności, pod warunkiem, że nie są zbierane w encyklopedii. I dlatego moim zdaniem będzie można pisać DUŻO WIĘCEJ i jednocześnie NIE NARUSZAĆ NPOV, bo fakt wypowiedzenia jakichś słów jest stosunkowo łatwo weryfikowalny. Adriano ^TALK 20:28, 16 maja 2006 (CEST)
- Zgadzam się w pełni z Adriano. Olaf 20:30, 16 maja 2006 (CEST)
Uważam, że to głosowanie nie ma mocy sprawczej, to zbyt istotna decyzja, żeby rozstrzygać ją ad hoc na SdU, przecież to wprowadzanie tylnimi drzwiami zasady Wikipedii! Zdecydowanie powinno być to głosowanie w przestrzeni Wikipedia:Głosowania, poprzedzone dyskusją w Barze. Szwedzki 20:33, 16 maja 2006 (CEST)
- Ale właściwie co za różnica, czy głosuje się na SDU, czy w Wikipedia:Głosowania ? IMHO, można dodać tam link do tego głosowania i wszystko będzie ok. Olaf 20:39, 16 maja 2006 (CEST)
  - Taka różnica, że w głosowaniu obowiązuje ostrzejszy cenzus edycji i wyraźny konsensus, poza tym: brak poprzedzającej głosowanie dyskusji, pospieszny tryb - to wszystko wyklucza SdU jako miejsce tak poważnego głosowania.Szwedzki 20:47, 16 maja 2006 (CEST)
    - ok, ale tak jak odpisałem Maire poniżej - to nie jest głosowanie nad nową zasadą, tylko nad tymi stronami. Olaf 20:51, 16 maja 2006 (CEST)
SDU nie służy do głosowania en bloc. Mimo,że zdarzały się precedensy (czy też może raczej "wypadki przy pracy"), nie oznacza to że można traktować je jako usprawiedliwienie wstawiania zbiorowych głosowań nad często nieporównywalnymi artykułami. Zgadzam się, że głosowanie nad podstawowymi zadadami Wikipedii powinno zostać przedyskutowane i odbywać się na Wikipedia:Głosowania, a nie tutaj. Maire ♣ 20:42, 16 maja 2006 (CEST)
- Jeżeli mają być potem wątpliwości co do mocy wiążącej wyniku tego głosowania to może rzeczywiście lepiej przenieść. Ale z drugiej strony nie zmieniamy żadnych oficjalnych zasad wikipedii (tylko preferowane podejście do umieszczania artykułów będących w istocie cytatami). Czy uważasz, że link do tego głosowania na Wikipedia:Głosowania byłby wystarczający? Adriano ^TALK 20:51, 16 maja 2006 (CEST)
  - Link to moim zdaniem raczej zbyt mało. Sugerowałabym przeniesienie całości dyskusji do głosowań. Maire ♣ 21:09, 16 maja 2006 (CEST)
- To nie jest głosowanie nad zasadami wiki. Na razie to głosowanie nad kilkoma artykułami. Co do zasad wiki, to z założenia nie może ona być tubą propagandową, ani miejscem na hasła słownikowe (patrz: Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest, pkt 2 i 3). Więc to, że nie powinno tu być haseł słownikowych, jest już dawno przegłosowane, tutaj głosujemy tylko, czy te hasła podpadają pod któryś z tych punktów. A co do wzmocnienia dodatkowo tej zasady o uściślenie na przyszłość, że slogany są słownikowe, to faktycznie jest to rzecz do przedyskutowania, ale to osobna sprawa. Olaf 20:49, 16 maja 2006 (CEST)
  - Ależ to jest ważne głosowanie nad tym, czy zakorzenione zwroty językowe mogą funkcjonować jako samodzielne hasła - nie powinno się w ten sposób rozstrzygać kwestii, nad którymi już dyskutowano z bardzo różnym rezultatem, ale nigdy całościowo. Poza tym waga cytatów, forma artykułów o nich jest nieporównywalna, więc głosowanie jest ex definitio nieważne, bo zbiorowo można przegłosować tylko niemal identyczne hasła, np. taśmowo zrobione biogramy 3-ligowych piłkarzy. Szwedzki 20:55, 16 maja 2006 (CEST)
  - Może i jeszcze nie jest, zasada precedensu jednak, jak widać z przykładu niniejszego głosowania, stanowi dość atrakcyjną wymówkę, a to chyba nie byłoby najlepsze ogólne rozwiązanie. Poza tym te akurat hasła są średnio porównywalne jeśli chodzi o jakość i zawartość. Maire ♣ 21:05, 16 maja 2006 (CEST)
    - Mamy w wikipedii stuby, mamy też artykuły na medal. Zróżnicowanie jakości niczemu nie przeszkadza. Tak samo na wikicytatach są strony opracowane świetnie i opracowane kiepsko. Generalnie nie stosujemy prawa precedensu, ale jeżeli uda się przekonać większość wikipedystów do konsekwentnego głosowania za przenoszeniem kolejnych, powstających w przyszłości cytatów i haseł politycznych do wikicytatów, to w moim najgłębszym przekonaniu wikipedia tylko na tym zyska, bo znacznie się odpolityczni. Moim zdaniem potrzebne jest też jednorazowe, zdecydowane cięcie w postaci przeniesienia wszytskiego na raz. Głosowanie osobno znów podzieli głosujących na linii PO-PiS i w momencie kiedy pierwszy artykuł nie przejdzie, wszystko się posypie. Adriano ^TALK 21:13, 16 maja 2006 (CEST)