Wikipedia:SDU/Wywód przodków Przemysła II
Z Wikipedii
| Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania! |
[Głosuj]
Wywód przodków Przemysła II (Dyskusja)
| Data rozpoczęcia: 14:56, 20 gru 2006 (CET) | Data zakończenia: 14:56, 27 gru 2006 | Głosowanie zakończone |
usunięto googl d 14:59, 27 gru 2006 (CET)
To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został usunięty z Wikipedii.
Mmt 14:56, 20 gru 2006 (CET) Tematyka genealogiczna ma rację bytu jak najbardziej, ale nie w takiej formie. Istnieje szablon {Tree} i powinien on wystarczyć. Bo w przeciwnym razie każdemu władcy czy w ogóle przedstawicielowi dynaście można "zafundować" tego typu wywód przodków, praktycznie zawsze skażonym OriginalResearch. A w tym konkretnym przypadku jest cała masa ustaleń niepewnych - przykładowo:
- nr 5 Jadwiga Gdańska - w tekście uważa się ją za córkę Mściwoja I, tymczasem wielu badaczy uważa jej pochodzenie za nieznane (tematykę omawia: E. Rymar, Czy Jadwiga żona Władysława Odonica była księżniczką pomorską?, "Studia i Materiały do Dziejów Wielkopolski i Pomorza" 13, 1979, z. 2, s. 35-59). Dyskusyjność pochodzenia Jadwigi pociąga za sobą autorytarną zmianę 1/4 wywodu przodków Przemysła II.
- nr 9 Wyszesława halicka - w tekście pojawia się jako córka Włodzimierza halickiego; problem w tym, że równie dobrze mogła być córką Jarosława Ośmiomysła (a więc siostrą Włodzimierza)
- nr 17 Elżbieta Węgierska - pojawia się jako córka Stefana II (według hipotezy Kazimierza Jasińskiego), ale inni badacze opowiadają się za tym, że była córką Almosa (stryja Stefana II).
- nr 25 Adelajda Sulzbachska - od lat 70. XX w. literatura jednogłośnie uznaje, że drugą żoną Bolesława I Wysokiego i matką Henryka I Brodatego była nieznana bliżej Krystyna (a Adelajda von Sulzbach to postać fikcyjna)
- nr 259 - NN żona Włodzimierza I (zm. po 1018): ale osoba matki Marii Dobroniego nie jest pewna, nie można wykluczyć że była nią Anna (zm. 1011), bizantyjska żona Włodzimierza I...
I tak dalej. Bardzo dobry temat na pracę naukową, ale zdecydowanie nieencyklopedyczny, bo trzeba byłoby podać kilkanaście alternatywnych wersji wywodu przodków. Kwestie filiacji (kto był czyim synem/córką) można omówić przy hasłach dotyczących poszczególnych rzeczywistych i rzekomych przodków Przemysła II. To by było na tyle.
Usunąć
- DaKa 15:14, 20 gru 2006 (CET) Jestem przeciwny hasłom, które zmuszają czytelnika do takich ekstrawaganckich wygibasów, jak mnożenie, tudzież do innych zmyślnych aktywności matematycznych.
Usunąć VanRichter 17:02, 20 gru 2006 (CET)- To hasło już było raz zgłaszane. W lutym 2005 zabrakło dostatecznie silnych argumentów za skasowaniem, więc niestety zostało. Polecam ku pamięci tę oto wypowiedź na zakończenie ówczesnej SdU: Małe podsumowanie - wyszło na to, że nie kasujemy - ale z drugiej strony jest duże prawdopodobieństwo, że nikt nigdy nic z tym nie zrobi, a w obecnej formie to z całą pewnością nie jest artykuł encyklopedyczny. Pożyjemy, poczekamy, może za rok albo dwa znowu ktoś to zgłosi do SdU, jak się wystarczająco długo przeleży na stronach do poprawy... Polimerek 00:07, 24 lut 2005 (CET)
Polimerek był chyba prorokiem, rzeczywiście minęły prawie dwa lata, a hasło jakie było, takie jest. Tylko w nim nowe błędy znaleziono... Julo… 17:16, 20 gru 2006 (CET) - slawojar 小山 17:56, 20 gru 2006 (CET)
- Paelius dysputa 18:01, 20 gru 2006 (CET) — nie wiadomo co z czym, kto był czyim przodkiem, i po co aż do 12 pokolenia?
- Usunąć. Pa3Widzi 18:12, 20 gru 2006 (CET)
- Xett Dyskusja 18:52, 20 gru 2006 (CET) w świetle przedstawionych argumentów...
- ~malarz pl PISZ 19:32, 20 gru 2006 (CET)
- ArturM dyskusja 22:50, 20 gru 2006 (CET)
- absolutnie nieencyklopedyczne Gardomir riposta? 02:22, 21 gru 2006 (CET)
- Wulfstan 05:50, 21 gru 2006 (CET) Niepoważne.
- Roo72 Dyskusja 09:53, 21 gru 2006 (CET)
- Grotesque 11:38, 21 gru 2006 (CET)
- Garcia 18:44, 21 gru 2006 (CET) Ciekawe, ale forma...
- Marek9 16:43, 23 gru 2006 (CET) Nareszcie.
Garcia 15:11, 26 gru 2006 (CET) Temat ency, ale w tej formie raczej do usunięcia.Skleroza, już kiedyś głosowałem...
Zostawić
- Mathiasrex 15:29, 20 gru 2006 (CET) Bardzo ciekawa próba, liczę na dotarcie autora do Adama i Ewy.
- Tyle że w nagłówku hasła jest napisane, że dotyczy tylko pierwszych 12 pokoleń więc Adama i Ewy nie uświadczysz ;) o możliwościach (a są takie) dotarcia do biblijnych rodziców można napisać w haśle Wywód przodków. Czy jeżeli dobrze rozumiem, to Twoim zdaniem obok Wywód przodków Przemysła II mają powstać hasła Wywód przodków Przemysła I, Wywód przodków Władysława Odonica czy Wywód przodków Mieszka I? Mmt 16:35, 20 gru 2006 (CET)
- Galileo01 21:35, 20 gru 2006 (CET)
- Boca Juniors 22:11, 20 gru 2006 (CET) Genealogia władcy - jeśli komuś się nie podoba, niech poprawi, a nie usuwa. Jeśli są jakieś sprawy dyskusyjne, umieścić je w artykule wraz ze źródłami, a nie na SDU. Sama forma jest dość ciekawym pomysłem, wartym zachowania.
- Wszystkie dyskusyjne kwestie dotyczące filiacji poszczególnych przodków Przemysła II powinny być zamieszczone przy hasłach dotyczących poszczególnych osób. Przypuszczam, że osoba interesująca się pochodzeniem np. Wyszesławy halickiej trafi wcześniej na hasło jej poświęcone niż Wywód przodków Przemysła II. Dane genealogiczne do dwóch pokoleń wstecz i o potomstwie znajdują się zazwyczaj w haśle dotyczącym danej osoby, oderwane od kontekstu wywody przodków, z racji swojej formy obarczone sporą hipotetycznością, nie są ency. O samej formie wywodów przodków istnieje osobne hasło Mmt 23:28, 20 gru 2006 (CET)
- Zawartość hasła powinna być zachowana. Uważam jednak, że zamiast przenosić wszystko do artykułu o Przemyśle II, nie usuwać tego hasła, a w artykule o Przemyśle II umieścić odnośnik do niego. W artykule jest już zwięzła forma genealogii - ta jest bardziej rozwinięta, a jej obecność daje możliwość rozszerzenia wiedzy i jest dodatkową możliwością, by zainteresowana tą tematyką osoba w ogóle dowiedziała się, że ktoś taki, jak Wyszesława halicka istniał. Wcale nie uważam, by rozbudowane genealogie były aż tak szkodliwe, by trzeba było je usuwać. Boca Juniors 23:52, 20 gru 2006 (CET)
- Sam byłbym ostatnią osobą, która usuwałaby informacje genealogiczne z wiki, ale... Każdemu przodkowi Przemysła II należy też stworzyć osobny artykuł w postaci wywodu przodków, bo nie widzę sensu - idąc logiką głosujących za pozostawieniem - krzywdzić innych panujących - a co zrobić z hasłem Wywód przodków Mieszka I, gdzie znamy tylko imiona ojca, dziadka, pradziadka, prapradziadka i prababki ojczystej. A hasło Wywód przodków Przemysła I, to przekleić Wywód przodków Przemysła II i podzielić wszystkei cyfry przez 2? Rodowody panujących powinny zostać jako osobne hasła. Wywody przodków już nie, bo są one - siłą rzeczy - skażone OR. W przypadku wywodu przodków Przemysła II - z powodu dyskusyjnej filiacji jego babki ojczystej Jadwigi - co najmniej jedna czwarta hasła jest już tylko opinią jednego badacza, a chyba OR wiki ma się wystrzegać. PS A ktoś, kogo interesują przodkowie Przemysła II, już sprawdzając hasło jego ojca Przemysła I powinien dowiedzieć się o istnieniu Wyszesławy halickiej. Mmt 00:12, 21 gru 2006 (CET)
- Nie ma przymusu tworzenia takich artykułów, ale myślę, że nie ma też przymusu ich usuwania, a z poczuciem krzywdy inni panujący myślę, że sobie jakoś poradzą. Po prostu wykonano tu sporo pracy i szkoda to marnować. Lepiej skoncentrować się na usuwaniu naprawdę bzdurnych artów. Obecność takiej genealogii nie wymusza tworzenia jej podobnych i na pewno nikogo nie skrzywdzi. Boca Juniors 00:49, 21 gru 2006 (CET)
- Pracę autora hasła można wykorzystać 1) przy tworzeniu haseł o poszczególnych przodkach Przemysła II, 2) można przekleić jako przykład zestawienia do hasła Wywód przodków. Nie rozumiem zbijanie argumentów nieencyklopedyczności i OriginalResearch stwierdzeniem "wykonano tu sporo pracy i szkoda to marnować". Mmt 00:59, 21 gru 2006 (CET)
- Nie o przymusach rozmawiamy, tylko o sensie istnienia tego w Wikipedii. Argumenty pt. "szkoda włożonej pracy" nie są racjonalne: trzeba było o tej pracy pomyśleć przed jej włożeniem. Hasło jest nieencyklopedyczne i - jak już wiemy - zawiera (lub co najmniej: prawdopodobnie zawiera) błędy. Ma wszelkie cechy Original Research, czyli nie powinno tu dłużej istnieć. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby wyniki tej czyjejś pracy ktoś sobie "powiesił" gdzieś na prywatnej stronie internetowej, na własną odpowiedzialność. Julo… 00:59, 21 gru 2006 (CET)
- Pracę autora hasła można wykorzystać 1) przy tworzeniu haseł o poszczególnych przodkach Przemysła II, 2) można przekleić jako przykład zestawienia do hasła Wywód przodków. Nie rozumiem zbijanie argumentów nieencyklopedyczności i OriginalResearch stwierdzeniem "wykonano tu sporo pracy i szkoda to marnować". Mmt 00:59, 21 gru 2006 (CET)
- Nie ma przymusu tworzenia takich artykułów, ale myślę, że nie ma też przymusu ich usuwania, a z poczuciem krzywdy inni panujący myślę, że sobie jakoś poradzą. Po prostu wykonano tu sporo pracy i szkoda to marnować. Lepiej skoncentrować się na usuwaniu naprawdę bzdurnych artów. Obecność takiej genealogii nie wymusza tworzenia jej podobnych i na pewno nikogo nie skrzywdzi. Boca Juniors 00:49, 21 gru 2006 (CET)
- Sam byłbym ostatnią osobą, która usuwałaby informacje genealogiczne z wiki, ale... Każdemu przodkowi Przemysła II należy też stworzyć osobny artykuł w postaci wywodu przodków, bo nie widzę sensu - idąc logiką głosujących za pozostawieniem - krzywdzić innych panujących - a co zrobić z hasłem Wywód przodków Mieszka I, gdzie znamy tylko imiona ojca, dziadka, pradziadka, prapradziadka i prababki ojczystej. A hasło Wywód przodków Przemysła I, to przekleić Wywód przodków Przemysła II i podzielić wszystkei cyfry przez 2? Rodowody panujących powinny zostać jako osobne hasła. Wywody przodków już nie, bo są one - siłą rzeczy - skażone OR. W przypadku wywodu przodków Przemysła II - z powodu dyskusyjnej filiacji jego babki ojczystej Jadwigi - co najmniej jedna czwarta hasła jest już tylko opinią jednego badacza, a chyba OR wiki ma się wystrzegać. PS A ktoś, kogo interesują przodkowie Przemysła II, już sprawdzając hasło jego ojca Przemysła I powinien dowiedzieć się o istnieniu Wyszesławy halickiej. Mmt 00:12, 21 gru 2006 (CET)
- Zawartość hasła powinna być zachowana. Uważam jednak, że zamiast przenosić wszystko do artykułu o Przemyśle II, nie usuwać tego hasła, a w artykule o Przemyśle II umieścić odnośnik do niego. W artykule jest już zwięzła forma genealogii - ta jest bardziej rozwinięta, a jej obecność daje możliwość rozszerzenia wiedzy i jest dodatkową możliwością, by zainteresowana tą tematyką osoba w ogóle dowiedziała się, że ktoś taki, jak Wyszesława halicka istniał. Wcale nie uważam, by rozbudowane genealogie były aż tak szkodliwe, by trzeba było je usuwać. Boca Juniors 23:52, 20 gru 2006 (CET)
- Wszystkie dyskusyjne kwestie dotyczące filiacji poszczególnych przodków Przemysła II powinny być zamieszczone przy hasłach dotyczących poszczególnych osób. Przypuszczam, że osoba interesująca się pochodzeniem np. Wyszesławy halickiej trafi wcześniej na hasło jej poświęcone niż Wywód przodków Przemysła II. Dane genealogiczne do dwóch pokoleń wstecz i o potomstwie znajdują się zazwyczaj w haśle dotyczącym danej osoby, oderwane od kontekstu wywody przodków, z racji swojej formy obarczone sporą hipotetycznością, nie są ency. O samej formie wywodów przodków istnieje osobne hasło Mmt 23:28, 20 gru 2006 (CET)
- ToAr © 09:51, 21 gru 2006 (CET)
Dyskusja
