Dyskusja Wikipedii:Wandalizm

Z Wikipedii

Słuchajcie państwo - jak piszę, że artykuł wymaga naprawienia wandalizmu, to znaczy, że NAPRAWDĘ ktoś wcześniej przy nim majstrował. Dlatego róbcie reverta nie do poprzedniej wersji, ale do ostatniej wersji BEZ WANDALIZMÓW. Dobrze? 84.10.83.13 21:20, 5 gru 2004 (CET)

Dobrze, dzięki za współpracę. Postaramy się by reverty wandalizmów były skuteczne. Kpjas ☺ 22:36, 5 gru 2004 (CET)

Spis treści 1 Nowa wersja 2 ta zmiana to tylko próba przemycenia tylnymi drzwiami subiektywnych zapisów typu 3 Rodzaje wandalizmów 4 " wandalizm dla przyciągnięcia uwagi " 5 Dać do strony 6 Nie rozumiem 7 ortografia 8 Przeniesione z artykułu 9 Odpowiedzialność prawna 10 Uwaga na podstępy! 11 Jak odróżnić...

[edytuj] Nowa wersja

Reklama
Jesli wiki ma za zadanie informowac, niech w ten sposób działa-przestrzegając zasady-to jest moje zdanie. Dlaczego firma Stach-Gont nie może mieć swojej strony w wiki? Z agresywnym tonem- jesli opisany został system Windows firmy microsoft jako produkt, powstała również informacja -strona wiki tej firmy. Uważam firmę Stach-Gont za dość istotną ze względu na swój charakter istnienia, a tym samym wartą do poznania. Kwestia reklamy jest raczej nie do rozstrzygięcia wypominając przykład microsoftu i jej produktów.

Czy mógłbyś wykazać dlaczego ta firma ma mieć artykuł? Nie porównuj jej do Microsoftu, bo to dłuuga droga. Podobnie jak opisujemy Billa Gatesa czy Adolfa Hitlera, ale nie wszystkich ludzi na osiedlu. To nie kwestia reklamy, ale encyklopedyczności. Artykuł został usunięty, gdyż nie zawierał nic, co by świadczyło o tym, że firma jest ważna na tyle, aby była umieszczona w encyklopedii. googl d 14:50, 2 lip 2006 (CEST)

Spójrz chociaż na encyklopedię PWN. Microsoft czy Apple jest tam opisany, bo wniósł wiele do historii komputerów, ale już jakiś duży koncern spożywczy - nie, bo jest jedną z wielu firm, mimo że popularną. Frigglinn ^talk mail 19:28, 22 lis 2006 (CET)

A ja mam zupełnie inne zdanie. Wikipedia to już nie tylko encyklopedia. To kompendium wiedzy. Jeśli zostają zachowane podstawowe zasady w tym najważniejsza - obiektywizm, to czemu nie można wprowadzić takich danych? Nie znam tej firmy, ale jest wiele takich firm, szczególnie w małych miejscowościach które są ważne dla tych ludzi. Podobna dyskusja miała miejsce w wypadku gry Warsow. Gra bardzo mało znana, więc od razu pojawiły się głosy, że to jest reklama itd. Stworzyłem praktycznie od początku artykuł na jej temat mimo, że w nią nawet nie grałem, i tylko dlatego, że może dla kogoś jest ona naprawdę ważna. Przy okazji to że jej nie znam i opierałem się tylko na oficjalnych danych dało pełen obiektywizm.--Migol 14:01, 31 maja 2007 (CEST)

[edytuj] ta zmiana to tylko próba przemycenia tylnymi drzwiami subiektywnych zapisów typu

• wandalizm dla przyciągnięcia uwagi - niszczenie lub zachowania aspołeczne, np. ataki osobiste

i tylko po to została wprowadzona, w dodatku wprowadzono ją bez głosowania - co jest karygodne.

to kolejny przykład hipokryzji, gdy tak ważny suma sumarum REGULAMIN wprowadza się w sposób całkowicie niebezpośredni i nie poddaje się głosowaniu

Kwiecień

[edytuj] Rodzaje wandalizmów

Wpisywanie tekstów z błędami ortograficznymi nie jest wandalizmem. Ale czy wandalizmem również nie jest świadome i uporczywe wpisywanie tekstów zawierających błędy ortograficzne. Jako wandalizm można również zaliczyć wszyskie wymienione działania, które są stosowane do stron dyskusji a nie tylko do samych artykułów. Danielm 14:41, 30 maj 2005 (CEST)

[edytuj] " wandalizm dla przyciągnięcia uwagi "

Osoby, które przywracają kasowane przeze mnie zdanie a wprowadzone niegdyś przez wikipedysta:Taw, proszone są przeze mnie o uzasadnienie istnienia tego zdania.

Wg mnie:

1. to zdanie jest subiektywną oceną zachowania, bowiem każdy może każde działanie określić na jego podstawie jako wandalizm - wystarczy, że przyciągnie jego uwagę, w rozumieniu tego zapisu
2. niemożliwe jest rozróżnienie obiektywne działań, które przyciągają uwagę i są jednoznacznie dla wikipedii szkodliwe lub nie: np. akcja wstawiania informacji nowym wikipedystom, akcja wstawiania uwag o grafikach, akcja zwoływania użytkowników przed zakończeniem głosowania na administratora czy też akcja zapraszania do dyskusji na liście dyskusyjnej nie mogą być nijak ocenione obiektywnie jako "wandalizm" a jednak m.in. ostatnia była powodem personalnym do wprowadzenia tego zapisu
3. zapis ten będzie powodować, że każda działalność mająca spowodować na wikipedii np. jakąkolwiek zmianę będzie prowadzić do wykorzytywania go przeciw osobom w ten sposób aktywniej działającym i w rezultacie dowolnie blokować ich działania szafując w dodatku bardzo poważnym zarzutem WANDALIZMU

@ WANDALIZM to niszczenie a nie KOMUNIKACJA Kwiecień 12:06, 19 sie 2005 (CEST)

Osobiście nie mam nic przeciwko obecnemu brzmieniu tekstu - przecież w zasadzie każdy wandalizm służy przyciągnięciu uwagi. Nie trzeba tego pisać. Selena ^talk 12:17, 19 sie 2005 (CEST)

Dziękuje za głos poparcia, choć akurat z uzasadnieniem nie do końca się zgadzam. Wandalizm może przecież służyć autoreklamie, reklamie (celowe działanie - spam reklamowy) ale i ośmieszaniu (kryptowandalizm) czy też "cichemu niszczeniu" dla samej przyjemności niszczenia... to nie ma znaczenia w sumie. Ważne jest, czy piszemy jakie działania są wandalizmem i by ten opis był jak najbardziej jednoznaczny. Żeby się nie okazało za chwilę, iż właśnie próbując o tym dyskutować przyciągnę uwagę 3 administratorów i oni mnie zabanują za przyciągnięcie ich uwagi... prawo powinno być JEDNOZNACZNE do granic możliwości i chronić pozytywne aspekty analogicznych działań. Kwiecień 12:25, 19 sie 2005 (CEST)

Problem w tym, że zmiany w zasadach, szczególnie takie, jakie "samowolnie" wprowadził Taw powinny być głosowane. To bardzo poważne zmiany ze względu na ich wieloznaczność, nieprecyzyjność i jak praktyka pokazała łatwość w nadużywaniu. Dlatego, proszę - jeśli masz jakąś uwagę nt. tego dlaczego ten zapis i w jakiej precyzjnej logicznie i stylistycznie formie powinien istnieć - zaproponuj go. Kwiecień 16:38, 19 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Dać do strony

Czy można by dodać do definicji iż częste naruszanie etykiety a zwłaszcza takich elementów jak NPOV, Usuwanie użytecznej zawartości czy Traktowanie Wikipedii jak pogawędki będą traktowane jak wandalizm ? Myśle iż znacznie ułatwi to dyskusje niektórymi osobami [1] Rafikk 13:45, 23 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Nie rozumiem

Dodałem do Wikipedii list Jana Pawła II do dzieci w roku rodzinnym. Po chwili na ekranie pojawiła się informacja, iż stosuję wandalizm i że następny taki przypadek będzie równał się zablokowaniu możliwości edytowania stron przeze mnie. Co mam w takim przypadku robić?

W Wikipedii nie umieszcza się tekstów źródłowych.

[edytuj] ortografia

Wprowadziłem drobną poprawkę, moim zdaniem zgodną z duchem niewandalizowania. W preambule jest napisane: "świadome" i "w złej wierze". Świadome robienie błędów ortograficznych, tak w artykułach jak i w opisach zmian, moim zdaniem jest wandalizmem. Andrzej Makarczuk 22:20, 3 kwi 2006 (CEST)

Słusznie. alx D 22:27, 3 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Przeniesione z artykułu

Przeniosłem z artykułu fragment:

Wandalizmem jest także świadome robienie błędów ortograficznych.

Abstrahując od sensowności tej poprawki (IMHO, ma sens), samowolne ustalanie zasad pod konkretny przypadek w kontekście aktualnie pojawiającego się problemu nie jest w dobrym tonie i tylko podgrzewa atmosferę konfliktu. alx D 01:06, 4 kwi 2006 (CEST)

Jakiego konfliktu? Uwasza, ze swiadome robienie bledow nie jest wandalizmem - moze jednak warto zachowac troche dystansu i zdrowego rozsadku. Roo72 Dyskusja

Właśnie. Wstaw to, jak nie będzie to sprawa aktualna, bo tak, to zachowujesz się jak, za przeproszeniem, Berlusconi. alx D 07:45, 11 kwi 2006 (CEST)

Masz dziwne zrozumienie konceptu "konfliktu" - ja prosze kogos aby przestrzegal zasad Wiki, a ta osoba mnie i te zasady ignoruje. Ja nie wywoluje zadnego konfliktu. Roo72 Dyskusja

A jednak, nasze hasło konflikt jest po mojej stronie, mimo iż ostatnio, a nawet po prostu nigdy, go nie edytowałem. alx D 08:11, 11 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Odpowiedzialność prawna

"Wandalizm jako oszustwo komputerowe może być w Polsce ścigany z artykułu 287 Kodeksu karnego."

Jak czytamy: Uwaga !

§1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub wyrządzenia innej osobie szkody, bez upoważnienia [moje podkreślenie], wpływa na automatyczne przetwarzanie, gromadzenie lub przekazywanie danych informatycznych lub zmienia, usuwa lub wprowadza nowy zapis danych informatycznych, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesiecy do lat 5.

Czy jest jakieś prawne upoważnienie "taką edycję można robić, a taką nie?" Mamy zasady prawne - FDL i ochrona prywatności, ale nie dotyczą tego aspektu. Mamy reguły "śmiało modyfikuj strony", "ignoruj zasady" ale to nie ma jakiegokolwiek znaczenia prawnego, to strony ukazujące ducha Wiki, a nie formalności.

Z tego co wiem edytując Wikipedię nie można być odpowiedzialnym za szkodę innej osoby [chyba że mamy do czynienia z naruszeniami innej natury, np. prawa autorskiego, zniesławienia czy DDoS). Każdy używa Wikipedii na swoją własną odpowiedzialność (informacja jest w stopce).

Ta uwaga, nawet jeżeli jest słuszna, jest IMHO rodzajem groźby prawnej - i odstraszać może nie tylko wandali. Niekiedy na GG odzywają się do mnie osoby zablokowane za "wandalizm" (niewspółdzielące IP), mimo że działały w dobrej woli. Rozumiem, pomyłki admińskie mogą się zdarzyć. Ale już takie coś może budzić pewną odrazę do Wikipedii ("czyżbym popełnił przestępstwo?..."); sam jako nowicjusz nie rozpoczynałbym działania tutaj, gdybym się dowiedział, że mogę zostać pozwany za błędną edycję (a nie zawsze można od razu udowodnić, że popełniłem pomyłkę, a nie świadomo wprowadzałem w błąd). googl d 00:27, 7 wrz 2006 (CEST)

Dokładnie, ludzie się boją i nie wiedzą jak edytować strony, w ogóle zauważyłem to że mediawiki jest jakby anty intuicyjna dla wielu ludzi, ja tego nie mam, ale wielu nowych boi się nawet literówkę poprawić, nie wiedzą że można, czy można itp..., i jeszcze straszenie prawem nie wiele tu pomoże. Nie wiem, może w tym szaleństwie jest metoda, może zbyt wielu nowych na raz było by zagrożeniem dla wiki. pwjb 10:47, 15 sty 2007 (CET)

[edytuj] Uwaga na podstępy!

Wandale często w opisie zmian wpisują coś, co mogłoby wydawać się zwykłą, poprawkową edycją. Dlatego polecam sprawdzanie nawet tych niewinnie opisanych zmian. Przykładem może być artykuł o rottweilerze (patrz: historia i autorzy). AZOP

[edytuj] Jak odróżnić...

Wiem, że to pytanie ma mało wspólnego z samą Wikipedią, ale jak najszybciej odróżnić te dynamicznie zmieniane IP od tych stałych? --Xarthat_Xio, niedopracowana strona osobista 22:29, 12 lis 2007 (CET)

Nie wiem, czy można szybciej, ale jedną z możliwości jest sprawdzenie, czy dany adres IP należy do dostawcy, który dynamicznie zmienia adresy IP. Takie dane są dostępne. MTM 17:36, 19 lis 2007 (CET)