Dyskusja wikipedysty:Winston
Z Wikipedii
[edytuj] Potop
Przepraszam, Winston, spieszyłem się ostatnio, nie doczytałem tych Twoich propozycji dot. artykułu o potopie i naskoczyłem na Ciebie zupełnie niesłusznie. Jak chcesz powtórzę moją obecną wypowiedź w dyskusji przy artykule.
Wydaje mi się, iż: 1) Można opisać potop we wszystkich podaniach w jednym artykule. Omawianie potopu biblijnego w odrębnym artykule wydaje mi się niczym nieuzasadnione.
2) Tak jak mówiłem, należałoby unikać tematu "Potop (mitologie)", lepiej "Potop (wierzenia)", "Potop (podania)". Tym bardziej, że coraz częściej natrafiam na informację, że ta opowieść ma jakieś tam podstawy naukowe.
3) Rozpoczynanie opisów od Biblii jest jak najbardziej w porządku; to jest jakiś logiczny układ: piszemy "Potop to jest to i to, najbardziej znanym przypadkiem jest ten z Biblii, przebiegał jak następuje, a teraz przedstawimy Państwu wersje obecne w innych kulturach."
Temat to oczywiście jedna z niewielu kwestii, które tu trzeba rozstrzygnąć. Wymienię tak w ramach konwersacji, bo na razie nie i tak nie zamierzam całości zrzucać na Ciebie. No, ale jeśli *bardzo* chciałbyś pomóc... Tak naprawdę mamy tu m.in.
1) Dalsze debugowanie: w tekście przypuszczalnie są nadal dwa buraki. 2) Grafika: widziałbym tu to, co Michał Anioł zrobił w temacie potopu w Kaplicy Sykstyńskiej. Ta grafika jest w Commonsach (szuka się po "Deluge", zresztą też to wiesz), ale na sieci widziałem to w lepszej jakości. Tylko tu są jakieś nieznane mi korowody z uzyskiwaniem zgody, przestawianiem jej, wgrywaniem obrazu do Wiki... 3) Przedstawienie tego artykułu jasno. To będzie ciężkie, bo tu mamy notorycznie rzeczy w stylu: "Noe wziął po parze wszystkich zwierząt, ale to w jednej wersji, w drugiej mamy podział na kilka grup zwierząt, zwierząt nieczystych wziął po parze, czystych po 7 albo 14 bo tak naprawdę nie wiadomo". Nie osiągniemy artykułu, który mógłby zostać łatwo wykorzystany przez licealistę. Coś jednak trzeba zrobić, żeby choć czytelnik przedzierał się przez meandry tekstu z przyjemnością. 4) Przedstawienie większej ilości mitologii... 5) Naukowe źródła potopu. 6) Rozbudowanie biblijnego opisu Potopu (pojawią się kolejne dygresje).
Mam jeszcze parę pomysłów, ale to nie teraz. Uff, dzięki, pogadałem sobie... Jak widzisz mam szeroko zakrojone średnio realne marzenia, jeśli chodzi o artykuł, a za cholerę nie mam czasu. Na ile kochasz Biblię i Ci się chce?
MichalZim 18:45, 5 sty 2006 (CET)
[edytuj] PUA
Zwracam uwagę, że wg odpowiedniego regulaminu na stronie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora głosować mogą użytkownicy mający minimum 500 edycji i zarejestrowani od co najmniej miesiąca. Do momentu osiągnięcia tego progu proszę wstrzymać się z głosowaniem. Regulamin jest do wglądu na ww. stronie.
tsca ✉ 00:04, 6 lut 2006 (CET)
[edytuj] Saduceusze i Samarytanie
> Saduceusze byli najprawdopodobniej wtedy już jednak sektą związaną bardziej z Samarytanami, niż Żydami.
Winston, skąd takie wieści? Togo -->♦ 00:49, 12 mar 2006 (CET)
Żydowska encyklopedia rzeczywiście trochę ich łączy z Samarytanami, ale nie tak ściśle: With the destruction of the Temple and the state the Sadducees as a party no longer had an object for which to live. They disappear from history, though their views are partly maintained and echoed by the Samaritans, with whom they are frequently identified (see Hippolytus, "Refutatio Hæresium," ix. 29; Epiphanius, l.c. xiv.; and other Church Fathers, who ascribe to the Sadducees the rejection of the Prophets and the Hagiographa; comp. also Sanh. 90b, where "Ẓadduḳim" stands for "Kutim" [Samaritans]; Sifre, Num. 112; Geiger, l.c. pp. 128-129), and by the Karaites (see Maimonides, commentary on Ab. i. 3; Geiger, "Gesammelte Schriften," iii. 283-321; also Anan ben David; Karaites). [1] W każdym razie ten związek (?) datują później. Społecznie też nie mieli nic wspólnego: saduceusze - bogata arystokracja, kapłani; Samarytanie - raczej pogardzani. Pozdrawiam. Togo -->♦ 21:23, 13 mar 2006 (CET)
[edytuj] Drobne zmiany
Spoko. Czasem robie coś automatycznie. Postaram się na to zwracać częściej uwagę. :)
Pozdrawiam Pablito 19:53, 31 sie 2006 (CEST)
[edytuj] Odp:49 Losy ludzi z Płonnej a EK.
IMO nie było powodu do zaśmiecania SdU, ewidentne EK. --kb 11:47, 7 wrz 2006 (CEST) PS. E. z UPL :)
[edytuj] Trzebież (leśnictwo)
Taka drobna prośba przy okazji Twoich zmian w powyższym artykule - dobrze by było w artykułach stosować między nazwą a dalszą częścią tekstu myślnik, a nie formę zdania (oczywiście z wyjątkiem artykułów, gdzie trudno zrobić inaczej).
Mam na myśli formę: Jan Kowalski (ur. 1 stycznia 1980 r. w Tuplicach, zm. 31 listopada w Krakowie) - polski pisarz
albo po prostu Trzebież - zabieg pielęgnacyjny...
zamiast Trzebież jest to zabieg pielęgnacyjny...
Nie jest to oczywiście nic niesamowicie ważnego, chodzi tylko o jednolity wygląd stron. Będę wdzięczny za zrozumienie, przepraszam jak coś napsułem przy przenoszeniu artykułu. Pozdrawiam, Orem 00:11, 8 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] Re: Slotin
Dzięki :-) Pozdrawiam, -- (lcamtuf) 22:55, 9 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] Krytyka Świadków Jehowy
- Tyle to wiem, dlatego jest tam gdzie jest. Potrzebuję wskazówek, a nawet pomocy, a nie mówienia że jest NPOV. Problem NPOV jest częsty i póki co ja tego nie wrzucę :) Jakieś propozycje oprócz stwierdzenia NPOV? ;-) Pozdrawiam Pablito 00:23, 18 wrz 2006 (CEST)
- Zgodzę się, że w obecnej formie wygląda to apologetycznie. Można by przypisywać różne książki i ich autorów (kilka jest na samym dole), ale krytycy właśnie odnoszą się w krytyce do Biblii i publikacji samych Świadków Jehowy więc wracamy do ich własnych źródeł SJ. Mogę tylko podać suchą informację do każdego z tych punktów po 2-3 zdania i koniec ale to nie była by prawdziwa informacja. Poza tym krytyka zbiera wszystkie większe zarzuty wobec omawianej strony. Poza tym Biblia jako taka też jest źródłem więc czemu nie podawać te zarzuty podawane przez krytyków z biblii? Spróbuję kogoś zaciągnąć do przedstawienia kwestii ŚJ tzn już eks SJ bo czynnego SJ nie znajdę raczej do tego ze względu na ich naukę wobec treści przedstawianych. Też gramatycznie i stylistycznie jest to do dopracowania. Ale gdzie odpowiedź krytyki zamieścić? pod każdym rozdziałem? Nie chcę by na zdanie była zaraz linijkę niżej odpowiedź kontr bo będzie się wszystko zlewać. jeśli jeszcze jakies pomysły będziesz miał to pisz ;-) Pablito 00:59, 18 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] Motyle :)
Dzięki, ciesze się że Ci sie podobają. A pisać jest o czym, w samej Europie występuje ponad 10 000 gatunków motyli. Nemo5576 Dyskusja 10:07, 20 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] Jehowi
- Jeśli uważasz, ze nie mam racji to podaj jakiś Kościół chrześcijański, który uznaje Jehowych za chrześcijan. Czy Prawosławni tak czynią, albo luteranie? A kryteria wziąłem z ustaleń Kościołów chrześcijańskich ze zjazdów ekumenicznych. Z wykształcenia jestem teologiem dogmatykiem, więc troszkę się na tym znam.Arturek28
- Jeśli ja spałem na logice to ty najprawdopodobniej na nią nigdy nie chodziłeś. po pierwsze nie - chrześcijanie raczej nie zastanawiają się nad tym kim dla nich są świadkowie Jehowy po prostu dla nich są innowiercami. A po za tym jeżeli argumentem "za" miałoby być, że Hinduista uzna świadków Jehowy za chrześcijan to gratuluję. Natomiast nie wierzę, a przynajmniej nie wskarzesz mi takiego źródła w którym Prawosławni, Protestanci lub Katolicy uznają Jehowych za chrześcijan. A ponieważ takiego czegoś nie skarzesz to zgodnie z prawami logiki moja teza jest wiarygodna aż do jej obalenia. To nie ja mam udowadniać swoją tezę, ale ty masz ją obalić, jeśli nie spałeś na logice. Arturek28
[edytuj] Wikipedia:WP:SS/Biblia stub
Wikipedysta:Logolego/Szablon:SSprzyjęty Logolego 
Dyskusja 15:57, 26 wrz 2006 (CEST)
P.S. MIłych piątych urodzin (Wikipedii oczywiście).
- Chodzi o kategorie główną, do której odnosi się ten zalążek, więc w tym przypadku będzie to Biblia. Dobrze, że dodałeś też kategorie stubów - religii,
brakuje jeszcze kategoria:Szablony zalążków.Oj, przepraszam, pomyłka. To dodaje się do szablony, i tak już jest automatycznie dzięki szablonie bazowym {{Stub}}. Logolego Dyskusja 18:13, 26 wrz 2006 (CEST)
- Miłej pracy, przy dodawaniu podmienianiu stubów w arykułach ;-). Logolego Dyskusja 18:11, 26 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] Postaci a postacie
Obie formy są poprawne. Polecam lekturę hasła postać w Wikisłowniku oraz postać w SO PWN. Szablon usunąłem, ponieważ został już przeniesiony. Ale nie rób tak z innymi, OK? :) TOR 00:49, 30 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] Zalążek miesiąca
Dotychczasowy opiekun Xabi musiał odejść na wikiurlop :( Zająłbyś się przynajmniej podczas jego nieobecności tą inicjatywą? Dobrze byłoby zrobić jakąś listę lub lepiej wskazać artykułów, które trzeba byłoby rozwinąć w pierwszym rzędzie. Wałśnie dziś zauważyłem, jak słabo jest rozbudowana Afryka ale to mój subiketywny i przypadkowy osąd. teraz ze względu na liczbe głosów za powinien pójść do rozbudowy Nowy Testament. Może, żeby incjatywa nie była martwa - po ogłoszeniu zalązka miesiąca aktywnie poszukiwac osób, które zajmują się daną problematyka i np. ogłaszać info o nowym zalążku miesiąca w Wikiprojekcie. Sam zabrałem głos, by wybierać zalązki najlepiej z tej listy Wikipedia:Strony, które powinna mieć każda Wikipedia, ale mozna by to robic w ramach Wikiprojektów. Zobacz, że w niektórych portalach sa tez zalązki miesiąca. Można by zrobić taka stronę zbiorczą tematycznych zalązków miesiąca: Wikipedia:Zalążki miesiąca, a oprócz tego jeden byłby wybierany przez ogół wikipedystów. Z czasem wypracowałoby się jakis sytem uzasadniania w projektach, dlaczego dany artykuł jest ważniejszy (by rozbudować go wpierw przed innymi) Przykuta 10:39, 2 paź 2006 (CEST)
- No, hej :) aktualny zalążek miesiąca ładnie się nam rozwinął. Tak się tylko przypominam ;) Przykuta 10:31, 25 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Trójca Święta
Mnie samemu ciężko się było powstrzymać przed sporem, ale w takiej sytuacji lepiej powołać się na Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest i zaniechać dyskusji: i tak stała się już kompletnie nieczytelna, a na pewno nie przyczyni się do rozwoju artykułu. Pozdrawiam! --<A.J.>--<?>-- 16:19, 6 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Szablon:Sen
Szablon ów jest nieużywany. Rozumiem, że można usunąć. Pozdr. Yarl read.me 16:51, 18 paź 2006 (CEST)
- OK, ale spokojnie możesz go przenieść do swojej przestrzeni, np.
. Yarl read.me 15:37, 19 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Przekład Nowego Świata
Witam. Źródła nie jestem w stanie Ci podać a poprawkę wprowadziłem o moje dotychczasowe doświadczenie. Mianowicie nie spotkałem się jeszcze z wyznaniem które nie miało by pretensji do zmian w tzw. "Biblii" Świadków Jehowy. Może jest takowe ale jak dotychczas nie psotkałem wśród wyznań chrześcijańskich. Jeśli to uznasz za mało wystarczające by przywrócić poprzednią wersję to zrozumiem choć to tez by wymagało by podania jakie wyznania nie mają tych zarzutów :) Zresztą taka informacja bardzo by mnie zaciekawiła. Pozwolisz że trochę później odniosę się do tego w miejscu dyskusji bo muszę uciekac na zajęcia. Pozdrawiam Pablito 10:12, 20 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Wiśniowieccy
Dziękuję.--Kynikos (res.) 19:38, 27 paź 2006 (CEST)
[edytuj] bathurst
zrób to co uważasz za stosowne a liczbę mieszkańców mam z pwn kazik rex
[edytuj] Sardaukarzy
Oznaczyłeś ten artykuł szablonem {{DoPracowania}}. Czy mógłbyś wyjaśnić (chyba najlepiej na stronie dyskusji artykułu), co miałeś na myśli? IMHO to zwykły stubiasty stub, których na wiki mamy bez liku --paradox Ð 22:36, 3 lis 2006 (CET)
- Tekst wydaje się być w porządku, bez potknięć merytorycznch. Zająłbym się nie tylko tym artykułem, ale i całą kategorią, która aż piszczy o drugie tyle artykłów, ale brak czasu na cokolwiek poważniejszego... :( paradox Ð 21:57, 4 lis 2006 (CET)
[edytuj] Podpis
Witaj,
W ramach sprzątania przestrzeni Szablon: wszystkie podpisy Wikipedystów są przenoszone do ich przestrzeni, czyli przestrzeni Wikipedysta:. Twój podpis, tj. {{Winston}} został przeniesiony do Wikipedysta:Winston/podpis. Jeśli używasz szablonu podpisu poprzez ~~~~ (zalecane) w polu twój podpis w preferencjach wpisz {{subst:Wikipedysta:Winston/podpis}}. Więcej o podpisach - Wikipedia:Jak zmienić swój podpis Wikipedysty.
Pozdr. pbm 10:06, 18 lis 2006 (CET)
[edytuj] Świadkowie Jehowy
Odnośniki zapodałem do domeny na której znajdują się opracowania. Są to szacunkowe obliczenia i nie są w 100% dokładne (dlatego szacunkowe jako że sama organizacja nie podaje wszystkich danych) np. liczba odejść z org (czy to ze względu na śmierć czy opuszczenie religii) jest zaniżona ponieważ zawiera 1% śmiertelności członków a powinna 2%, ponadto Towarzystwo Strażnica nie podaje nigdy ilu ochrzczonych członków swojej organizacji posiada. Wszelkie informacje znajdziesz w podanym linku co do przeprowadzonych obliczeń, a jeśli masz problem ze znalezieniem to skorzystaj z wewętrznej wyszukiwarki. Pozdrawiam Pablito 19:20, 16 sty 2007 (CET)
[edytuj] Świadkowie Jehowy#Krytyka
Żeby nie było, sam jestem agnostykiem, więc nie faworyzuje z żadną religią. ;) No, ja w tej sekcji nie znalazłem żadnego zdania, które nie miałoby przypisu (co prawda te przypisy są słabo sformatowane i w ogóle, ale lepsze to, niż nic). Hołek ҉ 04:52, 3 cze 2007 (CEST)
