Dyskusja:Zgoda sandomierska

Z Wikipedii

Co jest ktoś ukradł mój artykuł z Wikipedii? co ma z nim zrobić Tutaj

[edytuj] Dyskusja z AnM

Artykuł napisany rzeczowo i zwięźle, zawiera wiele informacji, dobrane ilustracje, pokazuje tło historyczne, przyczyny i skutki. Linki i bibliografia b. dobre. Zasługuje na medal!

SETI3 23:21, 3 sie 2006 (CEST)

Za

1. Jak najbardziej  Za Arturek28
2.  Za - Dobrze zrobiony artykuł. (Czy zamiast "Biografia" nie powinno być "Bibliografia"?) Nemuri
3.  Za - w 100% zgadzam się z kolegami. Shalom 14:20, 4 sie 2006 (CEST)
4.  Za ToAr ^© 01:47, 7 sie 2006 (CEST)
5.  Za Zanvoort 12:15, 7 sie 2006 (CEST)
6.  Za Krzycho0 (powD) ^dyskusja + 14:21, 7 sie 2006 (CEST)
7.  Za Paweł ^{ze Szczecina} 17:39, 7 sie 2006 (CEST)
8. PawełS 01:10, 8 sie 2006 (CEST)
9. Jakubhal 10:20, 8 sie 2006 (CEST)
10.  Za Garcia 01:01, 16 sie 2006 (CEST) Bardzo dobry artykuł historyczny - podręczniki niech się schowają!

Przeciw

1.  Przeciw Artykuł jest kompletnie nie na temat. O zgodzie sandomierskiej mowi jedynie krótka sekcja "Wspólna idea". Wczesniejsze mozna uznac za wprowadzenie do niej, ale cala reszta w ogóle nie dotyczy tematu artykułu. Opis ugody powinien zawierać: 1. powody, 2. tło historyczne, 3. Przebieg rozmów, 4. Ustalenia, 5. konsekwencje. Tutaj w zasadzie widać punkty 2 i 3 we właściwym miejscu, a reszta artykułu w ogole nie dotyczy ugody sandomierskiej, tylko sytuacji protestantów i ich kontaktów z katolikami. Gardomir riposta? 01:12, 23 sie 2006 (CEST)
2. --Belissarius 03:05, 2 wrz 2006 (CEST) ze wskazaniami (patrz dyskusja)

Dyskusja

• Już zagłosowałem  Za, ale czy w artykule medalowym nie powinna być jakaś ładna ilustracja umieszczona w nagłówku? Jakaś rycinka czy "cuś"? To tak tylko na marginesie. Ogólnie duży . Shalom 14:20, 4 sie 2006 (CEST)
• Moje uwagi:

1. styl niekiedy nazbyt poetycki, np. Unia ta jednak od początku nosiła w sobie zarodki śmierci, Dzieła tego miał dokonać synod w Gostyniu (1565), ale przyczynił się on do zbudowania jeszcze większego muru chińskiego, między Jednotą, kalwinami i luteranami.

Myślę, że teraz powinno być ok Arturek28

1. geneza niejasno opisana: Szeroka tolerancja religijna w Polsce w znacznej mierze przyczyniła się do rozbicia obozu protestanckiego. To wewnętrzne rozbicie oraz plany stworzenia narodowego Kościoła protestanckiego w Polsce i podjęta przez Kościół katolicki skuteczna kontrakcja postulowały unię wyznaniową różnowierstwa polskiego. - dlaczego tolerancja religijna rozbijała obóz protestancki? jak kontrakcja katolików miała postulować unię wyznaniową protestantów, skoro jej celem było zupełnie co innego?
2. synod w Kominku linkuje do paleniska

ZmienioneArturek28

1. zamiast "jednota" czy "arianie" lepiej pisać "bracia polscy" (forma "arianie" jest myląca, bo byli też inni arianie, patrz: arianizm)

ZmienioneArturek28

1. jak cudzysłów to nie kursywa (sama kursywa wystarczy i niech będzie konsekwentenie stosowana w przypadku cytatów czy tytułów dzieł)

ZmienioneArturek28

1. przejrzeć trzeba jeszcze pod kątem brakujących/zbędnych przecinków

Poza tym ok. Gdarin dyskusja 17:16, 7 sie 2006 (CEST)

Postaram się te uwagi jak najszybciej nanieść. Narazie kilka dni będę nieobecny. Arturek28

Powinienem był to wcześniej napisać - Wiki nie wyznaje wiary, z tego względu określenie różnowiercy traci sens (różni od czego?), więc je zamieniłem na protestanci. PawełS 17:25, 8 sie 2006 (CEST)

Zgadzam się, że artykuł powinien opisywać punkty podane przez Gardomira. Z tego też względu Próby pojednania katolików i protestantów o czasie po ugodzie jest nie na temat, bo nie jest ani tłem, ani przyczyną, ani treścią, ani skutkiem zgody, tak więc proszę o przeniesienie tego rozdziału we właściwsze miejsce. PawełS 17:38, 23 sie 2006 (CEST)

Odpowiedź na głos Gardomira: PawełS 13:32, 27 sie 2006 (CEST) Sorki, ale dziwią mnie twoje kryteria, jeśli twierdzisz, że jest to artykuł nie na temat. Spokojnie postaram się przyjrzec dokładniej twoim artykułom. Jeżeli wprowadzenie ma dokładnie opisywać dane zjawisko i dokładnie naświetlać całą sytułację to powinno być wyczerpujące moim zdaniem. Arturek28

Dziekuję za przyjrzenie się i oddanie bezsensownych głosów z zemsty. Jak już mówiłem nie sądziłem, że jesteś tak dziecinny. Szczegolnie, ze dawno nie widzialem na tej stronie takiej "wandalizującej" postawy. Co do zgody sandomierskiej - Wstęp rzeczywiście powinien naświetlać sprawę, ale tutaj po opisie samego tematu sa sekcje całkowicie z nim niepowiazane poswiecone sytuacji protestantów i katolików. Czy mozesz wyjasnic w jaki sposob odnosza sie one do podjetego tematu? Ogółem polecam, żebyś zamiast mszczenia się zajął się poprawianiem napisanych artykułów. Wszyscy tylko na tym zyskamy. Dodam, że mimo twojej postawy chętnie służę wszelką pomocą. Gardomir riposta? 13:43, 23 sie 2006 (CEST)

Przykro mi, ale jestem zmuszony podtrzymać swój głos przeciw. Artykuł jest w zasadzie bardzo krótki. Tło sytuacji i opis zgody niczym nie wyróznia sie na tle tysięcy innych haseł. Autor zapewnia, że na ten temat nie ma mozliwiosci napisania więcej (w co osobiście powątpiewam), ale nawet jeśli tak jest to nie jest to powod do przyznawania medalu. Sam wielokrotnie pisalem artykuły jak sądze dobre, ale ze względu na brak możliwych do zdobycia źródeł krótkie (np. Bezprym). Bynajmniej nie przyszłoby mi do głowy, żeby zgłaszac je mimo to do medalu. Zresztą długość nie jest jedynym moim zarzutem. O ile pierwsze dwie sekcje nie budzą wątpliwości co do zawartości, o tyle niezrozumiały jest dla mnei sens sekcji "Organizacja i życie religijne Kościołów reformacyjnych". Zawiera ona zarówno informacje o sytuacji przed zgodą, jak i po niej. W tym miejscu zdecydowanie powinny się znajdować konsekwencje zawarcia zgody sandomierskiej. Tymczasem o tych właściwie nie napisano prawie nic. Do tego dochodza drobniejsze błedy stylistyczne i liczne przecinkowce. Wątpliwe są dla mnei tez ilustracje - w zasadzie niezbyt powiązane z tematem. W kazdym razie głosuję przeciw przede wszystkim ze wględu na tresc: niewyczerpującą tematu, krótką, pozbawioną konsekwencji i opisu przebiegu rozmów. Artykuł poszedł wprawdzie nieco do przodu ale od medalu dalej jest w mojej opinii daleko. Gardomir riposta? 14:41, 26 sie 2006 (CEST)

Przepraszam bardzo, ale likwidacja części jaka została poczyniona w wypadku tego artykułu, została dokonana na twoje życzenie, bowiem tylko ty miałeś tego typu zarzuty nikt inny. Hasło zostało poćwiartowane a teraz mówisz, że jest ono za krótkie. Przepraszam, ale już nawet nie chce mi się śmiać z tej argumentacji. Zarzucasz mi że głosuję przeciwko Twoim artykułom, i nie podoba ci się moja argumentacja, a sam w swojej argumentacji zachowujesz się jak dziecko. Ale nie odpowiadaj na ten tekst, bo już mi się po prostu nie chce na ten temat dyskutować. Arturek28

Przepraszam bardzo, ale ja też poparłem zarzut, że część artykułu była nie na temat. PawełS 13:32, 27 sie 2006 (CEST)

Od początku pisałem: duza czesc artykułu była nie na temat, a reszta od poczatku była za krótka. Moje zarzuty były i sa takie same, a wyrzucenie dwóch sekcji przy braku jakichkolwiek innych zmian nic nie zmieniło. Dziecinny jest jak już twój sposob poprawiania artykułu. O dziwo czaczem trzeba zrobić coś więcej niż proszenie kogoś by wyciął to czy owo. Próbowałem Ci to wyjaśnić - ja widze tylko marnowałem czas. Gardomir riposta? 02:29, 28 sie 2006 (CEST)

Aby nie zarzucano mi pustosłowia podaję, co moim zdaniem należy zmienić przede wszystkim w artykule:

• stworzyć jasniejszy podział sekcji (wyżej podałem schemat właściwy dla tego rodzaju artykułów)
• tym samym uzupełnic tekst o braki - konsekwencji ugody, dokładny opis obrad i tak samo szczegółowy opis postanowień.
• usunąć elementy niezwiązane z tematem jak to ujął PawełS.

Gardomir riposta? 00:55, 24 sie 2006 (CEST)

Nie chciałem głosować na nie, ale nie mogłem na tak: nadal uwazam, że do medalu artykułowi czegoś brakuje, a czegoś w nim za dużo. Np. co znaczy stwierdzenie "prawowierni luteranie"? Czy byli jacyś nieprawowieni? Co ma znaczyć, że w Polsce król był katolikiem, więc szlachta musiała itd? Z tego zdania wynika, że w Polsce TYLKO król był katolikiem a szlachta nie. Ponadto z artykułu wynika, że ZS była najważniejszym dokonaniem prawnym epoki. Niestety (a może "stety") nie była. Takich "niesmaczków" jest więcej. Osobiście proponuję jedno z dwojga - albo przedłużyć dyskusję o kolejny miesiąc celem poprawienia wszystkich niedoróbek, albo usunąć z możliwością ponownego zgłoszenia w przyszłości. Nothing personal --Belissarius 02:59, 2 wrz 2006 (CEST)

Bardzo dobre pytanie czy może być nieprawowierny katolik? Może. Nieprawowierny katolik to taki co nie przestrzega nauki Kościoła rzymsko katolickiego a mieni sie być katolikiem. Mało jest takich w Polsce? Regularnie do Kościoła w niedzielę chodzi 30% a na papierach 90% jest katolikami, więc gdzie ta reszta? Prosty przykład Konkubinat niektórzy twierdzą, że wszystko jest OK choć Kościół jest przeciw. Gdzie tu jest prawowierność nauce rzymsko katolickiej? I tak jest z każdym wyznaniem Natomiast pozostałych zarzutów nie rozumiem nie bardzo wiem o jakie zdania ci chodzi. Nie rozumiem również tego, dlaczego dany artykuł w wypadku odrzucenia nie miałby możliwości być ponownie wystawionym.Arturek28

Każdy artykuł może zostać wystawiony ponownie po poprawieniu błędów ze względu na które nie dostał medalu. Co do prawowierności - krótko mówiąc POV. Gardomir riposta? 17:07, 2 wrz 2006 (CEST)

W takim razie jeśli ci przeszkadza to zmień ten POV, bo mi się wydaje, że wyjaśniłem jasno i logicznie prawowierność Arturek28