Predefinição Discussão:DadosEstadoBrasil

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Pedimos que as discussões sejam concentradas no conteúdo e na organização dos artigos. Todas as questões relacionadas a aspectos puramente visuais deverão ser discutidas após a oficialização das políticas.

Nesta página

Iniciar tópico

Outras discussões

Projeto		Projeto
Políticas		Políticas
Modelos de navegação		Modelos de navegação
Primeiros passos		Primeiros passos
Regiões Geoeconômicas		Wikipedia Discussão:Projetos/Subdivisões do Brasil/Esqueleto para Regiões Geoeconômicas
Regiões	Predefinição Discussão:DadosRegiãoBrasil	Wikipedia Discussão:Projetos/Subdivisões do Brasil/Esqueleto para Regiões
Estados	Predefinição Discussão:DadosEstadoBrasil	Wikipedia Discussão:Projetos/Subdivisões do Brasil/Esqueleto para Estados
Mesorregiões	Predefinição Discussão:DadosMesorregiãoBrasil	Wikipedia Discussão:Projetos/Subdivisões do Brasil/Esqueleto para Mesorregiões
Microrregiões	Predefinição Discussão:DadosMicrorregiãoBrasil	Wikipedia Discussão:Projetos/Subdivisões do Brasil/Esqueleto para Microrregiões
Regiões Metropolitanas	Predefinição Discussão:DadosRegiãoMetropolitanaBrasil	Wikipedia Discussão:Projetos/Subdivisões do Brasil/Esqueleto para Regiões Metropolitanas
Municípios	Predefinição Discussão:DadosMunicípioBrasil	Wikipedia Discussão:Projetos/Subdivisões do Brasil/Esqueleto para Municípios

Arquivo

[1]	Projeto \| Políticas \| DadosMunicípioBrasil \| Esqueleto para Municípios

[editar] Envolvimento com a política

Precisamos decidir como o projeto vai se comportar com relação a dados políticos. Devemos mostrar o governador, o vice e tudo que se desencadear desse precedente? (prefeitos, vereadores, senadores, deputados...)

O principal problema é a atualização desses dados já que eles são válidos só por quatro anos ou menos.

Eu vejo a situação de duas formas:

Podemos não falar nada sobre isso;
Podemos falar apenas na infobox;
Podemos falar apenas no texto;
Podemos falar na infobox e no texto.

Minhas opiniões com relação a cada uma das formas:

Não falar seria errado;
Falar apenas no texto torna a atualização automatizada um processo bem mais complicado;
Falar no texto e na infobox teria a complicação natural de se atualizar o texto mas a infobox não é tanto problema;
Falar apenas na infobox seria o ideal.

Motivo: Como a estrutura e os campos são padronizados, um bot conseguiria sem muito esforço atualizar os dados com a vantagem que não seria necessário tantos comentários ocultos no texto.

Bom, o que acham de tudo? Raphael Lorenzeto^msg 03:41, 22 Abril 2006 (UTC)

Amigo Raphael,

Em termos político o ideal seria:

Nome do Político
Data que iniciou o mandato
Data do término do mandato
Partido - Unicamente a sigla.

Demais dados como história e eventos políticos de relevância, poderia ser escrito na história de cada candidato. Normalmente, o Tribunal Eleitoral possui uma sinópse de cada candidato eleito.

levs04:06, 24 Abril 2006 (UTC)

Sim Levs, acho que para as listas de prefeitos e governadores isso resolve, mas ainda fica a questão: Devemos inserir informações que em quatro anos estarão desatualizadas? E se vamos, como vamos fazer para atualizar após esse período? Raphael Lorenzeto^msg 10:03, 24 Abril 2006 (UTC)

Amigo Raphael,

Talvez uma boa sugestão seria no caso, uma averiguação rotineira. Pois não há outra forma de atualizar cadastros mesmo que históricos, já que os eventos são diários. Dessa forma, a boa vontade dos colaboradores, ajudaria em muito uma atualização mais constante. De outra forma, haveria necessidade de maior pesquisa, na cidade por exemplo do político a ser citado, aonde poderia ser colocada uma biografia autorizada e simples, até seu falecimento. A partir desse momento, tal "biografia", seria atualizada "post-morte", uma vez só. A não ser que apereçam novos eventos relacionados ao político. levs20:23, 24 Abril 2006 (UTC)

Concordo, afinal a população é atualizada de tempos em tempos e nós não questionamos se devemos ou não colocar esse dado. É claro que sempre junto do nome do prefeito(a) deve existir um comentário dizendo de quando aquele dado se refere, mas no geral eu passo a acreditar que seria boa idéia incluir os campos "Prefeito" e "Governador" nas infoboxes de municípios e estados. Raphael Lorenzeto^msg 21:34, 24 Abril 2006 (UTC)

Esse é o tipo de dado que fica bem em uma lista, do tipo Lista de governadores do Ceará, já que teria todos os dados citados pelo levs (como já foi dito). Na predef eu acho que só os representantes do Executivo já está bom, acho que pos outros poderes podem ser citados nas biografias, nos artigos da Lista de deputados federais do Brasil (teríamos que completar essa, tal qual a do Senado), do Senado Federal do Brasil e no corpo do artigo. Quanto à atualização, acho que não é problema, já que há tantos outros assuntos que precisam ser constantemente atualizados que esse não será problema. E é só a cada 4 anos também, alternados. Mateus Hidalgo ^diga! 01:46, 25 Abril 2006 (UTC)

Mencionariamos apenas "Prefeito" e "Vice" e "Governador" e "Vice" analogamente? Raphael Lorenzeto^msg 09:08, 25 Abril 2006 (UTC)

Comcordo com Raphael sobre o fato de citar o administrador executívo de cada unidade territorial somente da predef. por ser simples e mais fácil de atualizar. No a parte do artigo que fala da administração pública poderiamos citar o artigo lista. Estou planejando fazer um artigo sobre a administração pública de Fortaleza, mas so farei isso depois de terminar de desenvolver a história da cidade e se neste artigo não for contemplado os problemas históricos sobre a administração da cidade então eu pretendo fazer um artigo teste como proposta. Bom trabalho. T+ Davidandrade ^msg 15:10, 25 de abril de 2006 (UTC-3)

Inicialmente não acho o cargo de vice importante para a predef. Até aonde eu pesquisei não são usadas as predefs de sucessão nos artigos de vice, só há a citação do cargo no artigo, então poderiam ficar de fora. Mateus Hidalgo ^diga! 02:51, 26 Abril 2006 (UTC)

Olá pessoal. A minha opinião sobre o envolvimento da política nas predefições devia já estar "terminado". É certo de que tem que haver envolvimento da política nas predefinições (municípios, estados e, podendo ser até, regiões), como sempre houve isso nas edições mais antigas desses artigos. No caso de regiões, seria melhor colocar o governador comforme a ordem descrita nos estados pertencentes à própria (cada um, respctivamente, a sua ordem). Por exemplo: [...] São Paulo, Rio de Janeiro, Minas Gerais e Espírito Santo; Colocarmos depois uma linha com os tais governadores de cada estado, logo abaixo da que está descrevendo os estados pertencentes. Devia ser assim, mas, são vocês que sabem. Armagedon ^msg 19:46, 26 Abril 2006 (UTC)

Prefiro que essas seções de política fiquem nos artigos de subdivisões aos quais pertencem. Não acho necessário repetir esse tipo de informação nas regiões. Quanto ao resto, ficaria assim:

nas predefinições:
- colocar o nome do governador com link. O título do item, governador, poderia ser um link do tipo [[Lista de governadores do estado de <estado>|Governador]];
- colocar o número de representantes do legislativo com ligação para uma lista. Teríamos que ver como seria o nome dela;
no artigo poderia ser citada a lista dos governadores e falar da administração atual, o vice, a administração anterior e outras características, como número de deputados, federais e estaduais, os partidos, e o apoio ou oposição ao governo.

Acho que é isso, mais sugestões? Gostaria de lembrar que amanhã à noite vamos oficializar as políticas dos estados, das microrregiões e das regiões metropolitanas, por isso é muito importante a participação de todos. Mateus Hidalgo ^diga! 22:33, 13 Maio 2006 (UTC)

Eu conversei com o Mateus uma coisa, mas vou escrever uma ponderação sobre o que conversamos. Eu acho que não precisamos colocar este tipo de informação na predefinição. Andei olhando algumas enciclopédias - Abril - Barsa - Britanica - Larusse - e em nenhuma delas a política é tratada no corpo do artigo desta forma que planejamos aqui. Acredito que podemos desenvolver artigos falando ra lsitagem das pessoas em seus cargos como uma forma de cultivar a elegibilidades dos cargos ou sabermos quêm decidiu ou estava no cargo durante tal momento histórico. O tema política me interessa mais pelas questões administrativas e organizacionais do que pelo fato de ser um jogo de poder. Política é o que fazemos aqui nesta discução. É a proposta de idéias com análises e prazos e etc. É a Wikipédia organizada e administrada com suas "políticas" ou códigos acordados em discussões como esta. Devemos tirar da predefinição as mensão sobre cargos políticos e colocar este tema dentro do artigo com a lista dos prefeitos, vereadores, governadores, deputados estaduais e federais e senadores e presidentes. Podemos desenvolver outras listagens de dirigentes de outras instituições mais relevantes e podemos colocar nos artigos o organograma da administração da cidade, estado e país com suas instituições etc. Assim fica melhor, mais didático e mais fácil de se entender e comparas as instituições entre as unidades administrativas. O artigo Cidade é um ezemplo de artigo que nos propicia um entendimento do que seja essa "unidade administrativa". É assim que entendo como o tema política deve ser tratado. Davidandrade ^msg 21:58, 13 de maio de 2006 (UTC-3)

Eu estou começando a discordar...

Primeiro: a Wikipédia pode ser/fazer/informar muito mais do que qualquer outra enciclopédia impressa. As infoboxes devem sim ter o nome do prefeito/governador atuais. Se esse dado vai ser repetido em algum outro lugar não vem ao caso, mas da infobox eu acho que ele não deve ser retirado.
Segundo: Não me agrada a idéia de se ter a lista de prefeitos/governadores no corpo do artigo. Ela pode ser muito grande. O ideal seria que ela ficasse em um artigo a parte, algo tipo "Lista de governadores do Rio de Janeiro".
Terceiro: Não acho que devemos ter muita pressa para oficializar isso ou aquilo. Não sei se vocês repararam, mas o esqueleto para estados tem uma nota em vermelho na seção "Administração" dizendo que ela precisa ser melhor planejada. Como se oficializa com isso? Ou a seção vai ser removida ou ela tem que ser trabalhada, mas não podemos oficializar nada até lá.

É só, Raphael ^{talk +} 10:56, 14 Maio 2006 (UTC)

Só uma coisa, eu tinha falado da oficialização pois até aquele momento parecíamos estar caminhando para um consenço, o que não ocorreu com o comentário do David. Realmente os estados e municípios são mais complexos que as outras divisões, então é inevitável que se dê mais tempo a elas.

Sobre os comentários dos dois, eu concordo com o Raphael e mantenho minhas sugestões. É mais prático e funcional ter o nome do governante atual na predefinição, logo que abrimos a página. Quanto às listas, sou a favor de serem independentes, no artigo fica só o texto mesmo, como eu já disse em conversas pessoais e aqui. A propósito, o que achou dos meus comentários, Raphael? Mateus Hidalgo ^diga! 14:51, 14 Maio 2006 (UTC)

Desculpem ai se eu confundi vocês. Comcordo com as listas separadas, não quis dizer que as listas fossem entrar no corpo do artigo. Eu volto atras e comcordo com o nome dos líderes nas predefinições, etc. Minha proposta foi mais profunda no sentido de se criar artigos sobre as administrações. Seus líderes, suas formas estrutrais, funcionamento, etc. Estou planejando fazer um artigo para mostrar como será. Enquanto eu não apronto ou se tiver alquem mais adiantado, será possivel que alguém faça um exemplo? Eu estou sempre disposto a dialogar e sendo o caso eu posso aceitar as propostas. É só me mostar que eu faço meus apontamentos. Bom trabalho e t+ Davidandrade ^msg 16:51, 14 de maio de 2006 (UTC-3)

A criação de artigos para desenvolver temas maiores relacionados a administração das subdivisões tem meu total apoio, tal como a criação dos artigos de listas e relacionados aos políticos. Falando da predefinição, Mateus, sua proposta é ótima, concordo plenamente fazendo apenas uma ressalva: no caso dos municípios, os artigos dos prefeitos deveriam ser opcionais, já as listas acho que não. Raphael ^{talk +} 23:39, 14 Maio 2006 (UTC)

Nas políticas está recomendado que qualquer assunto mais extenso e complexo pode ser abordado em artigos independentes. Logo, não vejo problemas em você escrever um artigo de exemplo, desde que ele seja suficientemente extenso para ficar dentro do artigo do município. Vejam isso aqui. Era essa a idéia? Quanto aos municípios Raphael, eu não os citei na minha idéia , mas eu havia pensado na idéia, e era do jeito que você falou. Só não acho necessário nos afobarmos para criar as listas municipais por agora, mas não é má idéia prever tudo isso agora, com uma boa antecedência. Mateus Hidalgo ^diga! 23:58, 14 Maio 2006 (UTC)

Reescrevendo, a pedidos rs:

Concordo com o Raphael, se o assunto tiver relevância e for extenso o suficiente, ele pode ganhar um artigo próprio, tal qual está nas políticas. Pesquisando na wiki, encontrei aqui. Era isso que vocês estavam pensando? Raphael, quanto aos artigos dos municípios, eu não os citei . Até iria falar deles, mas resolvi me ater aos estados. Concordo com você sobre isso, só não precisaríamos ter pressa para criar todos essas listas municipais. Só uma coisa na qual pensei agora: e no caso dos senadores, deputados e vereadores, que são vários, apareceriam todas as legislaturas ou somente a mais recente? Mateus Hidalgo ^diga! 01:04, 15 Maio 2006 (UTC)

OK... Só pra finalizar então: Vou colocar os campos "Prefeito"/"Governador" e um "Término do mandato" para que nas infoboxes seja exibido: "Prefeito Raphael Lorenzeto (até 2007)". Alguém se manifesta contra? Raphael ^{talk +} 14:58, 9 Junho 2006 (UTC)

Primeiro que não concordo com o prefeito citado hehehehe. Quanto ao citado pelo Raphael, tudo bem, apóio. Mateus Hidalgo ^diga! 18:38, 9 Junho 2006 (UTC)

Puxa, você não votaria em mim para prefeito? (rs) Raphael ^{talk +} 00:00, 10 Junho 2006 (UTC)

Oops... me esqueci de um detalhe: o campo partido também entraria. Nele se informaria a sigla do dito cujo e a infobox montaria o link automaticamente. Tudo certo pra vocês? Raphael ^{talk +} 00:52, 10 Junho 2006 (UTC)

Sim, ok. Não era nada pessoal hehe, fique tranqüilo :p. Mateus Hidalgo ^diga! 04:05, 14 Junho 2006 (UTC)

[editar] Pacote de mudanças

Olá a todos,

Como a questão do prefeito foi resolvida no tópico anterior eu trago um pacote de mudanças para vossa apreciação. São soluções para pequenos que eu pude perceber ao fazer alguns artigos e soluções para problemas que ainda não aconteceram.

1ª alteração

Eu proponho que os campos leg_brasão, leg_bandeira e leg_hino sejam abolidos. Tais campos tem sido usados de forma errada tanto nesta predefinição quando na dos municípios e eu proponho a remoção em ambas. Em contra partida, proponho a adição do campo lema para conter o lema do estado/município.

Normalmente a inscrição na bandeira/brasão é o lema do estado/município, mas se não for, tal inscrição pode, sem perdas, ser mantida apenas no artigo da bandeira/brasão -- além do mais, sempre pode-se clicar na imagem para vê-la ampliada.

2ª alteração

Sugiro que o cabeçalho do campo sigla seja alterado de "Sigla" para "ISO 3166-2", ao mesmo tempo recomendo que o prefixo "BR-" esteja fixo na infobox para que o editor não possa removê-lo.

Talvez os senhores não se recordem mas esta infobox já possuiu os dois e para evitar redundâncias foi decidido que apenas o código ISO seria mantido já que representa a identificação do estado perante instituições internacionais.

3ª alteração

Reagrupamento. Eu sugiro que os campos gentílico e sigla sejam movidos para a primeira seção da infobox. Essa medida visa a sincronização desta infobox com a dos municípios. Vale mencionar que o campo governador (e conseqüentemente mandato) também ficaria na primeira seção até que algum outro campo de cunho político/administrativo seja aprovado e faça-se necessária uma seção própria.

4ª alteração

Eu convido os senhores a apreciarem os artigos-piloto que eu construi para as listas de microrregiões e mesorregiões do estado do Rio de Janeiro. e proponho que os links tanto da infobox dos estados quanto da navegação relativos a micro e mesorregiões sejam direcionados para artigos como estes, que ao meu ver são mais elaborados do que uma simples categoria como é atualmente. Na infobox eu recomendaria que existisse um link do tipo "ver lista" para deixar claro ao leitor que ao clicar no número ele será levado a lista completa.

5ª alteração

Por último, mas não menos importante, eu proponho que sejam criados campos para que seja possível determinar qual é o subartigo da bandeira, do brasão ou do hino. Isso deve-se ao fato de que existem vários municípios brasileiros com o mesmo nome (e existem vários com nomes de outras coisas, pessoas ou lugares) e o modelo atual não permite a desambiguação de tais links de forma que a infobox sempre apontaria para o link errado.

Eu vou esperar ouvir alguns comentários antes de realizar estas mudanças. Até, Raphael ^{talk +} 00:33, 10 Junho 2006 (UTC)

Concordo com tudo. Mateus Hidalgo ^diga! 14:56, 11 Junho 2006 (UTC)

Também concordo com todas as mudanças. _Ass.: Cícero H. Rodrigues ^{msg +} 09:23, 2 Julho 2006 (UTC)

[editar] Mais Dados

Poderiam ser postas mais informações no quadro de dados:

crescimento demográfico
população urbana
n° de Domicílios
carência habitacional
acesso à água
acesso à rede de esgoto
analfabetismo funcional
governador
nº de deputados federais
nº de deputados estaduais
nº de eleitores
exportações
importações
geração de energia
consumo de energia
telefonia fixa
celulares

João Felipe 03:28, 2 Julho 2006 (UTC)

Bom, que tal um novo padrão? O mesmo modelo más com um maior quadro de dados, assim:


{{DadosEstadoBrasil
<!-- Cabeçalho -->
| nome                        = 
| preposição                  = 
| brasão                      = 
| bandeira                    = 
| leg_brasão                  = 
| leg_bandeira                = 
| leg_hino                    = 
<!-- Localização -->
| mapa                        = 
| região                      = 
| capital                     = 
| vizinhos                    = 
| mesorregiões                =  
| microrregiões               = 
| municípios                  = 
<!-- Características geográficas -->
| área                        = 
| população                   = 
| data_pop                    = 
| densidade                   = 
| cresc_demografico           =
| data_cresc_demografico      =
| municipio_mais_pop          =
| domicílios                  =
| data_domicílos              =
| clima                       = 
| sigla_clima                 = 
<!-- Indicadores Sociais -->
| analfabetismo               = 
| data_analfabetismo          = 
| analfabetismo_funcional     =
| data_analfabetismo_func     =
| mortalidade                 = 
| data_mortalidade            = 
| expect_vida                 = 
| data_expect_vida            = 
| gini                        = 
| data_gini                   = 
| idh                         = 
| data_idh                    = 
| carência_habitacional       =
| data_carência_habitacional  =
| acesso_água                 =
| acesso_esgoto               =
| médicos                     =
| leitos_hospitalares         =
| educ_infantil               = (n° matrículas)
| data_educ_infantil          =
| ensino_fundamental          = (n° matrículas)
| data_ensino_fundamental     =
| ensino_médio                = (n° matrículas)
| data_ensino_médio           =
| ensino_superior             =
| data_ensino_superior        =
<!-- Indicadores Econômicos -->
| pib                         = 
| data_pib                    = 
| particip_pib                =
| pib_per_capita              = 
| data_pib_per_capita         = 
| exportações                 =
| importações                 =
| telefonia_fixa              =
| data_telefonia_fixa         =
| celulares                   =
| data_celulares              =
<!-- Governo -->
| governador                  =
| data_governador             = (inicio de mandato e término, alem do partido)
| vice_governador             =
| data_vice_governador        = (inicio de mandato e término, alem do partido)
| senadores                   = (nº de senadores)
| deputados_federais          = (n° de deputados)
| deputados_estaduais         = (n° de deputados)
| eleitores                   = (n° de eleitores)
<!-- Outros -->
| gentílico                   = 
| sigla                       = 
| fuso_horário                =
}}

João Felipe 03:53, 2 Julho 2006 (UTC)

Com estes dados o quadro ficaria completo, sendo que ja tenho todos os dados, de todos os estados para preênche-los, assim, o acessador do Wikipédia, teria mais informações a curto alcance, facilitando a vida de muita gente. Basta saber oque vocês acham. Na minha opnião ficaria bem melhor assim... Obrigado pela atenção! João Felipe 04:01, 2 Julho 2006 (UTC)

Isso me lembra muito os dados que trazia almanaque abril. Squibb ^msg 01:06, 25 Julho 2006 (UTC)

Proponho alterar Expectativa de vida pra Longevidade e Mortalidade Infantil pra Mort. infantil com a finalidade de melhorar a aparencia do campo indicadores, visto que estão utilizando duas linhas e isso deixa feio esta parte da predefinição. Squibb ^msg 01:04, 25 Julho 2006 (UTC)

Puxa! Eu ia perguntar se tinha mais algo pra entrar ou não mas vejo que tem sim. Bom, se você já possui tais dados eu acho que você poderia pegar e montar um exemplo usando o artigo do melhor estado que temos. Ai podemos ver se o comprimento da infobox chegará a atrapalhar ou não. Se não for atrapalhar eu sou totalmente a favor. Raphael ^{talk +} 01:01, 1 Setembro 2006 (UTC)

Vou esperar o exemplo, mas gostei da idéia e fico com o Raphael - Se não for atrapalhar eu aceito. :D David Andrade 17:18, 29 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Novo formato da infobox

Tipo. Achei o design to template atual meio caido. Então fiz um novo, com algumas caracteristicas copiadas da wikipedia inglesa. Apenas não consegui fazer as legendas funcionarem, mas de resto aparentemente está tudo legal :D Na seção de discussão pode-se ver o template sendo usado para exibir os dados do RS. --hagnat 04:00, 11 Setembro 2006 (UTC)

Gostei! por mim a gente muda! :D David Andrade 17:16, 29 Setembro 2006 (UTC)

Também fiz um JoãoFelipe ^hein? 18:27, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Gostei da versão do João, mas eu sou suspeito ao falar, uma vez que eu ajudei nisso. xP Giro720 18:50, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Nós podiamos usar a mesma Infobox para todas as subdivisões geográficas... JoãoFelipe ^hein? 18:58, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo A predefinição é limpa, bem organizada e não utilizar cores (que é o que geralmente causa desentendimentos nas predefinições). Giro720 19:20, 3 Dezembro 2006 (UTC)
Concordo JoãoFelipe ^hein? 19:59, 3 Dezembro 2006 (UTC)
- Vejam como ficou no artigo Santa Catarina JoãoFelipe ^hein? 01:40, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Discordo primeiro por que o modelo que está na sandbox do hagnat não é o mesmo que foi usado em Santa Catarina (testes no domínio principal?? Por favor!). Segundo por que o agrupamento foi totalmente alterado e terceiro por que insere-se novamente campos problemáticos e já discutidos como "site governamental". Gosto da idéia de uma wiki cinza, gosto mesmo, mas antes disso devemos resolver se os campos que o João Felipe propôs no tópico anterior vão entrar ou não: ainda estou aguardando um modelo. Raphael ^{talk +} 19:38, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Isso sim, não podemos começar do zero; temos que manter o que foi discutido e decidido, bem como o nome dos campos para que se evite um grandes edições em massa sem necessidade. Giro720 21:53, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Primeiro - o teste no domínio principal foi bastantes rápido, não prejudicou a vida de ninguém.
Segundo - o agrupamento pode ser fácilmente ajustado.
Terceiro - é só um modelo, pode-se fácilmente ser alterado e corrigido. É só apresentar propostas ou fazer um próprio modelo.

JoãoFelipe ^hein? 01:45, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Mas então João, você aprendeu que teste só na página de teste, que antes de modificar algo que já existe como uma predefinição, é melhor perguntar ou propor na discussão qualquer alteração na forma, e que aqui, todos temos nosso defeitos, mas o importante é saber conversar! :D

A propósito, também estou esperando um exemplo para a proposta que você fez acima. Abraço David Andrade 12:29, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Bom, estou sem tempo para fazer, mais pelo visto, vai ficar muito grande. Seria bom fazer como no artigo Santa Catarina, na seção Regiões, uma tabela separada. JoãoFelipe ^hein? 16:44, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que podemos encerrar esta discussão...

Ninguém se opos ao novo modelo.
Aquele esqueleto que propus a muito tempo, como falei, irá ficar muito grande, então faremos como no artigo Santa Catarina, colocaremos em uma tabela separada.
Foram divulgados hoje os dados do PIB de 2004, e o novo modelo será muito útil para a atualização.
- Ainda faltam serem discutidas 2 seções da nova predefinição, mas ela já pode ser utilizada.

Se alguém ainda quiser dar sua palavra, estamos esperando. JoãoFelipe ^hein? 16:16, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Qual novo modelo especificamente? O novo modelo "visual"? (eu não sou ninguém?) O modelo com campos novos? (cadê o exemplo?)

Tabelas separadas são legais. Mais legais se estiverem contextualizadas nas suas seções respectivas, mas vale lembrar que o padrão visual não deve ser diferente.

PIB de 2004? Onde? Põe o link pra gente!

Finalizar com discussão pendente não é legal. Vamos discutir as duas seções e depois fechamos. A pressa é inimiga da proximidade a perfeição.

Raphael ^{talk +} 16:27, 13 Dezembro 2006 (UTC)

- Esse modelo
- Já disse que modelo com campos novos irá ficar muito grande, nem irei fazer exemplo.
- Se formos colocar as tabelas não suas seções respectivas vamos ter que dividi-la em 10.
- PIB 2004
- Se acha tudo bem, mas foi você quem me disse para propor o fim da discussão.

Existem 2 pontos pendentes, se colocamos ou não:

O Site governamental.
E dados sobre a Balança Comercial (Exportações, Importações, Saldo).

JoãoFelipe ^hein? 16:35, 13 Dezembro 2006 (UTC)

E também existe dois campos que não estou conseguindo "endireitar", o campo onde vai a Sigla do Clima (Cfa, Cfb, etc...) e o campo do Fuso Horário, não estou conseguindo por um campo onde vai o horário de verão. JoãoFelipe ^hein? 16:42, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Precisamos mesmo de um desfeixo, eu nunca opinei muito sobre os campos da predefinição, to nem com cabeça pra isso, mas gostei das linhas da tabela proposta e sobre os campos propostos ou em discussão, por mim tanto faz! :D T+ David Andrade 22:16, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Minha opinião sobre o novo formato

Acho que esteticamente a proposta de nova caixa é mais agradável que a atual e deve ser adotada. Quanto aos que itens devem constar, comento o seguinte:

O item "região" (Nordeste, Sudeste etc.) deveria ser retirado da predefinição, visto que a informação é dada imediatamente no primeiro parágrafo do artigo.
O item "vizinhos" (estados vizinhos) deveria ser retirado da predefinição, visto que a informação é dada imediatamente no primeiro parágrafo do artigo.
O item "sigla_clima" deveria ser retirado da predefinição. Detalhes sobre o clima da UF devem ser dados em secção ad hoc. A sigla por si só não é autoexplicativa e só polui.
Não deveria ser incluído o item "maior cidade", completamente sem sentido, pois das 27 UF, apenas SC tem a maior cidade diferente da capital.
Deveria ser incluída uma nova secção para a representação política de cada UF, com os seguintes campos:
- Governador (sem vice-governador e sem data de fim de mandato, dados poluentes, a serem explicados em secção ad hoc)
- Senadores (pôr o sobrenome dos três senadores em exercício)
- Deputados federais (pôr o número de representantes com hyperlink para uma lista de deputados federais de cada estado)
- Deputados estaduais (pôr o número de representantes com hyperlink para uma lista de deputados estaduais de cada estado)

Enfim, é isso. Seria legal definir até o fim do ano para trocar as caixas com os novos governadores. Os deputados e senadores só assumem em fevereiro, não esqueçam disso. Dantadd✉ 19:26, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Você pode fazer um modelo como exemplo? JoãoFelipe ^hein? 14:47, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Aqui Usuário:Dantadd/tabelaestados tens um exemplo. Eu sou péssimo nessas formatações, mas dá pra ter uma idéia... Dantadd✉ 18:10, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Na minha opnião não acho muito bom... JoãoFelipe ^hein? 00:49, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Que tal comentar, item a item... aí fica mais fácil chegar a uma conclusão. Se fosse se detiver, perceberá que minha sugestão é esteticamente idêntica à sua, com algumas falhas pois sou péssimos nessas coisas. O que muda são alguns itens, sobre os quais já comentei acima. Dantadd✉ 03:50, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Eu sei disso, mas como já disse, não gostei muito dos novos itens... JoãoFelipe ^hein? 21:31, 21 Dezembro 2006 (UTC)