Usuário Discussão:Jura

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Olá Jura, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes, antes de começar a editar na Wikipédia.
...	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante	...	Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
...	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar	...	Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
...	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas	...	FAQ O que toda a gente pergunta
...	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber	...	Ajuda Manual geral da Wikipédia

Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No final da mensagem assine com quatro tis: ~~~~
Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! - Assinado por -- Saninha ^☜ 13:55, 23 Mar 2005 (UTC)

[editar] Steganographia Libris III

Jura, este é o procedimento quando se encontra uma página/artigo de valor enciclopédico duvidoso, é para isso que serve a votação para apagar. O facto de estar marcada, não quer dizer que se vá apagar. Quanto ao site que (não) indicas, lá por ser copyleft, não quer dizer que seja enciclopédico o material que dele advenha. Quanto à (eventual) relação com artigos da wikipédia, eu percebi que estava relacionado com criptografia, mas o que que queria era que contextualizasses/m o artigo Steganographia Libris III nesse(s) artigos (co)relacionados, para que ele não fique Órfão. Quanto à votação ter apenas A favor, não te preocupes muito com isso. Ao fim de muitos dias a trabalhar no sentido de organizar a wikipédia começas a cansar-te de colocar os Contra quando sabes que quem vai votar pode fazê-lo (que, diga-se de passagem, não é muito frequente). Responde em Wikipedia:Páginas para eliminar. -- Nuno Tavares ☜ 17:05, 23 Mar 2005 (UTC)

Caro Jura: não compreendi o seu comentário na minha página de discussão. Eu não discuto se o texto é ou não copyleft (parece-me que pode ser alterado, pelo que li no início da página)... Mas, por exemplo: porque é que se fala apenas do Livro III? O artigo não deveria ser sobre o livro todo: o "Stenographia Libris"? Porquê apenas o III???? Além disso, o artigo precisa de ser reformulado para se adaptar ao que se pretende da wikipédia: o estilo ainda está pouco enciclopédico, parece um artigo de revista, etc. para mais: eu votei pela manutenção do artigo! Manuel Anastácio 17:33, 24 Mar 2005 (UTC)

[editar] Eliminação de páginas

Jura, em relação à lista Wikipedia:Páginas para eliminar/Votações interrompidas: essas são votações que foram resolvidas sem a necessidade de eliminar as páginas. Votar nelas neste momento é perder tempo, já que ninguém mais olha para essa lista :) -- Nuno Tavares ☜ 18:39, 24 Mar 2005 (UTC)

[editar] Ok

Você venceu, Jura. Sou da Microsoft e odeio a Wikipedia por que faz as vendas da Encarta diminuírem. Aliás, recebo U$125mi por hora para atazanar vocês aqui. Sinceramente, cada asneira que eu tenho que ler. E, não se preocupem, não mais farei login por aqui. Documentação defasada e espalhada em diversos lugares me dá nos nervos. --Lugusto 00:51, 23 Mai 2005 (UTC)

[editar] Olá

Olá, FML! Manuel Anastácio 16:53, 25 Jun 2005 (UTC)

[editar] Inútil

Olá Jura! Quando encontrar erros (neste caso o da moção de um artigo em pt-br para um título em pt-pt - um engano) corriga em vez de gastar paleio desnecessário. Obrigado. Lusitana 12:55, 29 Jun 2005 (UTC)

[editar] pt-pt/pt-br

Desculpe se fui demasiado brusca, mas realmente não necessita de chamar a atenção. Talvez me tenha dado a sensação que só quisesse criar atrito desnecessariamente. Se não foi o caso digo-lhe então que pode mudar/corrigir (desde que com fundamento) o que entender que ninguém leva a mal! No caso da lista de gêneros cinematográficos faz realmente mais sentido que o título fique em harmonia com o artigo, logo em pt-br (foi um descuido meu). Quando encontrar algo nestas condições de contradição ortográfica pode logo por as mãos na massa! Boas contribuições. Lusitana 13:25, 29 Jun 2005 (UTC)

[editar] Votos

Olá Jura, boa tarde. Como penso que deverás calcular não foi uma acção tomada de ânimo leve. Não é a minha posição que está em causa mas, a posição de todos os que de alguma forma participaram na discussão e votação em causa. Pedes-me para reflectir e eu digo-te: Sugeri ao Acer que levasse o assunto à Esplanada e enviei mensagem a todos os que participaram na votação para que se pronunciassem. Penso que estarás de acordo que maior reflexão do que essa, não será fácil, já que não posso, obviamente fazer algo diferente do que a minha consciência manda e que ao que parece, manda também a de alguns que já se pronunciaram na Esplanada, incluindo o autor do texto da votação.

Não percebo muito de leis mas sempre te posso dizer que se todas elas fossem clarinhas, não eram precisos os advogados e existe sim o chamado "espírito da lei" tantas vezes usado (bem ou mal) para as contrariar. Saudações. Paulo Juntas ∽ 15:00, 29 Setembro 2005 (UTC)

Citação: Jura escreveu: «MAs a Wiki não é um Tribunal e sim um projeto colaborativo, onde o assembleísmo fala mais forte e por este motivo me sujeito a decisão sem grande contestação»

Fico feliz por ver esta afirmação, sendo assim, pelo menos neste caso, não há nada a dividir-nos, pois na minha opinião, é exactamente esse o espírito da Wikipedia. Tudo de bom. Paulo Juntas ∽ 15:31, 29 Setembro 2005 (UTC)

[editar] Votação para admin

Caro(a) colega wikipedista,

Tendo sido indicado para administrador, julguei melhor explicitar minha posição contra o fair-use. Talvez você queira dar uma olhada na minha página de usuário para ler meus motivos e opiniões sobre o assunto; eu gostaria que todos os que estão se manifestando na minha votação o fizessem cientes desta minha posição. Obrigado, Amorim Parga 04:31, 30 Setembro 2005 (UTC)

[editar] Restauro da verdade

Jura, tens razão. Mas citei o fato apenas como exemplo do tempo que perdemos com essas coisinhas que deveriam ser resolvidas rapidamente, afinal 100 edições não é um muro intransponível. Não foi minha intenção "jogar pedras" em ninguém em particular, mas sim alertar toda a comunidade sobre essas discussões estéreis que não levam a nada. Peço-te assim desculpas se te sentiste visado. Saudações, Mschlindwein ^msg 14:53, 30 Setembro 2005 (UTC)

[editar] Discussão:OpenOffice.org

Olá Jura, Obrigado por suas palavras relativas ao ocorrido neste local. Mas, não foi lá grande coisa. Você é experiente por aqui. Muito mais que eu sabe que, às vezes, destemperamos e exageramos nas discussões e é bom quando surge alguém um pouco distanciado com condições de apreciar sem paixões os argumentos e dar uma palavra construtiva e não para colocar lenha na fogueira. Quando ocorre comigo, espero que este alguém surja. De qualquer forma, obrigado. Abraços,--Cláudio Aarão Rangel ^{msg 14:25, 1 Outubro 2005 (UTC)}

Faltou inserir Categoria em Título de eleitor Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. O artigo Título de eleitor, criado ou editado por si, não foi categorizado. Por favor, dedique alguns minutos à leitura da documentação. A categorização dos artigos facilita o cruzamento de informação e o encontro do leitor com artigos relacionados. Consulte o Tutorial da Wikipédia para mais informações e navegue pela estrutura de categorias através da raiz da árvore de categorias. Uma leitura atenta do tutorial proporcionará colaborações com mais qualidade na WikiPT e mais segurança nos procedimentos de nomenclatura de artigos, colocar interlinks, interwikis e categorizar artigos. Boas contribuições.

Gervásio Santana de Freitas ☜ 14:00, 11 Outubro 2005 (UTC)

Obrigado pela atenção, Jura. Foste rápido na resposta, rápido no gatilho como Tex. Tendo alguma dúvida, não hesite, podes contar comigo, tens lá na minha página meus dados, e-mail e MSN, qualquer coisa, entres em contato. A propósito, poderia editar tua página pessoal e nos dar a conhecer um pouco sobre ti, tua localização, teus interesses de atuação na Wikipédia, enfim... O que quiseres postar lá... Boas contribuições. Gervásio Santana de Freitas ☜ 14:22, 11 Outubro 2005 (UTC)

[editar] Tratados de Paris

Jura, sá para alertar que o artigo Acordo de Paris pode se enquadrar no artigo vermelho "Tratado de Paris (1973)" de Tratado de Paris. --Mschlindwein ^msg 15:28, 11 Outubro 2005 (UTC)

Escreveste: Vc tem toda a razão, como proceder nesses casos?

Primeiro, vai ao artigo Acordo de Paris e move-o para Tratado de Paris (1973) (com isso o histórico do primeiro é preservado no segundo). Em seguida, eu editaria o Acordo de Paris (que se tornou um redirect para "Tratado de Paris (1973)") e trocaria a redireção para Tratado de Paris, mais genérico, que fornece a lista dos vários tratados assinados na capital francesa. Saudações! Mschlindwein ^msg 08:03, 12 Outubro 2005 (UTC)

[editar] Lamaísmo

Jura, veja a possibilidade de fusão Lamaísmo & Budismo tibetano. Creio que ficaria melhor em b.t.

saudações

--Arouck 01:19, 12 Outubro 2005 (UTC)

[editar] Wiki en

É verdade que fiquei enjoado ao ler o que tens na tua página de usuário - é incrível como alguém pode acreditar que a Wikipédia em inglês cresce "geometricamente" por causa do Fair Use! É incrível e pavoroso! A wikipédia em inglês cresce exponencialmente devido ao número de editores, não ao facto de aceitar imagens em Fair Use! Mas pronto, se até agora persistes nesse erro, não é agora, com certeza, que a razão te abrirá os olhos. Mas, já agora: qual é a tua página de usuário na Wikipédia? Sempre gostaria de ver esse conjunto de imagens de Fair Use que merecem que percas mais tempo com elas do que a criar artigos para a wikipédia da tua língua. É interessante, essa posição. Abraço (e não: não estou a ser agressivo nem a faltar-te ao respeito: estou apenas a tentar esclarecer uma dúvida que nasceu devido à minha indignação perante a tua página de usuário). Manuel Anastácio 21:34, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Relê as tuas próprias palavras: Ultimamente tenho me ocupado em fornecer conteúdo em fair-use à Wikipédia em língua inglesa, que está a crescer geometricamente...

Quem sabe um dia aqui venha a passar pelo mesmo processo! (vais me dizer que qualquer pessoa que leia estas palavras não vai entender o mesmo que eu? Que é graças ao Fair Use ("Pelo mesmo processo") que ela cresce assim?) - entretanto, não me disseste qual a tua página na Wiki en. Mais uma coisa: e tu, entendes para que serve a Wikipédia? Dizes que ela não ficará completa sem o Fair Use (absurdo dos absurdos): se assim fosse, nenhuma enciclopédia no mundo seria completa!!! A Wikipédia nunca será completa. Com ou sem Fair Use! Mesmo com o Fair Use, nós nunca poderemos carregar um filme inteiro para a Wikipédia! Aí sim, estaríamos a ser completos. Mas, antes de sermos completos, deveríamos, primeiro, ser detentores de conteúdos 100% livres para que estes pudessem ser disseminados livremente. Mas isso, meu caro, não estou à espera que entendas. Manuel Anastácio 21:45, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Jura: essa última mensagem que me deixaste, e aquela indicação do Lampiao demonstra bem a vossa cegueira. O Marcelo Schlindwein, nem ninguém que seja contra o Fair Use é a favor daquela imagem do Astérix, sabendo as condições em que foi tirada. Não existe quaisquer correntes. Mas obviamente que não podíamos adivinhar que aquela imagem era ilegal, devido ao contexto em que foi tirada (o importante é que, ao sabermos que é ilegal, ela seja eliminada). E sendo ilegal, todos aqueles que são contra o Fair Use, tenho a certeza, defenderão a sua eliminação. Desculpa-me, mas esta tua resposta, e aquele comentário do Lampiao são, simplesmente, lamentáveis. Manuel Anastácio 21:52, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Não me respondeste às minhas perguntas (e já fiz várias: a)qual a tua página na Wiki en. b)Se não é verdade que a tua página de usuário transmite a ideia de que o crescimento da Wiki en se deve ao Fair Use; c)Onde estão essas correntes de opinião entre os anti-fairusistas;). Dizes-me que um artigo com Fair Use fica mais completo. Claro que fica!!!!! - mas é livre? Não, não é. Dizes: ora - basta que retirem essa imagem e passa a ser. Meu caro, nesse caso, estaremos a vender gato por lebre. Por um lado, dizemos que é uma enciclopédia com conteúdos livres e, por outro, apresentamos conteúdos que o não são. Claro que há outras razões para detestar o Fair Use na nossa Wiki (se o Fair Use fosse uma doutrina legal internacional, repara que não teria nada contra a sua utilização aqui). Creio que nunca as leste, ou as desprezaste, ou não as entendeste. Abraço. Boas contribuições. Manuel Anastácio 22:09, 17 Janeiro 2006 (UTC)

A canequinha é um objecto. Qualquer objecto pode ser fotografado, a 3 dimensões, e usada a sua fotografia livremente, a não ser que o autor ou possuidor do objecto o proiba (como é aquele caso) - isso é senso comum em qualquer parte do mundo (tirando as ditaduras islâmicas, onde qualquer imagem é considerada pecaminosa). É incrível se decidem a chamar a isso "Fair Use"!!! É a prova de que não sabem o que seja o Fair Use!!! Imagina agora alguém que faça dinheiro com um filme onde se vê alguém a ler uma revista - achas que se teria de pagar direitos de autor aos autores da revista? - alguém tem uma caneca com o Pato Donald - teria de pagar à Walt Disney? - etc... Isso não é Fair Use! É a possibilidade legal de fotografar qualquer objecto enquanto objecto e não enquanto reprodução de uma obra produzida e protegida por direitos de autor. Olha: vou agora mesmo carregar uma imagem parecida - para o artigo da Mafalda... Ehehe. Boas contribuições. Manuel Anastácio 22:21, 17 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Título de eleitor

Faltam informações a respeito da fonte da imagem (do arquivo da imagem), que explicite que ela esteja em domínio público. Já que ela possui autor desconhecido (ou melhor, o autor era o órgão público do período), não é possível saber de fato se ela está em domínio público. Em caso afirmativo, sugiro que a carregue no Commons.--g a f ^msg 22:13, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Repito: faltam informações. Você colocou a licença, falta informar a fonte. Uma imagem pode ser apagada por ER por vários motivos (e neste caso, não era copyright).--g a f ^msg 22:18, 17 Janeiro 2006 (UTC)

PS: Você se importaria de carregar a imagem no Commons? Ela será muito mais útil lá do que cá. :)--g a f ^msg 22:18, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Indique a autorização da família para a publicação do documento (imagino que você seja membro dela), quem o escaneou e o tratou digitalmente.--g a f ^msg 22:32, 17 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Fair-use

Jura,
Você tem utilizado algumas intervenções minhas como favoráveis aos que defendem o fair-use. Eu não estou desse lado e não quer ser envolvido nessa discussão.
(Hoje, por acaso, não estou em Moscovo, mas em Amsterdão). Um abraço, --Lampiao 22:28, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Jura, gostaria de te lembrar que a Wikipedia em inglês também exige informações sobre origem e status do copyright. Nós aqui apagamos após 15 dias de irregularidades detectadas, lá eles apagam daí a sete dias. Se não quiser ver as "muitas" imagens que andou carregando por lá serem apagadas, é melhor fornecer todas as informações necessárias. Boas contribuições. --Lugusto • ^msg 22:33, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Jura, acredito que não me compreendeu totalmente. Eu me referi a estas imagens. O próprio Jimmy costuma deletar de vez em quando imagens sob fair use que não contenham informações de origem. A campanha dos pró faz questão de tentar enganar os usuários lhes passando a impressão de que liberar o Fair use é liberar o carregamento de toda e qualquer imagem. Boas contribuições. --Lugusto • ^msg 22:41, 17 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Leis, Commons e imagens

Jura, as leis já foram discutidas. Trata-se agora de um problema de conceito do que é e representa a Wikipédia. Contrariamente a ti, penso que a solução das imagens no Commons é a melhor possível por diversas razões - centralização, economia de espaço disco, sysops em geral mais competentes em se tratando de imagens do que os sysops das Wikipédias, somente imagens livres (leia-se fim de problemas legais), elegância da solução, etc. - Abraço, --Mschlindwein ^msg 22:31, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Jura: estás desculpado. Mas pensa bem naquilo que queres que a Wikipédia venha a ser um dia. Abraço. Manuel Anastácio 22:52, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Jura, pois até agora só vi uma andorinha. Aguardo que as outras apareçam. Mas entende, por favor, que mesmo que o fair use fosse legal eu seria contra sua adoção aqui na WP:PT, pelos motivos e princípios que todos já conhecem. Para mim, o aspecto legal é absolutamente secundário. Coitado de mim se não tivesse princípios... Abraço, --Mschlindwein ^msg 23:11, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Se imprimirem na camiseta o livro e não a imagem da Mafalda, desligada do contexto, não haverá qualquer problema. Abraço. Manuel Anastácio 23:34, 17 Janeiro 2006 (UTC)

O pessoal do Commons costuma julgar essas coisas de acordo com o grau de "independência" do objeto fotografado, neste caso o livro, e da imagem da capa do livro (a Mafalda). Quero dizer com isso que o que um usuário julgar passável ou tolerável, outro pode julgar que o fotógrafo esteja tentando "forçar a barra". Se achas que o Manuel está "forçando a barra", sugiro que alertes os sysops do Commons, como o Lampiao fez com a imagem do Astérix. Se o pessoal do Commons achar que se pode guardar a imagem, ótimo; senão, o Manuel fotografará o livro a partir de um ângulo mais obtuso e tentará de novo, até a imagem estar de acordo com as regras do Commons. Abraço, --Mschlindwein ^msg 23:45, 17 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Título de eleitor bis

Jura, se não és o autor da imagem Imagem:Titulo-de-eleitor antigo.jpg, então como sabes se ela é PD ou não? O Sr. Luiz Scartezini ou a família dele deram autorização para a publicação da imagem? Sugiro que tires uma fotocópia do teu título de eleitor e que o coloques em PD, para não haver dúvidas sobre o assunto. Isso não deve ser problema para alguém a favor do fair use, não é mesmo? Saudações, --Mschlindwein ^msg 03:10, 19 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Respostas aos administradores

Caros Marcelo e Gaf,

A explicação é muito simples e vcs mesmos podem verificar na própria imagem. Ela é uma reprodução bidimensional (não se trata de uma foto do documento inserido em algum contexto) portanto ela pode ser tratada como o próprio documento. Se observarem na data de emissão do mesmo consta o ano de 1933, portanto em DP há 3 anos! Grato pela atenção e mais ainda se removerem a marcação equivocada!

Jura 11:48, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Como na mensagem anterior eu só respondi a sua primeira pergunta (a mais importante do ponto de vista do assunto) e para não deixar as outras sem resposta aqui vão as demais explicações:

O Sr. Luiz Scartezini ou a família dele deram autorização para a publicação da imagem?

Não e nem precisa, pois o documento está em DP como pode ser ver pela argumentação acima!

Só para ficar claro, qualquer um que disponibilizar imagem em DP na Net, no caso o documento acima citado, não pode fazer objeção ao seu uso, se a família, ou quem quer que seja fez a publicação eu só disponibilizei o artigo na Wiki. Ah, e se repararem este título é bem diferente do atual e por este motivo só o meu não substiruiria a idéia que quis passar: a da evolução da aparência do título brasileiro ao longo dos anos

Sugiro que tires uma fotocópia do teu título de eleitor e que o coloques em PD ...

Se vc puder ir ao artigo Título de eleitor verificará que o modelo do título atual já consta lá.

... para não haver dúvidas sobre o assunto.

Não vejo quais dúvidas podem restar sobre esse assunto claríssimo! Mesmo assim se elas ainda existirem pode me perguntar.

Isso não deve ser problema para alguém a favor do fair use, não é mesmo?

Não é problema algum... só acho que na hora em que pus o arquivo o disponibilizei em GFDL, posso mudar? Se puder eu mudo sem problemas!

Abraços

Jura 12:03, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Jura, não sei se ficou bem. Mas eu fiquei como a pessoa que carregou a imagem. Quiçá seja melhor carregar outra vez. Ainda tem a imagem consigo? Se sim, eu posso eliminar a imagem completamente, e o/a Jura faz novamente o upload. Diga-me como prefere. -- Nuno Tavares ✉ 16:07, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Feito. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 16:10, 20 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Checkuser

Olá Jura! Antes de mais obrigado pelos parabéns (embora também não seja assim nada tão extraordinário!) Obrigado também pela dica da discussão sobre o check user. Abraços Lusitana 14:34, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Percebo e concordo que a questão levantada na pergunta 4 é importante, independentemente da minha opinião, favorável ou não. Só não me parece que isso tenha a ver o que quer que seja com a questão das regras de atribuição da Meta. A comunidade votou favoravelmente a atribuição do estatuto (pergunta 1), votou favoravelmente a sua atribuição aos burocratas (pergunta 2) e até votou as sanções (pergunta 3). O problema, como se pode ver pela votação inconclusiva da pergunta 4, é que ela está muito mal formulada porque se ela estivesse bem formulada, se calhar não tinha votos contra. Paulo Juntas ∽ 15:08, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Caro Jura, felizmente partilho da mesma opinião que você. Entretanto, não concordo em "colocar a carroça em frente aos bois". O artigo escotismo está bastante pobre. Se quiser uma referência, veja o artigo em inglês. Se quisermos colocar grupos de escotismo na Wikipédia, eu recomendo que antes de mais nada, haja um esforço para o desenvolvimento da categoria, com a criação de predefinições, artigos importantes, história e tudo o que for pertinente. Do contrário, os tais grupos não fazem o menor sentido, ficando fora de qualquer contexto. Gostaria que chegasse esse dia o quanto antes, afinal, eu mesmo já fui escoteiro. Se eu puder, ajudo em alguma coisa. Mas valorizo na Wikipédia muito mais a informação principal do que ramificações. Quiçá cheguemos no nível da Wiki.en, onde quase todos os assuntos estão extremamente desenvolvido, o que permite que suas ramificações sejam exploradas, mesmo aquelas muito específicas. Indech::^alô? 15:49, 24 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Grupo Escoteiro

Olá Jura!

Você acha q o meu artigo é uma propaganda? Se sim, como faria para mudar? Lá somente está informações sobre meu grupo escoteiro, dando informações históricas (como informações sobre a fundação e os primeiros "promessados" de nosso G.E.). Tudo isto está lavrado em ata, com cópia na União dos Escoteiros do Brasil

[editar] Wikipédia e os padrões enciclopédicos

Olá Jura.

Primeiramente, obrigado por me incentivar a reflexão.

Tenho pensado bastante sobre o assunto. Tenho grande dúvida no que acho adequado para a Wikipédia. Obrigado pela sua opinião, certamente levarei em conta seus argumentos para formar a minha opinião.

Quanto à sua opinião, você acha correto que se crie artigos para os 400 grupos de escotismo no Brasil? Recentemente propus para eliminação um colégio. Não sei se acho exatamente correto ter um artigo para cada escolinha de bairro, igrejinha de bairro, pequenos esportistas, pequenos cientistas, pequenas empresas, pequenas ONGs. Nesse ritmo vamos aceitar tudo. E apenas 2 lados me parecem corretos: ou aceita TUDO ou aceita só que o que é realmente relevante para um grupo grande de pessoas (que é a minha posição atual - mas tenho grandes dúvidas se devo permanecer nela)

Abraços e obrigado Leandro Lameiro 15:57, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Continuo a considerar o Fair Use uma ameaça para a liberdade dos conteúdos da Wikipédia. Uma Wikipédia com Fair Use não é uma Wikipédia livre. Claro que preferia utilizar imagens como as do Tex. Mas, se não podemos, não podemos. Manuel Anastácio 18:01, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Não há paradoxo. Logos, mesmo de organizações sem fins lucrativos, são protegidos por copyright. Não vejo onde está o problema nisso. Manuel Anastácio 18:43, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Poderá vender os conteúdos da Wikipédia na boa, mas sem o logo da Wikipédia - isso é um falso problema. Manuel Anastácio 18:49, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Quem quiser fazer o DVD faz. Ainda há pouco tempo fizeram um CD ROM... Mas não deverão usar o símbolo da Wikimédia, a não ser que tenham autorização. Mas poderão usar os conteúdos livres da Wikipédia como entenderem. Volto a dizer que é uma falsa questão. Manuel Anastácio 19:11, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Nada disso, Jura. Estou farto de dizer que imagens em Fair Use não são conteúdo livre. Os logos da wikimédia não são conteúdo da Wikipédia (ie, dos artigos) - se houver algum artigo que o use, essa imagem deverá ser apagada. O que me interessa é o conteúdo dos artigos. Não a imagem de marca da Wikimedia. Manuel Anastácio 19:24, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Eu nunca falei que imagens em fair use são livres!!! :S Jura 19:40, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Pois não... E eu disse que você disse? LOL... Mas você falou de algumas imagens com restrição que deveriam ser retiradas (as dos logos da Wikimedia) - acontece que esses logos não devem aparecer como conteúdo da Wikipédia, ou seja, da enciclopédia, por isso não têm de ser retiradas. Por isso, esse seu argumento não tem fundamento... Mas reside aqui a nossa diferença: eu quero apenas conteúdos livres, você não. Manuel Anastácio 19:44, 24 Janeiro 2006 (UTC)

(...) se a Fundação carrega as imagens dela com reserva de copyright? ????? Como assim? A Fundação não carrega nada. A nossa batalha é que haja conteúdos livres, não que todos os conteúdos do mundo sejam livres!!! A Fundação tem direito a decidir que determinada coisa não é livre!!! Eu escrevo poesia e traduções de poesia, mas não as ponho em GFDL!!! Era o que faltava! Tenho o direito a reservar para mim alguns direitos sobre o meu trabalho intelectual. Eu nunca porei os meus textos de cariz estético em GFDL, mas participo com a criação de artigos em GFDL. Não defendo, ao contrário de alguns, a liberalização total de todos os conteúdos! Apenas luto pela liberalização total dos conteúdos da Wikipédia. Manuel Anastácio 20:38, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Exemplo do quê??? A Wikipédia em inglês aceita imagens em Fair Use, mas não aceita imagens que não possam ser usadas com fins comerciais. Esclarecido? Manuel Anastácio 20:40, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Jura: há uma coisa que os defensores do Fair Use cá do bairro não entendem: é que todas as imagens devem poder ser utilizadas para fins comerciais, sejam Fair Use ou não. A Wikipedia em inglês aceita o Fair Use, mas apenas aceita essas imagens se estiver devidamente justificado que as mesmas possam ser utilizadas para fins comerciais (nos EUA, obviamente). A Wikipedia em inglês não aceita imagens com restrição de uso comercial. Por isso, quando se diz: "vamos adoptar o Fair Use, que inclui a utilização de conteúdos apenas para fins educativos" isso é um logro e uma mentira. O que pretendem impor cá no bairro não é o Fair Use, mas um novo (e muito prejudicial) conceito de Wikipédia: isto é, uma Wikipédia que se dividirá, de forma pouco clara, na minha opinião, em conteúdo livre e em conteúdo não livre. Quanto aos logos da Wikimédia, eles não fazem parte do conteúdo da Wikipédia, por isso não há qualquer incoerência da Wikimédia. Manuel Anastácio 19:38, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Aí estou com o Manuel, Jura, apesar de ser pró-fair-use. A campanha de adopção mostrou-nos, no final de contas, que a intenção dos fairusistas que a dinamizaram é tão deturpada (e mentirosa! Leia estas falácias!) quanto os textos que eles escrevem! A adopção do fair-use abre precedentes perigosíssimos que os fair-usistas (e daqui me excluo eu, e quiçá poucos mais) tendem a ignorar, ou a mascarar com argumentos frívolos. Eu sou a favor do fair-use, não a favor da vandalização da wikipédia. Mas depois de uma campanha como essa, eu já posso ver onde vai parar toda esta boa intenção.... -- Nuno Tavares ✉ 20:01, 26 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Sobre o fair use

Olá Jura. Quando me registrei na Wikipédia, fui a favor do fair use por alguns dias. Atualmente sou contra, pois levei em consideração o objetivo do projeto, que é disponibilizar conteúdo livre para qualquer finalidade, e também por não considerar justo o uso de uma imagem sem a autorização do autor. Mesmo se futuramente for aceito o fair use na Wikipédia em língua portuguesa, não pretendo carregar imagens com esta indicação. Muito obrigado por querer manter um diálogo, estou sempre aberto para novas discussões, mas creio que continuarei sendo contra o fair use, pois pensei muito antes de mudar de opinião. Orlando ^discussão 19:46, 24 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Re: Arquivos de imagens

De facto as imagens em Fair Use só podem ser carregadas directamente nas Wikipedias, desde que a política de cada wikipédia o permita. Porque para se invocar Fair Use este têm que estar indiscutívelmente justificado. Colocar uma imagem numa enciclopédia pode ser justificavel, mas num arquivo de imagens (como o Commons) não. Só poderá defender o Fair Use eficazmente se conhecer bem as suas intenções e limitações. Sugiro-lhe que leia a Convenção de Berna pois é o tratado de direitos de autor a nível internacional no qual todas as legislações (160 países) se baseiam. Depois o artigo sobre Fair Use ser-lhe-á também muito útil. --OsvaldoGago 23:17, 24 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] log do CheckUser

Jura, compreendo a sua posição como, aliás, compreendi aquela questão. Mas, e agora falando como profissional da área de administração de sistemas, em que tenho acesso à privacidade de cada um, e a uma coisa que muita gente se esquece por aqui — a ética —, sou obrigado a acreditar, por falta de argumentos lógicos (e coerentes!!!), que o log foi criado apenas no intuito de prejudicar-nos, a nós, burocratas. Tinha tanta coisa para lhe dizer, Jura... mas nem consigo organizar as minhas ideias, sem mostrar alguma revolta pelo facto da/o Jura querer participar nesta votação da quarta pergunta quando nem sequer participou na votação que a originou.... lamento, compreendi exactamente a sua posição, mas não posso compactuar com esta situação. Mais, olhando para a lista dos votantes no SIM da quarta posição, tenho mais uma razão para acreditar que se trata de uma manipulação. O acesso ao recurso, para mim, não é assim tão importante que me faça desanimar da forma como estou desanimado com isto tudo. Antes de existir esta possibilidade, já existiam os stewards - que já nos ajudaram algumas vezes - e outros operadores do CheckUser. Por isso, se vocês querem discutir burocracias, vão em frente.

No fundo, espero eu, estamos todos a tentar o mesmo, o melhor para a wikipédia. Mas já há muita hipocrisia em meu redor, e é isso que aquela lista representa, para mim: hipocrisia. Espero que a/o Jura conheça a wikipédia lusófona para além das suas contribuições (mais regulares a partir de 17 de Janeiro, a meio da votação do recurso). Seja como for, qualquer um dos candidatos tem a minha plena confiança para usar este recurso. Sabe, posso mesmo dizer que poderia confiar cegamente em qualquer pessoa para usar este recurso.... especialmente porque toda a gente se esqueceu que já existiam pessoas com acesso a ele mesmo antes de ele ser criado - e, note, que não davam justificações a ninguém. Sou técnico de informática, sei que um IP não é tão importante assim. Mas vocês acreditem no que quiserem, como os boatos que correm sobre entrarem nos PC's das pessoas sabendo o IP. É incrível como a ignorância é receptível a uma tão grande quantidade de besteiras. E, novamente, como técnico de informática, reforço que aquela lista não é mais do que uma exploração e deturpação da parte técnica da wikipédia - que compreendo que desconheçam - em benefício de pessoas que, embora desejem o melhor da wikipédia, nem sempre agem de forma ética e coerente.

Lamento, Jura, mas eu só quis ser burocrata por uma única razão, mas ultimamente estou a sentir que, afinal, desconfiam mais de mim do que, segundo o que dava a entender na votação para burocrata, acreditam. Um endereço IP não é tão importante assim. -- Nuno Tavares ✉ 08:37, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Mais uma coisa. Compreendo que não tenha intenção de dizer que, ao não ter participado na minha votação para burocrata, esteja a querer dizer que não confia em mim. De qualquer forma, fico triste por saber que não confia na decisão da comunidade que me elegeu... felizmente pude votar nos dois vencedores, mas caso ganhasse outra pessoa qualquer (até o mais infeliz dos wikipedistas) eu poderia confiar. Porque um IP não é tão importante assim, Jura. -- Nuno Tavares ✉ 08:45, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Bem que eu gostaria, Jura... bem que eu gostaria... hehe Indech::^alô? 12:52, 27 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Escutas

Com o maior prazer digo o que penso sobre o assunto:

1. Considero esse artigo nos mesmos termos que uma página de vaidade
2. Não voto em páginas de vaidade (nem a favor nem contra)
3. Sendo (para mim) uma página de vaidade, não deverá ter lugar na Wikipédia
4. A não ser que determinado(s) grupo(s) escuteiro(s) tivessem uma acção, uma história, ou qualquer outra condicionante que os tornasse diferentes de todos os outros, penso que uma qualquer "lista de Grupos escotistas do Brasil" organizada por Estado e/ou outras formas, resolvia o assunto.
5. Também devo dizer que não estranhes que amanhã, páginas com o mesmo valor enciclopédico (pouco, NMHO) venham a a ser 'autorizadas' a permanecer na Wikipédia, sem qualquer motivo ou justificação aparentemente melhor do que os apresentados noutra situação contrária. Por isso é que eu não voto em páginas de vaidade e garanto-te que a minha opinião é a mesma para o Corpo Nacional de Escutas, Agrupamento 905 de Sacavém ou para a Escola Secundária de Sacavém. Paulo Juntas ∽ 13:44, 27 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Imagens sem problemas

Jura, essas informações que você mencionou já estão lá. Não falta nada. Essa questão das imagens é algo que realmente me irrita na Wiki-PT (sim, apenas na PT). Porque, por mais que os arquivos estejam com todos os dados, esclarecendo as licenças de reprodução, ainda assim alguém inventa algo para ameaçá-las de eliminação. Isso desestimula qualquer contribuição que se queira fazer. Por sinal, você não esclareceu de quais imagens estava falando, especificamente.--Pedro 14:01, 27 Janeiro 2006 (UTC)

• Certo, o link estava quebrado; por isso não o vi. A imagem é evidentemente PD. Acredito que isso já esteja esclarecido por lá. Agora, uma dúvida: por que apenas o usuário que carregou o arquivo é convocado para alterar a predefinição da imagem? Por que, nestes casos, um administrador ou um usuário qualquer não pode fazer a alteração, como em casos evidentes de PD? E por que, meu deus, por que não se aprova logo o fair use?--Pedro 14:16, 27 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Golo

Jura, eu sou brasileiro sim, de São Paulo, e já ouvi essa palavra umas poucas vezes na Bahia e no litoral de Santa Catarina. Fábio Soldá 15:41, 27 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Ponderações do Jura

Jura, sou adepto do incluisionismo. Penso que devemos ao máximo aproveitar o conteúdo dos colaboradores da Wikipedia, que auxiliam esta enciclopédia virtual de modo voluntário, gratuito, aproveitando tempo disponível para melhorar o acesso ao conhecimento disposto na internet. Não posso participar da votação por ainda ter direito ao voto. A preservação do artigo sobre 327º Grupo Escoteiro Itapema - Limeira/SP me parece difícil, porque se trata de grupo escoteiro recente, fundado em novembro de 2005. Sem dúvida, as páginas da União dos Escoteiros do Brasil e sobre escotismo possuem valor enciclopédia inquestionável. Perdoe-me por não poder auxiliá-lo (Universalista 18:31, 27 Janeiro 2006 (UTC))

[editar] De nada, faço o possível por ajudar

Faço o possível para ajudar. Se a Wikipédia em Pt vier a adoptar o fair use, conto consigo mais outros utilizadores conscienciosos para não tornarem a Wikipédia ilegal. Se o fair use eventualmente fôr legal, é necessário saber onde fica o limite da lei, a questão é que: se fôr legal, é legal até onde ?

O caso sobre o Copyright das enciclicas do Papa (referenciado na esplanada) ensinou-me uma coisa: existe uma diferença entre o que é o direito de autor, o que achamos que é o direito de autor e o que gostariamos que o direito de autor fosse. Por causa de transcrever 30 linhas do discurso do Papa Bento XVI no dia da sua eleição, uma editora de Milão terá que pagar €15,000 euros! --OsvaldoGago 22:00, 27 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Pensando

Eu acho que a noção sobre o que é enciclopédico ou não, precisa ser no mínimo repensada. As enciclopédias tradicionais tornaram-se arcaicas com o boom das tecnologias da informação e cada vez mais os meios digitais as substituem. A wikipedia é uma iniciativa que ganha sentido dentro deste contexto. Outrora, a Wikipédia por si só nem seria considerada uma enciclopédia e nem teria credibilidade nenhuma. Um projeto colaborativo, construído por pessoas comuns, em lugar de doutores (embora alguns de nós tehamos esses títulos impressos algures em algum pedaço de papel), um projeto que pressupõe a distribuição do saber de uma forma que quebra muitos paradigmas. Isso é a Wikipédia, ou pelo menos como ela é vista por muitos. O conhecimento já não é exclusividade de alguns, mas de uma comunidade...mas, infelizmente, alguns de nós continuamos apegados ao conhecimento como privilégio de uns poucos e ao contrário de lamentarmos que sejam poucos os detentores do saber, nos felcitamos por sermos os privilegiados por sabermos um sem-número de ciências, por termos um grande punhado de anos vividos e quem sabe termos andado pelas linhas mais altas de alguma hierarquia. Desta forma, nos recusamos a aceitar que todos e cada um tenham algo a acrescentar, sem necessariamente precisarem do meu crivo. Andamos preocupados que a Wikipédia fique sobrecarregada de artigos sobre os interesses miúdos e particulares de alguns. Receiamos que haja tanto conhecimento circulando por aqui que nos fuja do controle? Alguns de nós queremos registrar informações que nos parecem ter um valor imenso, a ponto de nos levar ao campo da disputa, enquanto outros de nós elegemos umas coisas para o elenco dos temas notórios, para sua reafirmação e outros desconhecidos para permanecerem no anonimato. Lamentavelmente (ou felizmente), continuamos incapazes de saber tudo!, mas alguns não sabem disso. Concordo com um colega que disse que se um artigo servir a um único usuário, já terá cumprido sua missão. Mas tenho de admitir que sou uma pessoa idealista e que acho o ser humano a coisa mais linda e que a rua em que nasci é tão enciclopéica quanto a rua em que nasceu Drummond. E antes que alguém me julgue arrogante, deixem-me dizer que penso o mesmo das vossas ruas. Cada um de nós que dedicamos tempo à Wikipédia, contribuindo de forma anônima, ou nem tanto, temos riquezas individuais inestimáveis, conhecimentos únicos, exclusivos e que se perderão no tempo e no espaço, como tantas riquezas pequeninas do século passado e dos anteriores, quando a História era escrita apenas pelos que dominavam. Se uma enciclopédia tem valor pelo conhecimento que nela se encontra, será que restringir os artigos por achar que há mil coisas da mesma espécie é um princípio definitivo? Ampliar o saber, isso deveria ser o sonho....penso eu. Mas quem sabe, minhas idéias sejam mesmo incompatíveis com a Wikipédia de hoje? Quem sabe eu tenha de voltar mais tarde? Quem sabe...--MHV 00:51, 28 Janeiro 2006 (UTC)

• Assim como vc, estou refletindo mais sobre minhas contribuições do que contribuindo......acho sinceramente que perdi um bocado do elã!--MHV 01:19, 28 Janeiro 2006 (UTC)
  • Vi isso e fiquei tão alegre. Tão bom ver alguém contribuindo com artigos sobre educação!!!!--MHV 01:26, 30 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Eliminação de artigo

Prezado amigo wikipedista,

Verifiquei que você votou pela manutenção do artigo 327º Grupo Escoteiro Itapema - Limeira/SP, todavia gostaria de lhe sugerir que alterasse seu voto para a votação abaixo uma vez que se trata do mesmo assunto e o nome que se encontra lá me parece mais correto.

Agradeço a atenção e lembro que o prazo para a votação se encerrar termina logo.

Neto 15:42, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Morrendo de rir

Li isso O Jura jura pelo Jura que o juramento acima se refere a sua própria pessoa! Jura 22:53, 17 Janeiro 2006 (UTC) :D e quase morri de rir. Deve ser da hora, ou da fome, nao sei...mas foi tao bom rir a estas horas....sim, e ja agora: tou por aqui travez. Abraco, MHV 05:00, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Votação Suspensa

Você participou de uma votação que foi suspensa por um administrador. Gostaria de lhe pedir que, se possível, você desse sugestões para se resolver a questão.

Atenciosamente

Emilio 13:02, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] (sic)

Eu também fui ofendido pelo Indech ao me ser atribuído o título que você também leu por lá. Quer me propor para perda de sysop? Pode prosseguir. Minha vida não depende da wikipédia ao contrário do proprietário da maior coleção de sock puppets que já se teve notícia. Lugusto • ^msg 21:03, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

• Eu não vou pedir sanção alguma pois, como bem pode ver, estou dentro de diálogo com ele. Jura ou quem quer que seja: anteriormente ameacei abandonar a WIkipédia mas voltei escondido, mesmo que em outra conta. Se quer tirar o meu sysop, vá em frente! Ele não me é importante. Mas, continuarei por aqui, a não ser que coloquem este login em bloqueio no modo infinito. Isto é o que eu tinha para dizer à este lgin. Lugusto • ^msg 21:15, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Jura, agradeço sua preocupação. O Lugusto é assim, mas não acho necessária a sanção, apesar de ser interpelado por vários usuários que me apoiariam. A não ser em caso mais grave, acho que tal ferramenta seria repressão desnecessária. O Lugusto não é mau sujeito, só lhe falta respeito para com a comunidade em que está inserido e que o elegeu administrador. Novamente fico grato! Abraços, Indech::^alô? 21:29, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Indech escreveu: O Lugusto não é mau sujeito, só lhe falta respeito para com a comunidade em que está inserido e que o elegeu administrador. Puxa, imagina o que o Indech considera mau sujeito!! Vai ver sou eu... --Mschlindwein ^msg 21:53, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Jura, grato pelas palavras de apoio. Como constataste, a Wikipédia anda tomando rumos que não coincidem mais com os meus, por isso decidi "me aposentar" por tempo indeterminado, até que as condições voltem a ser o que eram antes: a comunidade tem o direito de supervisionar qualquer usuário, administradores que anulam votações arbitrariamente são destituídos do cargo (ou melhor ainda, assumem a besteira e renunciam) e socket puppets que não vandalizam e colocam questões pertinentes são bem-vindos e obtêm resposta às dúvidas que tiverem. O espírito Wikipédia, no final das contas. Enquanto isso não acontecer, aparecerei esporadicamente para responder onde for chamado ou atacado. Abraço! Apesar de seres fairusista, tens os olhos mais abertos do que alguns anti-fairusistas... ;o) --Mschlindwein ^msg 21:53, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Atrasado

Isto ja faz tempo. Mas quem sabe seria um jeito de eu me reanimar e voltar a editar algo que preste. Ainda quer minha ajuda? Juro que ajudo ao Jura. MHV 00:38, 24 Fevereiro 2006 (UTC) Predefinição:ApagarAviso

[editar] Re: Fogueteira

Uau! Que baita artigo! (sério) Matou minha curiosidade!! :) E, não vai me dizer que não foi um fato marcante? Mesmo que tenha ocorrido há tanto tempo? Fala-se dela até hoje... Não acha que a Katilce deve permanecer na memória humana? Eu sou mesmo um apaixonado por fatos assim; o povo comanda! beijos e: muito obrigado pelo artigo!! , Lipe ^oi? 14:53, 2 Março 2006 (UTC)

Lipe ^oi? 15:28, 2 Março 2006 (UTC)

Você é H ou M? Lipe ^oi? 15:29, 2 Março 2006 (UTC)

Legal! Não se preocupe, não será apagado, unidos jamais seremos vencidos! Mas, sugiro que assine como "O Jura" para não haver mais confusões! :) abraços, Lipe ^oi? 17:07, 2 Março 2006 (UTC)

[editar] Nelson Rodrigues

Você tem razão, eu não deveria ter mudado. Ne realidade este tipo de maiúsculas parece-me uma influência inglesa/norte-americana, pois em castelhano ou italiano (para dar dois exemplos latinos) não se usa desta forma. Enfim, parece-me que é opinião geral de que deva ser assim e devo aceitar. Desculpe-me e um abraço, --Dantadd 15:05, 2 Março 2006 (UTC)

Obrigado...eu ia fazê-lo mais tarde, mas agradeço a colaboração. --Dantadd 18:03, 2 Março 2006 (UTC)

Dei uma consertada lá, porque mesmo pondo maiúsculas, nem todos os termos são "capitalizados": Fica "Boca de Ouro" e não "Boca De Ouro" ou "Beijo no Alfalto" e não "Beijo No Asfalto". Abraços, --Dantadd 18:07, 2 Março 2006 (UTC)

[editar] Eliminar

Jura: Vi que leu a minha resposta ao colega MHV. Lamento mas não tenho muito mais a acrescentar: Se existe o risco de serem apagadas algumas (poucas, tendo em atenção o universo das PE) páginas com conteúdo válido e com isso, perder-se também eventualmente a contribuição de um outro usuário que por esse facto, perde o interesse em contribuir, o que é muito mau para o projecto, existe também o tal risco de os outros se desinteressarem pela manutenção de uma Wikipedia o mais limpa possível e desistirem (devido ao muito trabalho que isso dará) de fazer essa manutenção. Como disse ao MHV, Uma página apagada, é recuperável, o muito tempo perdido com a burocracia exigida pela proposta apresentada, não é recuperável. Saudações. Paulo Juntas ∽ 15:30, 2 Março 2006 (UTC)

A votação do item 1, mostra que a preocupação é real e generalizada. A votação do item 2 mostra que o meio termo é realmente necessário (na minha opinião). Paulo Juntas ∽ 16:49, 2 Março 2006 (UTC)

[editar] ajuda

Jura, poderia me ajudar a fazer a mudança que me sugeriu? (Não sei como fazer) MHV 15:56, 2 Março 2006 (UTC)

• Obrigado! Olha o que escrevi na discussão. Vai ter chumbo grosso....ui que medo! hehehe MHV 16:52, 2 Março 2006 (UTC)

[editar] JO 1936

Citação: Jura escreveu: «Recentemente, acho que no domingo, saiu na Folha de São Paulo, uma entrevista com um atleta que participou da Olimpíada de 1936. Talvez ela possa dar algum subsídio para o artigo.» Isso seria óptimo.

Obrigado e um abraço, --Lampiao 22:23, 23 Março 2006 (UTC)

[editar] estado civil

Olha o Jura ai gente!!!! :-) Em portugal o BI diz: solteiro ou casado. Se a pessoa casa, tem de tirar novo BI, seja homem ou mulher, independentemente de mudanca de nome. É diferente do Brasil. Saudações wikipecológicas, MHV disc 22:51, 27 Março 2006 (UTC)

• Outro BI! hehehe Saudações wikipecológicas, MHV disc 22:55, 27 Março 2006 (UTC)
• Tem algumas diferenças tb no que se refere a Registro Civil, e que não vi no artigo. Por exemplo, qdo uma pessoa casa, na certidão de nascimento é registrado o casamento. Outra coisa é que qualque certidão em Portugal só vale por 6 meses, depois disso a pessoa precisa ir conservatória tirar outra, caso precise desse documento para algo. E não se tem o documeto original, como temos no Brasil, tem-se apenas uma fotocópia das folhas do livro autenticada pelo cartório. Saudações wikipecológicas, MHV disc 23:01, 27 Março 2006 (UTC)
• Bom, averbação no brasil eu só sei da de divórcio, que é feita no verso da certidão de casamento. Essa averbação de casamento na certidão de nascimento eu não sabia que existia. Só conheço a certidão de casamento separada do registro de nascimento, acho até que o registro de nascimento perde sua função, se não me engano. Já em Portugal, não tem certidão de casamento em documento separado, é mesmo feito o registro do casamento e do divórcio, se for o cso, tudo no mesmo documento, ou melhor, nas mesmas pags do livro. Se vc vai tirar passaporte português pq quer viver em pt, já deve conhecer muitas das diferenças ;-) Saudações wikipecológicas, MHV disc 23:12, 27 Março 2006 (UTC)
• E por que nao poderia? junte-se aos wikipecologistas!! :-)) Saudações wikipecológicas, MHV disc 23:09, 28 Março 2006 (UTC)
• Saudações wikipecológicas, MHV disc 23:16, 28 Março 2006 (UTC)
  • Fui eu que o batizei como Blanquito, em homenagem ao seu criador, que aprovou a ideia. :-) Saudações wikipecológicas, MHV disc 23:21, 28 Março 2006 (UTC)

[editar] Impeachment

Ver por gentileza: Wikipedia:Pedidos de administração#Cassação do estatuto de administrador.
Os melhores cumprimentos--JP 20:16, 28 Março 2006 (UTC)

Caro Jura, moção de insultos é uma coisa. Impedimento de estatuto é outra completamente distinta. Indech::^alô? 00:01, 29 Março 2006 (UTC)

Jura, não entendi uma coisa. Você vota em uma votação com o intuito de "assustar"? Isso é complicado. A sanção de insultos prevê sim a cassação. Mas isso é para casos extremos, de ofensas graves. Votações assim são perigosas e sugerem caça às bruxas. O Lugusto já tem um tempo que merece punições. Mas não a cassação. Te dou um exemplo. Se essa votação valer, eu voto contra. Se ele for "inocentado", não vai merecer mais punição alguma por essa transgressão. Entende? O tiro sai pela culatra, além de gerar muita confusão. Outra coisa, o Lugusto tem razão: onde está o direito de resposta dele? Onde estão as acusações? O caso deveria ser melhor composto antes de ser iniciada uma votação. A propósito: Qual o tempo de duração da votação? A votação é irregular por não cumprir as exigências mínimas de existência. Indech::^alô? 00:35, 29 Março 2006 (UTC)

[editar] Biblioteca Nacional

Caro Jura,

 O texto da BN foi tirado do site dela e contém copyright.
 Acho que isso quebra as regras da Wikipedia, por isso tinha apagado, com o intuito de com o tempo colocar algo em substituição.
 --Geraldo Xexéo 02:07, 27 Abril 2006 (UTC)

[editar] Juraaaaaaaaaaaaaaaaaaa, cadê você!

Juro que nunca mais vi o Jura!!! Juriste....digo, sumiste! Saudações, mhv ^disc 12:37, 30 Junho 2006 (UTC)

[editar] Voto

Por favor, se quiser e puder expresse seu voto aqui. Obrigado, Dantadd✉ 12:49, 10 Setembro 2006 (UTC)