Usuário:Lampiao/Votos

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Autonomeações para estatuto de administrador

[editar] Lampiao

Volto a propor-me. Há noites em que farto de limpar lixo, apagar barbaridades e wikificar textos, e ser-me-ia mais fácil fazer reversões, ... e bloquear alguns autores de besteira se me fosse concedido estatuto de admnistrador.
Sigo assim os conselhos do Gervásio que em 24 de Maio escreveu: "Coloque mãos na massa, Lampião, construa um currículo positivo na WikiPT e voltemos a conversar em cerca de 4 meses. Faça por merecer que merecerás".
Para uma lista exaustiva de minhas contribuições para Wikipédia em língua portuguesa, consulte a lista das minhas contribuições.

[editar] A favor

1. -- Lucpilla ☜ 04:43, 6 Novembro 2005 (UTC) Errar é humano. Como já me disseram várias vezes, administradores também erram. Os "erros" apontados ao Lampião, que ainda não obteve o status, são absolutamente ridículos para desqualificá-lo a "ter o botão".
2. --JP 08:16, 9 Novembro 2005 (UTC). Mesmo contra a opinião do visado, tive de mudar o meu voto e passar de abstencionista a votante favorável.
3. Angeloleithold 17:11, 11 Novembro 2005 (UTC)

[editar] Contra

1. Manuel Anastácio 23:56, 5 Novembro 2005 (UTC) Por diversas razões. Sendo objectivo (porque tenho razões subjectivas para votar contra, não o nego): supõe-se que um administrador saiba as regras relacionadas com as tarefas de administração, como o que seja eliminação rápida: edições como [1], [2] ou [3] demonstram que após todo este tempo, ele ainda não tem noção do que seja a responsabilidade de administração.
2. Ver Paulo Juntas ∽ 00:59, 6 Novembro 2005 (UTC) Concordo com o Manuel e ainda não me esqueci da brincadeira inicial, embora reconheça que o Lampiao melhorou bastante a sua prestação (não o suficiente, para mim).
3. Estes exemplos arrepiaram-me. Lampião: siga a máxima não sabe, pergunta! ver em baixo Muriel 14:03, 6 Novembro 2005 (UTC)
4. Amorim Parga ^Oi! 18:51, 6 Novembro 2005 (UTC) Estou com os três acima. Pessoalmente, Lampião, fui eleito administrador há pouco tempo; acabei de eliminar minha primeira página por ER, e nem sei se agi corretamente; mas o que fiz antes de usar "o botão" foi ler isto aqui. Me parece, pelos motivos elencados pelo Manuel, que não segues a política da comunidade; não consigo atinar com o porquê, especialmente considerando que queres ser administrador. Estou, e acredito que todos aqui estejamos, prontos a te ouvir. Amorim Parga ^Oi! 18:51, 6 Novembro 2005 (UTC)
5. Acho que ele tem melhorado bastante, mas os erros foram muito graves. Será a mesma pessoa que votou em si próprio com um outro nick e votou contra uma pessoa que trabalhou pacificamente e bastante na wikipédia... Aquilo foi maldade pura (e vandalismo - eu continuo a bater nessa tecla), nem foi o stress de estar a editar um artigo e discordar do outro editor. Ninguém é perfeito (é certo), trabalha um pouco mais para cobrir a asneira que fizeste e o meu "contra" irá desaparecer (talvez - já que ainda estou chocado com o que fizeste!). De facto, pareces outro de há uns tempos para cá. E, isso fez-me vacilar entre o "contra" e a "neutralidade". --Pedro 20:11, 8 Novembro 2005 (UTC)
6. Muito afoito para conseguir o nível de acesso de administrador. Há muitas formas de colaborar com a wikipédia. --Patrick ^msg 11:52, 9 Novembro 2005 (UTC)
7. jic ^recado 15:39, 11 Novembro 2005 (UTC) Contra até que me proves estás em Moscou

[editar] Abstenções

--JP 09:36, 6 Novembro 2005 (UTC). Qual foi a brincadeira inicial? Essa de razões subjectivas, num contexto em que nenhum de nós se conhece e só contactamos por escrito tem piada. Só mesmo vindo de alguém com maus fígados...

1. --Lugusto ^555... 21:29, 6 Novembro 2005 (UTC)Por ser o cargo de administração algo apenas de status burocrático, no qual os únicos poderes são apagar, bloquear e reverter de forma mais ágil, seria de se esperar que prestasse mais atenção nas regras atuais da comunidade, ainda mais por ser uma auto-proposta. Até aí isto seria motivo de que eu votasse não, mas, existem outros pontos. 1) os argumentos apresentados foram de marcação em três entradas que não possuíam histórico de edições válidas; não sei o que se passou pela cabeça do Lampiao no momento, mas isso pode tanto ser sinal de falta de atenção, quanto de não querer links azuis aonde não deveriam. 2) se fosse por isso, deveria lembrar que a) certa vez, ainda em minha primeira semana de sysop, vi uma página em ER apontada pelo Leslie, justificando ser por Vaidade; não a apaguei e pedi que ele a colocasse em votação, por não ter regra clara sobre o assunto (poderia ser uma personalidade de outra região falante do português); b)vi, nestes dias, a Muriel apagando página de usuário e sua discussão sob pretexto do usuário a ter posto em ER, quando a regra 1 diz muito bem claro que o que pode ser apagado são as subpáginas; c)o Nuno havia se esquecido de uma regra de ER e eu, ele e Lucpilla andamos a tagarelar bastante sobre o assunto, como consta em minha discussão. O que quero dizer com 1 e 2: argumentos insuficientes. Pois bem, ainda tem mais. 3) motivo não explicíto que poderia me fazer que nele votasse contra: panela de adms anti-fair-use, como alguns já andaram pentelhando sobre o assunto (isso pra mim é irrelevante, ele é usuário ativo e a maioria dos ativos e inativos, apesar de serem ou não adm, são anti). 4) outro motivo não explícito: ter medo das ameaças de um certo alguém anda fazendo de quando "chegar ao poder"; mesmo que ele consiga, é só pedir a alguém externo da wikipédia fechar a bd por uns minutos, bloqueá-lo, reverter o que tiver sido feito e tudo volta ao normal. O que quero dizer com 3 e 4: não tenho motivos para negar por justificativas não explícitas. Mas, repito, por ser uma auto-proposta de um usuário ativo, maior atenção e/ou justificação de seus atos seria desejável. Mas, exatamente por ter feito contribuições relevantes em outros pontos, me abstenho de negar, a não ser que algum outro motivo, desta vez realmente grave, seja levantado.
2. Loge | ^fogo! 03:10, 8 Novembro 2005 (UTC). Seguindo, em linhas gerais, os argumentos do Lugusto, fico também com a opção de me abster. Consultei longamente o histórico do Lampião e o valor de suas contribuições à Wiki-pt é indiscutível. Os deslizes mencionados com a ER, entretanto, são muito recentes. Também faço coro àqueles que se sentiriam mais propensos à aprovação se essa não fosse uma autonomeação. Enfim, sem razões que me pareçam suficientes para me opor, mas sem estar por outro lado totalmente convencido do meu apoio, prefiro a abstenção.
3. Bem, todos cometemos erros e todos podemos nos redimir de nossos enganos. Votaria a favor se o Lampiao me garantisse que não cometeria mais estes enganos bobos (eu acho que são bobos, frutos de falta de atenção), porque acredito que com o estatuto de admin o usuário se conscientizará de sua responsabilidade. Não tenho o direito de criticar ninguém, visto que meu caso com as imagens não foi nada bem-sucedido, mas acho que estou conseguindo recuperar o conceito (pelo menos uma parte dele) que tinham de mim antes da votação (se é que tinha). Confio no Lampiao, mas ele precisa ter responsabilidade com o botão. Slade talk 15:07, 9 Novembro 2005 (UTC)
4. Get_It (discussão | enviar mensagem) 23:01:33, 2005-11-10 (UTC)
5. Lusitana 07:28, 11 Novembro 2005 (UTC) Abstenho-me neste momento, mas não elimino a possibilidade de votar a favor noutra altura. Tem boas contribuições, mas, após umas voltas na lista de contribuições, encontro edições ainda muito verdes. Talvez falta de atenção (p.ex. marcação de reciclagem em artigos de VDA óbvio) ou mesmo inexperiência. Não quero com isto dizer que não possa cometer erros, claro que pode! Mas um bocadinho mais de atenção não fazia mal . Além do mais acho que é de louvar o facto de se ter auto-proposto, requer uma certa dose atitude e de predisposição a ser possivelmente criticado e recusado. Lampiao, espero que não fiques desmotivado e que não percas a vontade de querer melhorar! Lusitana 07:28, 11 Novembro 2005 (UTC)
6. Por princípio, não voto a favor de autonomeação para administrador. Desconfio de quem quer ser administrador. O administrador ideal, no meu entender, é aquele que faz seu trabalho de administração sem se preocupar se tem ou não o status de administrador. E estou convencido que, se fizer um bom trabalho, acabará por ser indicado por alguém. Lampiao, nada pessoal. --Mschlindwein ^msg 00:08, 12 Novembro 2005 (UTC)
7. Acho que o Lampião melhorou muito e está no caminho certo. Contudo, ainda falta um pouco. --E2m 19:48, 12 Novembro 2005 (UTC)

[editar] Comentários

• Respondendo ao comentário no voto do Manuel Anastácio: Embora não queira proteger o Lampiao nem queira tirar razão ao que disseste, até parece que dos últimos administradores eleitos algum percebe um crlh disto... E tal como muitos (não me refiro em especial ao Manuel) votaram a favor deles acho que então vou também votar a favor do Lampiao.
  Abraços,
  PS: Desculpem a línguagem. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 00:13:53, 2005-11-06 (UTC)

  A linguagem eu desculpo, mas, por eu ter sido um dos últimos eleitos, e, por ter cometido trapalhadas (as quais quando tive ciência do fato procurei me emendar e nunca mais cometê-las, além de as ter admitido, coisa geralmente difícil por aqui e na maioria dos lugares), gostaria de que fosse totalmente direto, caso tenha se referido a mim (mesmo porque, seriam menos trapalhadas a serem cometidas se todas as falhas fossem nominalmente apontadas). Quanto ao Lampiao, ainda não possuo um julgamento se sou favorável ou contra.--Lugusto ^555... 00:25, 6 Novembro 2005 (UTC)

  • Vamos lá ver se não complico a minha resposta.
    Por agora não vou responder à parte de "ser contra" a eleição de alguns utilizadores ultimamente eleitos e quer em quem votou neles, é melhor deixar essa parte para outra altura (afinal de contas até já falei disto noutras discussões).
    Quanto às trapalhadas e besteiras que alguns dos novatos fazem (não por acidente, mas sim por não saberem) muitas vezes opto por corrigir e nem avisar ninguém tanto porque não quero chamar a atenção e fazer o admin pensar que o odeio ou que ando a vigiar as edições dele, tanto porque simplesmente não tenho paciência ou uma maneira de lhe explicar/justificar o erro dele. Participo na Wikipédia desde Setembro de 2004, no qual a WP:PT ainda tava em crescimento (embora bem menor), e muitas das páginas de políticas nem existiam, nem foram criadas, e como tal os administradores e editores dessa epóca seguiam que nem um código de honra, de regras que nem estavam escritas, e como tal é muitas vezes difícil explicar aos novatos.
    A minha falta de paciência também vem de certo modo do facto de no início deste ano, quando explicava a certas pessoas porque estavam erradas tanto como em termos de edição, tanto em termos de políticas da WP, estas simplesmente ignoravam os meus comentários e insistiam no erro pois não queriam aceitar a política da Wikipédia e/ou o código de honra dos editores, que até depois lembraram-se de dizer que estavam a ser censurados e insultados.
    Hum, acho que sai do tópico, mas pronto.
    Abraços, Get_It (discussão | enviar mensagem) 00:59:20, 2005-11-06 (UTC)
    • Bem, este não será o melhor lugar para continuar a discutir isto, visto que até já houveram discussões relacionadas com este assunto na Esplanada.
      As minhas desculpas por ter começado a discutir isto aqui.
      Abraços, Get_It (discussão | enviar mensagem) 01:01:30, 2005-11-06 (UTC)

Get_It: eu disse "responsabilidade de administração", não disse "saber crlho disto", eu mesmo não percebo "crlho disto", mas tento perceber e aceito críticas e sugestões (haverá quem acha que não, mas isso é outra história) - quanto ao facto de terem existido administradores recentemente eleitos que não querem saber das políticas da wiki pt, é outro assunto - se votei a favor nesses casos, foi por ignorância - até porque hoje em dia é impossível percorrer 100% das edições de quem quer que seja... E acho que nesses casos, quem conhece os mesmos, tem a obrigação de votar contra ou, pelo menos, informar os outros - se não for aqui mesmo, ainda existem meios "paralelos" de comunicação (ai o que eu fui dizer: ainda vou ressuscitar a ideia da "panela"!)... Manuel Anastácio 01:19, 6 Novembro 2005 (UTC)

• Ora Get, convenhamos... Não respondes às mensagens em tua página, não respondes quando o assunto vai à Esplanada, voltas a ter uma atitude autoritária, deixando zangado, com razão, o caro Usuário:Cesarious, a quem também não respondes, arquivas tudo e resolves desabafar logo aqui? Eu também acho que o local é extremamente inoportuno e inadequado mas... o que fazer? Se é onde escolheste para trazer a tua história à baila? Numa coisa concordo contigo: acho que também vou votar no Lampião. -- Lucpilla ☜ 04:28, 6 Novembro 2005 (UTC)

• E a ti, Manuel, com todo o carinho que te tenho, digo que não corres o risco de ressucitar a idéia da "panela", porque simplesmente ela nunca morreu. E isto se deve, infelizmente, porque os próprios acusados dela fazerem parte nunca permitiram que tal idéia morresse. Nunca paraste para pensar sobre as razões que levaram a tal idéia e por que ela se sustenta? Nunca refletiste a respeito do ditado "onde há fumaça, há fogo"? Tanta fumaça, por tanto tempo? Refletir, como navegar, às vezes, é preciso... -- Lucpilla ☜ 04:40, 6 Novembro 2005 (UTC)

• E, por fim, um último comentário, não menos importante: gostaria imensamente que as insinuações do Get_It e do Manuel, de que administradores recentemente eleitos "não querem saber das políticas da wiki pt" fossem clarificadas. Apesar de estar por aqui diariamente, não percebi nenhum tipo de deslize desta natureza. Mas se eles ocorrem, o caso é grave e devem ser nomeados, para que, eventualmente, votemos a suspensão do estatuto a tais pessoas. -- Lucpilla ☜ 04:56, 6 Novembro 2005 (UTC)

Carinho? LOL... Maus fígados? LOL LOL LOL... Manuel Anastácio 11:13, 6 Novembro 2005 (UTC)

Quanto a serem ridículos os meus argumentos: uma das funções dos administradores é saber gerir a possibilidade de apagar ou não páginas. Não posso dar o estatuto a quem demonstra não saber que existem regras para isso. Quanto aos maus fígados - não vejo por que razão é que a minha fisiologia interna e tendências para a icterícia têm de ser chamadas à baila. Apesar de não nos conhecermos e contactarmos apenas por escrito, damo-nos à liberdade de classificar os fígado de cada um... :) Manuel Anastácio 11:19, 6 Novembro 2005 (UTC)

• Manuel, os teus nao sao nada ridículos! Três páginas *muito mal* marcadas para ER sao os melhores que alguem pode dar numa votacao para administracao, porque mostram que a pessoa em questao (por mais boa vontade e amor ao projecto que tenha) nao compreende ainda os conceitos para os quais se está a propôr. Estes comentários têm na minha opiniao muita coisa a raiar o palerma, mas os teus argumentos estao a salvo! Muriel 14:50, 6 Novembro 2005 (UTC)

Lampiao: nao duvidando da sua boa vontade, eu só gostava que você me inspirasse um bocadinho mais de confiança. É que nao sei porquê mas tenho a sensação que com o botão, você vai desatar a apagar tudo o que nao gostar ou que nao perceber à primeira. Pesquise um pouco antes de marcar artigos para ER! Eu quando nao sei o que é um título vou ao google ou clico nos [Artigos afluentes] e em 90% das vezes até aprendo qualquer coisa. Dica: coisas que acabem em -ales, -aceae, -idae ou -inae sao taxons, trigo limpo, farinha amparo. Muriel 14:44, 6 Novembro 2005 (UTC)

• Excelentes as ponderações do Lugusto, assino embaixo de todas!

Para os que consideram as inocentes marcações do Lampiao erros tão graves, sugiro o exame desta lista (bastante incompleta) de páginas efetivamente apagadas por administradores que, por mais boa vontade e amor ao projeto que tenham, às vezes desrespeitam as regras instituídas pela comunidade, apagando-as diretamente, sem enviá-las à votação nem marcando-as para ER: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21]. Em alguns casos não se gosta de páginas de vaidade, em outros de erros ou de acentos, ou de plurais, ou de caixa alta, ou de redundâncias, ou de copyvios... Tem até um em que a página com histórico foi apagada para que se movesse outra, sem histórico para aquele título.

Que me desculpem os administradores envolvidos, que a lista não tem nenhum caráter delatório, já que percebo a situação há algum tempo sem ter-me manifestado antes. Também pode ser que uma ou outra página tenha efetivamente sido marcada para apagar - o que o fato de não ser administradora não me permite ter certeza, razão pela qual decidi listar uma quantidade razoável delas.

O Manuel e o Get_It insinuaram, sem dar nomes ou mencionar os delitos cometidos, novos administradores "que não querem saber das políticas da wikipédia". Não demonstraram. Eu, se me encontrasse entre eles, estaria ainda mais indignada do que estou. A lista que apresento, ao menos tem a virtude de mostrar que, se delitos há, não é um privilégio dos novatos.

Por fim (e sempre tem um...), sugeriria que se tratasse de forma menos dura aqueles que chegaram há menos tempo (como o jovem Slade, de apenas 15 anos, que demonstrou mais uma vez o seu esplêndido caráter, mantendo o entusiasmo e a dedicação, mesmo depois daquela votação). -- Lucpilla ☜ 03:25, 7 Novembro 2005 (UTC)

• • Lúcia, vá directo ao assunto a que quer chegar, por favor... Muriel 10:47, 7 Novembro 2005 (UTC)

• Nooossa, depois sou eu o MacCarthista ;o). Lúcia, algumas observações:

1. Como somente os admins podem eliminar páginas, é evidente que todos os erros existentes na eliminação de páginas provenham de admins. É como aquela história: todos os ganhadores da Loto tentaram a sorte e apostaram! Aposta tu também!
2. De todas as eliminações, vejo somente uma que não deveria ter sido feita, a do Príncipe (feita por mim), se bem que ainda não entendi o que aconteceu ali, pois movemos (eu e tu) páginas quase que simultaneamente, como pode ser visto no histórico. A minha moção acabou eliminando o histórico, o que corrigi após me teres avisado. Todas as outras foram eliminadas com razão, no meu ponto de vista. Ou tu terias mantido alguma delas?
3. O fato de admins errarem não justifica a eleição de usuários que cometem erros graves para admin. Se queremos menos erros, temos que eleger usuários que errem menos e os atuais admins devem se esforçar para errar menos.
4. Finalmente, à margem do assunto, também não aprecio autonomeações para estatuto de administrador. Desconfio de usuários que querem e insistem em ser administradores. Por isso ainda não votei, estou pensando (às vezes isso acontece...). Saudações, Mschlindwein ^msg 12:15, 7 Novembro 2005 (UTC)

• Lúcia, eu sou outro que costumo eliminar dezenas de coisas enquadráveis em ER sem as marcar, no máximo citando a regra no sumário. Faço isso nas minhas periódicas patrulhas no log de upload, quando detecto que um usuário carregou a mesma imagem em nomes de arquivo diferentes (regra 14). Faço o mesmo quando a mesma imagem está idêntica em várias edições de mesmo nome (o usuário que clicou várias vezes no botão de envio, regra 14, mas, sem opção de mencioná-la em sumário). Ainda, quando verifico que uma imagem está no commons. Outro dia, apaguei a edição em VDA de Revolução chinesa, descoberta no momento por mim, para mover um esboço criado em outro local por lá. Os redirecionamentos criados por aquele lá também são sumariamente apagados por mim (e outros adms) após a correção, sem qualquer aviso prévio. Já apaguei páginas que estavam em votação ou que acabaram de ser criadas por possuírem aspas no título, MAIÚSCULAS, nome próprio em minúsculas, dentre outra coisas. Um passeio no log de eliminação, procurando por mim, pode "revelar" tudo. Por iss que continuo com meu argumento original: as três falhas apontadas não são suficientes para negar o sysop à ele, mas, são suficientes no momento que ele se auto-propôs (ele mesmo deveria ter prestado atenção, a despeito de quando alguém é indicado, que outro acaba prestando atenção por ele). Falar nisso, vou agora apagar mais coisas da regra 13.--Lugusto ^555... 21:43, 7 Novembro 2005 (UTC)

Lucpilla: faça o favor de citar onde é que eu insinuei "sem dar nomes ou mencionar os delitos cometidos, novos administradores "que não querem saber das políticas da wikipédia".. Faça o favor de ler bem o que eu escrevi antes de pôr palavras que eu não escrevi no output do meu teclado. Obrigado. Manuel Anastácio 22:13, 7 Novembro 2005 (UTC)

Ah: e continuo a dizer o que sempre disse: voto como bem entendo, por razões subjectivas ou não. E ninguém tem nada a ver com isso. Se eu quisesse, nem sequer justificava o voto contra. E você não tem nada que pôr em questão o meu voto - tenho direito a ele, tal como você tem direito ao seu. Fique bem. Manuel Anastácio 22:17, 7 Novembro 2005 (UTC)

• Sem comentários. Nenhuma das questões que levantei foram realmente respondidas. De resto, só tergiversação. -- Lucpilla ☜ 05:12, 8 Novembro 2005 (UTC)

Ah! E parabéns ao Lampiao, que eu já devia ter manifestado antes, pela coragem em enfrentar a casta... -- Lucpilla ☜ 05:17, 8 Novembro 2005 (UTC)

Tergiversação?: minha cara: volto a perguntar: onde é que eu disse ou insinuei que os actuais administradores recentemente eleitos não querem saber das políticas da wikipédia? Que eu saiba, apenas disse ao Get_It que ele devia expor esses casos, se tivesse conhecimento deles - eu não sei de nenhum, nem insinuei nada - e você acusou-me disso - isso para mim é uma enorme falta de respeito e um INSULTO. Eu não sei de nenhum caso e, que eu me lembre, votei em todos os actuais e recentes admins. E quanto às suas questões, já foram respondidas pelo 555 e pelo Marcelo Schlindwein... E creio que acha que as suas questões não foram respondidas apenas por uma razão: porque não lhe demos a resposta que você quer ouvir (e a resposta que creio que quer ouvir é "sim, Lúcia, tens razão..."). Ora, eu pedi algo mais simples: que me citasse, e você também decidiu responder com um simpes "Sem comentários". Lamento, Lucpilla, que tenha entrado por esse caminho. Quanto às suas acusações de existir uma panela, cara Lucpilla, são simplesmente lamentáveis - e isso, sim, não merece qualquer tipo de resposta - se há, diga-me onde (antes ainda havia um pequeno grupo de gente que conversava amigavelmente no IRC - fique sabendo que a praga do fair use destruiu isso tudo e até essa "pseudo-panela" deixou de existir - agora, se chama de panela a um grupo de pessoas que compartilham dos mesmos princípios, isso é lá consigo. Falou-se muito em sanções de insultos porque eu disse meia dúzia de palavras "feias" na esplanada - ora, minha amiga: dizer que existe aqui uma casta é para mim bastante mais ofensivo, principalmente se me está a incluir nela). Quanto às virtudes do Slade e do Lampião, não as nego - mas também não nego que não voto neles porque tenho direito a isso e tenho direito a ter os meus critérios de escolha: eu quero a wikipédia em que acredito, não a wikipédia em que eles acreditam, ainda que tenham contribuições positivas e de mérito. Fique bem. Manuel Anastácio 12:26, 8 Novembro 2005 (UTC)

• Citação: Lampiao escreveu: «Lugusto-555 e Loge abstiveram-se, mas afirmam que uma auto-proposta já seria razão para votar contra.» Em nenhum momento eu disse isso. O que eu afirmei foi que, por ser uma auto-proposta, deverias ter prestado mais atenção no que fazes, já que julgou estar em uma margem de erro mínima a ponto suficiente de ter disponíveis os recursos de apagar e bloquear. Se fosse indicado por outra pessoa, indicaria que essa mesma teria observado os teus atos e, o pedido de explicação sobre as falhas aparesentadas deveria partir de tal pessoa também. No entanto, continuo no aguardo de falhas mais graves o suficiente para que seja negado o sysop.--Lugusto ^555... 23:22, 9 Novembro 2005 (UTC)

Id., Ibid. O que eu disse foi que me sentiria mais propenso ao apoio se a candidatura tivesse a chancela de outro usuário. Em momento nenhum disse que estou me abstendo apenas por esta razão. Todos cometemos erros, Lampiao, mas uma coisa são os erros que você cometeu quando ainda tinha pouca experiência, outra é empregar a tag de ER de forma inadequada há apenas cinco dias. Concordo com o 555, isso não é razão suficiente para votar "contra". Por outro lado, isso me faz colocar em questão o seu conhecimento dos mecanismos e políticas da Wikipédia, e como no caso do Slade, acho que talvez você precise ainda de algum tempo para poder assumir as responsabilidades de um admin. Loge | ^fogo! 11:21, 10 Novembro 2005 (UTC)

Citação: Lampiao escreveu: «Patrick diz que há muitas maneiras de contribuir para a Wikipédia. Ele tem carradas de razão. Claro, que se se quer contribuir limpando lixo e disciplinando vândalos, a eficiência pode aumentar se se tiver o estatuto em votação.»

O que me intriga é que você, sendo uma pessoa inteligente, já deve ter percebido que o escopo de atividades que um colaborador com nível de administrador pode fazer além do usuário normal é muito pequeno. Sendo assim, não entendo sua ânsia em querer ser administrador. E esse comportamento, sinto muito, me leva a ficar desconfiado. Um usuário com nível de administrador pode não ajudar muito mas, por outro lado, pode provocar um grave estrago no sistema. --Patrick ^msg 12:31, 10 Novembro 2005 (UTC)

Citação: Lampiao escreveu: «Se não for eleito... continuamos amigos como sempre. Talvez limpe menos lixo, e talvez tenha mais tempo para escrever os textos sobre a história da Rússia e sobre etimologia que trago na ideia desde há umas semanas.»

Pois é, qual a necessidade de ser administrador para escrever sobre história da Rússia e etimologia? Confiança não se impõe, se conquista. Não entendo como você pode crer que essa afirmação te ajuda a conquistar o meu respeito. A wikipédia não é rígida nem inflexível, daqui a um ano ou dois podemos estar pensando diferente. --Patrick ^msg 12:31, 10 Novembro 2005 (UTC)

Citação: Lampiao escreveu: «Tivesse eu escolhido de outra forma [registar um novo usuário], e o Pedro e o Juntas talvez não tivessem objecções ... mas eu ainda seria o mesmo.»

Meus caros, creio que esta afirmação disse tudo (no devido contexto!). -- Nuno Tavares ✉ 23:34, 10 Novembro 2005 (UTC)

Mas ganhou pontos com ela (e outras), pelo menos para mim. Paulo Juntas ∽ 23:42, 10 Novembro 2005 (UTC)