Wikipedia Discussão:Livro de estilo

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Arquivo

• até 9 de maio de 2005

[editar] Versões diferentes do português no mesmo artigo

• Movido para Wikipedia:Votações/Versões do português

[editar] Notas linguísticas

[editar] Proposta

Gotaria de propor que brevíssimas notas de natureza linguística que tratem especificamente do título do artigo (por exemplo refrências a erros ortográficos comuns), possamm surgir no início do artigo num formato normalizado. Eu próprio acrescentei notas desse tipo em Urano (planeta), Paul, Castanheira de Pera, etc. Lamentavelmente E2m, tratou de as apagar. Convidam-se os interessados a ver o histórico desses textos. Ver predefinição:

Nota linguística: ...nota aqui ....

--Lampiao 22:04, 8 Outubro 2005 (UTC)

[editar] Comentários

Citação: Brian Boru escreveu: «Eu concordo contigo, embora ache que as notas devam ser sucintas.»--Lampiao 23:15, 8 Outubro 2005 (UTC)

Apago se são sem utilidade. Movo para o meio do artigo se podem ser aproveitadas. O início do artigo deve conter a definição e as primeiras explicações sobre o assunto tratado. Não se perca a objetividade característica de uma enciclopédia. --E2m 22:11, 8 Outubro 2005 (UTC)

Outros dirão: "Pois é, mas o nosso objetivo aqui não é priorizar a ortografia. " (E2m dixit)!!!!!--Lampiao 22:40, 8 Outubro 2005 (UTC)

Lampiao, entendo tuas intenções, mas acho que isto seria mais para o wikicionário. Informações de diferença de grafias, se forem mesmo necessárias, deveriam vir no fim do verbete, como forma de curiosidade, já que se trata de um (como se diz em listas de discussão no Brasil) off-topic.--555 ^msg 22:46, 8 Outubro 2005 (UTC)

Não creio que os dicionários tenham entradas tais como Castanheira de Pera, Osama bin Laden, Paul do Mar, Urano (planeta), etc. --Lampiao 22:48, 8 Outubro 2005 (UTC)

Urano tem sim :). Mas, o que se pretende para a wikipédia: um grande manual exemplificado de normas gramaticais? --555 ^msg 22:51, 8 Outubro 2005 (UTC)

Não só, mas também. --Lampiao 22:54, 8 Outubro 2005 (UTC)

Tais explicações sobre as várias grafias, variações semânticas e a origem etimológica da palavra devem vir em um parágrafo no meio ou no fim do artigo, mas nunca antes de sua definição, como colocou o 555.--gaf ^discus 23:10, 8 Outubro 2005 (UTC)

O wikcionário aceita entradas como as colocadas acima, exceto talvez "Urano (planeta)", que seria tratado em "Urano" mesmo. Toda a informação útil e imparcial sobre a ortografia pode ser aproveitada, mas no artigo, sem uma predefinição e não no topo. Dentro deste contexto, a ortografia não está priorizada mesmo, não discutimos a ortografia antes da definição do assunto. Claro, não priorizar a ortografia e escrever errado são coisas diferentes. Além disso, a wikipédia pode discutir as normas gramaticais, mas nunca poderá ser um manual de normas e nem conter algum. --E2m 23:05, 8 Outubro 2005 (UTC)

De maneira geral, concordo com o E2m. Na minha opinião, nossa WP deve ter como meta para o médio prazo (muitos meses, alguns anos) adaptar-se ao português padronizado, adotado no tratado entre os oito países da CPLP. Eu espero que, com isso, nós consigamos resolver nossas questões de ortografia; daí por diante, temas referentes a quais palavras levavam ou não acento e quais não devem levar e assim por diante cabem no wikcionário (e, sintetizadas e sumarizadas, numa seção de "gramática histórica" no artigo língua portuguesa).

Resumindo: Lampiao, concordo contigo que um dicionário não tem uma entrada "Paul do Mar". Mas tem "Paul", e lá se registra o erro frequente de acentuar essa palavra. Fica valendo pra esse e outros pauis. Amorim Parga ^Oi! 02:52, 9 Outubro 2005 (UTC)

• • Este é um debate interessante. Depois de ler o que aqui foi escrito, também li as página de discussão de E²M e do Lampião. Eu procuro e contribuo para a Wikipédia frequentemente (menos do que gostava), mas o wikcionário parece-me pouco interessante. O que lampião disse sobre o poder de comunicação é verdade. Além disso, duvido que entre os contribuidores da Wikipédia exista alguém com o conhecimento de linguística e leiteartura como o C. Lampião. Portanto, não vejo inconvenenute algum nestas notas. Antes pelo contrário: aprendi que era Castanheira de Pera e não Castanheira de Pêra.--JP 08:05, 9 Outubro 2005 (UTC)

[editar] Transliteração de ideogramas chineses

Está gerando duplicidade a utilização de termos diferentes (que são chaves da enciclopédia) de nomes chineses. Não sei o que devemos utilizar, a transliteração Wade-Giles, ou a Pinyin.

Eu, particularmente, prefiro que seja a Pinyin, pois é a utilizada pelo governo da RPC. Alguns livros antigos ainda utilizam a forma tradicional (que é melhor adaptada ao idioma inglês, que as outras línguas do mundo), mas logo novas edições devem passar todos os nomes de localidades para a Pinyin. --Leandro Deon 03:57, 16 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Discussão ou teimosia?...

Infelizmente tenho que me pronunciar novamente contra a forma pouco civilizada que as nossas interações tomam na nossa WP. Aparentemente, a proposta das "Notas lingüísticas" só apareceu quando dois teimosos começaram a fazer a "guerrinha da reversão" - mas eu penso que ainda não é tarde e que é possível discutir as vantagens/desvantagens das tais notas - civilizadamente!

Meus comentários:

1. Muitas páginas da WP começam com notas de cabeçalho (desamb., em tradução, parcial, etc.) que não lhe tiram o valor - ou seja, uma nota lingüística não vai estragar o artigo;
2. Uma das diferenças entre a WP e as outras enciclopédias é que a nossa tem geralmente MAIS conteúdo que lhe é dado pelas várias visões dos editores, ao contrário da "edição autorizada" - ou seja, uma nota lingüística vai apenas dar mais conteúdo ao artigo;
3. Como qualquer outra contribuição na WP, as notas lingüísticas podem ser editadas - e apagadas, evidentemente - e o critério deve ser, como em qualquer outra edição, MELHORAR o conteúdo e a forma da WP.

Não vou pronunciar-me sobre o conteúdo das notas inseridas pelo Lampião porque isso iria colocar-me numa situação de árbitro, que eu não quero. Por favor, arrumem as vossas opiniões de forma objetiva, para bem da WP - e lembrem-se que uma discussão mal gerida só nos faz perder tempo com o secundário, deixando para trás o essencial.--Rui Silva 07:59, 9 Outubro 2005 (UTC)

Na minha opinião, tabelas no início de artigos indicam problemas (em tradução, parcial, ...). No caso da desambiguação, trata-se de um artigo não de conteúdo, mas de navegação. Sou contra colocar o tipo de tabela que se está discutindo aqui. --Patrick ^msg 11:05, 10 Outubro 2005 (UTC)

Concordo plenamente com o Patrick, é por isso que as notas de esboço e outras ficam no final: porque são notas. Apenas avisos críticos ficam lá em cima, para dizer que aquele não é o artigo procurado, que o artigo possui problema de imparcialidade, etc. --E2m 23:47, 10 Outubro 2005 (UTC)

Ah, Rui Silva, nunca houve uma guerra de edições entre o Lampião e eu. Agora, guerrinha de reversões, não sei o que é, mas não reverti nada também. Além disso, não apaguei nenhuma nota que achasse útil e imparcial, apenas movi para o meio do artigo, como sempre foi feito com relação às questões de nomenclatura (ver Windows e outros exemplos). --E2m 23:58, 10 Outubro 2005 (UTC)

Quem reverteu fui eu (aproveite e leia a minha página de discussão e a do Lampiao, para saber mais do assunto. Só acho ridículo alguém querer conversar civilizadamente e falar no tom que falou. Que tal um chá de Maracujá?--555 ^msg 01:53, 11 Outubro 2005 (UTC)

[editar] Nao sei se estou a perceber

Eu ate gosto da caixinha no artigo do bin Laden. Mas nao gostava nada de ver isto em todos os artigos. E nao percebo qual é o problema de acrescentar Os mais reputados linguistas e arabistas portugueses são da opinião que a transliteração mais adequada ao português seria Usama bin Laden e não Osama bin Laden. ao primeiro paragrafo do artigo. Muriel 10:16, 10 Outubro 2005 (UTC)

A imparcialidade. Quer dizer que os linguístas que defendem outras formas para o nome (eles existem) não são os mais reputados, são de segunda classe, de quinta categoria, etc. --E2m 23:47, 10 Outubro 2005 (UTC)

Imparcialidade não é dar a mesma relevância à opinião de toda a gente. Desculpem, mas é a verdade. De música sei pouco, de ski não sei nada, de finanças, só das minhas.... :-) Mas sei algo de linguística ... e de futebol. Os mais reputados linguistas a que fiz referência são professores catedráticos de estudos árabes na Universidade de Lisboa. --Lampiao 21:29, 11 Outubro 2005 (UTC)

Além de que o leitor que não sabe que a wikipédia apenas permite um título (no topo) - já dizia o outro, there can be only one - vai-se perguntar: se os mais reputados linguistas acham isso, porque é que o título está mal escrito? :) -- Nuno Tavares ✉ 01:23, 11 Outubro 2005 (UTC)

Parece-me que os artigos da WP, começam a querer parecer-se mais com uma Árvore de Natal do que com artigos propriamente ditos Ver exemplo. Sintam-se à vontade para acrescentar. Neste caso específico, parece-me que poderão a seguir aparecer, notas geográficas, demográficas e outras que tais, "piorando" a situação existente. Paulo Juntas ∽ 19:30, 16 Outubro 2005 (UTC)

Ok, pelo seu "brilhante" exemplo os verbetes não devem interagir com os outros wikiprojetos (solução para o conteúdo deles: deletar!) e nem devemos possuir navegação por portal (oba, vamos limpar a página de entrada, colocar um sisudo box para que o usuário digite a palavra exata do que deseja procurar e que se dane se ele está com vontade de saber mais coisas de assuntos correlatos). Ah, depois me diga o que fazer com as predefinições de vandalismo, já que a página de testes está restringida aos 0,17% de usuários registrados que são sysop.--555 ^msg 23:33, 16 Outubro 2005 (UTC)

Ops, não foi o Juntas que começou com o carnaval, e a página nem está totalmente protegida. Sorry... --555 ^msg 23:41, 16 Outubro 2005 (UTC)

Vou partir do princípio que o comentário anterior, comenta o meu comentário: Sendo isso verdade digo: 555, Eu não disse, nem queria dizer que os artigos não devem interagir com outros projectos. Eu não disse, nem queria dizer, que não devemos possuir navegação por Portal, pelo contrário, acho que deve existir: de Portal para Portal e não de artigo para Portal. Eu não disse, nem queira dizer, "que se dane se ele está com vontade de saber mais coisas de assuntos correlatos"; Vamos eliminar as categorias? ou elas já não servem para nada? A página de testes está restringida? Não percebi! O que fazer com as predefinições de vandalismo? fácil: usá-las. Se queremos encher uma página de predefinições e apenas duas linhas de texto, por mim, á vontade, fica bonito... Paulo Juntas ∽ 23:57, 16 Outubro 2005 (UTC)

Como pode perceber, eu depois inseri um comentário que amenizou parte do que eu havia falado, incluindo sobre a página de testes. O jeito que aquilo estava, e seu comentário sobre árvore de natal, havia, sim, me dado a impressão do que tinha falado. Agora, sobre as categorias, elas precisam receber mais trabalho e de periodicidade mais intensa do que nos portais. A categoria:História, por exemplo, outro dia estava tão lotada, que nem todas as sub-categorias eram listadas na primeira página. Tive de dar uma faxina emergencial em alguns verbetes (removendo categoria principal dos que já estavam com categoria secundária dentro da de História) e, mesmo assim, ainda ficou muito trabalho por fazer naquela categoria e em todas as suas secundárias. Sem contar que, ainda prefiro portais: o desenho deles prende mais a atenção e pode ajudar o usuário a se localizar melhor do que pelas categorias.--555 ^msg 00:08, 17 Outubro 2005 (UTC)

Ora 555: O meu segundo comentário foi escrito enquanto voçê escrevia e editava o tal "amenizador". As categorias precisam de trabalho? claro, como tudo o resto, portais incluídos. Estamos cá para quê? abraço. Paulo Juntas ∽ 00:16, 17 Outubro 2005 (UTC)

Outra coisa, a chamada para o portal deveria ficar no final do artigo, não no início. Também concordo que não precisávamos de tantas caixinhas que ficam à direita. Bastava inserir como um atalho externo normal. Isto que se faz atualmente é promoção cruzada e não é bem do meu gosto. --E2m 02:54, 17 Outubro 2005 (UTC)

Por falar nisso, tenho-me questionado sobre a hipótese de fazer aquelas caixas tipo {{Commons}} {{wikisource}} etc, de maneira a que dê para anexá-las todas na mesma caixa.. para que, por exemplo, nos casos em que há três, não alinhem todas abaixo umas das outras. Se não entenderam, eu depois mostro o que pensei. -- Nuno Tavares ✉ 14:19, 17 Outubro 2005 (UTC)

[editar] Mini-votação

A nota lingüística

A. Deve estar no topo de cada verbete

1. --Lampiao 21:22, 11 Outubro 2005 (UTC).
2. Caramba, se não se abusar, e tiverem sentido, estas notas não são inócuas, são bem-vindas. Tal como a Muriel, também gostei e aperendi com a nota do Usama bin Laden. --JP 14:54, 22 Outubro 2005 (UTC)

B. Deve estar ao fim de cada verbete

1. --555 ^msg 02:03, 11 Outubro 2005 (UTC)
2. --Lampiao 21:22, 11 Outubro 2005 (UTC) Prefiro no topo, mas alternativamente pode colocar-se no fim. Por razões de poder de comunicação, preferia que não fosse misturado com o conteúdo comum do verbete.
3. --Biglia 16:48, 21 Novembro 2006 (UTC-3) Acho estranho o conteúdo de algumas notas como Manoel Ribas e Wenceslau Braz, já que se trata de nomes próprios, mas for para usá-las que seja como nas páginas que citei.

C. Não deve constar no verbete.

D. Poderá constar no conteúdo normal do verbete, mas não como tabela.

1. --Patrick ^msg 14:49, 11 Outubro 2005 (UTC)

[editar] Não à votação!

Queria dizer que sou contra votarmos isto agora. A política da WP não é priorizar a construção de consensos? Acredito que a comunidade ainda não tomou conhecimento suficiente da questão e não se discutiu o bastante. Amorim Parga ^Oi! 05:37, 12 Outubro 2005 (UTC)

Eu não entendi (ou faltou ler alguma coisa) do que se trata. Tabela? Que tabela? abraço, --FML^oi 05:50, 12 Outubro 2005 (UTC)

Concordo plenamente com o Amorim. Paulo Juntas ∽ 19:38, 16 Outubro 2005 (UTC)

Nota linguística: Esta tabela aqui!.

Amorim Parga Oi! 02:33, 14 Outubro 2005 (UTC)

Para mim, não há melhor exemplo de como essa nota pode ser desastrosa na visualização de um artigo do que em Papua-Nova Guiné. Sinceramente, qual o problema de colocar o conteúdo da nota no texto do artigo? Por que destacar essa informação dessa maneira? --Patrick ^msg 15:59, 24 Outubro 2005 (UTC)

• • Pois discordo em absoluto. A nota em Papua-Nova Guiné é até deveras interessante. No artigo sobre Papua-Nova Guiné, discute-se o país. A nota discute somente e brevemente aspectos linguísticos da expressão Papua-Nova Guiné. O país e a sua designação são coisas diferentes. Os dois textos devem surgir no mesmo artigo, mas bem separados.--Lampiao 07:54, 29 Outubro 2005 (UTC)

• • • Caro Lampiao, você matou a charada: O país e sua designação são coisas diferentes. Portanto, movi o conteúdo da nota linguística para o wikcionário. --Patrick ^msg 17:20, 7 Novembro 2005 (UTC)

Concordo plenamente com o Patrick. --E2m 02:52, 31 Outubro 2005 (UTC)

• • • • Ninguém no seu juízo perfeito vai ao Wikcionário buscar informaçoes sobre a Papua. Ninguém. Ou se poe a informacao na Wikipedia, ou nao e' possivel transmiti-la. Claro?--Lampiao 11:42, 12 Novembro 2005 (UTC)
        • Caro Lampião, já cheguei a dizer isso em algum lugar, agora não sei aonde (inclusive acho que não era uma discussão da qual participava), mas considero que um dos porblemas das notas linguísticas (e acho que isso ninguém está a perceber) não é seu conteúdo, e sim a sua estética. O conteúdo eu considero válido sim! mas aquele livro é meio feio, o quadrado em volta ocupa muito espaço (dando um destaque excessivo para as notas, algo que uma nota, por definição, não deveria ter), e a chamada "nota linguítica:" me parece que destoa da estrutura geral dos artigos da wikipedia. Talvez seja por isso que estejam a implicar tanto! Em relação ao wikicionário, eu considero que, teoricamente, esta informação deveria constar por lá, mas o problema é que niguém quase o visita! Considerando isso, acho que tuas chamadas podem permanecer no artigo, serviria até de propaganda para o projeto do wikicionário, mas não do jeito que está. Acho que é isso, descupe-me se acabei sendo muito duro em minhas colocações. --algumacoisaqq 13:57, 12 Novembro 2005 (UTC)
        • Bem, tomei a liberdade de fazer eu mesmo as alterações. Sinta-se livre para alterar alguma coisa ou desfazer. Andei vendo as páginas em que a nota é utilizada, e percebi também um outro detalhe: é comum nestas notas que se diga "tal expressão é errada porque...". Bem, em se tratando de expressões, acho que o termo pode até mesmo ser ofensivo para as pessoas. Não sou linguísta, mas me parece que a língua está em constante mutação, como podemos ver nas diferenças entre o português pt:pt e o pt:br. Se a expressão utilizada não segue a lígua padrão, de acordo com as regras gramaticais (que, aliás, também estão em constante mutação) podemos dizer que não é adequada, mas, como já disse, considero ofensivo dizer a alguém que não está a escrever de maneira correta. --algumacoisaqq 14:24, 12 Novembro 2005 (UTC)
          • quanto à estética, tens razão.--Lampiao 20:55, 16 Novembro 2005 (UTC)
            • A estética das notas línguisticas pode ser um tanto inadequada, mas acho o seu conteudo é importante para o artigo! A infromação que consta na nota linguística ajuda até, por vezes, a perceber a origem da expressão e pode ter importância para o utilizador. Quanto à sua colocação, acho que antes do artigo é o lugar ideal.(Mrabecasis)
              • Concordo com a opção de que se deva colcar a nota no dicionário, e um link dizendo que existe um verbete para o item no dicionário. E... sim, acho que dizer "é errado" parece coisa de enciclopedista do século 18. Se formos achar que as coisas consagradas pelo uso estão erradas, então a própria língua portuguesa inteirinha é uma sucessão de erros! Uma mera bastardização do latim... E, claro, todas as línguas modernas também. Eu opino: não às notas, não só pela sua forma (mais adequada ao dicionário), mas tb pelo atual conteúdo de "mais sábio que tu" agora em uso. Poderia se dizer que a evolução da palavra foi heterodoxa, única, mas errada? hm... E passar a autoridade aos catedráticos da Uni de Lisboa, hm... E os professores da Uni de São Paulo? Ou de Luanda? E os lavradores Moçambique? Quem diz que sabe mais? Quem está conferindo a autoridade, pra quê, e como? Parababelico 22:44, 3 Março 2006 (UTC)

[editar] Referência a livros

Prezados,

alguns artigos exigem referência a livros, não a páginas na Rede. Existe alguma proposta de padronização destas referências ?

Obrigado, --Hgfernan 19:53, 30 Outubro 2005 (UTC)

Uma tentativa em fase muito inicial é a predefinição Predefinição:Referência a livro. Olhe a discussão correspondente também. --E2m 02:51, 31 Outubro 2005 (UTC)

[editar] Ligações ou Links

Peço desculpa se estou a fazer a pergunta no local errado, mas qual a norma para o termo da secção, "Links externos" ou "Ligações externas" ou outro? Neste artigo faz-se mostra de "Links externos". --Rui Pinto 10:53, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Use qualquer um desses, envolto por {{ e }}. Ambas formas apontarão para uma mesma predefinição, que tem a função de tornar a Wikipédia mais homogênea nesse assunto. O mesmo vale para {{Ver também}}. —Leonardo Ferreira Fontenelle 20:05, 15 Julho 2006 (UTC)

[editar] Números que superam a milhar

Pelo padrão internacional o correto não seria dividir com um espaço ao invéz de ponto?

[editar] Artigos no final separados com vírgula

Olá,

gostaria de saber quando se separa a primeira palavra de um título de filme ou obra de arte com vírgula no final. Exemplo: casamento de Maria Braun, O.

Obrigado. --Marco Túlio Gontijo e Silva 16:08, 11 Maio 2006 (UTC)

Aqui na Wikipedia em português não fazemos isso. O título deve ser O casamento de Maria Braun. Aliás, decidiu-se que os títulos de filmes dever ser colocados no original, assim sendo: Die Ehe der Maria Braun, como em de:Die Ehe der Maria Braun. O casamento de Maria Braun deve então ser uma redireção para Die Ehe der Maria Braun. --Mschlindwein ^msg 16:10, 11 Maio 2006 (UTC)

[editar] Obra de referência

Sugiro que seja recomentado aos usuários da Wikipédia a utilização do livro abaixo como obra de referência da língua portuguesa culta devido alta qualidade e gratuidade.

--Ricardo 18:42, 10 Agosto 2006 (UTC)

BRASIL. Presidência da República. Manual de redação da Presidência da República. 2. ed. rev. e atual. Brasília: Presidência da República, 2002. disponível para leitura on-line e também para download em doc, pdf, rtf e zip.

O problema é que a Wikipédia é escrita em consonância com os falares da língua portuguesa que também sejam válidos em Portugal, na África e na Oceania (a não ser que tal manual tenha conseguido não sobrepor o dialeto brasileiro sob os demais). Lugusto • ^msg 18:59, 10 Agosto 2006 (UTC)

Não vejo nenhum problema na indicação de mais de uma obra de referência. Talvez, uma por dialeto. --Ricardo 19:10, 10 Agosto 2006 (UTC)

Dei uma olhada no documento, e achei-o interessante. Acontece que ele foi feito para uma tarefa específica, que tem suas peculiaridades em relação à nossa. Por exemplo, não nos interessa discutir numeração de página, ou mesmo o tamanho da letra empregrada, nem a marginação. Podemos, talvez, aproveitar elementos desse documento para aprimorarmos nosso Livro de Estilo. —Leonardo Ferreira Fontenelle 00:19, 11 Agosto 2006 (UTC)

Que tenha mais instruções que as necessárias para a Wikipedia não impede que seja referência.
― Leandro GFC DUTRA 18:11, 25 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Tempo dos verbos

Proponho que no Livro de estilo seja incluída a seguinte norma: Para fatos que vão acontecer no futuro próximo, usar verbo no presente do indicativo. Por exemplo: deve-se escrever José Serra assume o Governo do Estado de São Paulo em 1º de janeiro de 2007 e não José etc. assumirá (ou vai assumir) o Governo etc. em 1ª de janeiro de 2007. Assim, o texto estará sempre atualizado quando for lido depois de 01.01.2007. Pela mesma razão deve-se evitar o uso do advérbio atualmente como, vejo com frequência, se afirma que o o ator Fulano trabalha atualmente na novela tal. A novela acaba e a informação continua lá até que apareça alguém (se aparecer) para corrigir a informação. E, por falar nisso, aqueles que escrevem biografias de artistas da TV, por favor, consultem o Wikipedia:Livro de estilo (biografias) para não fazerem textos simplesmente vergonhosos que depõem contra a wikipedia. Cito só dois exemplos, de tantos: José Mayer e Taumaturgo Ferreira --Luferom 15:22, 7 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Hífens e travessões

O padrão Unicode prevê três sinais diferentes, o travessão para citações, o quadratim parentético, e o meio quadratim separador.

Entretanto estamos a sugerir o uso de três hifens, que me parece idiosincrático.

Me parece que poderíamos seguir o padrão Unicode, mas temos o exemplo do francês que nem sempre o faz, usando geralmente uma norma em que o meio quadratim é parentético, para as citações se usa o quadratim, e como separador o hífen inseparável.

Qual a prática recomendada em tipografia portuguesa? O artigo sobre o travessão contém apenas duas referências, que parecem confusas.

― Leandro GFC DUTRA 18:28, 25 Outubro 2006 (UTC)

Caro Leandro GFC DUTRA, vi a sua mensagem e resolvi pôr mãos à obra. Criei um artigo sobre [[[Meia-risca]] (o que chama de "meio-quadratim", que, no entanto, é apenas uma medida e não o nome exacto da coisa). Alterei o artigo sobre o Hífen e fiz uma proposta de reciclagem completa do Travessão (que coloquei na página de discussão). O que acha?

Quanto à norma a adoptar pela Wikipédia, não é por nada, mas duvido bastante que as pessoas que não são profissionais e que não têm experiência em edição nem tipografia se dediquem a teclar cada um dos três sinais... (o que não invalida que a regra exista...)

Ozalid 19:07, 27 Outubro 2006 (UTC)