Wikipedia:Páginas para eliminar/G4mers

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] G4mers

Site sobre jogo. Foi votada duas vezes antes e apagada depois "n" vezes, mas, a pessoa que fica copiando-e-colando novamente o mesmo conteúdo insiste tanto em mater... Por mim, parece-me puro SPAM bem formatado.

Apagar

# Lugusto • ^msg 19:02, 25 Junho 2006 (UTC)

1. -- Adailton ^msg 19:25, 25 Junho 2006 (UTC) Como está é propaganda.
2. -- Jo Lorib ^d 22:06, 25 Junho 2006 (UTC)

Manter

1. Thomas Brian Schulz 19:17, 25 Junho 2006 (UTC) As outras votações não acoplam maiso conteúdo atual. Para mim não parece nem um pouco SPAM, e creio que a pessoa ficou recolocando o site porque estava diante de uma injustiça, sendo que as duas votações anteriores eram sobre esse site mas com conteúdo totalmente diferente, e como pode ser visto na primeira votação, um dos argumentos era publicidade, e outro que a página não poderia ser evoluída, acontece que foi, e NMO não é mais publicidade. Vejam o artigo antes de votar ao menos, e se possível o site também.
2. Vitor 3000 20:01, 25 Junho 2006 (UTC) - Não vejo porque apagar. O artigo não é propaganda (pode até ser, mas se é, está MUITO bem escrito), está bem escrito, bem imparcial. Um artigo decente sobre um site importante (que eu mesmo visito ocasionalmente). Não vejo porque apagar esse artigo, prefiro que ele seja mantido.
3. Salles Neto ^WP•WB 22:27, 25 Junho 2006 (UTC)
4. Marcelo Silva 01:54, 26 Junho 2006 (UTC) -- O fato de ser uma revista publicada exclusivamente na internet não lhe desmerece o título de revista, assim sendo merece um artigo na Wikipédia (caso contrário, teremos que deletar e/ou impedir a existência dos artigos das revistas Super Interessante, Época, Veja, Istoé, etc). Um abraço!
5. Lipe ҉ 03:37, 26 Junho 2006 (UTC) É um site muito famoso, só tive o cuidado de retirar a imagem protegida.
6. Leslie ^Msg 08:16, 26 Junho 2006 (UTC)
7. Token 08:38, 3 Julho 2006 (UTC) - Se for levar pelo lado 'propaganda', há muito site de empresa pra apagar.

Comentários

Mas que receber um e-mail com a frase (...) Como não quero entrar nesse jogo sujo e andar a incomodar pessoas para votar nessas "assembleias" a favor, simplesmente vou voltar a pôr o artigo online. (...) é bem convidativo a votar para eliminar, isso é. Alterei para abstenção, não me sinto à vontade de votar em nenhuma entrada que fale sobre algum website, critérios de notoriedade para esses casos são muito flexíveis. Lugusto • ^msg 19:22, 25 Junho 2006 (UTC)

Esse comentário infeliz parece que se deveram a certas circunstâncias, as quais não pareceram muito justas, visto que ele estava tentando explicar as coisas e acabou sendo bloqueado, e ele deu o argumento de que os admins estavam olhando os números e não o bom senso, etc, o que me pareceu verdade, pois um user pedindo explicações, e dúvido que algum dos envolvidos chegou a verificar as edições (já eliminadas) a que as votações anteriores estavam se referindo, e se o fizeram não repassaram ao usuário.

Adailton:Podes me dizer exatamente onde que você viu publicidade, eu procurei e não encontrei, e o user Mcdoomer me garantiu que corrigirá qualquer coisa que a comunidade encontre como sendo publicidade comprovada... Thomas Brian Schulz 19:44, 25 Junho 2006 (UTC)

• Estou chegando agora, não vi a discussão anterior e fui ler o artigo e visitar o site (muito bom, por sinal). Respeito a opinião dos outros, mas acho que é propaganda, bem escrita, toda propaganda boa é bem escrita. Acho que um artigo assim abre um precedente, virão muitos outros não tão bem redigidos. E uma frase não caiu bem, a que fala sobre jogos nacionais ou Made in Portugal, isso não é enciclopédico nem faz parte da lusofonia.-- Jo Lorib ^d 22:06, 25 Junho 2006 (UTC)

Esse é o problema!! Bom, vendo que a cultura por aqui não tem o hábito de pesquisar antes de votar, aí vão uns exemplos que em alguns minutinhos foram possíveis de serem detectados:

Gamefaqs

CNET

Metacritic

PTgamers

Revista_EGM_Brasil

Revista_VideoGame

São sites que ninguém reclamou até agora pelo visto, muitos possivelmente com menor notoriedade,e muitos outros serão achados com certeza com mais algum tempo de pesquisa, usem o bom senso... Thomas Brian Schulz 22:23, 25 Junho 2006 (UTC)

• Thomas, peço que explique melhor qual é o problema: porque cheguei agora, por achar que é propaganda, por falar em precedente ou não achar parte do artigo enciclopédico ? -- Jo Lorib ^d 22:49, 25 Junho 2006 (UTC)

Estou chegando agora, não vi a discussão anterior e fui ler o artigo e visitar o site... Me referia as pessoas não verem tudo antes de votar, apenas isso, desculpe qualquer ofensa não intencional... Thomas Brian Schulz 23:06, 25 Junho 2006 (UTC)

Bem eu MasterBarata sou um membro do site e do forum do site e tenho a dizer que é um site que visito diariamente pela sua qualidade aliás deixei de visitar outros em português nos quais até já tinha algumas coisas escritas por muito como leitor.

Quanto ao artigo não o acho propaganda, mas sim a informar que tal site existe como ja foi ai mostrado há ai de muitos mais, por isso parece-me que isto é feito por alguns engraçadinhos que por vezes vão barafustar para o forum. Bem o site é visitado principlamente por portugueses e brasileiros, mas também por membros de outros países com expressão portuguesa e já com algum renome já a nivel internacional, com uma entrevistas recentemente a Peter Molyneux e Feargus Urquhart, entre outros nesta E3. Além disto também andou no stand do Ugo Volt o primeiro grande jogo desenvolvido em Portugal, além de diversas reportagens com pequenos "fazedores" de jogos nacionais.

Bem acho que não há muito masi a dizer se não realçar a qualidade do mesmo site, e a incompreensão pela vontade de apagar esta pagina da Wikipedia.

Mcdoomer Bom, eu vou só exercer aqui o meu direito ao contraditório. Não me vou alongar muito. Quanto ao email, não é nada que me orgulhe, mas pergunto a vocês, quantos é que não ficariam de cabeça quente se, ao tentar explicar um problema, a resposta fosse no sentido de insinuar que eram vândalos? Peço desculpa se ofendi alguém. Quanto à questão em si, como já expus a vários admins, é só dizerem o que está mal e porquê e porque outros sites podem estar na wiki estando com esses mesmos erros. Tentei ser o mais imparcial e informativo possível. Esta versão não tem nada a ver com anteriores, que nem sei de quem era a autoria, se era minha ou não. Se aquelas páginas daquela lista e centenas de outras do mesmo género que já pesquisei merecem um lugar na wiki, esta merece 100x mais. Se tem coisas que vão contra as normas da wiki é só dizer que eu mudo. Segui um modelo muito rigoroso, por isso duvido que problemas que tenha, não existam em outros milhares de páginas também, sobre as quais nunca ninguém levantou qualquer tipo de questão. Um bem-haja para todos e espero que actuem com o bom senso que a posição de administrador exige.

PS - Por muito que goste da solidariedade dos membros do site, avisei os potenciais a vir para aqui fazer barulho para se moderarem e não o fazerem. Óbvio que não tenho mão em todos, mas penso que passei bem a mensagem, pelo que a discussão deve continuar "limpa".

• Diante de argumentos tão bem expostos, fui!-- Jo Lorib ^d 00:17, 26 Junho 2006 (UTC)

Espero que se o site venha a ficar nesta Wikipédia, que seus fãs não venha a inserir links para este site em todos os jogos, pois costumo remover uma vez que tem que navegar pelo site para chegar ao jogo que o artigo descreve.--OS2Warp ^msg 18:30, 26 Junho 2006 (UTC)

Sou apenas contra manter uma imagem reconhecidamente protegida lá no artigo. Lipe ҉ 19:14, 26 Junho 2006 (UTC)

Estou de acordo OS2Warp, afinal o mesmo link em vários jogos seria SPAM, ou algo assim, nunca sei a diferença. FML: Existe o tempo de espera da imagem, para ver se sua situação é esclarecida... Thomas Brian Schulz 12:44, 27 Junho 2006 (UTC)

Mas Thomas, então eu estou esclarecendo agora: a cena do jogo HalfLife é protegida. Pronto, agora que esclareci, por que ela não pode ser removida do artigo? abraço! Lipe ҉ 20:14, 27 Junho 2006 (UTC)

Não esclareceu, aliás esclareceu, mas ela tem o tempo para que possa eventualmente ser esclarecida, são as regras, além de que se trata de um screenshot de um site, o qual possui copyright e conheço os detentores dos direitos dele, já sobre o jogo é outra história, eu não sei, mas sei sobre as regras, e nesse caso temos esse "mas", não entendo porque insistir nisso... Thomas Brian Schulz 12:23, 28 Junho 2006 (UTC)

Não estou "insistindo", só estou expondo minha opinião de que não concordo que a imagem se mantenha ali no artigo já que não há possibilidade dela ser livre, pois contém elementos de jogos registrados. Ou o HalfLife agora é GPL? Acho que em casos assim deveria se utilizar o bom senso e retirar a imagem, mesmo que ela demore para ser apagada do servidor de fato. abraço! Lipe ҉ 12:39, 28 Junho 2006 (UTC)

Faça como quiser, se entenda com os outros, eu não me importo, se for o caso a imagem será reposta quando, e se, for comprovada poder ficar aqui, senão será deletada... FIM (pelo menos para mim) Thomas Brian Schulz 13:21, 28 Junho 2006 (UTC)

Mcdoomer Também estou de acordo com o OS2Warp no que ele disse. Penso que, tal como é política da wiki-en, apenas links externos que estejam directamente ligados ao conteúdo do wiki devem ser admitidos. Qualquer link que obrigue a pessoa a navegar para encontrar o objecto do wiki deve ser removido. Esta era outra discussão que gostava de ver clarificada na wiki-pt, e para tudo, não apenas para coisas relacionadas com jogos, mas também filmes, com links de imdb e outros que tais.