Wikipedia:Páginas para eliminar/Votações interrompidas/Arquivo 02

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Política do café com leite

A favor:

1. Monocromático 00:55, 3 Nov 2004 (UTC)
2. Marcelo R. | @ 21:52, 6 Nov 2004 (UTC)
3. gbitten 21:58, 6 Nov 2004 (UTC)
4. Diego UFCG 18:22, 8 Nov 2004 (UTC)
5. Manuel Anastácio 19:00, 20 Nov 2004 (UTC)
6. --Alexg 23:17, 23 Nov 2004 (UTC)

Contra

1. gbitten 08:10, 5 Nov 2004 (UTC)
2. Manuel Anastácio 21:19, 6 Nov 2004 (UTC)
3. Marcelo R. | @ 21:38, 6 Nov 2004 (UTC)
4. Hugo Rosa, × Sr. X × 17:48, 10 Nov 2004 (UTC) (parece estar no lugar certo agora)

Comentários:

Título fora dos padrões. Monocromático 00:55, 3 Nov 2004 (UTC)

A meu ver um redirect válido. E tem vários artigos afluentes. gbitten 08:10, 5 Nov 2004 (UTC)

Concordo com o Gustavo... Manuel Anastácio 21:19, 6 Nov 2004 (UTC)

A meu ver, houve um grande erro ao se mover essa página para Política do Café com Leite. A letra maiúscula, no idioma português, é usada apenas no início de frases e em nomes próprios. Além disso, quase todos os afluentes vão para o "política do café com leite". Marcelo R. | @ 21:38, 6 Nov 2004 (UTC)

Seria o caso de apagar o redirect e mover Política do Café com Leite para seu lugar? gbitten 21:48, 6 Nov 2004 (UTC)

Isso dá um trabalho enorme... Mas por mim, faz-se. (Ou: faço!) Mudei meu voto, mas a razão não é nomenclatura errada, e sim necessidade de abrir espaço para mover. Marcelo R. | @ 21:52, 6 Nov 2004 (UTC)

Mudei pela mesma razão do Marcelo. gbitten 21:58, 6 Nov 2004 (UTC)

Os movimentos podem ser revertidos desde que a página original não seja modificada. Acabei de fazer isso mesmo. --JoaoMiranda 00:26, 10 Nov 2004 (UTC)

Neste caso, podemos cancelar esta votação? gbitten 18:40, 15 Nov 2004 (UTC)

Pessoal, não entendi se a página foi mudada, se foi anulado algum redirecionamento ou o que... Mas a página como está, Política co Café com Leite, tem um conteúdo pertinente. Essa política foi parte importante da história do Brasil. O que falta é Citar as fontes (mas também falta criar a página de ajuda com este título...)

Então, acho que a votação terminou porque o prazo decorreu, mas sou a favor de que a página permaneça.

--Lígia Prado 01:30, 5 Dez 2004 (UTC)

Como a página foi movido sobre o redirect sem que, após isso, fosse retirada da lista de eliminações, acabo de cancelar a eliminação que não teria qualquer sentido. Marcelo R. | @ 04:44, 5 Dez 2004 (UTC)

[editar] Os comedores de batatas

A favor:

1. Marcelo R. | @ 15:54, 31 Out 2004 (UTC)
2. Hugo Rosa, × Sr. X × 17:42, 10 Nov 2004 (UTC)

Contra:

1. Manuel Anastácio 21:54, 31 Out 2004 (UTC)
2. Daniel Duende Carvalho 05:12, 10 Nov 2004 (UTC)
3. Rui Malheiro 15:37, 15 Nov 2004 (UTC)

Comentários: É um quadro do Van Gogh que tem, plenamente direito a ter um artigo na wikipédia... Manuel Anastácio 21:54, 31 Out 2004 (UTC)

Apesar do voto do garoto ali que me pegou para Cristo, retirei o meu voto pela eliminação. E me dirigi à biblioteca mais próxima para emprestar um livro sobre história da arte :) (Sugestões?) Marcelo R. | @ 14:11, 10 Nov 2004 (UTC)

Vi votos para eliminação de transcrições de poemas e partes da bíblia. Porque o quadro deveria ter um artigo só para ele? Não poderiam estar todos em um artigo, ou agrupados por fase? -- Hugo Rosa, × Sr. X × 17:42, 10 Nov 2004 (UTC)

Transcrições de uma obra não têm normalmente lugar numa enciclopédia. Artigos sobre uma obra, sim. Aliás, a Bíblia tem um artigo na wikipédia. Claro que não deve haver artigos sobre qualquer obra. No caso d'os comedores de batatas, Van Gogh é definitivamente um dos pintores mais relevantes, a ponto de toda a sua obra ter interesse enciclopédico. -- Rui Malheiro 15:37, 15 Nov 2004 (UTC)

Pode-se escrever ensaios sobre um só quadro! O problema dos poemas é diferente - se alguém se propor a escrever um artigo legítimo e enciclopédico sobre um poema, que o faça! Mas creio que o primeiro passo seja escrever um artigo sobre o livro (mas creio, perfeitamente, que existam poemas ou canções ou outras coisas que justifiquem um artigo à parte! - não somos tão engessados como o tipo do ministério da cultura brasileira nos quer fazer parecer)... Manuel Anastácio 18:53, 20 Nov 2004 (UTC)

Aliás, vê o que aconteceu com I Juca Pirama - de um poema fez-se um artigo... Mas o poema, em si mesmo, foi retirado. Manuel Anastácio 18:56, 20 Nov 2004 (UTC)

[editar] Fundação de Serralves

A favor:

1. Hugo Rosa, × Sr. X × 16:57, 10 Nov 2004 (UTC)

Contra:

1. Rui Malheiro 17:30, 15 Nov 2004 (UTC)
2. Manuel Anastácio 03:43, 9 Nov 2004 (UTC)
3. --Alexg 23:13, 23 Nov 2004 (UTC)

Comentários:

Só para poder mover para aqui o artigo "Museu de Arte Contemporânea (Fundação de Serralves)", que tem um nome pouco provável. O artigo actual tem apenas histórico de violações de direito de autor - não se perde nada. Acham que isto está dentro das regras para a eliminação rápida? É que isto não é um redirect... Manuel Anastácio 03:43, 9 Nov 2004 (UTC)

E o conteúdo já existente no artigo Fundação de Serralves, não será perdida nenhuma informação? -- Hugo Rosa, × Sr. X × 16:57, 10 Nov 2004 (UTC)

Como eu disse: apenas violações de direitos de autor... Manuel Anastácio 04:53, 13 Nov 2004 (UTC)

A Fundação de Serralves e o Museu de Serralves de arte contemporânea não são a mesma coisa e merecem artigos distintos. Quando muito o artigo Museu de Arte Contemporânea (Fundação de Serralves) deverá ser movido para Museu de Serralves, que penso ser o nome do museu. -- Rui Malheiro 17:30, 15 Nov 2004 (UTC)

Sim, concordo contigo. Mudei o voto (apesar de ter sido eu a propor as mudanças)... Manuel Anastácio 02:19, 16 Nov 2004 (UTC)

[editar] Nematelminthes

A favor:

1. Hugo Rosa, × Sr. X × 20:47, 6 Nov 2004 (UTC)
2. Diego UFCG 17:52, 8 Nov 2004 (UTC)

Contra:

1. Manuel Anastácio 23:25, 16 Out 2004 (UTC)
2. Rui Malheiro 00:38, 13 Nov 2004 (UTC)
3. Marcelo R. | @ 19:27, 16 Nov 2004 (UTC)

O nome correcto é Nemathelminthes com "h" a seguir aos dois "t". Não reparei no erro e fiz o redirect para Nematoda (que é o artigo correcto). Não estou seguro se deve eliminar-se, pois é um erro fácil de fazer e, como estas máquinas são muito exigentes...--Rui Silva 11:23, 14 Out 2004 (UTC)

Aparentemente é um erro que pode ser repetido, não vejo razão para apagar o redirect. -- Rui Malheiro 00:38, 13 Nov 2004 (UTC)

Uma vez que a opinião mais recente é a do Rui Malheiro, contra, não soube o que fazer... Meu voto é pela não-eliminação. Marcelo R. | @ 19:27, 16 Nov 2004 (UTC)

[editar] História de Bangladesh

A favor:

1. Brian Boru 14:34, 17 Out 2004 (UTC)
2. Manuel Anastácio 00:42, 29 Out 2004 (UTC)

Contra:

1. Diego UFCG 18:22, 8 Nov 2004 (UTC)
2. Marcelo R. | @ 05:01, 11 Nov 2004 (UTC) Também pensava que fosse de Bangladesh.
3. Rui Malheiro 00:34, 13 Nov 2004 (UTC)
4. André 00:46, 13 Nov 2004 (UTC)

Comentários:

Já existe um História do Bangladesh, que redireccionava para aqui... Brian Boru 14:34, 17 Out 2004 (UTC)

Bangladesh é um topônimo cujo gênero não é facilmente identificável. Eu não uso artigo nesse nome. Por mim bastava um redirect. -Diego UFCG 18:22, 8 Nov 2004 (UTC)

Parece que é mais um daqueles nomes acerca dos quais não há consenso dos dois lados do oceano. Seja como fôr, note-se que já existem os artigos Subdivisões do Bangladesh, Geografia do Bangladesh, Economia do Bangladesh e Cultura do Bangladesh. --André 23:37, 12 Nov 2004 (UTC)

O artigo principal (se e quando existir) deverá ser História do Bangladesh, mas não vejo razão para apagar o redirect. A função dos redirects é exactamente resolver estas questões dúbias. -- Rui Malheiro 00:34, 13 Nov 2004 (UTC)

Subscrevo a opinião última do Rui. Como tal, mudo o sentido do meu voto. Redereccione-se o artigo de Bangladesh para do Bangladesh. André 00:46, 13 Nov 2004 (UTC)

[editar] Categorias diversas

A propósito da discussão lançada aqui, reorganizei a Categoria:Política de acordo com as sugestões que fiz e que recebi. Assim, algumas das sub-categorias que lá existiam foram substituídas por outras ou rebaptizadas. Muriel 09:37, 29 Out 2004 (UTC)

Elas são:

• Categoria:Reis da Inglaterra - Não faz sentido porque já há Categoria:Monarcas britânicos que inclui estes reis. Penso que não vale a pena subdividir em Reis de Inglaterra, Reis da Escócia, Reis do Reino Unido e Reis da Grã-Bretanha, o que resultaria para a Rainha Vitória por ex em três categorias diferentes.
• Categoria:Monarcas - Passou a ser Categoria:Reis
• Categoria:Listas de primeiros-ministros - Criada por mim; mas depois percebi que primeiro ministro não é o único nome de chefes de governo, portanto griei: Categoria:Chefes de governo
• Categoria:Estadistas - Vazia, já há a Cat:Políticos de qualquer forma
• Categoria:Formas de governo e Categoria:Sistemas de governo - Fundidas em Categoria:Regimes políticos

A favor:

1. Muriel 09:37, 29 Out 2004 (UTC)

Contra:

1. Manuel Anastácio 02:34, 30 Out 2004 (UTC)
2. gbitten 01:52, 1 Nov 2004 (UTC)
3. Muriel 11:08, 5 Nov 2004 (UTC)
4. Hugo Rosa, × Sr. X × 17:25, 10 Nov 2004 (UTC)

Comentários: Se alguém nao concordar com uma delas, por favor especifique qual. Muriel 09:37, 29 Out 2004 (UTC)

Havendo a pré-definição de categorias equivalentes, que pára imediatamente com a recriação destas categorias que poderão a voltar a ser criadas se forem simplesmente apagadas, acho que estas não devem ser apagadas... Manuel Anastácio 02:34, 30 Out 2004 (UTC)

Concordo com Manuel. gbitten 01:52, 1 Nov 2004 (UTC)

E eu também. Já que o assunto está resolvido, penso que isto podia sair daqui. Muriel 11:08, 5 Nov 2004 (UTC)

[editar] Categoria:Presidentes dos EUA

A favor:

1. gbitten 22:03, 13 Out 2004 (UTC)
2. Samuel Costa 04:40, 14 Out 2004 (UTC)
3. Rui Malheiro 00:02, 17 Out 2004 (UTC)
4. Brian 02:46, 19 Out 2004 (UTC)
5. Diego UFCG 17:52, 8 Nov 2004 (UTC)

Contra:

1. Manuel Anastácio 12:50, 1 Nov 2004 (UTC)
2. Hugo Rosa, × Sr. X × 20:13, 6 Nov 2004 (UTC)
3. Rui Malheiro 15:24, 11 Nov 2004 (UTC)
4. gbitten 00:21, 13 Nov 2004 (UTC)

Comentários:

Já existe a categoria: Categoria:Presidentes dos Estados Unidos da América. gbitten 22:03, 13 Out 2004 (UTC)

Oops! Erro meu. -- Rui Malheiro 00:02, 17 Out 2004 (UTC)

E a predifinição de categorias equivalentes? Deixa de ser usada? Para isso, elimina-se também... Não vale a pena ter uma definição se esta não for usada. Manuel Anastácio 12:50, 1 Nov 2004 (UTC)

Por um lado, eu acho melhor apagar as categorias incorretas porque quando coloco uma categoria num artigo assumo que a categoria está correta se o link existir (verifico na previsão). No caso presente, eu utilizaria a Categoria:Presidentes dos EUA e como o link ficava azul assumia que estava OK.

Mas por outro lado, se apagamos a categoria ela pode voltar a ser criada, pelo que a utilização da predefinição pode ser mais útil. Pode mesmo programar-se um bot para garantir que os artigos que sejam associados as categorias com a predefinição:categoria_equivalente sejam movidas para a categoria correta.

Agora que penso melhor nisto, passo a ser contrario a eliminação de categorias equivalentes. -- Rui Malheiro 15:24, 11 Nov 2004 (UTC)

Não tem como fazer redirects em categorias?! Como fazer com categorias que teriam nomes diferentes em Portugal e no Brasil?! Com artigos usasse redirects, mas e com categorias?! Acho interessante a predefinição, mas não teria algo mais automático?!

Não é possível fazer redirects de categorias, apenas das páginas do domínio categoria. -- Rui Malheiro 15:24, 11 Nov 2004 (UTC)

[editar] Esquizoanálise (Eliminação cancelada)

A favor:

1. gbitten 01:38, 23 Out 2004 (UTC)

Contra:

Comentários:

Segundo o Angeloleithold o termo não existe. gbitten 01:38, 23 Out 2004 (UTC)

Por mais estranho que possa parecer o termo existe tem 210 entradas no Google. Para além disso tem um artigo afluente: Félix Guattari --JoaoMiranda 02:21, 23 Out 2004 (UTC)

Você tem razão estou cancelando este pedido de eliminação. gbitten 10:58, 23 Out 2004 (UTC)

[editar] Sport

A favor:

1. Brian 20:19, 20 Out 2004 (UTC)

Contra:

Comentários:

Id., ibid. (convençam-se... aqui escreve-se em português... para escrever em inglês vão a en.wikipedia.org s.f.f.... a gerência agradece) Brian 20:19, 20 Out 2004 (UTC)

Bom, a palavra sport é usada por alguns clubes em Portugal, nomeadamente o Sport Lisboa e Benfica. Talvez não faça mal fazer um redirect para Desporto. -- Rui Malheiro 00:18, 21 Out 2004 (UTC)

Acho que tenho que te dar razão. Pode ter ainda essa utilidade. Como tal, retiro o meu voto. Brian 00:26, 21 Out 2004 (UTC)

É o nome reduzido (porém mais comum entre os torcedores) de um clube de futebol brasileiro, o Sport Club do Recife. Marcelo R. 04:01, 23 Out 2004 (UTC)

[editar] Panama City

A favor de eliminar:

1. --JoaoMiranda 17:59, 2 Out 2004 (UTC)
2. --E2m 07:16, 4 Out 2004 (UTC)
3. Rui Malheiro 00:02, 17 Out 2004 (UTC)

Contra:

1. Brian 02:46, 19 Out 2004 (UTC)
2. --SaraOliveira 18:57, 26 Out 2004 (UTC)
3. Manuel Anastácio 03:10, 28 Out 2004 (UTC)

Comentários:

Inglês. --JoaoMiranda 17:59, 2 Out 2004 (UTC)

Tendo em conta que os americanos andaram pelos lados do canal do Panamá... embora a cidade seja certamente de fundação castelhana, não será provável que a designação inglesa se tenha tornado corrente, ao invés de Ciudad de Panamá? Para além disso, segundo a wiki.en, há uma Panama City na Flórida, pelo que voto contra a eliminação.

Existe Panama City no estado da Flórida nos Estados Unidos da América, pelo que é uma entrada válida. --SaraOliveira 18:57, 26 Out 2004 (UTC)

[editar] Eventos atuais

A favor

1. Manuel Anastácio 19:10, 9 Out 2004 (UTC)

Contra

1. --E2m 16:47, 10 Out 2004 (UTC)
2. --JoaoMiranda 22:33, 11 Out 2004 (UTC)
3. Marcelo R. 04:37, 13 Out 2004 (UTC)
4. Samuel Costa 08:35, 13 Out 2004 (UTC)
5. Hugo Rosa, × Sr. X × 16:56, 13 Out 2004 (UTC)
6. Monocromático 19:09, 23 Out 2004 (UTC)

Comentários

Página que não serve para nada - pelo menos nas condições actuais de colaboradores... Manuel Anastácio 19:10, 9 Out 2004 (UTC)

E nosso apontador da esquerda vai apontar para o que? --E2m 16:47, 10 Out 2004 (UTC)

Se alguém, ou uma equipe, se dispuser a tentar manter atualizado esse material, seria muito útil. Samuel Costa 08:35, 13 Out 2004 (UTC)

Verdade, talvez até em outro formato, contendo um resumo das principais notícias do dia, ou mesmo da semana, como uma revista. Monocromático 19:09, 23 Out 2004 (UTC)

[editar] Saga

A ideia não é eliminar, mas mover o seu conteúdo para outro local (talvez wikisource) e colocar a mensagem de "impróprio":

1. --Manuel Anastácio 14:27, 2 Out 2004 (UTC)
2. --E2m 07:16, 4 Out 2004 (UTC)

Contra:

1. Brian Boru 17:22, 10 Out 2004 (UTC)
2. Rui Malheiro 00:02, 17 Out 2004 (UTC)

Comentários:

Concordo com a movimentação do conteúdo para onde vocês acharem melhor. Não concordo com a eliminação da página em si - pode-se desenvolver uma entrada relativa às sagas dos Vikings (ou Viquingues, como preferirem). Brian Boru 17:22, 10 Out 2004 (UTC)

[editar] 1Grau

A favor de eliminar:

1. Patrick 16:26, 24 Set 2004 (UTC)
2. Marcelo R. 18:09, 9 Out 2004 (UTC)

Contra:

1. --E2m 00:45, 26 Set 2004 (UTC) : Tem conteúdo enciclopédico, tal qual o artigo orkut. O máximo que se pode dizer é que está parcial, mas isso não é motivo para deleção.
2. gbitten 16:01, 27 Set 2004 (UTC)
3. Hugo Rosa, × Sr. X × 18:06, 13 Out 2004 (UTC)
4. Rui Malheiro 00:02, 17 Out 2004 (UTC)
5. Manuel Anastácio 23:00, 25 Set 2004 (UTC)

Comentários:

Provável spam. --Patrick 16:26, 24 Set 2004 (UTC)

Merece um artigo, ou é mais um projecto web sem impacto? --JoaoMiranda 03:06, 26 Set 2004 (UTC)

É o maior projeto brasileiro deste tipo. Se orkut merece um artigo, o 1Grau tem que merecer também. --E2m 07:37, 27 Set 2004 (UTC)

Concordo com E2m.gbitten 16:01, 27 Set 2004 (UTC)

[editar] Categoria:Software

A favor de eliminar:

1. gbitten 18:42, 27 Set 2004 (UTC)

Contra:

1. gbitten 16:00, 19 Out 2004 (UTC)

Comentários:

Já existe uma Categoria:Programas de computador.--gbitten 18:42, 27 Set 2004 (UTC)

Creio que essa categoria acabará sendo recriada mais tarde -- Hugo Rosa, × Sr. X × 18:21, 13 Out 2004 (UTC)

Você tem razão, não vejo mais necessidade de apagar a categoria visto que agora existe a predefinição Categorias equivalentes. gbitten 16:00, 19 Out 2004 (UTC)

[editar] Umlaut

A favor de eliminar:

Contra:

Brian Boru 15:49, 9 Out 2004 (UTC)

1. Rui Malheiro 00:02, 17 Out 2004 (UTC)
2. Manuel Anastácio 11:47, 23 Out 2004 (UTC)

Comentários:

quer dizer "trema" (sinal ortográfico), em inglês.

Não há quem use Umlaut em português? --JoaoMiranda 02:14, 27 Set 2004 (UTC)

Pode ser um redirect válido para trema; em última análise, pode constituir um artigo autónomo, posto que, embora trema e umlaut tenham a mesma forma gráfica, do ponto de vista estritamente paleográfico, a sua origem é diferente. Eu, pessoalmente, uso a palavra umlaut quando me estou a refirir a palavras em alemão, e trema quando são vocábulos franceses ou da variante brasileira do português. Brian Boru 15:49, 9 Out 2004 (UTC)

[editar] A ch'im un pinnara, i kangsan ungum e

A favor de eliminar:

1. --E2m 18:59, 20 Set 2004 (UTC)
2. Hugo Rosa, × Sr. X × 17:36, 13 Out 2004 (UTC)

Contra:

1. -Diego UFCG 13:48, 26 Set 2004 (UTC)
2. -gbitten 14:55, 14 Out 2004 (UTC)
3. Manuel Anastácio 22:08, 15 Out 2004 (UTC)
4. Rui Malheiro 00:02, 17 Out 2004 (UTC)

Comentários:

É o hino nacional da Coréia do Norte. Casso semelhante já foi discutido na discussão de Patrick. -Diego UFCG 13:48, 26 Set 2004 (UTC)

Se é para usar o nome original, tem que ser em letras coreanas. Se é para fazer uma transcrição, as outras wikipédias fazem uma transcrição muito diferente. Quero saber qual foi usada e a fundamentação. --E2m 07:35, 27 Set 2004 (UTC)

Coloquei o texto do hino e movi para Hino nacional da Coreia do Norte da mesma maneira como estão diversos outros hinos: Categoria:Hinos nacionais. gbitten 14:55, 14 Out 2004 (UTC)

[editar] Godoy

A favor de eliminar:

1. --JoaoMiranda 11:18, 15 Set 2004 (UTC)
2. Rui Malheiro 11:09, 16 Set 2004 (UTC)
3. Hugo Rosa, × Sr. X × 19:01, 8 Out 2004 (UTC)
4. Samuel Costa 14:34, 13 Out 2004 (UTC)

Contra

1. Brian Boru 17:14, 10 Out 2004 (UTC)
2. Manuel Anastácio 08:42, 11 Out 2004 (UTC)
3. Marcelo R. 15:24, 12 Out 2004 (UTC)
4. --E2m 03:52, 14 Out 2004 (UTC)

Comentários

Página sobre uma personagem de ficção que eu não conheço. Eventualmente , poderá tratar-se de alguém que o autor conhece. Não consegui encontrar nada de relevante no Google, embora exista um tal de Rodrigo Godoy que parece ser músico. --JoaoMiranda 11:18, 15 Set 2004 (UTC)

Sou contra a eliminação da página, uma vez que, depois de expurgada do seu actual conteúdo (esse sim, não interessa a ninguém), pode ser constituir um redirect perfeitamente válido para um verbete Manuel Godoy, o tal primeiro-ministro da Espanha que nos levou Olivença na Guerra das Laranjas em 1801... O consulente da wiki.pt terá tendência, julgo eu, a procurar pelo apelido do dito senhor, já que ele é frequentemente referido apenas pelo seu sobrenome... Brian Boru 17:14, 10 Out 2004 (UTC)

Há uma peça teatral em françès que se chama "esperando Godoy" não sei o que vem fazer aqui.

Hibisco-da-Ilha 03:49, 14 Out 2004 (UTC)

A peça é irlandesa e chama-se "Esperando Godot" e não Godoy... No entanto, esta discussão não serve de nada já que Godoy deve ser mantido como redirect para Manuel Godoy, tal como o Brian Boru referiu... Manuel Anastácio 22:00, 15 Out 2004 (UTC)

[editar] Alexis

A favor de eliminar:

1. Marcelo 03:30, 4 Set 2004 (UTC)

contra:

1. Manuel Anastácio 21:06, 2 Out 2004 (UTC)

comentários

Provavelmente é o nome de vários monarcas. --JoaoMiranda 04:10, 4 Set 2004 (UTC)

Veja-se comentário do Jorge na discussão... Também não encontrei nada relacionado a esses nomes, talvez seja uma antiga página de ficção. Marcelo 04:38, 4 Set 2004 (UTC)

Encontrei Alexis I a Alexis V em fr:Liste_des_empereurs_byzantins. -- Rui Malheiro 12:37, 4 Set 2004 (UTC)

São alguns imperadores bizantinos, realmente, mas me parece que em português o nome é traduzido para Aleixo. (Em Lista de imperadores bizantinos, aparecem como Alexius, pois ainda está a traduzir.)

Alexis é também o nome do patriarca da igreja ortodoxa russa. O nome é usado correntemente nos noticiários. --JoaoMiranda 00:16, 7 Set 2004 (UTC)

Retirei o meu voto pela eliminação, pois é o nome do patriarca... Os imperadores devem ser referidos como Aleixo, evitando criar-se uma desambiguação. Marcelo R. 16:56, 13 Out 2004 (UTC)

[editar] Extensão de nome de ficheiro

A favor de eliminar:

1. Marcelo R. 04:13, 11 Set 2004 (UTC)

Contra

1. Patrick 00:58, 12 Set 2004 (UTC)
2. Diego UFCG 15:57, 14 Set 2004 (UTC)
3. Rui Malheiro 23:18, 14 Set 2004 (UTC)
4. Hugo Rosa, × Sr. X × 18:54, 8 Out 2004 (UTC)
5. Manuel Anastácio 09:21, 10 Out 2004 (UTC)

Comentários

Não seria mesma coisa que extensão de nome de arquivo? Teoricamente, poderia ser um artigo que discorresse sobre esse tema da área de informática, não? --Patrick 00:38, 12 Set 2004 (UTC)

E, de fato, verifiquei que há um afluente em Página web. --Patrick 00:58, 12 Set 2004 (UTC)

[editar] Scaner

A favor de eliminar:

1. Diego UFCG 00:33, 10 Set 2004 (UTC)

Contra

1. Erros ortográficos devem ser redirects, especialmente neste caso. O erro da dupla consoante é muito comum e será repetido no futuro. --JoaoMiranda 00:49, 10 Set 2004 (UTC)
2. Rui Malheiro 16:41, 10 Set 2004 (UTC)
3. Manuel Anastácio 15:12, 9 Out 2004 (UTC)

Comentários

Atualmente é um redirect. Erro ortográfico (falta um "n"). -Diego UFCG 00:33, 10 Set 2004 (UTC)

[editar] La Borinqueña

A favor de eliminar:

1. Marcelo 03:43, 4 Set 2004 (UTC)

Contra

1. Rui Malheiro 12:37, 4 Set 2004 (UTC)
2. Diego UFCG 15:11, 5 Set 2004 (UTC)
3. Manuel Anastácio 21:06, 2 Out 2004 (UTC)

Comentários

É o hino de Porto Rico. --JoaoMiranda 04:09, 4 Set 2004 (UTC)

Continuo a achar que os artigos referentes aos hinos nacionais deveriam chamar-se Hino naciional de ..., e as páginas com o nome do hino seriam redirect para lá. Rui Malheiro 12:37, 4 Set 2004 (UTC)

Redirect OK. Marcelo 21:54, 4 Set 2004 (UTC)

[editar] Lista de médicos

A favor de eliminar:

1. Marcelo 15:43, 2 Set 2004 (UTC)
2. Diego UFCG 15:11, 5 Set 2004 (UTC)

Contra:

1. gbitten 16:10, 27 Set 2004 (UTC)

Comentários

Talvez valesse a pena se fosse Lista de médicos famosos. Diego UFCG 15:11, 5 Set 2004 (UTC)~

Como o Diego sugeriu, mover a página para Lista de médicos famosos e refazer a lista é a melhor solução.gbitten 16:10, 27 Set 2004 (UTC)

Refiz o artigo seguindo sugestão do Diego.--gbitten 13:52, 28 Set 2004 (UTC)

[editar] Canabis

A favor de eliminar:

1. Marcelo 04:26, 2 Set 2004 (UTC)
2. Rui Malheiro 15:30, 2 Set 2004 (UTC) - Teoricamente seria um redirect para cannabis, mas como esta não existe, não está cá a fazer nada.
3. Diego UFCG 15:11, 5 Set 2004 (UTC)

Comentários

Grafia errada (falta um "n"), nome pela metade e conteúdo lixo.