Wikipedia Discussão:Páginas para eliminar

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Arquivo

• Arquivo 1, 11 Mar 2004 — 27 Jan 2005)

[editar] Várias coisas importantes (acho eu)

OK, esta página tem algumas coisas que me deixam um bocado confuso. Segue-se uma lista:

1. Porque é que as votações que são rejeitadas vão parar a uma página chamada "votações interrompidas"? Há algumas votações que são realmente interrompidas, pela utilização da regra "Se você acha que uma página deve ser excluída desta lista, retire-a. Se o fizer, escreva um esboço para essa página ou redireccione-a para uma entrada já existente.", mas a esmagadora maioria das votações que estão nessa página correspondem a páginas que a comunidade decidiu não eliminar...
2. Que faz a votação sobre a Página Principal (backup) no fundo da página? Segundo as minhas contas, houve 3 votos a favor da eliminação e 5 votos contra. Isso não significa que a eliminação foi rejeitada?
3. A mesma pergunta para Rosana Hermann. Com 3 votos pela eliminação e 6 contra, não teve a eliminação claramente rejeitada?
4. Idem para ista latinista esperantista e sufixo. Os resultados foram 4 - 6. E posso ou não voltar a pôr a votos uma destas páginas?
5. Que são "votações inconclusivas"? Suponho que não seja o único com esta dúvida, visto que ainda ninguém criou a página Wikipedia:Páginas para eliminar/Votações inconclusivas...

Bem, é isto. --Jorge ^◄ 22:00, 22 Mar 2005 (UTC)

Eis a minha leitura (já que realmente isto não foi documentado em lado nenhum):

• Votações inconclusivas: Páginas com votos empatados ou com pouco margem de esclarecimento. Permanecem aqui até existir um desempate.
• Votações interrompidas: quando o problema foi resolvido, i.e., a votação perdeu efeito porque o título constitui agora um artigo válido. Por exemplo, estava-se a votar para Lili Caneças, e eu fiz um mínimo &mash; embora a página deva seguir o seu percurso normal até ao final dos 15 dias.
• Eliminações rejeitadas: aquelas cujos votos foram (claramente) mais contra que a favor.

-- Nuno Tavares ☜ 20:03, 6 Mai 2005 (UTC)

[editar] Propostas para eliminação por anónimos

Malta, será que nós devemos mesmo aceitar propostas de eliminação de páginas feitas por anónimos? Não deveríamos restringir essa prática a utilizadores registados? --Jorge ^◄ 22:45, 23 Mar 2005 (UTC)

Se alguém registado votar a favor, está a aceitar implicitamente essa proposta... Manuel Anastácio 23:17, 23 Mar 2005 (UTC)

O problema é que muitas vezes só marcam a página com a tag, não começam a votação nesta página. -- Get_It ¤ ¶ 15:12, 27 Mar 2005 (UTC)

[editar] "Listagem" de páginas

Isto da WP:PE, começa a ficar muito confuso, a página para as votações está muito longa, e existem 4 listas para as páginas (páginas eliminadas, votações rejeitadas, interrompidas, etc).

Penso que poderiamos nos livrar desta confusão com um novo sistema, muito simples.
Que seria, em vez de termos uma página para todas votações seria uma página para cada mês ou para cad dia, por exemplo: Wikipedia:Páginas para eliminar/2005/25 de Abril ou Wikipedia:Páginas para eliminar/2005/Abril/25, ou até mesmo Wikipedia:Páginas para eliminar/25 de Abril de 2005.

Deste modo cada vez que terminasse a votação não se teria de mover depois para as respectivas listas.

Só que tem uma desvantagem.. será mais dificil procurar por uma votação de uma página, para ver se esta já votada (apagada ou não). Claro que acho que existe uma solução para isto, que é na discussão da página indicar as votações referentes a ela, do tipo, "votações afluentes". -- Get_It ¤ ¶ 16:00, 9 Abr 2005 (UTC)

Apoiado. Eu acho legal esse sistema. --E2m 03:03, 11 Abr 2005 (UTC)

Desculpa Get It, já li esta discussão não sei quantas vezes, e esqueço-me sempre de comentar. A única desvantagem que eu vejo é o número exagerado de páginas que isso vai criar, sem necessidade... por isso abstenho-me, para já. Talvez por mês fosse mais simples. Mas o que gostava mesmo de ver era alguns redirects directos pois simplificava a detecção de candidatos para recorrentes.

Por exemplo, imaginas que se apaga a página Página para eliminar, a 24 de Abril. Essa página teria seria votada em Wikipedia:Páginas para eliminar/2005/Abril, certo? Mas deveria ser feito o redirect de Wikipedia:Páginas para eliminar/Página para eliminar para essa página de Abril. Assim, quando suspeitássemos de recorrência, basta digitar Wikipedia:Páginas para eliminar/Página para eliminar e, se existisse, seria claramente uma recorrente.

Também gostava de ver mais envolvidos nesta discussão. Talvez fosse melhor mover o assunto para a Esplanada? -- Nuno Tavares ☜ 22:01, 29 Abr 2005 (UTC)

Por mim pode ser por mês.

Talvez fosse melhor dar um nome mais curto a esse redir. para o mês recorrente. -- Get_It ¤ ¶ 22:11, 29 Abr 2005 (UTC)

Esquece, isto não daria se fosse por mês, só será mesmo eficaz se for por dia ou no mínimo por semana. -- Get_It ¤ ¶ 23:32, 21 Mai 2005 (UTC)

Pois, percebi-te LOL. Mas por dia não será demais? Por semana tem o mesmo problema... -- Nuno Tavares ✉ 23:36, 21 Mai 2005 (UTC)

Não, não será, se for preciso depois até proponho lixos para apagar só para encher as páginas :D

Mas bem, dá uma vista de olhos nos sistemas da WP:EN e WP:DE.

Além disso, será muito mais fácil para arquivar e para o pessoal verificar as votações. -- Get_It ¤ ¶ 23:38, 21 Mai 2005 (UTC)

Olha aq1ui acho que podemos copiar o esquema da wiki.en que funciona bem (apesar de ser pouco user friendly. Vejam esta página como exemplo :) Record_for_most_number_of_times_the_word_fuck_has_been_used_in_a_film. Muriel 16:56, 25 Mai 2005 (UTC)

Nem é assim tão mau.

Se ninguém tiver nada contra gostaria de tratar de implentar cá o sistema da WP:EN, talvez ainda esta semana. -- Get_It ¤ ¶ 04:09, 15 Jun 2005 (UTC)

[editar] Votação conjunta

Olá amigos. Sou novo por aqui, e me espantou o protesto contra a nomeação simultânea de duas páginas, San Juan Romero e San juan romero. Gostaria de saber se existe alguma regra na Wikipédia pt contra votações conjuntas, que são prática comum na Wikipedia en, à qual estou habituado. Em princípio, votações conjuntas me parecem bastante apropriadas, ainda mais num caso como este, em que uma página é redirect para a outra. Loge | ^fogo! 21:29, 24 Abr 2005 (UTC)

Loge: desculpe, mas o protesto da Lucpilla não era assim uma coisa ã levar tão a sério... Acho eu!... Creio que ela estava apenas brincando comigo porque eu não voto em votações conjuntas, quando sou a favor da eliminação de uma das páginas mas não o sou a respeito da outra (e, contradizendo-me, propus o mesmo). Apenas isso. Manuel Anastácio 22:15, 24 Abr 2005 (UTC)

Veja o caso de Walter D'Ávilla - em que sou a favor da eliminação de uma mas não a favor de outra... E isso complica a votação - se propus aqui duas páginas, foi porque pensei que os critérios para eliminação são os mesmos. Manuel Anastácio 22:17, 24 Abr 2005 (UTC)

Era apenas uma brincadeira minha com o Manuel! -- Lucpilla ☜ 04:19, 25 Abr 2005 (UTC)

Entendido, perdão, inadvertidamente me intrometi numa piada particular. :) De todo modo, a questão ainda me parece pertinente: existe alguma convenção na Wikipedia pt sobre nomeação conjunta? Existe consenso sobre quando se deve ou não se deve fazer nomeações conjuntas? Os colegas julgam que vale a pena discutir o assunto, e registrar o consenso obtido (se houver) em alguma página de informações sobre as PpE? Loge | ^fogo! 12:41, 25 Abr 2005 (UTC)

[editar] Página bagunçada

Amigos,

estava editando uma seção desta página (sobre a UGF) quando ocorreu um erro no servidor. Insisti na atualização e, após esta ter sido concluída, a página continha um trecho duplicado (a seção que eu estava editando e a parte final). Não consegui consertar porque meu browser não aceita mais de 32k. Qual seria o procedimento nestes casos? Estou perdido, não sei o que fazer.

Obrigado, Loge | ^fogo! 20:14, 28 Abr 2005 (UTC)

Oi Loge! Sugiro o download do firefox, que suporta forms com mais de 32KB. Um abraço, Campani ^discusssão 22:00, 28 Abr 2005 (UTC)

Loge, o problema já está solucionado. Abraço! -- Lucpilla ☜ 22:06, 28 Abr 2005 (UTC)

Obrigado pela ajuda, amigos. Vou baixar o firefox, conforme sugestão do Campani. Abraços, Loge | ^fogo! 14:10, 29 Abr 2005 (UTC)

O Internet Explorer também aceita páginas com mais de 32k, e é compatível com quase todas as páginas de Internet, ao contrário do Firefox. --Henrique^@ 23:34, 12 Mai 2005 (UTC)

Henrique isto ocorre porque as páginas tentam se adaptar às "Bill Gatices" da Microsoft. o Firefox é mais padrão com relação aos tags do html e javascripts. Campani ^discusssão 11:32, 23 Mai 2005 (UTC)

[editar] 4o Tópico das Regras de Inclusão

Estive matutando sobre um dos tópico das regras apostas no início desta Páginas a eliminar:

Regras de inclusão:

Antes de uma página ser eliminada, devem ser removidos todos os links para ela. Caso contrário, alguém acabará por recriá-la seguindo o link.

O que se quer dizer aqui, para mim, está ambíguo. Especialmente porque o título refere-se a regras que norteiam a inclusão de uma página à votação aqui. Até agora, entendia que ao propor uma página à eliminação o proponente deveria corrigir os afluentes antes. Acho que eu e muitas pessoas entendem ou entenderam assim.

Então, um dia, me ocorreu o que acabei por escrever na votação da página Ivan César Rocha Pereira, que transcrevo aqui:

Comentários: Quem cuida dos afluentes? Quem propõe a página à eliminação ou quem a elimina? Me parece mais coerente que esta tarefa seja executada pelos administradores que cumprem a rotina diária de eliminação das votações encerradas. De outro modo, afluentes podem ser eliminados prematuramente, quando a página pode vir a ser considerada válida. No entanto, as regras de proposição de páginas a eliminar, me parece, dizem o contrário, o que não me parece adequado: se a página é salva, passa a ser órfã. -- Lucpilla ☜ 08:08, 1 Mai 2005 (UTC)

Concordo com você, Lucpilla, a retirada dos afluentes deveria ser executada ao final da votação, e não durante o processo. Às vezes precisamos consultar as páginas afluentes até para saber de que trata o artigo. Loge | fogo! 16:26, 1 Mai 2005 (UTC)

No meu entender, caso a regra queira dizer exatamente isso - ou seja, que os afluentes só devem ser retirados quando da efetiva decisão de eliminar a página - creio ser melhor retirar aquela regra. Neste caso, ela não seria uma regra de inclusão, mas apenas um procedimento rotineiro a ser cumprido pelos administradores, já que só eles têm a incubência de deletar as páginas.

Caso contrário, se a instrução é mesmo ao proponente, gostaria de submeter a minha crítica (apoiada pelo Loge) à apreciação da comunidade. -- Lucpilla ☜ 04:36, 3 Mai 2005 (UTC)

Reitero meu apoio a esta proposta. EMO, os afluentes devem permanecer até que a votação esteja concluída. A consulta aos afluentes pode ajudar a determinar de que o artigo trata. Eles deveriam ser retirados pelo administrador, no momento em que a página é excluída. Loge | ^fogo! 15:26, 4 Mai 2005 (UTC)

Incrível que ninguém dê atenção à essa diiscussão prévia, que tem relação umbilical com a votação que se propôs na seqüência. -- Lucpilla ☜ 08:09, 8 Mai 2005 (UTC)

Pois eu acho que esta discussão não faz sentido... se o proponente acha que uma página deve ser eliminada, então o afluente teria qualquer erro. Caso contrário, ela chumbaria na votação, pois mais que dois artigos a falarem do mesmo seria suspeito da (in)validade do artigo.... não? Ou seja, se os afluentes tinham um erro (daí que a página surgiu), corrija-se quando for para votação, como se tem feito "afluentes corrigidos". Se a página tem vários afluentes, então provavelmente não deveria estar a ser proposta para eliminação! -- Nuno Tavares ✉ 20:45, 11 Mai 2005 (UTC)

Nem sempre é assim, Nuno. Exatamente a página que sucitou esta discussão está sendo proposta à eliminação por ser considerada página de vaidade e não porque o afluente apresente qualquer erro. E ela tem vários afluentes, inclusive na Biografias. Então, se por um acaso ela fosse votada para NÃO ser eliminada, os afluentes já se teriam perdido. Estás a considerar que só são propostos à eliminação títulos mal formatados, o que está longe de ser verdade. E todos os que são considerados pelo proponente como "SEM VALOR ENCICLOPÉDICO"? Veja o exemplo corrente das universidades... -- Lucpilla ☜ 20:55, 11 Mai 2005 (UTC)

Hum, mas nesse caso certamente só depois da votação... aliás está nas regras o aviso para isso mesmo (evitar reincidências). Mas há casos (como o supra-exposto) em que não compete ao administrador, mas sim ao proponente... -- Nuno Tavares ✉ 19:39, 13 Mai 2005 (UTC)

Meu querido, é exatamente porque a regra me parece ambígua e pouco clara que essa discussão começou. Vamos relê-la? Está aí acima. Pelo que dizes, deveria haver duas regras: (1) se os afluentes forem links mal formados, o proponente deve corrigí-los ou excluí-los; (2) se os links não apresentarem problemas, somente ao final da votação, quando se decidir efetivamente por eliminar a página, os afluentes deverão ser removidos pelo administrador que fizer a eliminação. Você subentende tudo isso naquela frase? Pois então eu devo ser uma parva, porque até me ocorrer esta discussão, entendia que a regra era que o proponente deveria deixar a página sem afluentes desde a proposição! LOL -- Lucpilla ☜ 20:16, 13 Mai 2005 (UTC)

Ok se preferires, façam-se duas regras. Lá vem mais uma votação LOL.... o que eu entendo dessa frase é que cabe ao administrador certificar-se que não existem afluentes antes da eliminação. Mas como somos todos colegas e cavalheiros, sejamos simpáticos e ajudemos o pobre do administrador que já tem o trabalho de eliminar (que inclui eliminar, mover para arquivos, corrigir os afluentes que não se inseriam como erro ortográfico, etc, etc). Ou seja, é precisamente o que acontece hoje em dia, não? Mas tudo bem, explicite-se a regra! :) Não olhes p'ra mim dessa maneira :P kkkkkkk -- Nuno Tavares ✉ 20:23, 13 Mai 2005 (UTC)

Desculpa, :)), não foi nem é minha intenção ser chata. Apenas acho que se uma regra é bem clara evita-se muita confusão. Se o significado é cabe ao administrador certificar-se que não existem afluentes antes da eliminação, então não deveria ser uma regra de inclusão (do artigo nas páginas a eliminar, subtentendido), certo? Seria uma regra de exclusão, a ser cumprida pelos administradores. Vou chamar o Loge a dar uma contribuição aqui para tentarmos uma boa redação para a regra, ok? E não estou te olhando dessa maneira :P, kkkkk. -- Lucpilla ☜ 20:38, 13 Mai 2005 (UTC)

Amigos, se permitem, vou humildemente insistir na proposta original da Lucpilla. Ainda acho que a remoção dos links deve ser trabalho do administrador, não dos usuários que realizam a nomeação. O que precisa ser evitado é que, após a deleção, os links ainda existam, e não durante o processo de votação. O momento de fazer isso é antes de excluir.

Concordo com o Nuno, claro, que é uma cortesia com o grupo de administradores, já sobrecarregado de trabalho, adiantar o serviço de uma vez no caso de links malformados, mas acho que isso não pode ser uma condição para realizar a nomeação, porque cria um problema maior, que é o de reconstruir links para artigos que foram mantidos sobre os quais se questionava o valor enciclopédico.

Então, sugiro o seguinte: transformemos esse quarto tópico em uma recomendção. O texto poderia ser algo como: "Nos casos de links mal formados, é recomendável remover os links para o artigo antes de propor a eliminação, consultando a página de artigos afluentes". Daí criamos Wikipedia:Links mal formados e explicamos o que é um link mal formado - que não me parece um conceito evidente por si só. O que acham? Loge | ^fogo! 22:14, 13 Mai 2005 (UTC)

Obrigada Loge! Deste-me inspiração. Que tal assim: Links mal formados podem e devem ser corrigidos antes da proposição. Se houver dúvida, não os altere. Se os alterar, nomeie na votação. Xiiii, tornei a coisa mais complicada? -- Lucpilla ☜ 08:02, 14 Mai 2005 (UTC)

Está melhor assim, Lucpilla. Se me permite duas pequenas sugestões, eu trocaria só "proposição" por "nomeação" e "nomeie" por "indique que o fez". Em português-BR, "proposição" é ambíguo, pois é um sinônimo de "proposta"; e acho que "nomeie" pode criar confusão com o próprio ato de listar a página para eliminar, que chamamos por aqui frequentemente "nomear", "nomeação", etc. Então, ficaria assim: Links mal formados podem e devem ser corrigidos antes da nomeação. Se houver dúvida, não os altere. Se os alterar, indique que o fez na votação. Use se você achar que fica mais claro, pra mim como você fez já estava bom, isso são só detalhes. :) Abraços, Loge | ^fogo! 12:42, 14 Mai 2005 (UTC)

Para mim está perfeita a tua formulação, Loge. Agora só falta levar à votação, que não faço idéia de como se faz... -- Lucpilla ☜ 03:02, 15 Mai 2005 (UTC)

[editar] Tópico I das Regras de inclusão

Movido para Predefinição_Discussão:Páginas_para_eliminar.

[editar] Banda Áries

Amigos,

investigando as páginas sem saída, me deparei com Sample page title, que é obviamente um candidato a deleção, pois a página está com nome errado e é um clone de Áries (grupo musical). Checando o histórico das contribuições de Rehder, possivelmente um membro da banda, verifiquei que a mesma página estava clonada ainda uma vez, em Banda Áries. Esta foi, por sua vez, listada para eliminar com final em 17 de abril, sem consenso (4 x 4).

Banda Áries ainda está com a marca de {{apagar}}. Qual é o procedimento quando a votação é inconclusiva? Não se retira a marca? Existe um prazo mínimo para reabrir a votação?

Não participei desta votação, mas sou brasileiro e essa banda de covers não me parece nem notória, nem muito menos enciclopédica, e as intenções de usar a Wikipédia para autopromoção me parecem óbvias, visto que o site da banda tem um link chamado "Áries na Wikipédia".

Abraços, Loge | ^fogo! 21:16, 10 Mai 2005 (UTC)

ATENÇÃO!!!! BLOQUEAR A PÁGINA. ANÔNIMO CRIOU VOTO FALSO E DUPLICOU UMA MONTANHA INFORMAÇÃO!!!!! [não assinou]

Ok, eu trato já disso. -- Get_It ¤ ¶ 21:57, 13 Mai 2005 (UTC)

[editar] Votações de 11 de Maio

Proponho aguardar resultado da discussão sobre as receitas antes de apagar. O que acham? Lusitana 07:34, 12 Mai 2005 (UTC)
Apoiado! -- Lucpilla ☜ 07:49, 12 Mai 2005 (UTC)

Elas as páginas! Não a Lusitana e a Lucpilla. -- Get_It ¤ ¶ 20:22, 19 Mai 2005 (UTC)

LOLOLOL Get! Ainda bem que escapei (por pouco) da tua vassoura. Mas a questão que a Lusitana coloca diz respeito a uma NOVA discussão para uma NOVA votação, proposta pelo Manuel Anastácio. Por isso seria melhor aguardar... -- Lucpilla ☜ 11:58, 23 Mai 2005 (UTC)

[editar] Bagunça nas votações

As votações estão uma bagunça. Cada um convenciona um jeito, hora é "manter" e "apagar" ora é "a favor" e "contra". Apareceu uma votação que não dá nem para entender direito o que está escrito. Teve uma que interrrompia as datas e retomava mais adiante. E agora, para completar, a votação de Auto da barca do inferno o Lugusto apagou e diz que as regras tem que ser mudadas. O que está acontecendo? Deu a louca na Wikipedia? Desculpe, mas eu gosto de organização e padronização. Assim não dá! Campani ^discusssão 01:36, 21 Mai 2005 (UTC)

A favor

1. --Lalli ^{mas hein?} 16:02, 21 Mai 2005 (UTC)

1. --Victor Como faço para votar? Eu clico em editar e fico perdido!

[editar] Votação Auto da barca do inferno

Após uma pesquisa relativamente trabalhosa no histórico das votações, consegui recuperar as duas versões desta, ambas apagadas pelo Usuário:Lugusto. Apesar de eu tê-lo criticado pelo comportamento na primeira oportunidade (e ele ter admitido que errou), repetiu o feito, com agravantes: anotou no histórico a frase "movida para a discussão do artigo; alguém se habilita a propor uma votação para alterar as regras?" e, no entanto, não colocou nada nesta página.

Por esta razão, estou reproduzindo abaixo as duas versões sumariamente apagadas e propondo que se discuta, não só a regra da votação (que lhe deu o "direito" de agir desta forma) mas também este comportamento que, ao meu ver, merece uma nova regra a coibí-lo (ou ao menos censurá-lo).

Abri um campo para comentários logo após a reprodução das duas versões apagadas. Por favor, façamos novas intervenções apenas lá, preservando íntegros os textos originalmente apagados. Caso contrário, será cada vez mais difícil entender o que se passa aqui. -- Lucpilla ☜ 23:19, 22 Mai 2005 (UTC)

[editar] Auto da barca do inferno Apagada na Revisão de 16:51, 20 Mai 2005 [1]

[Não editar!]

Página mal formatada e o conteúdo não tem valor enciclopédico

A Favor

1. Felipe Menezes 16:28, 20 Mai 2005 (UTC)
2. Campani ^discusssão 19:37, 20 Mai 2005 (UTC) se existe e é ficção, apagar o artigo e mover para wikisource.

Contra

1. -- Nuno Tavares ✉ 19:33, 20 Mai 2005 (UTC) (redirect)
2. -- Lucpilla ☜ 19:48, 20 Mai 2005 (UTC)
3. --Rui Silva 08:03, 29 Mai 2005 (UTC) Agora as duas páginas estão iguais, uma deve ser apagada, penso eu.

Comentários Kany, não se devem julgar conteúdos, penso eu. O título é válido par a redirect. Já agora, o conteúdo era VDA

Campani, há tanto ou mais a dizer do Auto da barca do Inferno (Gil Vicente) como dos milhares de Livros e Filmes na wikipédia!! É uma obra que até o Projecto Gutenberg deve ter! Não entendi a tua posição.. -- Nuno Tavares ✉ 19:47, 20 Mai 2005 (UTC)

Do jeito que está é só um texto, não um artigo de enciclopédia. Campani ^discusssão 19:51, 20 Mai 2005 (UTC)

[editar] Auto da barca do inferno Apagada na Revisão de 14:57, 22 Mai 2005 [2]

[Não editar!]

Página mal formatada e o conteúdo não tem valor enciclopédico

Votação interrompida - O artigo possui teor enciclopédico, sim. Criado artigo mínimo e interrompida a votação, de acordo com as regras. --Lugusto 19:58, 20 Mai 2005 (UTC)

• Lugusto, Me explique o valor enciclopédico então desse artigo, pois o meu ser simplório não está conseguindo ver o que tem de enciclopédico nisso -.- Wikiquote, Wikilivros, Wikisource talvez agora Wikipedia????

^{Felipe Menezes} 19:51, 20 Mai 2005 (UTC)

A cópia integral de uma obra é inadequada para a Wikipédia, mas, falar sobre uma obra famosa e/ou consagrada é o papel da wikipédia. --Lugusto 20:13, 20 Mai 2005 (UTC)

• Votação interrompida? Pensei que a votação é que decidia se tem ou não valor enciclopédico, se fica ou não etc. Estou surpreso! Campani ^discusssão 20:15, 20 Mai 2005 (UTC)
  • Lugusto, Não me parece apropriado apagar os votos e comentários de outros usuários... -- Lucpilla ☜ 20:20, 20 Mai 2005 (UTC)

Se está surpreso, basta ler as partes iniciais desta página, antes do trecho das votações. Na verdade, deveria ter simplesmente a removido da listagem, mas, optei por permitir discussões ao invés disso. --Lugusto 20:24, 20 Mai 2005 (UTC)

Lucpilla, nem você leu a página toda????--Lugusto 20:24, 20 Mai 2005 (UTC)

Desculpe, houve conflito de edição e o comentário do usuário Lucpilla desapareceu. --Lugusto 20:25, 20 Mai 2005 (UTC)

Lugusto, Acho que foi você quem não entendeu. Eu não estou falando de regras burocráticas mas de padrões de comportamento. Na wikipédia não se costuma apagar o que os outros escrevem, mas, no máximo, riscar, deixando transparente para os outros usuários o que foi feito. Veja que eu me deparei com caso muito semelhante a este na votação Koullouna Lilouataan Lil Oula Lil Alam aí acima. Eu fiz o mesmo que fizeste, avisei na votação e nem risquei nada.

Podia ter feito o mesmo aqui, mas achei que seria melhor discutir um pouco antes, para que o novo usuário:Kany compreendesse melhor o significado de eliminação de páginas.

Quanto ao conflito de edição, é assim mesmo. Se o software te avisa que alguém salvou uma nova versão da página enquanto a estavas editando e, mesmo assim, insistes em salvar, vais apagar a intervenção de quem salvou antes. Tens que ter paciência e editar novamente, copiando tua intervenção que fica guardada mais ao pé da página para uma nova edição. Era isso. -- Lucpilla ☜ 21:42, 20 Mai 2005 (UTC)

E ai? Recomeçamos quando a votação? Campani ^discusssão 22:13, 20 Mai 2005 (UTC)

Nunca, ao menos até alterarem a redação das instruções de eliminação. --Lugusto 23:14, 20 Mai 2005 (UTC)

Como? Mas qual regra? Não estou a entender nada. Havia um artigo que estava em discussão para eliminação. Você retirou a marcação de eliminação e apagou a votação! Nunca tinha visto nada igual antes na Wikipedia!!?? O que está acontecendo? Campani ^discusssão 01:31, 21 Mai 2005 (UTC)

Campani, Veja esta antiga discussão. Ninguém me deu muita bola... Ou mudam-se as regras ou o Lugusto tem o direito de fazer o que fez. -- Lucpilla ☜ 01:44, 21 Mai 2005 (UTC)

Exato. Nesta mesma tela, aperte ctrl+F e procure por Exclusão desta lista. --Lugusto 02:30, 21 Mai 2005 (UTC)

Mas ai, onde e quando vamos discutir o mérito dos artigos? Acho que esta votação tem que recomeçar, como sempre fizemos. Campani ^discusssão 02:31, 21 Mai 2005 (UTC)

É como estou a te dizer. Conforme crescemos (o que acho ótimo, maravilhoso!), cada vez menos podemos contar com entendimentos do tipo: como sempre fizemos. As regras precisam ser claras e transparentes. Veja bem: eu votei contra a eliminação desta página e, portanto - teoricamente - não tenho nenhuma razão para defender que se reinicie a votação. O meu ponto é outro. Até agora, uma espécie de "acordo de cavalheiros" prevalecia, à revelia das regras escritas lá em cima. Talvez seja a hora de repensarmos estas coisas... -- Lucpilla ☜ 02:40, 21 Mai 2005 (UTC)

Mas Logusto, ainda insisto contigo que teria sido melhor riscar do que apagar. Se tens razão, mostra a todos o que se passa! -- Lucpilla ☜ 02:43, 21 Mai 2005 (UTC)

Sim, confesso que acabei errando ao remover a votação. Mas, como você mesmo percebeu, a interrupção da votação foi apenas o cumprimento das regras atuais. --Lugusto 02:47, 21 Mai 2005 (UTC)

Gente, quanto ao artigo... Ninguém teve aula de Literatura na matéria de Português??? Tem valor histórico e enciclopédico sim!!! Indech 01:08, 22 Mai 2005 (UTC)

A questão é: convém mudar as regras que o Lugusto apenas se limitou a cumprir??? Acho que a resposta é: sim! Acho mimportante, passar (infelizmente, mas necessariamente) a uma votação. Manuel Anastácio 10:10, 22 Mai 2005 (UTC)

• Não percebo nada desta votação, mas voto contra. Que crime querer eliminar uma coisa destas. Se calhar o lugusto leu a obra e pensou "que é isto?" Isso tem mais de 500 anos, e é teatro jovem que mesmo hoje divertiria muita gente. --Pedro 10:50, 22 Mai 2005 (UTC)

[editar] Novos Comentários

[Novos comentários aqui!]

• Agora eu não entendi... onde eu voto??? Indech 23:36, 22 Mai 2005 (UTC)
• O tempo todo a segunda discussão esteve aqui. Definitivamente, não entendo o tamanho da repercussão. Semanas atrás eu havia simplesmente tirado de votação, silenciosamente, páginas que eu mesmo havia posto por barbeiragem (e ninguém nada comentou). Nesse meio tempo, outras páginas também foram retiradas desta listagem, sem nenhum problema causar. talvez o problema todo tenha sido eu ter avisado. Só pode ter sido. --Lugusto 00:36, 23 Mai 2005 (UTC)
• tb não entendo NADA. Acho que em vez da discussão poderia-se desenvolver o artigo, que claro é Validíssimo. -Pedro 00:39, 23 Mai 2005 (UTC)
  1. Respondendo ao Indech: Não há o que votar aqui. O que se propôs foi uma discussão.
  2. Lugusto: (1) Pelo que eu saiba, porque vi, quem colocou a página em votação foi o Usuário:Kany, que assina-se Felipe Menezes. Quando você apagou a discussão pela primeira vez, já havia manifestações de mais 3 pessoas e nenhuma delas era você, o que é muito diferente de apagar algo que você mesmo propôs e se arrependeu, antes de alguém opinar. (2) Você diz ainda que outras páginas foram retiradas. Eu não percebi. Se foi assim, gostaria que você informasse quais. (3) Removeu pela segunda vez a discussão para a página de discussão do artigo? Sem deixar nenhuma mensagem avisando disso, que não fosse no sumário? Ora, convenhamos...
  3. Ao Pedro: Tudo começou exatamente porque o Lugusto desenvolveu um mínimo no artigo e apagou a votação. E quando começamos a discutir o ato de ter apagado a votação, ele apagou a discussão. Entendeu agora? -- Lucpilla ☜ 03:12, 23 Mai 2005 (UTC)

• Lugusto: quando você retirou uma série de artigos sobre receitas nomeados para eliminação, eu deixei uma mensagem na sua página de discussão (veja aqui o histórico) mencionando que eu achava esse procedimento incorreto. O que aconteceu naquela ocasião foi que você "fechou" a votação, aconselhando as pessoas a não votarem, e simplesmente apagou o meu voto contra a eliminação do artigo Guacamole, que continha inclusive comentários. Dias depois, outros usuários decidiram votar a favor da eliminação, e meu voto já não estava mais lá.

Visto que este é o segundo incidente envolvendo a retirada de texto de outros usuários, por favor, peço-te novamente para levar em consideração que em qualquer situação é extremamente indelicado apagar conteúdo inserido por outros usuários, a não ser em casos de VDA ou quando o artigo passa pelo processo normal de votação para eliminação, que dura 15 dias. Por favor, não apague em nenhuma hipótese o que outras pessoas escreveram. Se você não se sentir seguro sobre como agir num caso como este (eu também me sentiria), por que não consultar as pessoas envolvidas através da página de discussão antes de tomar uma atitude? Abraços, Loge | ^fogo! 05:14, 23 Mai 2005 (UTC)

Em primeiro lugar eu defendo o direito de discussão. Em segundo lugar eu não propus apagar, propus mover para Wikisource. Temos que rediscutir as regras. Campani ^discusssão 11:31, 23 Mai 2005 (UTC)

• Bem, vamos lá, quanto conflito por causa de uma votação interrompida, não?

Primeiramente eu gostaria de deixar claro o porque eu propus para que essa página fosse eliminada. Realmente sou usuário novo da WIKI e não estou certo de 100% das regras, porém eu coloquei a página para votação, pois u usuário que havia a colocado não a tinha formatado direito, além de que eu havia lido todo o conteúdo e não tinha visto valor enciclopédico, peço mil desculpas de fato não conhecia o artigo, precisei procurar esse fim de semana para ver realmente de que se tratava, pois vi que tinha causado grandes constragimentos em algumas pessoas que inclusive perguntou se não tive aula de Português.

Plausível o artigo porém colocar uma obra completa e mal formatada na Wikipédia não creio que esteja correto, como já tenho falado "Wikisource" seria o ideal... mas sou novato e não cabe a mim debater sobre o assunto, vocês conhecem as regras melhor do que eu com certeza.

Abraços

Felipe Menezes 10:01, 23 Mai 2005 (UTC)

• Felipe, na wiki inglesa qdo era novo na wiki removi o que escreveram num talk porque estava cheio. Quase me mataram. :S. por isso entendo muito bem o que dizes. Acho que o artigo deve estar cá, sem censuras. O texto completo lá no source, mas aqui podemos falar sobre o auto, como o gil vicente o escreveu, o conteudo, partes do texto, quando foi escrito, etc. -Pedro 17:25, 23 Mai 2005 (UTC)

[editar] Predefinição

Pessoal, que tal discutirmos o que está na Predefinição na Predefinição_Discussão:Páginas_para_eliminar? Observem que a parte referente as regras está na predefinição, que é usada em outras páginas. Já movi uma parte para lá. Rcaetano 11:21, 14 Jun 2005 (UTC)

[editar] Remodelação das WP:PE

Com o crescente número de conflitos com a lista de Wikipedia:páginas para eliminar, apresento a seguinte proposta, depois de ter testado e discutido outras alternativas. O método passaria, assim, a ser em três fases, e não em duas, como de costume.

A actual página de Wikipedia:Páginas para eliminar iria manter-se igual, mas cada página teria a sua própria página de votação (ver vantagem #1)

[editar] O método proposto

1. Marcação da página: Para exemplo, escolhi a página Wikipedia:Página de testes. A marcação mantém-se igual: {{apagar-demo|31 de Fevereiro}}. Nesta predefinição alterei os links em conformidade.
2. Criação da página de votação: A marcação no passo anterior dará um link vermelho (nota: caso contrário, a página será recorrente, podendo ser eliminada por ER). Através de outra marcação {{novoapagar}}, cria-se uma nova votação. O texto da marcação, escrito na nova página de votação, deverá ser: {{subst:novoapagar|nome da página|motivos|assinatura}}. Fica, portanto, com a mesma sintaxe da marcação {{ER}}. Como exemplo teremos então Wikipedia:Páginas para eliminar/Página de testes. É de salientar que neste exemplo não usei o subst para poderem ver o formato.
3. Por fim, a inscrição nas Páginas para eliminar. Para isso, bastará adicionar, por baixo das datas, conforme se tem feito, o seguinte texto: {{Wikipedia:Páginas para eliminar/nome da página}}. Também aqui se pode criar uma nova predefinição, para simplificar os nomes. Como podem ver, a votação aparece na íntegra sob a data de 31 de Fevereiro, na secção Wikipedia:Páginas de testes.

[editar] Vantagens

1. Diminui os riscos de conflito de edição, diminuindo consequentemente os problemas que daí advêm (como eliminação de votos sem intenção)
2. Será possível determinar automaticamente se a página já foi votada ou não. Basta escrever na caixa de Busca: "Wikipedia:Páginas para eliminar/nome da página"
3. Não há necessidade de inscrever as páginas em "Listas de páginas eliminadas", "inconclusivas", ou "rejeitadas" - para isso bastará mudar a categoria na página, ou criar predefinições específicas.

[editar] Desvantagens

1. O método passa a ser em três fases;
2. Um exacerbado número de páginas;

[editar] Conclusão

Penso que é um bom compromisso. Queiram adicionar aspectos que eu tenha omitido. -- Nuno Tavares ✉ 12:11, 23 Jun 2005 (UTC)

[editar] Comentários

• Nuno, acho sua idéia ótima. Um método semelhante é empregado na Wiki-en, e eu mesmo já tinha pensado em sugerir algo semelhante pra cá. Só tenho uma dúvida: cheguei a fazer uns testes no namespace de usuário, e o que acontecia quando eu incluía {{página/subpágina}} no texto de uma página é que mudanças posteriores na subpágina só eram atualizadas na página-mãe se esta fosse alterada e salva. Acho melhor esclarecer o que quero dizer com um exemplo.

Criei a página Usuário:Loge/temp/teste, e incluí {{Usuário:Loge/temp/teste}} na página Usuário:Loge/temp. Depois, editei novamente Usuário:Loge/temp/teste e acrescentei mais uma linha. Mas essa nova linha não aparece em Usuário:Loge/temp. Ela só vai aparecer quando eu alterar essa página. Não adianta nem mesmo editar e salvar, é necessário alterar a página (por exemplo, incluir um espaço e salvar).

Sendo assim, me parece que para essa idéia, que eu acho ótima, funcionar, precisaríamos de um bot ou algo do gênero que periodicamente alterasse a WP:PE e salvasse.

Abraços, Loge | ^fogo! 16:39, 25 Jun 2005 (UTC)

Não, Loge, o problema é da cache do browser. Se fizeres CTRL+R (Firefox), a página será actualizada. Ora testa lá... mas é de facto um problema, que é o que acontece com a esplanada também.. -- Nuno Tavares ✉ 23:54, 25 Jun 2005 (UTC)

Parece-me prático no sentido em que a página WP:PE não fica tão sobrecarregada e pelo facto de não ter de se inscrever, após votação, nas eliminadas, etc. Seria, no entanto, uma quantidade enorme de páginas (também não sei se isso é desaconselhável). Relativamente a esses problemas técnicos é algo que me transcende, por isso deixo-os aos "técnicos". Desde que não (me ) vá dificultar mais a vida no futuro! Lusitana 09:21, 30 Jun 2005 (UTC)

Não sei se podia comentar aqui, mas lá vai: ótima idéia Nuno! Lembre-se que o Commons usa bastante esse esquema e é bem mais prático. Mas não se pode esquecer do botãozinho "PURGE" para atualizar o cache do servidor. abraço! --FML ^oi 00:00, 1 Agosto 2005 (UTC)

Bom, desculpa a demora para me manifestar. Apesar dos pontos negativos, eu gostei da idéia e por mim, está aprovado! Indech::^alô? 16:08, 30 Agosto 2005 (UTC)

Por mim, acho bem, quando é que passamos a utilizá-lo? Vai-se a votações? Ou não vai ser necessário? Manuel Anastácio 02:16, 29 Outubro 2005 (UTC)

Então, volto a perguntar: o Nuno esteve a pensar nisto tudo para ficar aqui a entupir as decisões nas mudanças recentes, ou vamos finalmente reformar os procedimentos? Manuel Anastácio 01:09, 16 Novembro 2005 (UTC)

Implemente-se, aplique-se, adote-se. Sobra excelência a este sistema. Apenas se deixe claro que para uma votação valer (e os 15 dias começarem a contar) os três passos precisam estar completos. --E2m 06:55, 16 Novembro 2005 (UTC)

Vamos embora! Lusitana 07:06, 17 Novembro 2005 (UTC)

[editar] Receitas

A votação Wikipedia:Votações/Receitas na wikipédia 3 está encerrada. As páginas que estavam em stand-by para eliminar em 11 e 14 de Junho podem retomar votação. Estava a pensar iniciar para cada uma uma nova votação de 15 dias visto que a permissa de que "a wikipedia não aceita receitas" pode ter servido de base para alguns votos e agora, de acordo com os pontos aprovados, tem de ser levar em consideração a sua importância cultural (ou fora isso, a existência de erros ortográficos em algumas destas páginas que não justifiquem pseudo-redirect). Gostaria de saber se estão de acordo com o re-iniciar das votações por mais 15 dias antes de dar início às mesmas. Lusitana 12:57, 27 Jun 2005 (UTC)

De acordo. Loge | ^fogo! 20:44, 27 Jun 2005 (UTC)

[editar] Segurança

O sistema de votações é fácil de ser manipulado. Embora ainda não tenhamos nenhum incidente grave, é muito fácil copiar e colar assinatura de outros usuários, excluir ou mover votos, alterar o título da página que está sendo votada e eliminar votações... Eu sugeriria que fosse feito algum sistema de votação mais seguro, baseado em um software específico para esse fim. Victor Williams Stafusa da Silva 14:39, 12 Julho 2005 (UTC)

Oi, Vítor, Olhe no histórico, embora eu tenha assinado assim.... --Victor Williams Stafusa da Silva 13:44, 14 Julho 2005 (UTC)

[editar] Conteúdo das páginas

O que vem pra cá pode perfeitamente inflar essa página. Abram um lembrete pras piadas foleiras,ou pelo menos acessem ao ver bobagens como essa. Igordebraga 23:34, 20 Julho 2005 (UTC)

[editar] Votaçao

Posso votar na votação?

[editar] Linha-B CPTM

Parece que esta votação ficou esquecida por algum motivo. Seria possível confirmar? De qualquer modo, em vez de simplesmente eliminar o verbete, creio que possa ser proposto para reciclagem, uma vez que aparenta se tratar de uma lista de estações dessa linha ferroviária de São Paulo, no Brasil. Carlos Luis M C da Cruz 12:43, 11 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Bloqueio

Por que a página está bloqueada? abraço, Lipe FML 03:14, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Já entendi Nuno: está remodelando de acordo com as novas regras. Talvez isso estivesse em "anúncios", desculpe por não ter lido. abraço! Lipe FML 03:56, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Tens (tinhas) razão, eu podia ter avisado, mas não me lembrei - era para ser rápido. Mas tu, que te lembraste e percebeste, podias ter colocado o anúncio. Chama-se a isso trabalho em equipa.... -- Nuno Tavares ✉ 06:41, 24 Dezembro 2005 (UTC)

Só agora li isso. --FML ^oi? 19:03, 12 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Artigos em votação que não deveriam estar

Independentemente da vaidade ou não do Sr. Filipe, o arquitecto, há artigos em votação para eliminar que não deveriam estar, como sejam teatros e a ESTGF. Quanto ao conjunto habitacional e o artigo do proprio autor, é outra historia, mas certos artigos (tirando estes ultimos) são valicidissimos, precisam é ser wikificados. Sugiro que sejam removidos da eliminação e colocada a tag de reciclagem, que deveria ser o procedimento a fazer. Não achei qualquer procedimento relativamente a estes casos, nem o que fazer quando uma votação não parece adequada. Antes simplesmente retirava-se. Outras normas, como no caso em que fazemos uma pagina errada, temos que pedir a outros que eliminem por nós. O.O Se fui eu que criei, se vi que escrevi mal, e se tenho um rato, posso apagar eu. Não estou a mexer no trabalho de mais ninguém. Desculpem esta miscelanea de assuntos diferentes (porém relacionados) --Pedro 18:36, 12 Janeiro 2006 (UTC)

No que toca ao suspender a votação, não creio que tal seja interessante. Eventualmente tal seria adequado fazer, mas vamos deixar a democracia funcionar. No que toca à eliminação de páginas inadvertidamente criadas por nós próprios, estas enquadram-se na na norma 7 da WP:ER. --Bigs ^msg 19:27, 12 Janeiro 2006 (UTC)

• Pois, e lá tem o que eu disse, logo no ponto 1. E, não me parece coerente. Quanto á democracia, isso leva a que qualquer um pode querer a eliminação de quase todos os artigos da wikipédia. Não me parece aplicavel querer eliminar esses artigos. ---Pedro 19:35, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Não é usual páginas serem retiradas de votação porque alguém acha que elas não deviam lá estar; se elas lá estão, é porque alguém achou que elas devem lá estar; por isso se vota e não se elimina á toa. A regra 7.1 diz que o próprio não pode apagar o erro que cometeu, tenha ou não, rato . A comunidade pode entender que o meu erro é aproveitável. Já o problema de algum caramelo começar a colocar páginas para eliminação á toa, deve ser entendido como vandalismo e tratado como tal. Paulo Juntas ∽ 19:43, 12 Janeiro 2006 (UTC)

• O.O --Pedro 00:24, 13 Janeiro 2006 (UTC)

• Que queres dizer com "O.O"? --Bigs ^msg 03:17, 13 Janeiro 2006 (UTC)

• • olhos bem abertos. pasmado. :P -Pedro 18:39, 13 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] vaidade total

Jesus! Cada vez que venho aqui e vejo esses artigos de vaidade propostos pra eliminar eu fico tão estarrecido...! Eu desejo nessa hora que a wikipédia nunca tivesse existido.

(suspira e se acalma)

Mas é claro que isso eu absrudo, essa é a melhor enciclipédia do mundo, e etc, vou parar de visitar essa votação, que só me faz mal.

Osias 15:31, 20 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Pastores, escritores e atrizes pornograficas

Alguem poderia me iluminar e dizer por que muitas vezes diferentes tipos profissionais sao excluidos por motivos de falta de relevancia enciclopedica e vejo que algumas atrizes com carreiras curtissimas (ainda que, digamos, prolificas) figurem entre os artigos? --201.50.58.56 01:13, 22 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] quadrinhos

É meio velho, mas é engraçado... vejam isso (em inglês): [3] e [4].

[editar] Seções

Não seria melhor cada votação estar inserida na seção correspondente ao dia? (me refiro à caixa de edição) -- Slade _T 17:15, 10 Março 2006 (UTC)

É óbvio, e creio que sempre foi assim, mas acho que de uns dias pra cá ocorreu algum bug que ainda não foi consertado, então a solução é ir em editar a página toda, e pelo que sei só será corrigido quando as votações com seções saírem da página... :S Thomas Brian Schulz 04:13, 11 Março 2006 (UTC)

[editar] Paginas que não foram eliminadas

Vi uma página (Ventania)que não foi eliminada depois da votação a favor a manter o artigo com o tag sobre a votação, eu mesmo posso tirar esse tag ou tem alguem certo pra fazer isso? como proceder?Rangelpalma 19:33, 13 Março 2006 (UTC)

[editar] Apelo - Exclusão de Lista de Votação para Eliminação - para atitude e reflexão

Prezados Senhores:

(Esta nota foi publicada originalmente em Esplanada)

Embarquei como novato na Wikipédia, com a melhor das intenções, e agora estou com a minha imagem seriamente ameaçada.

Sou um pesquisador, com uma atuação profissonal de 20 anos absolutamente idônea, bastante respeitado pelo setor cultural brasleiro. Costumo trabalhar intensamente e sem nenhum pudor pela disseminação de minhas idéias as quais julgo (posso inclusive estar enganado) de relevãncia pública inconteste. Me incorajam os freqüentes convites que recebo para conferências em todo o Brasil e em países do exterior.

Há cerca de um mês, sem saber da complexidade dos mecanismos da Wikipédia, e menos ainda a respeito de seus valores, fazendo inclusive uma leitura mais simplista da idéia de "enciclopédia livre", decidi incluir dois registros:

- um referente a um conceito de gestão que criei, a Arquitetura Cultural, que, embora novo, já está bastante freqüênte nas agenda de discussões públicas da atividade cultural do país; e

- outro referente ao um livro que publiquei, Democracia Audivisual, o qual propõe subsidiar as regiões brasileiras a desenvolverem suas próprias economias audiovisuais por meio da participação democrática da sociedade civil.

Ingenuamente, acreditei que a Wikipédia seria um meio para facilitar o acesso de interessados às minhas propostas. O primeiro passo que dei foi criar uma conta de usuário, identificando-me explicitamente, para operar com total transparência. O problema é que, inexperiente, ao invés de colocar meu currículo na própria conta, devido a uma sucessão de erros de navegação (por pura inabilidade) acabei criando um verbete com meu nome, pensando que estaria automaticamente linkado ao meu registro. Foi neste momento que começou meu inferno...

Quando retornei à página, ela estava indicada para eliminação, pelo usuário Rui Silva, com o seguinte texto:

"André Martinez

Vaidade; como anônimo, está criando páginas e links para promover a sua imagem, da sua empresa e do seu livro Democracia Audiovisual (livro); pode ser conhecido em vários países, dentro da sua área específica, mas não pode, em 2 anos, ter alcançado notoriedade para figurar numa enciclopédia"

Imediatamente deixei um comentário pedindo desculpas, e assim que entendi a regra de eliminação, solicitei uma ER, atestando engano, a qual logo foi acatada.

O grande problema está no fato que a afirmação "anônimo, está criando páginas e links para promover a sua imagem, da sua empresa e do seu livro" não condiz com a realidade ocorrida, nem com meu caráter ou minha história. E agora preciso conviver com essa mácula difamatória em relação a minha imagem. Pois, a página com meus dados foi eliminada, mas o julgamento não.

Quero esclarecer que dirigo uma empresa que edita duas publicações de internet ligadas à cultura no Brasil, que atingem picos de até 2,5 mil hits diários. Além de, por decorrencia da natureza do meu trabalho, ter acesso relativamente fácil à outros canais de mída. Portanto, definitivamente, não preciso da Wikipédia para auto-promoção. Até porque isso pouco me interessa. A circulação de minhas idéias é que é minha prioridade. E não me envergonho disso.

Mas, vamos direto ao ponto.

A questão que deveria estar sendo avaliada na lista de eliminação seria se o verbete teria ou não teor enciclopédico. Seria perfeitamente aceitável e conforme as normas e boas práticas da enciclopédia. Entretanto, o que foi submetido a um agressivo e ilegítimo tribunal virtual foi a minha suposta atitude. O que se configurou foi um julgamento sumário sustentado em uma acusação improcedente e inauferível, pois nenhum Wikipedista teria condições de avaliar, constatar, concluir a respeito, exceto por opinião leviana, acerca de minhas intenções. Esse julgamento está registrado na WWW, e quem encontrá-lo vai se deparar com uma acusão que em verdade configura um crime contra a Honra, de acordo com o Código Penal Brasileiro:

"Código Penal

Capítulo V

DOS CRIMES CONTRA A HONRA

(...)

Difamação

Art. 139. Difamar alguém, imputando-lhe fato ofensivo à sua reputação: Pena — detenção, de 3(três) meses a 1(um) ano, e multa."

Rogo de bom grado uma retratação nos mesmos termos ou a eliminação do referente registro. Pois as normas operacionais da Wikipédia não estão acima da legislação de nenhum país e, para a dignidade deste projeto inestimável, não podem estar acima da ética.

Espero que o bom senso venha a prevalecer. Mas se não for este o caso, gostaria de deixar claro que não hesitarei em tomar todas as medidas legais que me são de direito e de responsabilizar todos os envolvidos.

Atenciosamente.

André Martinez

André Martinez 13:01, 26 Maio 2006 (UTC)

[editar] Problemas com parcialidade

Caros, há algum tempo uso a wiki, e já tinha percebido que a liberdade dada foi demais para alguns.

Me parece que há uma crescente utilização da ferramenta para atos maldosos e imprudentes, uma vez que o primeiro autor de um artigo, tem sobre este poderes superiores à toda a comunidade junta, direta ou indiretamente, já que ele aceita ou não alterações de acordo com seu ponto de vista ou de interesse.

Não perceberam ainda que o seu ponto de vista acaba sendo o ponto de vista da wiki, e que se uma pessoa procura algo e descobre um texto fraco, artimanhoso ou sectário, passa a ver o trabalho de todos os outros contribuintes com os mesmos olhos!

Há casos de estudantes de segundo grau escrevendo sobre empresas e fundações, baseados no que encontraram na internet como se o texto fosse real e fidedigno. Temos a partir daí, discussões longas e desgastantes sobre o texto e a veracidade das intenções da mesma, que ferem diretamente o Princípio da Imparcialidade, e que por falta de amadurecimento ou por orgulho e vaidade, fazem com que o mesmo bata o pé por meses, até que alguém se canse.

O problema é que quem se cansa nunca mais indica a wiki ou a usa pra nada, e durante este periodo de debates o material fica publicado, denigrindo a imagem de alguém, que pode ser inocente, (e geralmente o é) pois ninguém se levanta para defender culpados gratuitamente.

Eu sugiro já, que artigos que firam este princípio de imparcialidade, sejam primeiramente eliminados, imediatamente, e que o autor se obstenha de reescrevê-lo, deixando a outro, menos envolvido emocionalmente com o tema, que o escreva imparcialmente.

Assim ganhamos 2x, a primeira porque os editores serão mais cautelosos ao escrever, para não terem seus artigos remividos. E em segundo lugar, porque prefiro que a wiki deixe de ter um assunto entre seus verbetes, do que ter uma mentira publicada.

Estamos a um passo de fazer da wiki, que é um projeto maravilhoso, um blog de irresponsáveis (conscientemente ou não) pela sua imaturidade.

A sugestão é: se for colocado para votação para remoção pelo motivo de imparcialidade, que seja eliminado e seu autor não possa o reescrever.

Porque da forma como está sendo feito não temos democracia e sim uma demarcação de território, onde quem chega primeiro tem poder sobre o assunto e isso pode gerar problemas graves como ocorridos nos EUA.

Grato,

Luciano lu75br@gmail.com

Luciano, não vejo a necessidade de apagar os artigos, apenas de reescrevê-los.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15:35, 22 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Vandalismo

A página R (estatística) foi proposta para eliminação, mas o processo não foi levado até ao fim, isto é, não foi colocada em Wikipedia:Páginas para eliminar/23 de Novembro.

Isto pode ser considerado vandalismo e retirado o tag de eliminição ou convém esperar os 7 dias para limpar a página? Salgueiro ^discussão 17:36, 16 Novembro 2006 (UTC)