Discussão:Portugal

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Portugaliae 1561 (Baseado no primeiro mapa de Portugal)

Imagem para pôr onde melhor entenderem... Cumprimentos José Manuel CH--GE 14:57, 9 Novembro 2005 (UTC)

[editar] Esperança de vida 77,53 (52ª posição) Mortalidade infantil 5,05 (201ª posição) IDH 0,904 (27ª posição) Analfabetismo 7,50 % (104ª posição)

Este género de estatística é feito para ser apresentado num contexto comparativo entre vários países e não isoladamente para estigmatizar... carecem de veracidade e suas fontes são omissas. Estes dados são depreciativos para este artigo sobre a República Portuguesa. Quem os editou fez certamente com intuitos provocatórios/sarcásticos, pois os mesmos géneros de dados não são anunciados sobre outros países como : Brasil, Angola, Espanha, Itália etc. por isso penso serem estes dados parciais tendenciosos e discriminativos no sítio e contexto onde são inseridos e os elimino. José Manuel CH--GE 13:57, 22 Junho 2006 (UTC)

[editar] Estes dados e informações sobre República Portuguesa Portugal ;

[ Independência Do Reino de Leão¹ - Declarada 1128, como Condado 1139, como reino - Reconhecida 1143, pelo Reino de Leão através do Tratado de Zamora 1179, pelo Papa Alexandre III ] estão inseridos no sitio errado ! República Portuguesa Portugal nunca foi uma província do Reino de Leão ! Por isso os elimino. José Manuel CH--GE 15:10, 22 Junho 2006 (UTC)

Caro Jose Manuel. Julgo que há aqui um mal entendido. O que apagou no artigo de Portugal (e que refere aqui) são indicadores macro-económicos que foram colocados por mim, provenientes da wikipedia em inglês, que por sua vez retiraram os dados do World Fact Book da CIA (disponível em [1]) que contém esses indicadores entre outros de muitos países. Quanto a essa informação não estar presente em outros artigos (como o do Brasil) tem razão, mas deve-se ao facto das páginas dos países ainda não estarem uniformizadas com a mesma informação essencial (costumamos chamar por aqui "infocaixas" ou "infoboxes"). Pode ver que na wikipedia em inglês tem essas informações em todas (ou quase) as páginas. Neste momento estou a terminar essa "infocaixa" para que seja aplicada com as mesmas informações em todos os países. Quanto a afirmar que a edição foi com o intuito discriminatório e tendencioso não posso concordar, pois sou português e tenho respeito pelo meus país (assim como do Brasil e demais países). De qualquer modo agradeço a critíca, pois indicou que esses dados devem indicar as fontes, o que poderá ser incluído em todas as infocaixas. Mosca 15:50, 22 Junho 2006 (UTC)

Bem, parece que errei, queria retificar que os dados que retirou não estão presentes na wikipédia em inglês, apesar de estarem em algumas wikipedias de outras línguas (que não me recordo neste momento). De qualquer forma provavelmente esses dados serão incluídos em todas as páginas de países, se a comunidade aprovar esses dados. Quanto ao tópico "Independência Do Reino de Leão" não compreendo porque estão inseridos no sítio errado, propavelmente esses dados deviam ter só as datas tal como na wikipedia inglesa. Já em "República Portuguesa Portugal nunca foi uma província do Reino de Leão", está a referir-se que Condado Portucalense foi uma província do dependente do Reino de Leão e não a República Portuguesa? Não sei se compreendi bem. Peço desculpa pelo equívoco. Agora não sei se retiro a informação "Independência Do Reino de Leão" tal como o utilizador José Manuel fez. Convinha que alguém se pronunciasse sobre o assunto. Mosca 19:00, 22 Junho 2006 (UTC)

[editar] "Indicadores macro-económicos"da CIA...!!! só os maus/ desabonadores! Onde estão os bons? Porque é que não utiliza o mesmo critério na página do Brasil por exemplo ?

Senhor ou Senhora usuário “Mosca” {(Bem, parece que errei/Não sei se compreendi bem./Peço desculpa pelo equívoco/Convinha que alguém se pronunciasse sobre o assunto) Minha resposta : Na sua tal infocaixa o senhor só apresenta elementos depreciativos ; alta Mortalidade infantil, grande nível de Analfabetismo, baixa Esperança de vida, PORQUÊ? E onde estão os índices contraditórios abonadores ? Por isso esta infocaicha é parcial é tendencioso Será um exercício de auto-flagelação que vêm substituir a megalomania do Estado Novo ? A infocaixa sobre à República Portuguesa deve ser como um bilhete de identidade onde o “sujeito” no pode ser apresentado como ANALFABETO SIDOSO/ALCOÓLICO, ILETRADO QUE “SE EMANCIPOU UM DIA DOS ESPANHÓIS !!! República Portuguesa não é um assunto qualquer nem pode ser tratado de qualquer maneira !

Portugal já existia antes de ser o tal condado Portucalense, a região de Portugal é habitada à mais de 27000 anos e os actuais estudos genéticos feitos as populações portuguesas provam a diferença que existe dos espanhóis e outros grupos. Como o povinho é e continua a ser ainda o mesmo desde à 27000 anos só que mudou de Lusitanos para Reino/Suevo/Portu-Calis Monarquia/Portuguesa, República/Portuguesa e actualmente República/Portuguesa/U.E. por isso é que não pode a sua infocaicha se limitar a dizer que ; "SE EMANCIPOU UM DIA do Reino de Leão " !!! é tendencioso e enganador para o leitor.

Senhor ou Senhora usuário “Mosca” corrija a imparcialidade ou elimine simplesmente esses seus dados macro-económicos/incompletos /parciais e históricos/mal situados neste artigo. Este seu critério nunca podia ser utilizado, desencadearia uma enorme guerra..., note quer impor um só ponto de vista o seu e (o do World Fact Book da CIA…) isto é parcialidade coberta com ingenuidade... José Manuel CH--GE 16:05, 24 Junho 2006 (UTC)

Luís Florindo:

Alterei bastante a secção de Economia, com destaque para o que segue entre aspas. Esta secção estava (minha opinião) opinativa e parcial (exs: Portugal tem vindo falhar; comparação com Grécia, que não refere o índice utilizado; a relação causa-efeito entre economia e situação política).

"Portugal tem vindo a falhar, apesar da modernização politico-ideológica, constantemente a modernização industrial do pais, assim como a modernização economica e liberalização de mercado realizada pelo resto da Europa, do qual a revitalização da Irlanda é exemplar. Nos últimos anos Portugal caiu no índice Europeu pela primeira vez abaixo da Grécia, ocupando assim o último lugar da original União Europeia de doze. A crise económica, e ausência de progresso económico-industrial, tem se vindo agravar desde a metade da década de 90, e com estas, as crises politico-parlamentares, tendo resultado inclusivé na queda de vários governos."

Hugo Baptista Rodrigues

Apaguei o capítulo sobre a "Internet", que afinal era sobre uma simulação qualquer sem interesse chamada "micronação" ou coisa que o valha, sem sequer colocar o link para essa simulação. Não só não tem nada a ver com o título, como não tem lugar neste artigo.

Também limpei alguns lapsos ao longo do texto.

Quanto ao resto, alguém que tenha tempo livre que comece a traduzir e a importar para aqui o artigo da Wikipedia inglesa.

E "Assembleia" no Português de Portugal não tem acento. Faz uma busca no Google por "Ciberdúvidas de Língua Portuguesa"; deve dar a ligação para uma página onde uma série de pessoas se preocupam com esses preciosismos e outros do mesmo género.

porque aqui não mostram a posição do membros do governo portugueses?

porque não mostram os nomes dos membros do governo português?

Anabela de Jesus Castro

à falta de melhor opinião (para já, pelo menos), eu penso que seja impraticável fazer o que sugeres. Com a frequência que os governos mudam em Portugal e não só, era complicado alguém estar sempre a alterar esses nomes. Se calhar, mesmo só colocando presidente e 1º ministro, haverá aí países com a informação desactualizada. Paulo Juntas 12:27, 29 Mar 2005 (UTC)

Refere-se na secção sobre as principais cidades que Lisboa "é a cidade mais rica de Portugal com um PIB superior ao da União Europeia.", algo que é absolutamente impossível. Como não sei se aquilo a que se refere o autor desta afirmação é o que penso (provavelmente seria ao PIB per capita) peço-lhe que a corrija...

[editar] Templates e mais templates

Este artigo está um nojo. Está sobrecarregado de templates inuteis :S. para ficar ainda melhor meteram mais um. O artigo precisa de uma limpeza geral. -Pedro 11:01, 5 Jun 2005 (UTC)

que está um nojo concordo! errita-me também que em muitos tópicos a en tenha mais informação sobre portugal. que queres dizer com templates inúteis?, por acaso estas a falar do template de politica portuguesa?Hugo Lopes 15:30, 5 Jun 2005 (UTC)

• essa incluida, a da UE, NATO, Europa, etc etc etc... na En quem adicionou a maioria da info fui eu. Aos pouco vou adicionando aqui. Agora tou dedicado à Póvoa na en, a minha cidade que negligenciei e que não merece!... passeio muito nela. E vou começar a fazer nesta, já que é mais facil, por causa da língua.--Pedro 02:33, 6 Jun 2005 (UTC)

ok, parece que realmente tem templates a mais, mas na en também ou mais ainda, alias há paises como mesmo muitos templates(ver israel), não sei qual a decisão a tomar aqui, os templates são relevantes para dar uma visão mais coerente de um dado tópico(paises,grupos de paises,politica de um pais), mas muitas "visões" sobre o mesmo artigo fica confuso embora os menos relevantes fiquem correctamente fim do artigo onde um "veja também" lista de paises da EU ou lista de paises da OCDE estariam. quanto ao template da politica de portugal não apagues antes de criar o artigo politica de portugal e mover para lá o template!, alias foi por isso que coloquei o template na página de portugal ... por não haver o artigo correspondente de política de portuga.Hugo Lopes 00:35, 7 Jun 2005 (UTC)

• Hugo, a solução é fazer o artigo Política de Portugal com a informação e templates deste artigo :D. Pois eu retirei quase todas as templantes na en, fui ver ontem e já tinha mais duas. LOL. A mesma estupidez das templates Europa, com aquela cena do culturalmente europeu , blah blah, na união europeia por vezes metem as bandeiras dos estados membros ou os paises candidatos, enfim, um caos total que a pt tb imita. --Pedro 20:02, 7 Jun 2005 (UTC)

[editar] Cidades

Eu sou novato na edição de artigos na wikipedia e nas diferenças entre a língua portuguesa como falada no Brasil e em Portugal e outros países, portanto pergunto: na língua falada em Portugal a palavra "Assembléia" não tem acento agudo? Pelo que vi no google parece que sim... Podem confirmar esta informação e talvez me apontar alguma página com estas diferenças?

Creio que isto deva ocorrer com muitos novatos, recebi uma mensagem com as normas de conduta, diferenças entre as línguas, etc, portanto retiro meu questionamento, alvíssaras.

Assembleia não leva acento. Eu sou portuguesa, por isso sei que sem acento é a forma correcta. M.F.

[editar] Articulo del septimana

Portugal nunc esse le articulo del septimana a ia:. Si alicuno volerea meliorar celle articulo, esserea magne. Almafeta (en) (fr)

[editar] Lema

Eu sou novo nestas paragens, e peço desculpa se esta questão já foi previamente discutida, mas alguém sabe se o lema "Pelo bem da nação" presente nesta página tem alguma base concreta? Parece-me que foi algo que ficou por lá... nunca ouvi falar de tal lema ou mote (exceptuando o "a Bem da Nação" usado no discurso oral e escrito salazarista).

O lema oficial de Portugal é e consta numa das versões do brasão de armas repúblicano é: Esta é a ditosa pátria minha amada (escrito por Camões)

[editar] Clima

Não entendo como é que se pode dizer que "as temperaturas raramente descem abaixo dos 5ºC", a não ser que Portugal esteja circunscrito ao concelho de Lisboa. Por exemplo em Bragança as temperaturas no inverno descem praticamente todos os dias abaixo de 5ºC, sendo rarissímo haver dias em que a temperatura não desça desse valor. E digo Bragança só como exemplo assim como poderia dizer muitissimas outras por esse país fora.--Sairuk 10:41, 6 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] mondim de basto

[editar] independência

Na discussão do Brasil a questão prende-se com a data do reconhecimento. Aqui, com a data da independência de facto. Que tem 1128 de tão especial para ser notado como data da independência de Portugal, "como condado", do reino de Leão? A Batalha de São Mamede? Como o Prof. José Mattoso demonstrou aqui há uns anos, São Mamede não foi a primeira tarde portuguesa, mas sim e apenas a última tarde galega - a tarde em que os condes galegos se viram definitivamente apeados do governo de Portucale. Querer situar aí uma suposta "independência" de Portugal parece desprovido de sentido. 1128 significou apenas isso, bem como a deposição de D. Teresa, com a entrega definitiva do governo ao filho, Afonso Henriques. Se quisermos uma data para independência, é muito mais expressivo, por exemplo, o ano de 1131, quando Afonso Henriques muda a sua capital de Guimarães para Coimbra - aí deixa de ser o primus inter pares que era até então, no meio de todos os outros infanções do Entre-Douro-e-Minho, para se tornar, cada vez mais, um dux ou princeps com cada vez maior força política, e conferindo-lhe a possibilidade de, após a vitória de Ourique, a sua chancelaria poder começar a emitir documentos em seu nome com a titulatura de rex. --André 15:23, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

• Então 1129. Que penso que é a data em que ele se auto-intitula "principe". Eu nunca li em lado algum que Guimaraes foi capital de Portugal, é o berço da nacionalidade. (ponto). Era na altura uma residencia. Mas 1128 tem bastante sentido, até já sugeriram que fosse tornado feriado nacional o dia de São João. Mas concordo com a tua visão, por isso nem coloco contrapontos já que faz todo o sentido. Eu acho os termos declaração e reconhecimento um pouco demais para esta altura. Mas também não podemos por: declarou-se como rei, declarou-se como principe. Tal como tu ves como a ultima tarde galega, há quem veja a fundação de Portugal mais para trás, não começa ali. Foi um processo que se foi construindo. -Pedro 23:47, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Não podias ter proferido palavras mais acertadas: foi um processo que se foi construindo. E isso diz tudo acerca da questão --André 15:35, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

• pois e que fazer? Não te esqueças que a mãe dele tb se declarou raínha de Portugal, ela é que depois andou "amigada" (como se diz aqui no norte) com um conde galego e aí é que estava a questão sobre a continuação da continuação de Portugal como uma entidade separada. E, tb convem lembrar que os louros não são todos do D. Afonso. Sem o apoio e insentivo do clero, nobreza e povo não conseguiria nada. A data mais concensual é mesmo a de 1143, mas a meu ver é muito tardia, o país já estava bem consolidado nessa altura. Tudo bem que seja o que mais se parece em termos de geografia com o país actual. A diferença artifial que se criou entre o condado Portucalense e Portugal tb não são lá muito certas. Até mesmo a ideia de independencia do Condado de Leão é um bocado puxada, não é a mesma coisa que a independencia do Brasil em relação a Portugal, naquela altura tinha a ver com vassalagens. Mas isto acontece com todos os países europeus antigos: tais como França, Espanha, Reino Unido... todos têm um problema parecido. Não me falem é dos países de leste, que já na en.wiki atrofio com aquelas ideias para por um país com meia duzia de anos terem 1000 ou mais, baseados em nomes ou descendencias de países. E, o Egipto Moderno que na EN está com data de fundação em cerca de 3000 a.C.? Ou seja, o mesmo que pormos a fundação de Portugal com a origem dos lusitanos. --Pedro 16:18, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

-- Guimarães não será considerada a primeira capital de Portugal, pelo simples facto de que Portugal enquanto nação apenas é aceite uns bons anos mais tarde, mas questionar a importância da batalha de S. Mamede na história da nossa independência é um quanto arrogante! Citar um historiador não deve ser, pelo menos, o único ponto de comparação, quando das análises de uma larga maioria deles dá a essa tarde a uma importância quer social, quer política bem maior do que o reconhecimento papal em 1143 (e citações posso eu colocar aqui às dezenas, citanto precisamente o contrário)... Guimarães foi quando muito capital do Condado, durante a "oferta" a D. Henrique até à mudança, por necessidade geográfica que a soberania cristã e o pacto do Rei de Leão da altura com seu primo D. Afonso Henriques assim determinava contra os Muçulmanos, altura em que as cortes e as principais forças do então vassalo do Rei de Leão mudam para Coimbra... Assim como mais tarde mudam para Lisboa... Oficialmente Guimarães foi capital? não. Moralmente foi, porque dissociar o Condado Portucalense do país Portugal é tão grave moralmente como históricamente seria não aceitar factos concretos da nossa história. Se o nascimento de D. Afonso Henriques até pode suscitar dúvidas, a sua residência e formação não sofre contestação, pelo menos para a maior parte dos estudiosos dedicados à história, que atribuem à cidade berço o papel preponderante! Portanto, questionar a independência consquistada após essa batalha e as invasões na Galiza, colocando definitivamente em causa a soberania leonesa em território Portucalense, invasões essas que conquistaram várias cidades e castelos da altura, em território do Rei de Leão e Castela durante mais de uma década, deverá ser considerado o quê? uma data insignificante? Então porque será 1143 a data mais aproximada se apenas cerca de metade do território que hoje conhecemos como Portugal foi declarado, ou antes "aceitado", como país? É uma questão de interpretação histórica, cada qual interpreta como mais lhe convém... Uma coisa é certa, não dar importância nacional a esta data é uma grande incoêrencia... É antes uma ignorância nacional!!! É triste que 90% dos portugueses atribua ao 24 Junho a triste ligação com o S. João! Não estivessemos nós em Portugal...

-- Gostava também de referenciar

[editar] Imagem:Mapa de Portugal.png

A imagem Imagem:Mapa de Portugal.png falha em qualidade enciclopédica em dois pontos:

• "Leixões" tem um erro ortográfico;
• Não há desculpa para não aparecerem Açores e Madeira; costuma-se inscrever os arquipégalos em rectângulos de modo a fazerem parte do mapa de forma estética/prática.

[editar] Fascimo

Não quero entrar em polémicas mas tive de apagar o prefixo semi da expressão semi-fascista na História de Porugal... Nunca ouvi/li em qualquer fonte de informação algo do género "No tempo da ditadura semi-fascista do prof. Salazar"!

Eduardo Pinheiro 16:29, 20 Fevereiro 2006 (UTC)

• Ja tive essa discussão no artigo em inglês, e não gosto nada do termo fascista, soa-me a artigo comunista. Deve dizer-se no tempo do Estado Novo ou no máximo no tempo da ditadura (o primeiro parece-me melhor). Não se deve esconder que o regime não era propriamente democratico, mas tb o actual é mais partidocrático com liberdade de expressão que propriamente democrático. Mudam-se as palavras... O melhor é evitar usar adjectivos no artigo principal, e dirigir a discussão para Estado Novo e Terceira Republica apresentando factos. É claro que aos comunistas convem chamar de fascista ao antigo regime, e todos os partidos acharem que lideram um regime democrático. Há alguns factos de que teria uma tendencia fascista, mas honestamente isso parece-me muito abstracto, dado que não vivi nessa época e não tenho inveja de quem tenha vivido, mas o adjectivo não me agrada, soa a insulto. -Pedro 19:11, 20 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Língua oficial

Uma notícia do ciberdúvidas da língua portuguesa aqui dá conta da existência de três línguas oficiais... Temos na entrada do artigo que o Mirandês não é oficial nem sequer co-oficial... Alguem dá mais? --Andreas Herzog 01:39, 5 Março 2006 (UTC)

Ya, ao que parece saiu no Diário da República nº 24/99, 1ª série, com o nº 7/99 de 29.1 Paulo Juntas ∽ 01:55, 5 Março 2006 (UTC)

Se vocês que são daí não sabem... Eu achei a tal da lei 7/99, mas, fiquei mais confuso ainda . Lugusto • ^msg 02:07, 5 Março 2006 (UTC)

• http://www.dgidc.min-edu.pt/serprof/le.asp Paulo Juntas ∽ 02:10, 5 Março 2006 (UTC)
  • Então é oficial (e o sistema de educação, ao menos na parte de língua estrangeira, é melhor do que aqui). Lugusto • ^msg 02:20, 5 Março 2006 (UTC)

Então altere-se eheh --Andreas Herzog 00:10, 6 Março 2006 (UTC)

Já alterei . Lugusto • ^msg 20:08, 6 Março 2006 (UTC)

• A lingua oficial não vem numa lei, mas na constituição da republica, é aí que têm que ver não em sites do ministério da educação, ou pior, no ciberduvidas!! Se eles fossem advogados ainda vá lá que era uma resposta que deviamos aceitar, assim não.
  • Segundo a Contituição, no artigo 11.º, no número 3, está dito que a língua oficial é o português. Também pensava que o Mirandês era uma língua oficial. Segundo esta página do portal do governo, o mirandês e o barranquenho são falados em pequenas partes de Portugal (Miranda do Corvo e Barrancos, digo eu). O assunto parece-me esclarecido (até já estava). --Bigs ^msg 23:40, 29 Março 2006 (UTC)

A lei: http://mirandes.no.sapo.pt/LMPSlei.html é o Reconhecimento oficial de direitos linguísticos da comunidade mirandesa, não diz que é a lingua oficial de Portugal ao lado do português. -Pedro 20:53, 6 Março 2006 (UTC)

PedroPVZ, penso que a Lei não deixa dúvidas. "Artigo 1.º O presente diploma visa reconhecer e promover a língua mirandesa." Como é que isto não é um reconhecimento da oficialidade da língua? A Constituição Portuguesa não diz que o Português é a língua oficial de Portugal (embora o facto de vir escrita em português valha o mesmo, digo eu).

O mirandês é co-oficial em Miranda do Douro, não Miranda do Corvo. Duh! :)

Rui Pinheiro -> Com essa conversa toda, esquecem-se que a Língua Gestual Portuguesa também está reconhecida na Constituição da República Portuguesa desde 1997, portanto, antes do Mirandês. Se o Mirandês é oficial ou não, não sei. Mas se é, então a LGP também o é.

O Português é de facto, a língua oficial da República Portuguesa. No entanto em Portugal fala-se mais duas línguas (e línguas é diferente de dialectos) o Mirandês e o Barranquenho e estas devem estar presentes neste artigo. A LGP também reconhecida oficialmente, facto importante que também deve ser referenciado. Paulo Silva

O mirandês é língua reconhecida oficialmente, mas não oficial. A LGP e o mirandês são reconhecidas como línguas em Portugal (e podem ser ensinadas no ensino público. Por enquanto, o barranquenho não.

--Marco Neves 15:47, 24 Novembro 2006 (UTC)

[editar] os judeus existentes em Portugal são maioritariamente emigrantes?

Bem que a malta tentou acabar com eles tentou, mas o grosso das comunidades judaicas em Portugal têm mais de 500 anos. Quando é que deixam de ser emigrantes? Aos 1000? Este artigo do panorama das confissões religiosas está uma desgraça, cheio de vícios de forma (Refere apenas estudos da própria Igreja)...

[editar] Dados atuais

Dados percentuais noticiados [[11/05/2006 | 11:08]] sobre PortugalVigia 04:08, 12 Maio 2006 (UTC)

[editar] Lema Naciona

Aqui diz que Portugal não tem lema nacional, mas se formos ver em outras línguas, tem. Em algumas aparece"Pelo bem da nação" e na grega aparece algo como "Em perigos esforçados"~: Não sei se o lema que escrevi da wiki grega está certo, sei é que é um dos versos de Camões. Alguém sabe esclarecer-me? Obrigado. M.F.

Não ha' lema nacional. O que ha' é muito disparate por essas wikis todas.--Lampiao 22:52, 8 Julho 2006 (UTC)

O lema nacional "Pelo bem da nação" é um lema antigo, que dada dos tempos do antigo regime do Estado Novo, actualmente este lema deixou de ter qualquer lógica. --Pjdasilva 11:32, 20 Setembro 2006 (UTC)

Tem a certeza que era um "lema nacional" ou um texto que se colocava em correspondência oficial? Como um país "ganha" um lema nacional? Tem de estar disposto na constituição, ou outro texto legal? Teixant 14:21, 20 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Ligações Externas

Gostaria que me elucidassem sobre a razão que levou à retirada da indicação para os sítios de fotografias de Portugal! Pensava eu que já se tinha chegado a consenso sobre a utilidade de uma página que já tem mais de 3000 fotografias de todos o território português: http://www.flickr.com/photos/vitor107/sets/ Pelo menos eu, pondo-me no papel de um utilizador da Wikipedia à procura de informações sobre Portugal, tenho a certeza que gostaria de ser informado sobre a existência de um sítio na internet com estas características. Obrigado.Vitor107

Não faço ideia em que data escreveu isto, mas aqui vai a resposta de qualquer maneira. Há muitas razões para apagar esse link, do ponto de vista de uma enciclopédia e de acordo com as guidelines da WP: não é informativo, não é relevante, não acrescenta conhecimentos adicionais, não é um site oficial, não foi colocado por um terceiro que não o dono do site; sobre a WP: não é um directório de links, não é um motor de busca, não é um meio de publicidade a sites; sobre sites de fotos especificamente: se tem tanto interesse em divulgar as suas fotos (por oposição a divulgar o seu site), faça upload para o Commons e use algumas para ilustrar o artigo. Obrigado. (assine com: --~~~~) --Mafmafmaf 21:38, 21 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Informações erradas e passagens parciais

Observações sobre este artigo:

A parte de história está uma grande confusão:

• Não existiu nenhum reino chamado Portu-cale fundado por Suevos;
• Quando os muçulmanos aqui chegaram não tomaram esse reino pois este já não existia dado que tinha sido integrado no reino dos Visigodos;

A parte da Demografia reproduz uma visão antiquada e salarazista sobre os portugueses.

• Na sua origem está essencialmente uma mistura de tribos Celtas e Iberas - isto não é bem verdade; a actual população portuguesa tem muitas semelhanças com a população do norte de África, mas isso nunca é referido no artigo.

A religião também tem informações erradas

• A comunidade judaica em Portugal conseguiu manter-se até à actualidade, não obstante a ordem de expulsão dos Judeus a 5 de Dezembro de 1496 por decreto do Rei D. Manuel I - a comunidade judaica actual - cerca de 700 pessoas - não tem nada a ver com a comunidade judaica pré-expulsão. São na sua maioria pessoas que se fixaram aqui no século XIX e durante a Segunda Guerra.

Por último estas frases são parciais e não são apoiadas por nenhuma referência:

• Às mulheres está vedado o direito a interromperem a gravidez caso assim o entendam, aspecto em que Portugal só é equiparável à Polónia dentro da UE. É ainda o 3º país da UE em termos de violência doméstica sobre as mulheres, atrás da Espanha e da Grécia.

--JLCA 11:05, 18 Julho 2006 (UTC)

• A maioria das coisas que disseste tens razão. Tens algo em que te baseies para dizer muitas semelhanças com a população do norte de África e discordares de ''Na sua origem está essencialmente uma mistura de tribos Celtas e Iberas? De facto, noto que os muçulmanos tem sido "esquecidos", talvez por causa do que se passa hoje em dia no médio oriente, ou seja, visto como uma herança vergonhosa, dada a imagem que passa destes povos diariamente nas TVs do mundo como povos irracionais e bárbaros. Mas daí ao que dizes que há uma grande semelhança vai uma diferença... e pode ser visto no contexto que disse, ou seja, ofensivo. Já reparei que no artigo dos lusitanos fizeste a mesma observação, sem qualquer base. Sabes que os lusitanos evaporaram, se calhar derreteram com o sol. --Pedro 14:28, 18 Julho 2006 (UTC)

Muçulmano não implica uma pertença genética, mas religiosa. Quanto à "prova" que sustenta a ligação da população portuguesa com a do norte de África temos esta notícia do DN: Duas vagas africanas nos genes dos portugueses [2] . Vejo que a Selecção Portuguesa tem jogadores negros que com certeza não serão descendentes de Celtas e Iberos... É que ser português não é pertencer a nenhuma raça concreta. --JLCA 20:23, 18 Julho 2006 (UTC)

• À parte do título sugestivo, o conteúdo não é novidade (quase) nenhuma e algo que já não tenha lido. Que era a herança africana (norte e subsahariana) situa-se à volta dos 5%, mais alta na Madeira. Mas antes de tirar mais conclusões: interpretação ( atlas)- situação até à epoca das descobertas. Como podes ver a população Norte-Africana é muito diferente da Portuguesa. E, à parte da Espanhola, que geneticamente é bastante semelhante à nossa - motivos mais que óbvios, somos mais parecidos com restantes europeus ocidentais. De qualquer forma nem um nem outro link valida ou invalida os celtas, os iberos e os lusitanos. Não só tem haver com isso, mas com o próprio império romano, que deverá ter sido a época de maior cruzamento de povos em Portugal, O facto de existirem portugueses africanos e asiáticos e da própria história expansionista do país, não invalida a existência de um povo "indígena". Claro que a ideia dos celtiberos pelo que tenho lido não me agrada, mas não devido a isso, mas a pormenores da época, dado que nem se sabe ao certo se os lusitanos eram mesmo celtiberos. ---Pedro 11:37, 20 Julho 2006 (UTC)
• quando disse "muçulmano" em vez de "mouro", foi intensional, e penso que percebeste porquê. --Pedro 12:13, 20 Julho 2006 (UTC)

Desculpa Pedro mas preciso de corrigir-te, dado que nos meus tempos de estudante na UMa (Universidade da Madeira), trabalhei no Laboratório de Genética Humana com o Doutor António Brehm como seu pupilo (antes de passar para o mundo belo de engenharias) e era precisamente sobre estes marcadores que trabalhava. Inclusivé com amostras de Cabo Verde, Angola e Guiné assim como Portugal Continental e Arquipelago da Madeira. A conclusão actual é a de que é cerca de 10% de Portugal Continental com influência genética africana (principalmente no litoral), e para os cerca de entre 25% a 35% (estimado após vários milhares de amostras) na Ilha da Madeira e Porto Santo. Enquanto que o que afirmaste sobre a população espanhola ser genéticamente semelhante à nossa, isso pura e simplemente não é verdade. Quanto a influências asiáticas é absolutamente mentira porque o marcador para detectar fazendo PCR na amostra apenas apareceu em UMA amostra dos vários milhares de amostras recolhidas no Norte de Portugal e no plano geral e bioestatístico é irrelevante. Luis Miguel P. Freitas 23:32, 21 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Erupcao vulcanica de 1563 uniu o que era inicialmente duas ilhas em S. Miguel???

Creio que isto e falso. Nao encontrei qualquer referencia na internet a outra erupcao que nao do vulcao de Agua de Pau, mas que aparenta ter sido uma erupcao grande, mas que nao alterou decisivamente a geografia da ilha!!! Nao quero dizer que e um verdadeiro disparate, mas enfim. Necessita, pelo menos, rapidamente, de uma citacao. Daniel Rodrigues 14:04, 8 de Agosto 2006 (UTC)

Não é interessante, mas é naturalmente falso. Houve não uma mas duas erupções distintas na ilha, separadas por quatro dias, mas não foram suficientes para unir ilhas nem para cindir a ilha. Aparentemente esta citação terá sido copiada da enciclopédia [3]. Vou apagar. --Mafmafmaf 15:11, 22 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Fascismo

Caro Pedro,

Lamento discordar, mas de facto o regime vivido em Portugal antes do 25 de Abril era um regime, alem de ditatorial, fascista. E este significado não tem nada de subjectivo nem pro comunista.

Um regime Fascista é, por definição, um regime (Criado por Mossulini) que coloca a nação em cima de qualquer pessoa (tal como o Professor Oliveira Salazar dizia: A PATRIA, A IGREJA E A FAMILIA). Este objectivo (A Nação) é atingido com o uso de práticas de propaganda e censura para combater pela força e pela ignorância as oposições. O Fascismo é tambem descrito como um regime nacionalista e tendencialmente xenofobo. A grande diferença entre uma ditadura fascista e uma ditadura comunista é que, a primeira apoia a liberdade económica ao mesmo tempo que condiciona a liberdade social. A segunda, pelo contrario, tendo preocupações sociais relevantes, é o estado o controlador e o detentor de toda a riqueza, castrando completamente a liberdade economica dos individuos.

Será que não estamos a ser objectivos, ou estamos a fugir aos factos da história quando dizemos que o Hitler e o Stalin foram os maiores genocidas que a historia nos deu até hoje?

Pense nisto.... Um abraço

AM

—o comentário precedente não foi assinado por Alvaro Matos (discussão • contrib.)

Caro AM

Eu não sei verdadeiramente se o Estado Novo é um regime fascista, mas eu tenho a certeza que é um regime ditadorial. No que você disse lá em cima está certo, mas o Estado Novo apresenta também muitas diferenças com o regime fascista de Mussolini (fundador do Fascismo). Eu aprendi na escola que o regime que Salazar criou não era verdadeiramente um regime fascista, mas sim um regime autoritário, conservador, corporativo e que apresentava características fascistas.

Algumas diferenças entre o Estado Novo e o Fascismo:

• o totalitarismo (o regime português não controlava absolutamente a vida dos seus cidadãos, eles possuiem certas liberdades);

• o expansionismo imperialista (o regime não pretendia expandir o seu Império e conquistar novos territórios, pretendia só manter o seu Império);

• a PIDE reprimia de acordo com critérios de selectividade, nunca se responsabilizando por crimes de massas, ao contrário do Fascismo;

• o Culto de personalidade do Chefe em Portugal não era tão forte na Itália fascista e na Alemanha nazi (Salazar nunca comparou a si próprio com Deus Pai, ao contrário de Mussolini; Salazar não era adorado como Hitler, ele era apenas respeitado e glorificado);

• Salazar não tinha as poses bombásticas e militaristas dos seus congéneres Franco, Mussolini ou Hitler;

• o colonialismo português (ao contrário de outros regimes fascistas, o Estado Novo dava grande importância às suas colónias, promulgando até o Acto Colonial e posteriormente a Política Ultramarina Portuguesa);

• o corporativismo (Salazar dava grande importância ao corporativismo e queria corporativizar totalmente Portugal; alguns designam o Estado Novo simplesmente de República Corporativa);

• o Estado Novo não era muito militarista visto que o regime não apoiava-se muito na força militar e não necessita muito dela para exercer o seu poder (apoiava-se mais na polícia política, nos políticos da Direita, nos conservadores, nos tradicionalistas, na Igreja Católica e nos instrumentos de exercício de poder criados pelo Estado Novo, como a censura, a propaganda e o controlo do ensino);

• o regime não era racista (o regime até queria tornar Portugal num Estado multirracial);

• o regime não tinha o carácter revolucionário do Fascismo, era conservador e tradicionalista (Salazar só queria trazer estabilidade e ordem ao País e restabelecer os valores religiosos, rurais e tradicionais à Nação; não pretendia trazer nada de novo, ao contrário do Fascismo de Mussolini que queria revolucionar a Itália e transformá-la);

• o Estado Novo controlava a economia, mas não nacionalizou a indústria pesada e o capital bancário (ao contrário de Mussolini que passou a controlar directamente a indústria pesada e o capital bancário);

• o regime português não defendia a autosuficiência, ao contrário da Itália fascista;

• entre outros...

Após o mencionamento destas diferenças, pode-se dizer que o Estado Novo é um regime quasi-fascista ou melhor ainda, um regime autoritário e corporativo de inspiração integralista ("nacionalismo integral" ou integralismo) e fascista.

Escrito por AdriAg

O último parágrafo de ASA é o que está no artigo Fascismo - não sei quem transcreveu de quem nem é esse o meu ponto. O meu ponto é que o artigo en:Fascism em inglês é mais aberto em relação à definição de fascismo, não o limitando à doutrina de Mussolini. Por analogia, também o comunismo de hoje não se limita à doutrina de Marx e Engels, havendo o exemplo notável, pela divergência em relação à doutrina original, do comunismo chinês. Nesse sentido, concordo com a abertura de sentido do termo "fascismo" por forma a enquadrar regimes similares na forma e na essência, incluindo o regime salazarista, o que aliás é consensual, tanto interna como internacionalmente. --Mafmafmaf 15:01, 22 Agosto 2006 (UTC)

Caro Mafmafmaf

O que você disse também tem razão, mas eu contiuo a dizer que eu aprendi na escola que o Estado Novo é um regime autoritário, corporativo, conservador, tradicionalista, repressivo e colonialista. O Estado Novo é um regime único do Mundo e não é um regime verdadeiramente fascista, mas sim, somente influenciado fortemente pelo fascismo. E não concordo muito com a abertura de sentido do termo "fascismo" porque fascismo é fascismo. Foi fundado por Mussolini e tem as suas características próprias e únicas.

Relativamente ao artigo en:Fascism, eu concordo que é mais aberto em relação à definição de fascismo, não o limitando à doutrina de Mussolini. Mas, tenho de dizer que, neste artigo inglês diz que o Estado Novo tem algumas características do Fascismo, mas noutro artigo em inglês en:Fascism as an international phenomenon, ele menciona que o Estado Novo é um regime quasi-fascista e diz que raramente os historiadores políticos empregam o termo "fascista" para descrever o Estado Novo, utilizam mais o termo "autoritarismo conservador" (excerto em inglês: Although less restrictive than the Italian, German and Spanish regimes, the Estado Novo regime of António de Oliveira Salazar was quasi-fascist. However, it was closer to the Spanish example of paternal authoritarianism than the Italian fascist or German Nazi model. Political historians rarely employ the term "fascism" to describe the Estado Novo, rather opting for "conservative authoritarian"). E, num outro artigo inglês en:Estado Novo (Portugal), ele diz que o Estado Novo é um regime ditadorial de inspiração integralista, que é diferente ao Fascismo (excerto em inglês: The Estado Novo was a dictatorial regime with an integralist orientation, which differed from fascist regimes like Nazi Germany or Italy).

Por isso, posso novamente concluir que o Estado Novo é um regime quasi-fascista ou melhor ainda, um regime autoritário e corporativo de inspiração integralista e fascista. E também quero dizer que o último parágrafo que eu escrevi na última carta não está somente no artigo Fascismo, mas também está nos artigos em inglês sobre Fascismo e sobre o Estado Novo.

Por último, eu tenho uma dúvida no que você escreveu: você mencionou o exemplo do comunismo chinês. Eu queria perguntar se você está a mencionar o maoísmo, filosofia comunista do Mao Zedong, ou se você está a mencionar o "comunismo" actual da China. O comunismo defende a ditadura do proletariado, o controlo de todos os meios de produção e a economia, a colectivização, a luta contra o capitalismo, individualismo e liberalismo económico, a abolição de todas as classes sociais e a abolição da propriedade privada. Eu não concordo que o actual regime político da China é um regime comunista, muito menos um regime maoísta, porque, actualmente, este regime nem defende a colectivização, nem a abolição de classes (favorece até a criação de uma classe de elites e de ricos), incentiva a propriedade privada e o investimento, surge novamente o individualismo e o liberalismo económico na China e não luta muito para acabar a desigualdade social (que está cada vez a agravar-se), entre outros. Eu acho que o actual regime de China é mais um regime ditadorial com algumas características e ideários socialistas e comunistas do que um regime comunista, muito menos maoísta. E, por último dos últimos, quero dizer que, actualmente, a República Popular da China descreve a sua ideologia com o termo "Socialismo com características chinesas" e não com o termo "Marxismo" ou "Comunismo".

Escrito por: AdriAg, 23 Agosto 2006

[editar] Álvaro Siza Vieira

Estava a olhar para o campo sobre arquitectura, quando reparei que o nome do arquitecto Álvaro Siza Vieira vem apenas escrito como Álvaro Siza. Não era melhor colocar o último nome, escrevendo Álvaro Siza Vieira, ou somente Siza Vieira, visto que é nome pelo qual é mais vulgar nomeá-lo? Eu pelo menos estranhei o modo como está escrito, é pouco comum!
É uma piquena nota, mas também é a primeira vez que escrevo qualquer coisa na wikipedia!! :D:D
Riacrdo 21:02, 19 Agosto 2006 (UTC)

Riacrdo, bem-vindo à WP, ainda que eu seja quase tão novato nestas coisas. A melhor maneira de dirimir estas questões é ver qual o título do artigo correspondente na WP (se existir) ou então fazer o "google test" - testar os dois termos no google entre aspas e ver qual dá mais resultados, que será então o termo mais vulgar. A maneira mais prática de fazer isto é ir a http://www.googlebattle.com --Mafmafmaf 08:43, 23 Agosto 2006 (UTC)

O Álvaro Siza Vieira é conhecido como Siza, ou Siza Vieira ou mesmo Alvaro Siza Vieira... Qualquer um... No mundo da arquitectura, Siza basta para o identificar e admirar. ;)

[editar] Imagens

Este artigo está pobríssimo de imagens. Muita falta de imaginação de quem colocou uma catrafada de imagens de Lisboa... não deve conhecer Portugal, está visto :) -- Nuno Tavares ✉ 21:38, 9 Setembro 2006 (UTC)

De facto Nuno imagens representativas de Portugal não se podem resumir a exemplos de obra e monumentos alfacinhas. Portugal não é só Lisboa mas tudo leva a crer que o resto do país está ou adormecido ou a desfrutar da bela paisagem. -- Carlos Botelho ^msg 09:31, 10 Outubro 2006 (UTC)

Eheheh, Carlos, depois de ficar a saber que o Carlos conhece o artigo Chaves (Portugal), nao compreendo o que quis dizer. O que deve acontecer, NMO, e' cada um puxar a brasa 'a sua sardinha, e Chaves e' um belissimo comeco :) Mas concerteza que o resto do pais esta' a desfrutar da bela paisagem eheheh -- Nuno Tavares ✉ 10:49, 10 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Imigraçao Portuguesa

Acho incrivel este esquecimento (Voluntario?? Espero que nao) da Imigraçao Portuguesa na parte "Historia"! —o comentário precedente não foi assinado por Luso (discussão • contrib.)

[editar] Neglixencia intelectual.

Certo é que eu escribo dende a Galiza e que, polo tanto, non son portuguès. Pero algo sei de Historia. Dicir que os suevos fundaron o "Reino de Portu-cale" con capital en Braga e non atinar nin no 25%.

Así mesmo, o autor esquece que o "universo mundo" dos séculos XV e XVI non era só a Cristiandade. Dende logo, calquera sabe que Portugal non foi nesa época o estado máis rico económica nin culturalmente. No primeiro eido, tanto China coma os imperios indios a superaban, no segundo, case toda Europa.

A partir de aí xa non seguín lendo. Non fai falta falsificar a verdade histórica para gabar ao propio país.

¡¡¡Señores de Wikipedia!!!. ¿Cóma poden aceptar un artigo tan pouco serio? —o comentário precedente não foi assinado por 62.205.65.165 (discussão • contrib.)

De um espanholito, e ainda por cima nem sequer assinado, que se podia esperar? Boa coisa é que não seria concerteza! Se olhasses para os teus manuais escolares e visses a quantidade de mentiras deslavadas lá têm sobre a vossa história (para não falar das dos outros, especialmente sobre Portugal), ficarias com vergonha do que dizes.

Barao78 ^{Fala comigo} 10:07, 22 Novembro 2006 (UTC)

Por favor não utilize este espaço para insultar. --JLCA 17:43, 24 Novembro 2006 (UTC)