Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Страница предназначена для обращения участников проекта к администраторам, за исключением вопросов, которые рассматриваются на специально отведённых для этого страницах.

• Вопросы защиты страниц рассматриваются на Википедия:Защищённые страницы.
• Запросы на удаление страниц рассматриваются на странице Википедия:К удалению.
• Запросы на восстановление страниц рассматриваются на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц
• Запросы на переименование или перемещение страниц в другой вики-проект рассматриваются на странице Википедия:К перемещению
• Архив запросов

• Добавить тему

[править] статусы картинок

Что-то у меня большие сомнения в том, что это СС, с учётом, что скопированно из кругосвета... [1], [2], [3]... #!George Shuklin 07:55, 22 декабря 2006 (UTC)

Да он вообще что попало творит, присматривайте за ним, пожалуйста. Если будет продолжать - надо блокировать. MaxiMaxiMax 08:18, 22 декабря 2006 (UTC)

[править] Участник:Vayaka

Весь вклад участника состоит в бездумном проставлении шаблонов на изображения. К примеру [4] На скриншот с экрана телевизора ставить "Это изображение — добросовестно оцифрованная уникальная историческая фотография" - это как ?!. По многим другим изображениям - аналогичные действия, близкие к вандализму. Предлагаю откатить нахрен весь вклад участника за 20-21 число, тем более, что на него уже подан иск --Evgen2 03:11, 22 декабря 2006 (UTC)

С точки зрения правил Вики, будет полезнее удалить все загруженные Вами изображения, раз вы указываете в качестве лицезии слово "Wiki" и настаиваете на том, что раз изображение не запрещено для свободного использования (причём непонятно, откуда Вы это знаете, по-видимому, только по тому, что на нём самом не стоит знак копирайта), значит, его можно использовать как угодно. --AndyVolykhov ^↔ 08:12, 22 декабря 2006 (UTC)

[править] ВП:КУ

Не подведены итоги за 11 и 12 декабря. При этом 11 декабря уже снесли в архив.--Alex Spade 22:03, 21 декабря 2006 (UTC)

Часть итогов подвёл, остальное вынес в Википедия:К удалению/22 декабря 2006#Неподведённые итоги --Butko 07:53, 22 декабря 2006 (UTC)

 Сделано. Итоги подведены --Butko 09:45, 22 декабря 2006 (UTC)

[править] Администраторам которые удаляют изображения с пометкой {{no licence}}

Просьба - предлодение. Предлагаю не удалять изобрадения {{no licence}} как минимум до 10 января 2007, Новый год на носу и соответственно многие сейчас не активны в Википедии.--Vaya 18:52, 21 декабря 2006 (UTC)

Там и так бэклог огромный... Но действительно, загруженное во второй половине декабря удалять не стоит. MaxSem 19:20, 21 декабря 2006 (UTC)

[править] Правки в завершившимся обсуждении

Уже три в Википедия:К удалению/7 декабря 2006. Так можно? --exlex 13:46, 21 декабря 2006 (UTC)

• Нет, так делать нельзя. Но и криминала в его действиях нет. (просто врят ли кто-то его прочтёт...) #!George Shuklin 08:00, 22 декабря 2006 (UTC)

[править] Шаблон vfd

[5] удаление vfd выполнено анонимом, в шаблоне написано, что удаляет администратор. Где косяк ? --Bunker 07:37, 21 декабря 2006 (UTC)

Такое можете смело откатывать.--Dstary 07:50, 21 декабря 2006 (UTC)

Бесполезно откатывать, уже было db-copyvio, его убрал тот же аноним. Поставил vfd. Это тоже удалено; непонятно, почему удаление vfd разрешено анониму. --Bunker 07:55, 21 декабря 2006 (UTC)

Мы не можем технически защищать страницы путём проставления в них шаблона. Администратор может защитить конкретную статью, но не действия по удалению шаблона. --Владимир Волохонский 08:46, 21 декабря 2006 (UTC)

какой удар ;(. А я то всегда думал, что «Пометку на удаление снимает только» означает именно техническую возможность. --Bunker 09:37, 21 декабря 2006 (UTC).

[править] Уд(али)ть уб(ожест)во и +/доб[ави]ть опцию

В режиме предпросмотра, если заполнить кои (краткое описание изменений), появляется «Описание будет:». Можно по-человечески написать «Описание предстанет перед читател-ьницами/ями в следующем [непотребном? ;)] виде:»?
Кстати, зачем убрали «краткое»? В пн/юс (пользовательских настройках/юзверьских сэтингах) (закладка/тэб «Редактирование») оно сохранено.

Для режима редактирования добавьте, нсзт/пож-та/{бл}2/плз, в список под полем «Краткое описание изменений» вариант/версию «пунктуация»: из-за её отсутствия нек-рые уч-ки пэйстают „орфографию“, что не есть хорошо. — Тжа0.

[править] Русификация сообщения вики-движка

Если открыть для просмотра несвой monobook.css, напр., этот, то появляется: «This page has been locked to prevent editing.
You can view and copy the source of this page:». Нсзт/пож-та/{бл}2/плз, сделайте то, что написано в заголовке/топике/… — Тжа0.

MediaWiki:Viewsourcetext, MediaWiki:Protectedpagetext --Куллер 20:29, 20 декабря 2006 (UTC)

• Done. Wind 21:55, 20 декабря 2006 (UTC)

[править] Запрос о массовом удалении

Просьба похерить все статьи о Каннских кинофестах, созданные Yurganoff'ом (см. Служебная:Contributions/Yurganoff). Причина — copyvio отсюда. --the wrong man 23:14, 18 декабря 2006 (UTC)

Done. Wind 23:46, 18 декабря 2006 (UTC)

[править] Перенос запроса

Не совсем там где надо был оставлен вот такой запрос: "На заглавной странице, в блоке "Знаете ли вы, что…Из новых материалов Википедии, 11—13 декабря" содержится коммерческая реклама: "У писателя-фантаста ***********, дебютировавшего в 2006 году, только за первый год издано сразу 7 книг." И ссылка на сайт с его макулатурой." Wind 23:45, 18 декабря 2006 (UTC)

• Wind! При чём тут реклама? Я просто люблю фантастику и не припомню, чтобы у дебютанта за первый же год вышло сразу 7 книг. Во-вторых, на этой странице никаких ссылок на его сайт не было, а вот называть его книги макулатурой, это уже нарушение ВП:НО. Раз издаётся, значит есть спрос.--Torin 04:12, 19 декабря 2006 (UTC)

При чём тут я? Это вставил какой-то аноним, а я только перенёс сюда. Wind 14:56, 20 декабря 2006 (UTC)

А шо, автор этой макулатуры - участник википедии ?--Evgen2 09:21, 19 декабря 2006 (UTC)

[править] Участник ID burn не понимает

Несмотря на многочисленные предупреждения и просьбы умерить свой пыл, а так же убедительные просьбы не ругатся нецензурно, этот с позволения сказать... участник ID burn продолжил с новой силой то же самое[6]. С какой то удвоенной энергией он стал наполнять Википедию отборнейшим матом и воровским жаргоном! Это ни в какие ворота уже не лезет! Ужас просто! И начальству все-равно... С Уважением..--Орион955 12:54, 14 декабря 2006 (UTS)

Участник предупрежден, и честно говоря вы уже своими выходками надоели, и напоминаете мне своими выходками Невермайнда, только вы еще намеренно делаете ошибки. --Барнаул 14:00, 14 декабря 2006 (UTC)

• Пожалуйста не переходите на личности. Я ненамерен и впредь терпеть написание матершины в Википедии. Википедию читает моя дочь и к сведению еще сотни тысяч детей. За матершину положена бессрочная блокировка по правилам и я очень надеюсь что Администраторы отреагируют на деятельность подобных участников...--Орион955 14:14, 14 декабря 2006 (UTS)

Я тоже «ненамерен» с вами беседовать, википедию читают много грамотных людей, которые понимают что к чему. EOD. --Барнаул 14:14, 14 декабря 2006 (UTC)

• Участник предупрежден. Wind 14:41, 14 декабря 2006 (UTC)

[править] Стыдобища

44 админа… и ЗС — вчерашний день! Надо п-ц(к)у расширять: У 44-х нянек дитя без глазу. — Тжа0.

Правда, не понял. :) Wind 22:01, 13 декабря 2006 (UTC)

Пожалуйста, изъясняйтесь по-русски. --Boleslav1 ^トーク 14:00, 14 декабря 2006 (UTC)

Г-нчик/… Антон Бэ., см. сюда. — Тжа0.

[править] Прямые и бессовестные оскорбления

Добрый день Уважаемые участники. Стал я свидетелем того что в отсутствии Администраторов некоторые участники позволили себе распоясатся до такой степени что это уже перешло границы всех норм и дозволенности выражений. Некий участник с провокационным именем "барнаул" позволяет себе тиранить, оскорблять, и просто заниматся дебошами на странице уважаемого участника Серебра. Хочу не оставаясь безучастным к таким происшествиям привести ссылку:[7]. Недопустимо обзывать прямым и беспардонным словом «зэк» участника!Это просто недопустимо и прискорбно что Администраторы попустительствуют такому поведению нарушающему в грубейшей форме нормы общения в Википедии. Просьба к Администраторам и Бюрократам Википедии обуздать участника который пришел в Википедию с целью безобразия и вандализма. С Уважением. --Орион955

Также я потрудился просмотреть т.наз «вклад» этого с позволения сказать... участника борноула, и хочу обратить внимание Администраторов, Бюрократов Википедии, Арбитражного комитета и всех участников которым знакомо понятие - Рабочая Обстановка. «Вклад» этого участника борноула состоит в подавляющем большинстве из обсуждений, замечаний, реплик, оскорблений(указанных выше), а меж тем работа над статьями занимает менее 3%(например статья о панк-группе под названием «Вонь»! Ктому же выставленная на удаление) от общего вклада[8]. В то же время работа в википедии подразумевает для простых участников(десятков тысяч парней и девушек) именно редактирование тематических статей. Спрашивается: как же может такое происходить и что это такое? --Орион955

Они оба хороши. У одного "параша", у другого "зек". Если сегодня еще продолжат в том же духе, то можно и дать им возможность остыть на пару часов. Wind 16:57, 13 декабря 2006 (UTC)

Это была моя реакция на оскорбления Серебра: Можете требовать для меня каких угодно блокировок, но Ваше с Барнаулом место у параши. Анатолий 12:54, 13 декабря 2006 (UTC), за которые он не понес никакой ответственности. Так что не надо психовать, аноним. --Барнаул 18:16, 13 декабря 2006 (UTC)

Справедливости ради отмечу, что Барнаул не называл Серебра "зеком", он сказал, что тот выражается, как зек. Хотя личные выпады - это, безусловно, нарушение. --AndyVolykhov ^↔ 20:24, 13 декабря 2006 (UTC)

• Что за порочная практика такая выделять весь написаный текст полужирным [9] (да ещё и в двух местамх [10]), лично меня очень раздражает... Да ещё когда убрали подобвное выделение этот анонимный пакостник ещё обратно востанавливат [11] это раздражающее выделение, мотивируя что это всё несёт какую-то ему одному ведомоу смысловую нагрузку. Предлагаю заблокировать эти адреса с которых поступили эти правки пока неизвестный "доброжелатель" не начал другим фразам "смысл" придавать путём его агульного выделения (а то и ЛеСеНкой будет писать) и убрать выделение. Этот аноним уже и на ВП:КУ голоса без аргументов подаёт --exlex 23:00, 13 декабря 2006 (UTC)
• Уважаемый участник! Уже более половины Администраторов знают этот Айпи и попрошу вас очень не называть меня пакостником. Нормы общения еще никто не отменял. С Уважением. --Орион955

[править] Ещё 1 о-ка

Если только 2 изм. в чём-либо (ст2, соу и т. п./д.), то очередная безграмотность: (Одна промежуточная версия не показаны.). Исправьте её. — Тжа0.

Исправил, но вот для «2 промежуточных версий не показаны» нужно что-то сделать. Wind 12:35, 13 декабря 2006 (UTC)

Нмв//пм/~ср, должно быть: версии. — Тжа0.

Это понятно. Там условие нужно более сложное написать. Ладно, завтра уже займусь. Сегодня спать. Wind 01:08, 14 декабря 2006 (UTC)

[править] Прошу заблокировать виртуала Фтопку!

Занимается вандализмом и косвенно угрожает участникам Википедии: [12], систематически оскорбляет [13], [14]. Его деятельность явно не связана с работой над Википедией и направлена лишь на разведение флейма. Предупреждения не помогают. Просьба заблокировать, вандализм ни в какие ворота не лезет. --Барнаул 17:28, 10 декабря 2006 (UTC)

Тут не было ни угроз, ни вандализма. --Фтопку! 17:34, 10 декабря 2006 (UTC)

Как всегда ложь. Участник Ромбик это именно так и воспринял, поэтому последовал откат. За это положена бессрочная блокировка. --Барнаул 17:36, 10 декабря 2006 (UTC)

Впрочем, я не возражаю против блокировки, если блокировать троих - меня, тебя и ромбика. --Фтопку! 17:52, 10 декабря 2006 (UTC)

Только для этого ты и поднимаешь волну: чтобы нас заблокировали? Злой ты, Фтопка, ох какой злой, и до Вики тебе нет никакого дела. --Барнаул 17:55, 10 декабря 2006 (UTC)

Мне есть до Вики дело. Я хочу чтобы прекратился этот гомо-террор и оскорбления нейтральных участников. --Фтопку! 18:02, 10 декабря 2006 (UTC)

Колпаков нейтральный участник? Он же голосовал за запрещение целого ряда статей. На дальшейшие бессмысленные реплики отвечать не буду, уже надоел флуд виртуалов. --Барнаул 18:07, 10 декабря 2006 (UTC)

Может быть, я что-то пропустил, но при чём тут Колпаков? Здесь вообще-то приведены диффы на правки Фтопку!. — Ed 18:08, 10 декабря 2006 (UTC)

Не только он. Вальд, Неон, Паук, Черненко, Юлия, Z-Сергей, Александров и многие другие нормальные и нейтральные участники... Вы же, господа гомосексуалисты, устраиваете им всем коллективную псовую травлю в обсуждениях, таскаете десятки митпаппетов с гей-форумов чтобы проголосовать против них, стараетесь вытеснить из Википедии, из-за того что они якобы "недостаточно толерантные". Потом удивляетесь...--Фтопку! 18:14, 10 декабря 2006 (UTC)

[править] Опять Ромбик =)

[15] - просьба заблокировать участника. Это уже ни в какие ворота не лезет. Получается, что ему можно хамить и оскорблять участников, а банить его нельзя, он у нас неприкосновенный и правила на него не распространяются. --Фтопку! 17:09, 10 декабря 2006 (UTC)

Просьба не реагировать на виртуала. Вот тут он уже совсем запутался в своих хозяевах и намекает на совместное ведение аккаунта: [16]. С уважением, --Барнаул 16:58, 10 декабря 2006 (UTC)

Это уже ни в какие рамки не умещается. Доколе Беккер и Барнаул будут безнаказанно оскорблять участников. Анатолий 17:16, 10 декабря 2006 (UTC)

+1. Это ж надо посчитать Vald-а за "злостного викисталкера, вандала, кукловода, хама и оскорбителя" (это цитата). — Ed 17:17, 10 декабря 2006 (UTC)

Все согласно решению АК. Вы все-таки воспринимайте критику, Вальд хоть и академик АПЭ, но это не значит, что ему можно вандалить, заводить кукол и т.д. (см. иск). --Барнаул 17:20, 10 декабря 2006 (UTC)

Барнаульчик, не звезди. АК отбросил абсурдные обвинения в вандализме. И уж тем более не мог назвать ответчика хамом. --Фтопку! 17:24, 10 декабря 2006 (UTC)

Обвинения в вандализме были "в какой-то степени" (это цитата из решения АК) подтверждены. Кстати, хорошо же Вы соблюдаете договорённости, подписаные Вами у Оберзаксе: там была договорённость не поминать старое. --AndyVolykhov ^↔ 17:59, 10 декабря 2006 (UTC)

А Беккер не нарушает договоренностей? Анатолий 18:04, 10 декабря 2006 (UTC)

"В какой-то степени" - это совсем не то же самое что "злостный вандал". Я не могу соблюдать договоренности по отношению к господину Беккеру, когда он каждой своей правкой вытирает об них ноги. --Фтопку! 18:06, 10 декабря 2006 (UTC)

• По-моему, здесь [17] участник Роман Беккер на самом деле нарушает ВП:НО. Просто уже стало неинтересно. - Vald 14:22, 13 декабря 2006 (UTC)

[править] Участнег:Куллер

Вклад сего деятеля состоит наполовину из откатов без комментариев, на обсуждение не идет. В частности, по статье Яндекс: устроил войну правок, в которой откатывает все, что, как участнег считает, может опорочить белого и пушистого яндекса, на предложение привести данные из других источников - не реагирует. (Если кто бросится править статью - см.сначала Обсуждение участника:Куллер#Предупреждение и Обсуждение участника:Yms#Предупреждение, если хотите обсуждать статью - то лучше в обсуждении статьи) --Evgen2 09:05, 10 декабря 2006 (UTC)

Не имею времени подробно разбираться с ситуацией по каким-либо другим правкам, то откат этого [18] вполне соответствует ВП:ОРИСС и ВП:АИ. --Владимир Волохонский 09:41, 10 декабря 2006 (UTC)

не имеете времени разбираться - луше совсем не писать. Я о вас был более высокого мнения --Evgen2 14:06, 10 декабря 2006 (UTC)

ай нехорошо, ай нехорошо, сами Участник:Владимир Волохонский/Отчёт по гранту: исследование блогов используете ненадежные источники в качестве первичного источника информации, да еще и деньги на этом зарабатываете, потом все это опубликуете и будте клепать статьи в википедию с опорой на наждежные источники в виде своих публикаций...--Evgen2 14:31, 10 декабря 2006 (UTC)

Мне так и откатывать его ориссы и ссылки на блоги/форумы с сомнительными «исследованиями»? --Куллер 11:22, 10 декабря 2006 (UTC)

Конечно откатывать. Ориссам собственного авторства не место в Вики, тем более его орисс еще к тому же нигде не опубликован. --Барнаул 11:39, 10 декабря 2006 (UTC)

От всех трех ничего другого и не ожидалось. Цытирую:ВП:АИ

При использовании в качестве источников веб-сайтов компаний или организаций следует проявлять осторожность. Несмотря на то, что компания или организация сама по себе является хорошим источником информации, она объективно является предвзятой.

То, что написано про яндекс - источником является веб-сайт компании, следовательно - что ? Еще раз вопрос повторяю, "для полных идиотов" - откуда брать якобы авторитетные данные о проблемах и качестве поиска поисковой машины ? Из книжек ? Или из онлайновых источников ? Почему я не могу привести ссылку на свои данные или блоги/форумы по конкретной поисковой системе ? Wiki, форумы, блоги и Usenet

Посты, сообщения и статьи в wiki, форумах, блогах и Usenet не должны использоваться в качестве первичных или вторичных источников по следующим причинам:

• В большинстве подобных случаев невозможно достоверно определить автора текста.
• В большинстве подобных случаев тексты не редактируются и не проходят проверку на достоверность фактов.
• В случае с wiki, содержимое статьи может в любой момент измениться.

Автора текста определить можно ? - можно! Проверить достоверность данных можно ? можно - в любой момент заходите на яндекс и проверяйте. По пункту номер три получается что вообще нельзя ставить даже интервики-ссылок - вообще глупость полнейшая. Ха, заглянул в статью Википедия - дурдом на выезде, маразм крепчал, и танки наши быстры.... «В этой статье или секции нет ссылок на источники информации..» ....И эти люди мне будут запрещать ковыряться в носу ? --Evgen2 14:01, 10 декабря 2006 (UTC)

Автором является человек с реальным именем и фамилией, а вы это ник из Википедии. Назовите ваше реальное имя, то, что ваше исследование было где-либо опубликовано, ваш статус, профессию. Личная страница в Викизнании - это не источник, а тем более не достоверный. И, кстати, за идиотов - предупреждение. --Барнаул 14:39, 10 декабря 2006 (UTC)

и что дальше - назову имя с фамилией - от этого результаты поиска яндекса изменятся ? Барнаульчег, не звезди! А ты у нас автор википедии или не автор ? Если автор - давай, сознавайся - какие у тебя реальные имя-фамилия-пол-ориентация-нумер паспорта-число и цвет ягодичных колец. --Evgen2 17:47, 10 декабря 2006 (UTC)

[править] Опознание

Админы, поправте ктонить надпись которая появляется после того как авторизируешься. Там сейчас пишет «опознание прошло успешно» — очень нехорошие ассоциации это вызвает, предлагаю заменить на «Авторизация прошла успешно», а то както не по себе. Sasha ^!?ММ 23:38, 9 декабря 2006 (UTC)

А потом любители русcкого языка заявят, что слово «авторизация» не русское. OckhamTheFox 01:12, 10 декабря 2006 (UTC)

ну тогда можно например написать «вход выполнен» — тоже конечно могут у кого возникнуть ассоциации, но по крайней мере не такие зловещие как сейчас. Sasha ^!?ММ 01:15, 10 декабря 2006 (UTC)

«Вас узнали», «Пароль принят, добро пожаловать в систему», боже ж мой, ну не «опознание» же? и чем это «нерусское» слово «авторизация»?--Azh7 01:38, 10 декабря 2006 (UTC)

Угу. "Вынимание, вынимание"... Ты вошёл в систему. Большой брат следит за тобой. --Владимир Волохонский 07:29, 10 декабря 2006 (UTC)

Готово. --Panther ^@ 14:25, 10 декабря 2006 (UTC)

Нмв//пм/~ср, получилась бессмыслица: "Ваш пароль принят". Каждого юзверя вики-проц авторизи/аутэнтифици-рует по паре имя/пароль. Поменьше нелепиц. — Тжа0.

• Ну, можно написать примерно так: 'вход от имени $USER_NAME выполнен успешно. #!George Shuklin 09:16, 12 декабря 2006 (UTC)
• Авторизация — адекватный и вполне устоявшийся термин.--Poa 13:40, 12 декабря 2006 (UTC)

Сколько ждать исправления нелепици: м-ц/кв-л/год? — Тжа0.

[править] Согласование по грам-ским родам

На с-це «Свежачок» при загрузке графофайлов читаю безграмотность: «загружен „Изображение…“». Исполните, нсзт/п-ста/{бл}2/плз, <з>. Не понимающих меня просьба не беспокоиться — разжёвывать до ур-ня манной каши не буду. — Тжа0.

Кстати, объясните мне кто-нибудь, где все эти служебные страницы редактируются… --Владимир Волохонский 19:34, 9 декабря 2006 (UTC)

Все? Special:Allmessages. --AndyVolykhov ^↔ 19:39, 9 декабря 2006 (UTC)

О! Спасибо! Я правильно понял, что ТЖА хотел этого [19]?  Сделано. --Владимир Волохонский 20:20, 9 декабря 2006 (UTC)

Ну, у тебя знание тайного кода! Можешь ставит себе табличку {{User ТЖА-4}} ;-) Obersachse 20:26, 9 декабря 2006 (UTC)

Да; заодно уж р-цируйте назв. этого сообщения вики-проца/движка. — Тжа0.

Боюсь, рановато мне вешать {{User ТЖА-4}}… Не понял, что значит р-цируйте. Ратифицируйте? Ректифицируйте? Ох… Но думаю, что если бы я знал, что и зачем можно делать с названием этого сообщения (и что в данном случае название), я бы справился, напрягши мозг ещё немножко… --Владимир Волохонский 21:58, 9 декабря 2006 (UTC)

Владимир Львович, хоть поинтересовались бы?! Cм. здесь. Впрочем, преподаватели любят других учить, а не самим сидеть за партой. — Тжа0.

Оу, где была моя голова? Итак, это было "русифицируйте". Только вот что и как тут можно русифицировать? У преподавателей просто мало времени, и они предпочитают получать материал в максимально чётком виде, написанным аккуратно, да так чтобы и тема была полностью раскрыта. :-) --Владимир Волохонский 07:37, 10 декабря 2006 (UTC)

Я был прав, с-туя Вам р-ц-ть: надо же когда-то начинать этот процес. Что: назв. сообщения, как: (пе)реименовать. — Тжа0.

Эта же о-ка при удалении: «удалена "Изо"». Увы, надо писать по малейшему поводу здешним админ-иш/чи-кам--слепцам. — Тжа0.

[править] Участник:Фтопку! после предупреждения

Опять «Ромочка» вот тут . Просьба это все-таки прекратить. Задолбало. Роман Беккер ^?! 11:58, 9 декабря 2006 (UTC)

Ромочка — это не оскорбление. Это уменьшительно-ласкательная форма мужского имени Роман. Если же Вам такая форма обращения по каким-то причинам не нравится — так и напишите. Готов рассмотреть, но приготовьтесь к встречным пожеланиям с моей стороны. --Фтопку! 12:15, 9 декабря 2006 (UTC)

Преднамеренная фамильярность, как неоднократно было указано, также является оскорблением. Уменьшительно-ласкательные формы моего имени я позволяю только ОДНОМУ человеку на всем свете. Вот именно, что не нравится. И рассматривать будете не Вы, г-н Фтопку, а администраторы. Роман Беккер ^?! 15:51, 9 декабря 2006 (UTC)

На вашей странице странице участника никаких просьб о том как Вас не называть нет. Без этого все ваши «наезды» также провокационны, Беккер.--Poa 17:14, 9 декабря 2006 (UTC)

Роман, зовите его Коленька :) MaxiMaxiMax 14:30, 9 декабря 2006 (UTC)

Думаю, после «гомофобствующих фашистов» это будет звучать слабовато. — Ed 14:35, 9 декабря 2006 (UTC)

Если где-то было такое — давай ссылку, приму меры. MaxiMaxiMax 15:16, 9 декабря 2006 (UTC)

Ну тебе же Эдичка не нравится? Готовься, будешь Эдичкой. Еще раз от кого бы то ни было услышу «Ромочку» и прочие подобные фвмильярности, или увижу где-нибудь «Барнаульчика» или «Андрюшу» — начну зверствовать. Роман Беккер ^?! 15:22, 9 декабря 2006 (UTC)

Роман, прекратите, пожалуйста. Эдуард к Вам фамильярно не обращался, за обреащение к нему «Эдичка» в будущем Вы можете быть заблокированы, так как он явно отрицательно относится к такому обращению, о чём Вам сообщал. MaxiMaxiMax 15:31, 9 декабря 2006 (UTC)

А я вот отрицательно отношусь к называнию меня «Ромочкой». И об этом я тоже неоднократно сообщал. Посему желательно, чтобы за подобные обращения ко мне господ, подобных г-ну Фтопка, также блокировали. Роман Беккер ^?! 15:43, 9 декабря 2006 (UTC)

Ну значит и не уподобляйтесь. Будет ещё называть Ромочкой — пишите мне лично. Но и сами будьте вежливы и корректны. MaxiMaxiMax 15:46, 9 декабря 2006 (UTC)

Должен кстати отметить, что я как раз достаточно вежлив и корректен, и я его Эдичкой вовсе не называл и не собирался, а привел в качестве примера симметричного ответа, чтобы г-ну Черненко стала понятной и очевидной на собственном примере недопустимость подобной фамильярности в обращении к кому бы то ни было. Роман Беккер ^?! 15:43, 9 декабря 2006 (UTC)

• Беккер, обратите внимание что эта страница Запросы к Администраторам, и подобные выражения(«начну зверствовать»)тем более в присутствии бюрократов Википедии, просто недопустимы. Будьте корректней и сдержаней в обсуждениях. — Орион955 15:25, 9 декабря 2006 (UTC)

  От кого я это слышу :) От человека, который позволял себе клеветнические измышления про «голубого ктулху» и неоднократные оскорбления. Роман Беккер ^?! 15:49, 9 декабря 2006 (UTC)

Ну зачем дразнить/разозлить человека? Назовите его Романом и всё! Прямо детский сад какой-то. --Obersachse 17:41, 9 декабря 2006 (UTC)

Вот эта аналогия с детским садом мне в последнюю неделю постоянно на ум приходит… Самое забавное — что никаких особо неразрешимых идеологических противоречий между оппонентами вроде бы нет. Просто какие-то странные личные обиды и длительная ссора… Чего ссорятся — совершенно непонятно. --Владимир Волохонский 20:06, 9 декабря 2006 (UTC)

Интересная мысль товарища арбитра и заслуженного психолога Википедии. Нельзя ли поподробнее? В чем выражается, что идеологических противоречий нет?--Фтопку! 02:31, 10 декабря 2006 (UTC)

[править] Просьба переместить подкатегории в соответствии с компромиссным решением, достигнутым многими участниками на странице Википедия:К удалению/5 декабря 2006

На странице Википедия:К удалению/5 декабря 2006 многими участниками, придерживающимися самых различных убеждений, было достигнуто соглашение о перемещении всех статей и подкатегорий из категорий «Сексуальные и гендерные меньшинства» и «ЛДПР» «ЛГБТ» в категорию «Вариативность сексуальной ориентации и гендерной идентичности». Это решение устроило всех и не вызвало ни одного возражения, даже у таких радикально настроенных участников как Ромбик. Оно почти выполнено, но подкатегорию «Незавершенные статьи о ЛГБТ» перенести туда невозможно, так как она закрыта от редактирования. Просьба администраторам перенести подкатегорию «Незавершенные статьи о ЛГБТ» в категорию «Вариативность сексуальной ориентации и гендерной идентичности».--Фтопку! 10:52, 9 декабря 2006 (UTC)

Увы и ах — подумав, я вынужден категорически возразить, и отозвать так называемый «достигнутый компромисс», достигнутый путём интенсивнейшего, утомившего всех нас, флейма. Ибо дай вам волю, вы начнете пачкать и портить и нижние категории, стремясь избавиться от не нравяшегося вам термина «ЛГБТ» везде, где можно. Это, я знаю, только первый шажок — дай вам 1 палец, вы откусите всю руку (неоднократно выражали намерение «избавиться от гомо-сленга», угрожая даже ботом). Нет уж — пусть голосование «по удалению категории ЛГБТ» будет продолжено и пусть Сообщество явным образом выразит свою волю. А также не вижу, почему в десятках интервик, включая болгарскую, есть ЛГБТ, а у нас должно быть как-то иначе. Роман Беккер ^?! 11:02, 9 декабря 2006 (UTC)

Для начала цитата: угу. и делаем предложенную Карном категорию "Вариативность", перетаскиваем в нее все текущее содержимое категории ЛГБТ (если там еще осталось что-то после деятельности г-на Фтопку), а также текущее содержимое категории "Сексуальные и гендерные меньшинства" и удаляем обе. По-моему, то, что надо - отличный взаимоприемлемый компромисс и НТЗ. Роман Беккер ^?! 13:56, 6 декабря 2006 (UTC). Вот Вам и цена слова этого участника. Любые договоренности он использует, чтобы сделать передышку, затем вероломно их нарушить и перейти в очередное гомо-наступление. Ничего, когда-нибудь сообщество поймет кто есть кто. Наступит время разобраться с участником, терроризирующим всё сообщество, и отключить его от Википедии. Пока же я попрошу администраторов не обращать внимание на текущие разборки и спокойно выполнить договоренность, достигнутую многими участниками. --Фтопку! 11:11, 9 декабря 2006 (UTC)

она не была «достигнута», а была грубо ПРОДАВЛЕНА путем интенсивнейшего флейма, которым занимались с той стороны буквально 2 участника. вместе с тем, если не будет предпринято ни одной попытки портить и пачкать нижние категории и сами статьи, я могу и согласиться. Роман Беккер ^?! 11:17, 9 декабря 2006 (UTC)

и между прочим, «терроризируют всё сообшество» как раз господа гомоборцы, а мы спокойно пишем статьи, делаем портал, занимаемся категоризацией. что до «наступит время разобраться и отключить» — даже и не надейтесь. скорее отключат Вас, за многочисленные нарушения, в частности, ВП:НО. Роман Беккер ^?! 11:20, 9 декабря 2006 (UTC)

Если компромисс будет выполнен, нижние подкатегории я трогать не буду, и мои виртуалы тоже. Независимых участников тоже призывать к этому не буду. Я же не пытаюсь отрицать существование, допустим, ЛГБТ-движения. Прекратите угрозы. --Фтопку! 11:30, 9 декабря 2006 (UTC)

Тогда заявляю, что я поддерживаю этот компромиссный вариант. --AndyVolykhov ^↔ 17:37, 9 декабря 2006 (UTC)

Это не угроза — правила проекта, в том числе и ВП:НО, надлежит выполнять ВСЕМ. Веры в Ваши обещания «не трогать нижние категории» и в Ваши добрые намерения у меня нет, но посмотрим. Роман Беккер ^?! 11:33, 9 декабря 2006 (UTC)

[править] Просьба переместить Обсуждение:Сине-зелёный цвет в Обсуждение:Голубой цвет

Причина: я объединил эти статьи (изначально изрядно покопавшись в определениях цветов, диапозонах, hex-кодах, итп., чтобы разобраться что к чему). До сих пор в Обсуждение:Голубой цвет стояло перенеправление на Обсуждение:Сине-зелёный цвет, потому обсуждение у них общее, и находится в сине-зелёном цвете. Теперь я поставил перенаправление с сине-зелёного на голубой, и обсуждение осталось на странице-перенаправлении. Исправьте это, пожалуйста, если возможно. Заранее — большое спасибо! Alex Ex 09:44, 9 декабря 2006 (UTC)

Готово. Набудущее: для этого есть {{db-move}}. MaxSem 09:48, 9 декабря 2006 (UTC)

Спасибо! Учту. Alex Ex

[править] Участник:Фтопку!

После неоднократных предупреждений продолжает хамить и оскорблять, называя участников «зайками», «настоящими троллями», преднамеренно тыкая и используя уменьшительно-ласкательные формы имени: вот тут, тут, тут… Нельзя ли прекратить это безобразие согласно пункту ВП:ПБ 2.2.1, гласящему: «2.2.1. Блокировка может применяться к участникам, систематически оскорбляющим других участников, если вынесенные по этому поводу предупреждения не оказывают на них воздействия.» ? Роман Беккер ^?! 21:52, 8 декабря 2006 (UTC)

Предупредил, скажите, если будет еще хотя бы один «зайка». Wind 23:28, 8 декабря 2006 (UTC)

ЭТО ПОЛНЫЙ БЕСПРЕДЕЛ!!! Значит, ромбику и его друзьям можно обзывать других участников «злостными гомофобами», «националистами», «окодемиками» и им за это ничего не будет так как они у нас неприкосновенные, а любые санкции к ним будут истолкованы как «преследование» и «дискриминация». А обычным участникам нельзя употреблять такое безобидное слово как зайка, иначе — блокировка. Да, выбрали…--Фтопку! 00:11, 9 декабря 2006 (UTC)

Попробуйте использовать вежливые и не фамильярные обращения. Желательно при этом ещё соблюдать НТЗ. И никто на вас обижаться не будет. #!George Shuklin 01:20, 9 декабря 2006 (UTC)

Требуется требуется стремится соблюдать НТЗ в статьях, а не в обсуждениях. --Evgen2 09:11, 10 декабря 2006 (UTC)

Георгий, попробуйте объяснить Ромбику и Барнаулу о необходимости соблюдать ВП:ЧНЯВ, ВП:НО, не обзывать других участников «националистами», «злостными гомофобами», «окодемиками», отказаться от угроз проекту и другим участникам и снизить как минимум раза в три степень агрессивности и злобы в обсуждениях. Тогда у меня не будет необходимости прибегать к подобным экспрессивным оборотам. --Фтопку! 10:32, 9 декабря 2006 (UTC)

Для них действует та же система. Ну разве что «националист», как кстати и «гомосексуалист» это по моему мнению, не оскорбления. Хотя всё зависит от контекста, как и с зайками. Wind 11:19, 9 декабря 2006 (UTC)

Весьма характерно, что припоминая нам предполагаемые «оскорбления» В ПРОШЛОМ, данный участник продолжает оскорблять В НАСТОЯЩЕМ. Вот и цена его «подписанию соглашения». Впрочем, по-моему, «националист» вполне себе может быть оскорблением (зависит от контекста). Что же касается «гомосексуалист», то тут важна разница: одно дело, если человек действительно не знает других терминов (как верно заметил Астрономер в обсуждении г-на Фтопку) и употребляет сей устаревший и некорректный термин с негативной коннотацией по незнанию, или, например, вследствие того, что считает, что этот термин пока более принят в русском языке, более распространен и т. д., не имея при этом никакой предвзятости и специфической настроенности. Например, Вы, Максим, в свое время голосовали за «гомосексуалист», однако у меня никогда не было и мысли посчитать Вас «гомофобом» :) И совсем другое дело, если человек ПРЕДНАМЕРЕННО и СОЗНАТЕЛЬНО употребляет термин «гомосексуалист» с целью оскорбить, делает это после того, как его неоднократно попросили так не делать, приплетает сексуальную ориентацию участников к месту и не к месту, или преднамеренно пишет «гомосексуал(ист)», лишь бы не написать «гомосексуал» (это еще оскорбительнее, чем простое написание «гомосексуалист» — тут речь идет как раз об очевидной демонстрации предвзятости и нежелания употреблять научно корректный термин, а не о простом незнакомстве с этим термином). Роман Беккер ^?! 11:30, 9 декабря 2006 (UTC)

Мое слово виртуала — если не будет «гомофобов» и «окодемиков» — то не будет также «заек» и «нецензурщиков». Не выпячивайте на каждом шагу свою ориентацию к месту и не к месту — и я тоже не буду ее постоянно припоминать. Насчет «гомосексуалиста» сложнее, в нём в принципе нет ничего оскорбительного, но в принципе обсуждаемо. --Фтопку! 12:20, 9 декабря 2006 (UTC)

[править] Прошу заблокировать Rombik

Он заявил о соответствии моих правок определённому IP [20]. Прошу принять меры к участнику. Анатолий 15:54, 7 декабря 2006 (UTC)

Не нашел по приведённой ссылке ничего криминального, может ссылка не та? Вроде речи ни о каких IP там не идет. Wind 16:38, 7 декабря 2006 (UTC)

он сказал что я нечто говорил и дал ссылку на правку, сделанную с IP. Анатолий 18:19, 7 декабря 2006 (UTC)

Так если вы о грузинской Википедии, то в предыдущей правке вы правили под именем Серебр, так что идентифицировать IP и вас довольно легко. Тем более речь идет о иске, а в нем можно излагать все нарушения. Если не хотите, чтобы знали ваш IP, то работайте постоянно залогинившись. --Барнаул 18:34, 7 декабря 2006 (UTC)

Заранее извиняюсь, но аргументация бредовая. Предположим, некоторый участник A оставил на странице Обсуждение_участника:B сообщение на определённую тему. В этот момент туда влезает провокатор, анонимный участник C, и оставляет там сообщение на ту же тему. После чего (зачем это провокатору) с этого адреса вандалит, а потом с такой вот «аргументацией», как у Барнаула, некоторый участник D (возможно, это и есть C или знает, кто это) утверждает, что вандализмом занимался якобы участник A. Более чем очевидно, что эта ситуация была бы бредом, а данный случай вполне может быть провокацией. — Ed 18:41, 7 декабря 2006 (UTC)

Ваша, Барнаул, фраза здесь не расценивается как клевета исключительно потому, что Вы, вероятно, не продумали возможность ситуации, возможность которой я вкратце предположил выше. Но примите к сведению: «а, вас подозревают в вандализме? ну, нечего было вандалить» (то есть абсолютно бездоказательные обвинения, которые довольно часто от Вас в последнее время исходят) — это недопустимо. — Ed 18:44, 7 декабря 2006 (UTC)

Вы еще расскажите в иске как я на красный свет дорогу перешёл или мой домашний адрес. В Википедии нельзя говорить всё что взбредёт в голову. Другой пример: если в чукотской википедии тамошний участник Serebr будет заниматься вандализмом, надо об этом в местный АК иск подавать? Анатолий 19:32, 7 декабря 2006 (UTC)

то есть если к примеру я узнаю Ваши (или скорее всего Ваши) правки в одной из Википедий, где Вы не залогинились, то я могу дать на них ссылку? Анатолий 19:47, 7 декабря 2006 (UTC)

Провокацией это не было. В обоих случаях Серебр призывал проголосовать за своих кандидатов и против всех других. К тому же IP можно однозначно идентифицировать с IP Serebr, сравнив его с правками здесь. --Барнаул 18:48, 7 декабря 2006 (UTC)

IP Serebr не подлежит разглашению и здесь, более того я утверждаю что не все правки делал с одного IP равно как с моего основного IP делали правки и другие участники ВП. Анатолий 19:30, 7 декабря 2006 (UTC)

Ну Вы не волнуйтесь, правки, указанные в иске были Ваши. --Барнаул 19:34, 7 декабря 2006 (UTC)

Это не имеет значения, была указана моя связь с определённым IP. Правда это или частично правда или вообще неправда — неважно. Была попытка разгласить личные данные. Пока реакции администраторов я к сожалению не вижу. Анатолий 19:39, 7 декабря 2006 (UTC)

думаю блокировка данного субьекта, до тех пор пока мы имеем «при власти» таких бюр. как М3 и ДрБаг — маловероятна. Уже давно привык к тому, что практически в любых голосованиях как только там появляються голоса вышеперечисленных, чуть ниже как по команде возникают Ромбик и Барнаул. Не думаю что админат захочет терять столь ценные кадры. Sasha ^!?ММ 19:38, 7 декабря 2006 (UTC)

Как думаете, если кто-нибудь опубликует IP всех членов объединения, взятые из доступных источников, то этого участника заблокируют? P.S. Мой вопрос не означает, что я собираюсь это сделать. Анатолий 19:47, 7 декабря 2006 (UTC)

сомневаюсь. это было бы также невероятно, как если бы пресловутый М3 заблокировал своего протеже АндиВ. «Своих» они никогда не трогают, что бы те не делали(по крайней мере складвается такое впечатление). Sasha ^!?ММ 19:52, 7 декабря 2006 (UTC)

вчитался в ваш вопрос — да, конечно заблокируют если это он будет не из «своих». Sasha ^!?ММ 19:59, 7 декабря 2006 (UTC)

Если это будет касаться какой-то информации, полученной извне Википедии — да. В данном казусе я не вижу особых проблем. Участник Rombik вполне логично предполагает, что некто, подписывающийся «Анатолий (АПЭ)» в иноязычном разделе Википедии — тот же самый человек, что и Участник Serebr. Если участник Serebr хочет заявить, что это был не он, то ему следует предпринять какие-то действия, в первую очередь — по требованию блокировки данного IP в том секторе Википедии, где было дело. Если он не захотел или не смог в данном случае скрыть свой IP, то почему теперь мы не можем рассматривать эту ситуацию? Этак я разлогинюсь, устрою какой вандализьм, подписавшись своим именем, а потом при попытке привлечь меня к ответу за эти действия (не поймите меня неправильно — я вовсе не утверждаю, что те «анонимные» правки были нарушением правил, просто «довожу до абсурда»), начну требовать блокировки «разгласившего» мой IP. А с учётом того, что Serebr и у нас неоднократно работал с этого IP не залогинившись, правя свои реплики, то говорить о каком-либо «разглашении» и без того вполне общеизвестной информации довольно странно. Поскольку иск в Арбком — это как раз место предназначенное для обвинений, то говорить о «личных нападках» тоже нельзя. Если бы Rombik бегал по обсуждениям и везде писал «вот такой вот IP у Serebra, ха-ха-ха», то это можно было бы ещё как-то рассматривать (в основном — как настойчивое личное преследование). --Владимир Волохонский 10:24, 9 декабря 2006 (UTC)

Я вообще не очень понимаю всю эту суету и не сильно одобряю анонимность в Википедии. В особенности — в отношении «общественно активных» участников. Это моё личное мнение, я ни в коей мере не собираюсь его продвигать. Я не публикую свой IP исключительно из соображений безопасности собственного компьютера (я не уверен, что правильно настроил всякого рода файрволлы, что на моём роутере стоит нормальная версия прошивки и т. п.) Пару раз я случайно писал в Википедию незалогинившись — можно найти эти правки, я потом менял подпись… Я сообщаю своё настоящее имя, своё место работы. Свой адрес электронной почты. Этого вполне достаточно, чтобы составить представление о моей компетентности, моей жизни, узнать номер моего мобильника, мой домашний адрес (уже неактуальный, правда). Любой желающий может придти ко мне в мои консультационные часы на кафедру и пообщаться (если я не буду очень-очень занят). --Владимир Волохонский 10:24, 9 декабря 2006 (UTC)

То есть я имею право опубликовать ссылки на все случаи когда Rombik, Барнаул, ID Burn, работали не залогинившись? Анатолий 10:30, 9 декабря 2006 (UTC)

Вопрос в цели этой публикации. Если дело будет касаться иска по их поведению в АК, и эти правки будут иметь какое-то отношение к делу, то однозначно да. В остальных случаях — это тоже не будет нарушением, но вряд ли это будет расценено как поведение, достойное нормального участника Википедии с добрыми намерениями. Примерно как «коллекционирование» ссылок на «компромат» на подстраницах участника. Иногда, правда, такое коллекционирование — вполне добросовестное поведение, если оно касается отслеживания вандализма или слежения за новыми, неопытными участниками, замеченными в нарушении авторских прав и т. п. --Владимир Волохонский 10:41, 9 декабря 2006 (UTC)

По ай-ди случаи опубликованы в архиве решений АК, ай-ди против Алексея Г2К. Анонимный прокси. Но этот участник нам мало интересен, он в последнее время не очень активен, и не проявляет такой агрессии и злобы, как другие два. --Фтопку! 10:35, 9 декабря 2006 (UTC)

Очередная «диверсия» Романа с целью развести флейм :(--Юлия^?! 10:40, 9 декабря 2006 (UTC)

у меня есть пример когда он работал с другого IP — я это не специально раскапывал а увидел только потому что впоследствии с этого IP меня анонимно оклеветали в обсуждении у Мицгола. Анатолий 10:42, 9 декабря 2006 (UTC)

[править] О двойных стандартах

Почему было безнаказанно нарушено ВП:ГОМО ? Вот здесь и администратор Участник:Wind этого якобы не замечает, здесь, здесь, здесь и вообще здесь, а так же тут (категория была поставлена позднее правок Барнаула, но в тексте явно речь шла о, причем уважаемые администраторы Участник:Drbug и Участник:Neon этого не заметили) --Evgen2 08:19, 7 декабря 2006 (UTC)

Действительно не видел. Или Вы думаете, я только тем и занимаюсь, что слежу за вкладом ID burn и Барнаула? Поскольку оперативно не заблокировали, то блокировать сейчас я уже смысла не вижу. Предлагаю как компромисс заблокировать обоих в случае любого нарушения любых правил википедии на неделю это я круто загнул два дня, если эти нарушения произойдут до конца действия ВП:ГОМО Будем считать, что это как бы блокировка «условно». Надеюсь, никто из админов не против. Wind 10:32, 7 декабря 2006 (UTC)

Двойные стандарты — это демагогический термин давления на администраторов. Я понимаю ВП:ГОМО как разрешение действовать по ситуации — то есть откатывать определённые правки определённых участников и блокировать в острых случаях; вовсе не обязательно абсолютно во всех случаях строго применять откаты и блокировки, некоторые правки можно и оставить — надо руководствоваться здравым смыслом. Но в случае конфликта, войны правок, провокационности действий — можно вмешаться. Так, в данных случаях любой участник, не согласный с правками упомянутых лиц, может это откатить и будет защищён администраторами по ВП:ГОМО. неон 11:56, 7 декабря 2006 (UTC)

Я б с вами согласился, если б не получил по башке за вполне невинную правку, которую тем не менее вполне определенный участник откатил именно на основании нарушения ВП:ГОМО. В результате получается некрасиво: одни участники могут править и их правки не замечаются, но если начинают править другие, то тут же начинается — что это, как не двойные стандарты ? Собственно администраторы тут могут быть и не виноваты: если противоположная сторона замечает нарушение и стучит администратору, то тому ничего не остается как принимать какие-то меры, а если не намечает или не стучит — то мер и не предпринимается. С еще одной стороны подобное отношение к решениям АК не украшает ни АК, ни остальных участников.

Какие же вы все-таки все, ладно не буду ругаться. Евген, вы же уже обращались со всеми этими претензиями к Оберзаксе и я вам популярно обяснил, что все эти случаи отката вандализма, а не внесение новых правок как в вашем случае. К тому же Вы отлично знаете, что я предупредил ID burn за первую правку. Мы же все это уже побсудили в обсуждении Оберсаксе, зачем опять все по новой? Вам больше нечем занятся, что-ли? Прямо с Серебром на пару бегаете жаловаться. --Барнаул 18:42, 7 декабря 2006 (UTC)

Я не обращался с претензиями к Obersachse, я обратил его внимание на двойные стандарты, после чего решил призвать противников стать белыми и пушистыми, на что ваша компашка с радостью согласилась, одновременно выдвинув кучу условий и одновременно же продолжая обливать помоями оппонентов. Сверху, снизу, сбоку — кругом дрязги с вашим участием. --Evgen2 21:42, 7 декабря 2006 (UTC)

[править] Зоосексуальность

Прошу рассмотреть возможность квалификации как вандализма неоднократных откатов шаблонов {{POV}}, {{Non-academic}}, {{Merge}}, {{Добавить}}, {{sect-stub}} производимых Maynard. См. [21], [22], [23], [24]. Полемика: Обсуждение:Зоосексуальность#Шаблоны. ifomichev 12:22, 6 декабря 2006 (UTC)

ifomichev не считается ни с чьим мнением, называет книгу основателя подхода «художественной литературой», мою аргументацию назвает «демагогией», к аргументации других участников не внимает (аргументы Andyvolykhov) или просто её игнорирует (аргументы Pyuaumch), доводит до абсурда, вешая на статью до 5 предупредительных шаблонов, а также спамит ссылками на статью в разных частях Википедии Википедия:Вниманию участников, Википедия:Проект:Академия прогрессивных энциклопедистов/Беседа академиков подробно, здесь. Прошу оценить подобные действия. Maynard 13:12, 6 декабря 2006 (UTC)

• Художественной литературой я назвал пьесу Эдварда Олби «Коза, или кто такая Сильвия?», упоминаемую в обсуждении. По остальным обвинениям прошу составить собственное мнение, ознакомившись со страницей обсуждения статьи. ifomichev 13:22, 6 декабря 2006 (UTC)
• Прошу осудить нарушение ВП:НО участником Maynard. См. комментарий к правке [25]. Если оскорбление было ненамеренным, требую извинений от участника Maynard. ifomichev 13:22, 6 декабря 2006 (UTC)

[править] Барнаул

Перешёл на личности, необоснованно назвав меня «удалистом наших статей» [26], и сказал что я в числе других якобы «нарушаю правила» и «неравнодушен к гей-тематике» (никаких ссылок Барнаул не представил). Затем приписал мне никогда не произносившиеся мной слова, написав: Вы уже в своем обсуждении заявили, что Вам здесь не нравится [27] (что я расцениваю как намёк на то что мне следует уходить из проекта), а также вынес мне предупреждение [28] за попытку скорректировать в соответствии с ВП:НО его нападки на участников, которых он списком назвал «ярыми удалистами наших статей», «нарушителями правил» и «неравнодушными к гей-тематике». Прошу утихомирить Барнаула и отменить его предупреждение мне. Анатолий 21:51, 5 декабря 2006 (UTC)

Опять двадцать пять… Вы все перевернули с ног на голову. В настоящий момент мы готовим с Оберзаксе соглашение о перемирии. Я в обсуждении этого перемирия написал следующее:

Вы обратитесь и к самым ярым удалистам наших статей: Серебру, Александрову. Также не забудьте Смартасса (i), Колпакова, Фтопку, Евгена2, инфомичева, ТВМ, ГСА/ГСБ, Есп, Карн. Прошу оппонентов продолжить список. Это важно из-за того, что они также нарушают правила и неравнодушны к гей-тематике. --Барнаул 19:43, 5 декабря 2006 (UTC)

После чего Серебр удалил имена всех участников, к которым я просил обратиться Оберзаксе, заменив его на личные нападки, удалено, что явно изменило мое сообщение и сделало его бессмысленым. Так как этим Вы занимаетесь не впервые, я написал вам предупреждение. --Барнаул 22:21, 5 декабря 2006 (UTC)

я так поступил, потому что выражение «ярые удалисты» и утверждение «они также нарушают правила и неравнодушны к гей-тематике» обращённые к конкретным участникам и без каких-либо доказательств оскорбительны и нарушают ВП:НО. В дальнейшие дискуссии я вступать с Вами не намерен, пусть разбираются администраторы. Анатолий 22:28, 5 декабря 2006 (UTC)

Успокойтесь оба, пожалуйста. Обвинять в нарушении правил без доказательств — нельзя, неравнодушие к гей-тематике — это в какой-то степени вмешательство в личные дела и не приветствуется. Однако удалист — это вообще не оскорбление, тем более, что указанные участники голосуют за удаление статей о ЛГБТ довольно часто, это ясно и без подробного анализа. Удалять из сообщения имена тоже нельзя, перечисление — это не оскорбление (Барнаул имел право посоветовать обратиться к определённым участникам, это само по себе не оскорбительно). Так что по-своему неправы оба. --AndyVolykhov ^↔ 22:32, 5 декабря 2006 (UTC)

Переход на личности — нарушение ВП:НО, я против оценки степени моего удализма (а если эта оценка не соответствует действительности, то она приобретает черты оскорбления). Убрав список имён, я устранил переход на личности, и таким образом у высказывания полностью сохранился смысл, но оно стало безличным, считаю, что в целом моё действие соответствует духу и букве ВП:НО, разрешающего удалять оскорбления и личные нападки. Ваше утверждение что в том числе и я голосую за удаление статей определённой тематики довольно часто, неосновательно (слова ЛГБТ в русском языке нет). Все свои голоса я стараюсь подробно обосновывать и каждый мой голос имеет сугубо энциклопедические соображения. К тому же я просил оценить ситуацию администраторов, а также зачеркнуть необоснованное предупреждение с моей страницы участника. Анатолий 22:42, 5 декабря 2006 (UTC)

Вы уже придираетесь к любой мелочи. Какими только удалистами вы не называли Волыхова и Шуклина, я уже вообще не говорю. Утверждение же «они также нарушают правила и неравнодушны к гей-тематике» не является оскорблением, поскольку на самом деле если быть точным, каждый когда либо нарушил хоть одно правило, а заинтересованность гей-тематикой — это перифраза действий оппонентов ЛГБТ, причем на мой взгляд, довольно удачная и не обидная. --Барнаул 22:38, 5 декабря 2006 (UTC)

Вы перешли на личности — это главное, и позволили себе негативные оценки, не приведя доказательств. А в отношении меня Вы это сделали не в первый и не во второй раз. Анатолий 22:42, 5 декабря 2006 (UTC)

Вы, кстати, желали ссылок: Удалить, аббревиатуры в категориях неуместны. Это была самая свежая ссылка (наиболее интересна аргументация). А вот ссылка на «Вы уже в своем обсуждении заявили, что Вам здесь не нравится» [29]. Больше ссылок давать не буду, пойду заниматься делом. --Барнаул 22:53, 5 декабря 2006 (UTC)

Представленная ссылка никак не оправдывает Ваши предыдущие оскорбления. Кстати свой голос я обосновал и я против других подобных категорий с аббревиатурами (особенно которых нет на gramota.ru), а не только против этой. Во второй ссылке нет слов, что мне здесь не нравится. Анатолий 23:01, 5 декабря 2006 (UTC)

[править] Итог

Пожалуйста, утихомирьтесь. Все хороши. Барнаул все никак не прекратит развешивать ярлыки, но и Анатолий, я считаю, отреагировал черезчур резко. Заменять текст было необязательно. К тому же, «удалист», насколько я понимаю, пока что находится в пределах разрешенных в Вики выражений. Просьба к конфликтующим сторонам прекратить конфликты и воздержаться как от употребления не до конца вежливых формулировок так и от редактирования чужих сообщений. Wind 23:22, 5 декабря 2006 (UTC)

исправляя формулировку сообщения Барнаула я действовал в соответствии с ВП:НО: Реплики, частично состоящие из личных оскорблений, могут быть отредактированы любым участником с целью удаления из них оскорбительной части; при этом также необходимо оставить помету: Личные оскорбления. Текст изменён. А то получается что Барнаул меня безнаказанно оскорбляет, а текст изменять нельзя, да ещё меня же предупреждают. Прошу отменить вынесенное им на моей личной странице предупреждение. Анатолий 23:38, 5 декабря 2006 (UTC)

Анатолий, почему же Вы убрали не оскорбление, а имена участников? Если Вы восприняли фразу про удалистов как оскорбительную, то нужно было править именно эту часть. В общем, я предлагаю смягчить/удалить соответсвующую формулировку в тексте Барнаула, вернуть имена участников на место и отменить соответствующее предупреждение. Wind 23:52, 5 декабря 2006 (UTC)

Барнаул разместил обращение к некоторым «нехорошим» людям, «нарушающим правила», «ярым удалистам», «неравнодушным к гей-тематике» и представил список людей обладающих по его мнению такими свойствами. Чтобы не менять смысл, я и убрал оскорбительную часть — перечисление конкретных имён. Имена участников Барнаул и так вернул, я прошу удалить его предупреждение и указать в любой форме Барнаулу, что не надо переходить на личности, особенно в отношении меня (потому что я его много раз уже предупреждал что меня не надо оскорблять). Анатолий 23:58, 5 декабря 2006 (UTC)

Ок. Собственно я совсем недавно просил Барнаула быть сдержаннее. Попрошу еще раз. Что до предупреждения, то если инцидент исчерпан, то его можно считать недействительным. Тем не менее, в будущем все же воздержитесь от правок чужих сообщений, если там нет явных оскорблений. Wind 00:08, 6 декабря 2006 (UTC)

Большое спасибо! В дальнейшем буду стараться не править чужие сообщения (не ожидал такой резкой реакции), в крайних случаях буду убирать только явные оскорбления. Анатолий 00:49, 6 декабря 2006 (UTC)

Я такого не писал, не надо никого вводить в заблуждение. Мою реплику я процитировал выше. --Барнаул 00:03, 6 декабря 2006 (UTC)

К порядку, пожалуйста! Прошу вас обоих, по возможности, не переходить на личности и вернуться к своим делам. А Вам, Анатолий, я персонально разъясняю, что удалять можно только явные оскорбления (те, которые не подобает читать дамам, детям, и вообще культурным людям). Остальное удалять нельзя. --CodeMonk 23:19, 5 декабря 2006 (UTC)

Спасибо за разъяснение ситуации. Серебр обиделся на предупреждение за изменение сообщения. Теперь вроде бы все прояснилось. --Барнаул 23:28, 5 декабря 2006 (UTC)

я считаю, что Вы не совсем верно понимаете ВП:НО (про дам, детей и т. д. там ничего не сказано, а сказано, что можно удалять оскорбительную часть). Анатолий 23:41, 5 декабря 2006 (UTC)

Какой, однако, шум поднялся! Анатолий, если уж написали на ВП:ЗКА, то этого достаточно. Не надо писать куче администраторов лично. --CodeMonk 23:35, 5 декабря 2006 (UTC)

я написал не куче администраторов, а пяти. Меня не устраивает что на мои жалобы на оскорбления со стороны Барнаула не реагируют в течение нескольких часов или дней. Анатолий 23:39, 5 декабря 2006 (UTC)

[править] Надобность переименовать Перумова

Перумов, Ник — это псевдоним. В Википедии для псевдонимов принят прямой порядок слов; прошу переименовать статью, дав ей имя «Ник Перумов». —Mithgol the Webmaster 10:43, 5 декабря 2006 (UTC)

А зачем администраторы ? Переименовал. Vlad2000Plus 10:46, 5 декабря 2006 (UTC)

есть вероятность, что переименуют обратно. На голосование вынесены поправки к текущим правилам. см здесь. Sasha ^!?ММ 21:59, 5 декабря 2006 (UTC)

Пока не приняты новыя правила, слѣдуетъ соблюдать старыя. —Mithgol the Webmaster 05:34, 7 декабря 2006 (UTC)

И зря переименовали, поскольку это вообще не псевдоним, а Ник — это форма имени (хотя и нетипичная для русского языка). --AndyVolykhov ^↔ 22:09, 5 декабря 2006 (UTC)

Нѣтъ ужъ; или Перумов, Николай Даниилович, или Ник Перумов. —Mithgol the Webmaster 05:34, 7 декабря 2006 (UTC)

[править] Степанакерт

В статье «Степанакерт» поставили карту Армении, добавив к ее территории еще и оккупированные территории Азербайджана, Хотя даже в статье указано, что это город Азербайджана. Примите меры — Это сообщение написал, но не подписался участник Рауф Искендеров (обсуждение • вклад) .

Я согласен, что сейчас ситуация неадекватна. Однако, давайте попытаемся найти приемлемое решение на странице обсуждения статьи. MaxiMaxiMax 10:33, 5 декабря 2006 (UTC)

[править] Участник:Барнаул

Обращаюсь за помощью к администраторам, так как столкнулся с неспровоцированными нападками со стороны упомянутого участника. У меня возник конфликт с — Участник:ID burn. Поскольку я не смог его разрешить путём личных переговоров — я, по взаимной договорённости со вторым участником конфликта обратился за посредничеством к одному из администраторов. Участник:Барнаул, с которым я ни разу ранее не общался и которому не давал вообще никаких поводов ни к чему, влез в наше разбирательство. Начав с неуместных комментариев на чужой странице обсуждения, переместился на страницу обсуждения администратора, к которому я обратился.

Его безграмотные и несправедливые заявления на этой странице на мой взгляд не имеют никакого отношения к целям и задачам википедии. Начал он с того, что назвал меня и моих коллег (каждый из которых является участником Википедии) фашистами, потом сам же признал, что этот эпитет может и не иметь к нам отношения: «Тождественно или нет — не важно. Важно, что все поняли, что я имел ввиду», потом занялся разглашением сведений об участниках Википедии, которые по его мнению зарегистрированы на нашем проекте (но мною самим не упоминались) и закончил обвинением в том, что проект якобы разжигает национальную рознь, что, вообще-то по российским законам уголовно наказуемо и что не должно было бы вообще на страницах википедии обсуждаться.

На мой взгляд, страницы Википедии, в том числе страницы обсуждений совершенно не предназначены для пропаганды и выражения ненависти к её участникам, даже если их дела кому-то не нравятся. Вмешательство Участник:Барнаул в мою попытку урегулировать свои отношения с другим участником википедии, тем более — в процесс общения с администратором к которому я обратился за помощью я считаю возмутительным.

Я прошу администраторов объяснить Участник:Барнаул, что он должен прекратить меня преследовать и оскорблять и принять к нему административные меры, какие Вы сочтёте уместными. S.Felix 21:24, 4 декабря 2006 (UTC)

К сожалению, вынужден констатировать, что почти все, изложенное данным участником, является подтасовкой реплик. Для получения ясной картины происшедшего проще прочитать обсуждение Стаса, к которому обратился данный участник здесь.

Также, пользуясь возможностью, хочу обратить внимание участников на этот якобы «не фашистский» проект «Традитио». Вот одна из статей из этого проекта: Лохокост отрывок:

Наиболее успешным, вероятно, единственным полноценным лохокостом, является холокост[ТСДНЭ] евреев. Успешность проекта привела к тому, что к нему, с разной степенью успеха, пытались присоединиться цыгане, поляки и гомосексуалисты. Меньших успехов достиг проект «Геноцид армян», ещё меньших — «Хохлокост». Технически, проект «Осуждение русоцида» также является лохокостом.

. И ссылки на такие статьи там находятся на первой странице, так как ими, видимо, ее участники очень сильно гордятся. Мой вопрос: можно ли такой проект, занмающимся пропагандой зверств нацизма и отрицанием холокоста называть не фашистским? --Барнаул 21:55, 4 декабря 2006 (UTC)

1) Врать не надо. Мы не пропогандируем зверства. Мы осуждаем спекуляцию их последствиями. Что очень легко прочесть, пройдя по приведённой Вами ссылке.

2) Я настоятельно прошу Вас отстать от меня. Википедия не предназначена для обсуждения моей личности, моих дел и всего прочего, находящегося за её пределами. Осознайте, наконец, что это — не товарищеский суд и не площадка для Вашей пропаганды. Вам, я вижу, вынесли предупреждение, но Вы не унимаетесь. Ещё раз прошу Вас — займитесь своими делами, не лезьте в мои. Или лезьте, но за пределами Википедии. S.Felix

Я к Вам не приставал, это Вы пристали к ID burn здесь с какими-то нелепыми требованиями, граничащими с угрозами. Выношу Вам предупреждение и заканчиваю эту бесполезную дискуссию. --Барнаул 22:40, 4 декабря 2006 (UTC)

ID burn предложил мне процедуру разрешения конфликта, я ей попытался воспользоваться, а Вы стали ставить палки в колёса.

Никакие предупреждения Вы мне на этой странице и в этом топике выносить в принципе не можете — так как здесь рассматривается моя жалоба на Вас.

Поэтому. Я прекращаю с Вами дальнейшее общение здесь, на Вашей странице обсуждения и в любых других местах и ожидаю реакции администраторов. В том случае, если Вы продолжите оскорблять меня на страницах википедии, распространять ложную информацию о моих проектах, включая Традицию, не имеющую на текущий момент энциклопедической значимости и не подпадающую под цели и задачи проекта Википедия — мы с Вами пойдём в арбитражный комитет.

Коллеги ! Прочитайте, пожалуйста, еще раз ВП:НО. Никогда не совершайте нападок на личности других участников. Таким действиям нет никакого оправдания. .

По-моему, даже если кто-то объективно является фашистом, нельзя называть его так на страницах википедии, это будет нападкой на личность и ухудшит общую атмосферу. В крайнем случае сделайте это в личном письме. Ну почему постоянно кто-то ссорится, почему нельзя работать над статьями ? AstroNomer 22:20, 4 декабря 2006 (UTC)

Проблема в том, я объективно не являюсь фашистом и нахожу таковую квалификацию себя несправедливой, оскорбительной и неуместной. Я с громадным удовольствием работал бы над статьями, если бы кое-кто не ходил бы по чужим страницам обсуждений с обзывательствами. S.Felix 22:33, 4 декабря 2006 (UTC)

Как я уже сказал выше, я думаю, что это неважно — даже если бы и являлись, такие высказывания Барнаула очевидно содержат личные выпады и не способствуют созданию здоровой обстановки. Но и Вам не стоит провоцировать кого-либо или отвечать выпадом на выпад. Если в отношении Вас кто-то допускает личные нападки, предупредите его один раз, если это не помогает — обратитесь к администраторам. Тут постоянно практикуется отвечать нарушителю в его же духе, и получается непонятно что, все постоянно ссорятся и конца не видно. Ужас. AstroNomer 22:59, 4 декабря 2006 (UTC)

Да я вообще не хочу ни с кем ссориться. Всё что мне нужно при этом раскладе — чтобы люди писали в википедию по целям проекта, а не развешивали на её страницах оскорбления в адрес меня и моих друзей. Никакими «выпадами» я ни в чей адрес не отвечал и не собираюсь. Мне решительно неинтересны оба упомянутых тут участника — до тех пор, пока они не прикапываются ко мне лично и существуют в какой-то иной плоскости. S.Felix 06:56, 5 декабря 2006 (UTC)

[править] Заявление по данному вопросу

1. Фашистом кого бы то ни было на страницах википедии называть нельзя, в случае если нет по этому вопросу согласия самого «героя» или решений суда (например, нюрнбергского трибунала), так как в русском языке данное слово является скорее ругательством, нежели обозначением конкретной идеологической позиции.
2. По поводу Вики-традиции — никаких особых оснований называть их фашистами (кроме как в ругательном контексте, который в Википедии неуместен) тоже нет. Ресурс явно носит националистический характер. Думаю, среди его авторов многие придерживаются взглядов, в том числе близких к фашизму, но считать сам проект по этому поводу фашистским — довольно странно. Так и Википедию можно легко фашистким ресурсом посчитать.
3. Уважаемые участники Id Burn и Барнаул! Прошу вас в отношении людей и действий (про людей — лучше вообще молчать во избежание ВП:НО!), которых Вы называете «фашисты» или «нацисты», «нацики» в дальнейшем использовать более уместный в дискуссиях термин «националисты», «националистический». Возможно, многие из ваших оппонентов также будут категорически заявлять что они не националисты, но слово «националист» оскорблением не является. То, что люди ещё не готовы себе признаться в том, что они националисты, надо понимать и прощать. Националистический «Каминг-аут» — нелёгкое дело. В любом случае, вас поймут.
4. Уважаемые «русские патриоты», «традиционалисты», «националисты» и т. д.! Несмотря на эпизодически прорывающиеся резко негативные эмоции в ваш адрес, я очень рад, что вы с нами есть. Постарайтесь, пожалуйста, вместо бесплодных идеологических дискуссий вести конкретную работу (и полемику) по проблемным статьям, не допуская одностороннего изложения материала нами (сторонниками либеральной точки зрения), но при этом и свою позицию также излагайте нейтрально, а не как единственно верную точку зрения. Следуйте ВП:АИ и другим рекомендациям, тогда к вашей работе вряд ли кто-то сможет придраться.

• С надеждой на дальнейшую нормальную работу людей разных идеологических, политических и религиозных взглядов, --Владимир Волохонский 10:55, 5 декабря 2006 (UTC)

+2000 % --Барнаул 12:14, 5 декабря 2006 (UTC)

По пункту 3 — против квалификации проекта Традиция в качестве националистического я не имею решительно никаких возражений. Равно как и против упоминания в таком качестве лично меня.

Однако, должен отметить, что националистичность Традиции не подразумевает того, что все её участники являются националистами — проект открыт для любых желающих, действующих с позиции добрых намерений. Национализм — это средство, а не самоцель. Хохму про «Националистический каминг-аут», оценил и посмеялся. Впрочем, ЭТО не является и не являлось нашей проблемой. Своих взглядов мы не скрываем, но не любим, когда нам приписывают чужое. Спасибо. S.Felix 12:27, 5 декабря 2006 (UTC)

[править] № 2

С моей точки зрения, данная правка, в которой абсолютно бездоказательно заявляется, что участник Иваныч якобы является моим виртуалом, является личным оскорблением. Требую извинений от участника Барнаул. — Ed 09:36, 5 декабря 2006 (UTC)

Получено пояснение от Барнаула, что имелось в виду, на его странице обсуждения. Вопрос снят. — Ed 20:21, 5 декабря 2006 (UTC)

[править] Немецкая вики

На заглавной странице в разделе «Хорошая (примечательная) статья», статья «Немецкая Википедия» вместо ссылки на статью содержит ссылку на немецкую вики. Поправьте плиз…#!George Shuklin 09:42, 4 декабря 2006 (UTC)

 Сделано неон 09:48, 4 декабря 2006 (UTC)

[править] Русификация сообщений вики-проца/движка

Когда я создаю новую секцию через тэб/закладку «+» и затем иду в привью (нажатие кнопки «Предпросмотр»), то получаю «Subject/headline preview:». Г-да админ-шки/чики, пож-та/бл/плз, русифицируйте текстовку. — Тжа1.

[править] О беседе

Г-да админ-иш/чи-ки, прочтите это и поправьте изъян. — Тжа1.

 Сделано — ссылка с кавычки убрана --Butko 07:13, 4 декабря 2006 (UTC)

[править] Участник:Edward Chernenko

Прошу заблокировать систематически меня оскорбляющего участника Edward Chernenko-- [30], [31],[32].Участник Edward Chernenko не реагирует на мои предупреждения о недопустимости оскорблений на Википедии, которые я пытался поместить на его персональную страницу обсуждений и просто стирает их. Более того, на странице участника CaptaiN Tub0rg господин Черненко откатывает также мои предупреждения участнику CaptaiN Tub0rg, сопровождая их оскорбительными коментариями.[33] Прошу администрацию сообщества адекватно прореагировать на недопустимое поведение участника Edward Chernenko и заблокировать его акаунт. --DaLord 02:21, 3 декабря 2006 (UTC)

• Только что, к стыду своему, узнал, что данный участник является членом АПЭ. Не считаю необходимым выносить ссор из избы. Посему снимаю заявку и приношу извинения за беспокойство. Сами разберемся. DaLord 02:47, 3 декабря 2006 (UTC)

[править] Бревно и невнимательные администраторы

На странице Википедия:К удалению/18 ноября 2006 уже стоит {{closed}}, а админы поленились подвести итог под обсуждением статьи Бревно. Всё ещё стоит vfd. Просьба кому-нибудь подвести итог. -=|*Altes*|=- 11:15, 29 ноября 2006 (UTC)

 Сделано неон 11:42, 29 ноября 2006 (UTC)

[править] А также Категория:Википедия:Кандидаты на удаление

Категория стала в два раза меньше после отключения автопереноса с ВП:КУЛ (всего ~70 страниц), поэтому было бы неплохо доснимать шаблон {{vfd}} с некоторых страниц, с которых его забыли снять после обсуждения.

Кроме того, в частности статья Эктозавр — я подробно расписал про «копипейст» с элементами Плагиаризма в этой статье, её не переработали и оставили…--Alex Spade 20:52, 29 ноября 2006 (UTC)

• Ещё раз прочесал 18 ноября (был какой-то провал в подведении итогов) и удалил Эктозавра. Есть ли что ещё? неон 10:23, 1 декабря 2006 (UTC)
  • Сейчас, поглядим.--Alex Spade 10:33, 1 декабря 2006 (UTC)
  • Вот осталось Википедия:К удалению/19 ноября 2006#Со страницы Википедия:К улучшению/11 ноября 2006.--Alex Spade 10:46, 1 декабря 2006 (UTC)
  • А также ЛиТерра из Википедия:К удалению/22 ноября 2006.--Alex Spade 10:56, 1 декабря 2006 (UTC)
  • Обсуждение:Hагорно-Карабахская Республика из Википедия:К удалению/6 ноября 2006--Alex Spade 11:08, 1 декабря 2006 (UTC)

Часть итогов подвёл. Остальное отметил в Википедия:К удалению/1 декабря 2006#Неподведённые итоги --Butko 13:14, 1 декабря 2006 (UTC)

Я закончил там где Butko не завершил. ЛиТерра удалена — нельзя по полгода оставлять не-статью в надежде что кто-нибудь допишет неон 14:13, 1 декабря 2006 (UTC)

[править] Сообщения Медиавики во время приветствия

Когда я пытаюсь приветствовать нов-ую/ого уч-цу/ка, то получаю идиотс/кретинские сообщения вики-движка: «Попробуйте найти страницы, в которых упоминается „имя_ново-й/го уч-ци/ка“.
Чтобы создать новую страницу с названием „Обсуждение участника:имя_ново-й/го уч-ци/ка“, впишите текст в окне, расположенном ниже, кратко опишите характер изменений в строке „Краткое описание изменений“, и нажмите кнопку „Записать страницу“» и т. д. Замените эту чистой воды бредятину на что-то удобоваримое. — Тжа1.

Трансфер сюда как офтоп(ик). — Тжа1.

[править] Асиметрия сокр.

Только недавно обратил внимание, что в дифах в правой части сокращено: след., в левой нет: предыдущему. По-моему/~ср/…, это неразумно. Надо: или в обеих частях сокращать, или писать полностью. — Тжа1.

 Сделано --Butko 10:07, 4 декабря 2006 (UTC)

[править] (Пе)реименовать и удалить

Я переименовал с-чку «Википедия:Администраторы:В сети» в «Википедия:Администраторы/В сети», то есть сделал подс-чкой «Википедия:Администраторы». Пож-та/плз, (пе)реименуйте в соответствующих местах (см. здесь) и удалите её («Википедия:Администраторы:В сети»). — Тжа1.

Ссылки уточнены, где это было необходимо (в текстах правил и рекомендаций). В удалении перенаправления нет надобности. С. Л.^!? 21:35, 28 ноября 2006 (UTC)

[править] ВП:КУ 17 ноября

На странице Википедия:К удалению/17 ноября 2006 не приняты решения по многим статьям, итоги не подведены. Пожалуйста, разрулите ситуацию. Typhoonbreath 23:24, 27 ноября 2006 (UTC)

Поскольку не подведены итоги по статьям, перенесённым на эту страницу из К улучшению, а сделал это He A, то пусть он и подводит итоги по ним. Честно говоря, я уже обращался к нему с предложением прекратить эту практику, ибо заниматься абсолютно всем ни один админ не в состоянии, но воз и ныне там.--Torin 04:11, 28 ноября 2006 (UTC)

Насколько мог — разгрёб. Надо привлечь ещё администраторов — очень мало народа сейчас в ВПКУ. неон 10:28, 28 ноября 2006 (UTC)

[править] Участник:DaLord

Обратите внимание, откатывает предупреждения участников, называя их спамерами и помечая такие откаты как малые правки (явное нарушение ВП:НО): (просто откаты): [34], [35],[36], (откаты с оскорблениями в описании правок): [37], [38], [39]. Просто оскорбленяи участников на странице своего обсуждения: [40],

Участника предупредили о нежелательности удаления предупреждений [41]. #!George Shuklin 12:08, 26 ноября 2006 (UTC)

• Прошу заблокировать систематически меня оскорбляющего участника George Shuklin. Приведенные им ссылки являются, по сути, клеветой, поскольку больше половины из них указывают на мои ненарочитые ошибки (и он это великолепно знает) в момент моего появления на Википедии, когда я, пытаясь поместить новые сообщения в обсуждениях, по ошибке действительно стер пару сообщений. Администраторы это поняли, исправили мои ошибки и доброжелательно разъяснили мне, как нужно правильно публиковать новые сообщения (я в то время еще только осваивал оборудование). Что касается умышленно стертым так называемым «предупреждениям» на моей личной странице обсуждений, то я считал, что имею право очищать свою страницу от сообщений провокаторов (которые ополчились против меня в связи с моим вступлением в АПЭ и активному противостоянию разбушевавшейся клике удалителей). Мне объяснили, что этого делать не следует (стирать сообщения других участников на своей собственной странице обсуждений)и сделали предупреждение, которое я принял к сведению, и после которого я не допускал и не собираюсь этого делать вновь НИКАКИХ НАРУШЕНИЙ. Посему я рассматриваю данное обращение George Shuklin как очередную провокацию, поскольку она явно направлена на то, чтобы участник понес двойное наказание за один и тот же проступок. Исходя из этого, прошу принять меры и заблокировать провокатора Георгия Шайкина. --DaLord 16:41, 30 ноября 2006 (UTC)

Если вы говорите, что это клевета, не затруднит ли вас доказать ваши слова? Скажите, какая из приведённых мною правок является клеветнической? Называть спамером человека, который вынес вам предупреждение — явное нарушение ВП:НО. Удалять предупреждения — нарушение правил чистки обсуждений. В данной ситуации меня удивляет ваша реакция. Я не потребовал блокировки, я не заявил, что вы злостный вандал или хам. Я просто указал на допущенные вами нарушения администраторам. Надеюсь, вы извинитесь за оскорбления… #!George Shuklin 18:22, 30 ноября 2006 (UTC)

Не вижу причин, для каких либо извинений! Клевета заключается в том, что Вы, заведомо зная истинное положение вещей, умышленно исказили факты, пытаясь выдать мои ошибки новичка (на примере первых трех приведенных Вами примеров) за злонамеренную деятельность. Это что касается клеветы. А провокация заключается в том, что Вы, заведомо зная, что на основании остальных приведенных Вами ссылок я уже был официально предупрежден администрацией(1), Вы пытаетесь допиться моего ПОВТОРНОГО наказания за одно и тоже. Вот почему я прошу администрацию прекратить Вашу провокационную деятельность и заблокировать Ваш акаунт. Лично с Вами я дискутировать не намерен. Полагаю, администрация даст правильную оценку Вашему поведению. Попрошу Вас также прекратить заниматься спамом и не пачкать мою страницу обсуждений необоснованными предупреждениями. На сем дискуссию с Вами заканчиваю. --DaLord 19:33, 30 ноября 2006 (UTC)

Я вам уже написал на странице обсуждения, что в Википедии не существует наказаний. Впрочем… дело ваше. #!George Shuklin 21:08, 30 ноября 2006 (UTC)

[править] Поменяйте,

пож-ста/плз/бл, в сообщении «Опознание прошло успешно» вики-движка вы на Вы. — Тжа1.

А где в этой фразе «вы»? --Butko 07:00, 29 ноября 2006 (UTC)

Я не́ дал гс/хл. Текст в этом сообщении след.: «Теперь вы работаете…» — Тжа1.

 Сделано --Butko 07:21, 1 декабря 2006 (UTC)

[править] Просьба

Прошу заблокировать систематически меня оскорбляющего Барнаула [42]. В соответствии с ВП:ГОМО это можно делать без предупреждения. Анатолий 10:28, 25 ноября 2006 (UTC)

• Присоединяюсь! Участник Барнаул ведет себя абсолютно недопустимо. Огульно оскорбляет участников, засыпает администрацию ложными доносами, ежедневно устраивает гомо-войны и занимается активным удалением статей из Википедии, если только они не написаны гомосексуалистами. Создается впечатление, что он планирует превратить Вику в некое подобие библиотеки гей клуба. Должна же быть какая-то мера, в конце концов! --DaLord 17:13, 30 ноября 2006 (UTC)

А вообще можно и заблокировать. Я не против, у меня сегодня времени и так нет. Ваша сущность начинает проявляться: всех блокировать, кто Вам не нравится, я рад, что проголосовал против Вас. −29 голосов это конечно очень показательно. --Барнаул 10:32, 25 ноября 2006 (UTC)

Вы даже тут продолжаете свои нападки с переходом на личность. Учтите, что дальше будет иск в АК. Анатолий 10:35, 25 ноября 2006 (UTC)

Давайте, и так все знают, что вы сутяжники. То, что против Вас проголосовало 49 человек — это факт и более важный показатель, чем постановления АК, которому Вы и так постоянно угрожаете. Вы со Смартассом оскорбляли всех, начиная от АК и заканчивая чекюзерами, так что теперь пришел час расплаты. --Барнаул 10:39, 25 ноября 2006 (UTC)

Опять начались оскорбления и клевета: «сутяжники», Вы со Смартассом оскорбляли всех и др. Вижу, что предупреждения на Вас не действуют. Анатолий 10:44, 25 ноября 2006 (UTC)

Дополнение: Ромбик написал ему предупреждение [43]. Конечно, спасибо ему, но блокировка ИМХО не помешала бы, а право накладывать её без предупреждения дано админам решением АК ВП:ГОМО. Анатолий 10:41, 25 ноября 2006 (UTC)

Чего же Вы такой кровожадный? Я признал то, что резковато высказался, а Вы далее науськиваете. Допишите статью гуманизм. --Барнаул 10:47, 25 ноября 2006 (UTC)

Прекратите свои оскорбления на служебных страницах. Никаких извинений от Вас я не видел. Анатолий 10:51, 25 ноября 2006 (UTC)

Извините, но я вижу, что дальнейшая перепалка ни к чему не приведет, посему удаляюсь. Можете разговаривать сами с собой, a я пойду заниматься делом. EOD. --Барнаул 11:00, 25 ноября 2006 (UTC)

• Барнаул! Хорош хулиганить! --Оrion955

[править] Почему вы

спите, г-да админишки, что за админский паралич? См. ип ст2 «Платон». Заблокируйте её, чесслово, детсад надоел. — Тжа.

Ай да Волохонский, ай да сс. Беспристрастный арбитр, весь в белом. «Случайно» заблокировал статью на версии Ромбика (который сунулся туда в первый раз за всю историю).--Poa 14:42, 25 ноября 2006 (UTC)

Читайте Обсуждение:Платон#Блокировка статьи. --Куллер 14:51, 25 ноября 2006 (UTC)

• Во-первых, приведите пожалуйста ссылку на правило, запрещающее использовать в тексте статьи более одной сылки на один и то же сайт. А вот прецедент имеется gay.ru , только эта статья ни Волохонского ни Куллера не беспокоит.
• Во-вторых, в разных местах были использованы ссылки на различные сайты.
• В-третьих, сайт abovo тут совершенно не причем. --Poa 15:11, 25 ноября 2006 (UTC)

[править] Участник:Poa

Я снова обращаюсь с просьбой к администраторам принять меры к участнику. Чуть ранее ему уже было вынесено несколько предупреждений о недопустимости оскорблений Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Poa, прошу применить блокировку, но оскорбления продолжаются [44]. Лично мне при подобном стиле общения работать в Википедии некомфортно, агрессивность и личные выпады участника мешают рассматривать объективные аргументы в отношении статей. #!George Shuklin 22:34, 24 ноября 2006 (UTC)

• Простите, но это уже самое натуральное сутяжничество! Вы тут уже несколько ложных доносов написали только на одной этой странице. В том числе и на меня самого, хотя лично я нигде с Вами не сталкивался за исключением активного голосования «За» в обсуждении статей, которые Вы десятками выставляете на удаление в ВП:КУ вкупе со своими приятелями удалителями. Умерьте свой пыл, пожалуйста. Не нужно клеветать и оскорблять людей только потому, что у них иная точка зрения на качество статей и на будущее Википедии. Пора взрослеть наконец!--DaLord 17:03, 30 ноября 2006 (UTC)

Из приведенной цитаты ссылка На Шуклина по его просьбе убрана.--Poa 00:46, 25 ноября 2006 (UTC)

Шуклину. В первую очередь, следовало бы обращаться к вашим приятелям-удалистам, кто в очередной раз вынес оставленную статью на удаление, а не ябедничать.--Poa 00:46, 25 ноября 2006 (UTC)

Я вас разочарую, у меня нет «приятелей» в википедии. А в отношении выпадов — раздражает. Я сначала игнорировал, потом предупреждал. Надоело. #!George Shuklin 07:18, 25 ноября 2006 (UTC)

А меня (да и не только) раздражает выставление на удаление (тем более повторное) статей, которые этого не заслуживают. Так что держите эмоции при себе или не провоцируйте «так неприятную вам» реакцию своей деятельностью .--Poa 14:36, 25 ноября 2006 (UTC)

[править] Ещё один провокационный ник

Участник:Пиздец. Заблокируйте, кто-нибудь. -=|*Altes*|=- 19:52, 24 ноября 2006 (UTC)

Судя по всему, этот ник уважаемые администраторы считают менее провокационным и оскорбительным, чем Вовочка или Жутин… -=|*Altes*|=- 07:34, 25 ноября 2006 (UTC)

:: Чудны дела Твои, Господи! А вообще, кто нить читает эти обращения или нет? Подобные ники должны удалятся ЛЮБЫМ администратором автоматически, IMHO. Не собираюсь никого ни в чем поучать, но подобная неторопливость принятия административных решений вызывает просто недоумение. За всем не уследишь, и не хватает администраторов? Давайте выберем новых! В чем проблема? --DaLord 21:22, 30 ноября 2006 (UTC)

Он был заблокирован 25 ноября. Анатолий 21:26, 30 ноября 2006 (UTC)

In this case… беру свои слова обратно, как несправедливый наезд на расторопных админов, звиня́йте ребята, но на будущее не худо бы галочку ставить, что case рассмотрен и решение принято, дабы не вводить участников (с растрепанными удалителями нервами) в заблуждение…--DaLord 04:36, 1 декабря 2006 (UTC)

[править] Анонимный вандализм 80.229.136.75 (обсуждение • вклад • инфо • журналы • блок)

Упорно вандализирует статью Педерастия. stassats 20:40, 23 ноября 2006 (UTC)

Атака продолжается. Просьба защитить от анономов. --Барнаул 23:16, 24 ноября 2006 (UTC)

[править] Анонимный вандализм 62.63.72.1 (обсуждение • вклад • инфо • журналы • блок)

Схож с уже заблокированными 62.63.72.193 (обсуждение • вклад • инфо • журналы • блок) и 62.63.72.95 (обсуждение • вклад • инфо • журналы • блок). OckhamTheFox 20:01, 23 ноября 2006 (UTC)

Какой, однако, настойчивый товарищ… stassats 20:09, 23 ноября 2006 (UTC)

+ 62.63.72.250 (обсуждение • вклад • инфо • журналы • блок). OckhamTheFox 13:46, 24 ноября 2006 (UTC)

[править] Секция «Ссылки»

В лпр2с2 «Викиразметка» режима редактирования есть «==Ссылки ==". Предлагаю текстовку заменить на "Внешние ссылки/External links», ибо в руВ-ике/П насчитывается 4 разных вида гс/хл: интэрвика, сноска, внутренняя и внешняя. Хотелось бы поменьше небрежности. — Тжа.

Реально у нас 2 параграфа: См. также и Ссылки — сейчас вполне понятно, где что. Внешние ссылки более длинно и следовательно не так юзабильно. --A.I. 20:09, 21 ноября 2006 (UTC)

Надо же! ТЖА выступает против краткости. Скоро, видимо, слоны летать начнут… :-) --CodeMonk 22:11, 22 ноября 2006 (UTC)

Ярославчик Бэ (Батькович). Вы, как всегда/по обыкновению, проспали. Слоны в небе давным-давно, см. ш-н {{Текущая хорошая статья}}, 3-ю ст2. Иногда х-к руВ-ики/П сто́ит просматривать/браузать/… — Тжа.

[править] 3dmax (обсуждение • вклад • инфо • журналы • блок)

Вандализирует статьи на гей-тематику. OckhamTheFox 13:56, 18 ноября 2006 (UTC)

• MaxSem заблокировал его бессрочно . --Владимир Волохонский 14:18, 18 ноября 2006 (UTC)

[править] Добавьте,

пож-ста/плз, интэрвику в «Статистику» на киВ-ику/П, поскольку она першагнула 0.1 М-ный рубеж. — Тжа.

 Сделано --Butko 14:08, 20 ноября 2006 (UTC)

[править] Invision Power Board

В течение дня вандализируется с разных IP. OckhamTheFox 11:03, 18 ноября 2006 (UTC)

[править] Участник:Гомоул

Только что зарегистрировался участник с таким ником. Думаю, это {{indefblocked-username}}. -=|*Altes*|=- 20:14, 17 ноября 2006 (UTC)

[править] Прошу разблокировать статью Mithgol_the_Webmaster

Статья заблокирована сегодня Torin, в связи с «вандализмом», при этом откачена моя правка.

Я (как и многи другие участники) пристально слежу за этой статьёй и вандализма последнее время там не наблюдал. Все ошибочные/недостаточно обоснованные правки были своевременно откатываемы.

Считаю блокировку неоправданной мерой, прошу разблокировать статью и отменить откат Торина.
Закомментированную нецензурщину, естественно, стирать надо (только руки не доходят ни у кого), за это Торину спасибо. Terminus 13:46, 17 ноября 2006 (UTC)

[править] Несколько пойнтов/…

• Присовокупьте, пож-ста/плз, гс/хл «Добавьте тему», как сделано на форум-е/ах, в ВП:ВУ, чтобы не создавать новую секцию через уже существующую. — Тжа.

  там, вроде бы, уже есть --Butko 14:11, 16 ноября 2006 (UTC)

  Там-то он-а/ есть, н этой с-це (ВП:ЗКА/где ведётся наш диалог) е-ё/го нет. — Тжа.

  На этой странице тоже стоит {{Добавить тему}} --Butko 14:15, 20 ноября 2006 (UTC)

• Разблокируйте мой айпишник, иногда натыкаюсь и приходится риконэктаться: «19:20, 8 июня 2006 MaxSem (Обсуждение | вклад) „65.54.154.45 (вклад)“ заблокирован на период не определено (анонимный прокси)» Забавно, Максимка счёл М$ анонимом. Ох уж, наши невежды-админчики!.. — Тжа.

  IP разблокирован. --Ctac (Стас Козловский) 14:07, 16 ноября 2006 (UTC)

  Раз уж коснулся сообщений вики-движка, пмср, «на период не определено» звучит коряво. Нужна пунктуация: двоеточие или тирэ. — Тжа.

• На с-чке «Статистика» есть несколько мёртвых/мертвячков-гс/хл, напр., таблицы — диаграммы. Вы бы убрали мусор/трэш/…, всё лучше будет для руВ-ики/П. — Тжа.

  Закомментировал ссылки которые выдавали ошибку 403 и ошибку 404 --Butko 14:10, 16 ноября 2006 (UTC)

Обоим {спб}2/tnx за труды праведные. — Тжа.

[править] 91.76.29.55 (обсуждение • вклад • инфо • журналы • блок)

В течение дня фанатично вандализирует статью Xbox 360. OckhamTheFox 13:26, 16 ноября 2006 (UTC)

[править] ВП:НТЗ

Однако висит категория «Статьи с утверждениями без источников», и давно висит…--Evgen2 16:46, 14 ноября 2006 (UTC)

Допишите предложение, пожалуйста, я не понял как НТЗ соотносится с отсутствием источников. #!George Shuklin 15:20, 15 ноября 2006 (UTC)

Это правила Википедии. Что является источником правил ? И как могут быть правила без источников ?--Evgen2 23:34, 15 ноября 2006 (UTC)

Я понял о чём Вы, убрал. --CodeMonk 23:48, 15 ноября 2006 (UTC)

[править] Угомоните Мицгола

Ко мне обратился новичок Участник:Oal с просьбой помочь, так как он здесь ещё не знает куда в случае чего обращаться.

Он матерится, обзывается и делает другие неприглядные вещи. См. на странице Вниманию участников. Примите, пожалуйста, меры.

Прошу считать это процедурой посредничества. --Jaroslavleff^?! 18:30, 12 ноября 2006 (UTC)

[править] ВП:ВА

На странице, предназначенной (пока) для выдвижения и (затем) для голосования начинается агитация (например: [45]). Я не уверен, что в этом месте и в это время данные действия являются уместными. Мог бы, конечно, и сам поправить, но, думаю, это ни к чему, кроме как к восстановлению подобной же агитации, не приведёт. Думаю, что авторитетным админам стоит привести эту страницу к стандартному виду для всех номинантов. --Azh7 13:49, 10 ноября 2006 (UTC)

Клоунада продолжается. Вмешивайтесь! --Azh7 14:23, 10 ноября 2006 (UTC)

[править] Просьба вернуть незаконно удалённую страницу

В списке удалений появилась запись 14:14, 6 ноября 2006 MaxSem (Обсуждение | вклад) удалена «Участник:Smartass/Партия операторов» (attack page, уже удалялось). В то же время страница в переработанном виде вообще не содержала никаких оскорблений и её удаление сейчас обсуждается на ВП:КУ. Просьба к админам восстановить. Не хочется доводить до иска в АК, ситуация совершенно не требует этого. Анатолий 15:30, 6 ноября 2006 (UTC)

Непонятна причина удаления. Это личное пространства имён, там можно писать и о партии операторов и об НЛО и о масонах. Считаю статью нужно восстановить и провести отдельное голосование, с предложением удалить уже не как статью не соответствующая пространству «Википедия», а как статью, содержащую оскорбления. Если возражений не будет, восстановлю статью и отправлю её в ВП:КУ. --Tassadar ^あ! 09:31, 7 ноября 2006 (UTC)

А ну да, совсем забыл, что такое голосование уже есть и оказывается оно было прервано администратором MaxSem. Тогда считаю, что статью нужно восстановить и решить что с ней делать по итогам голосования тут — Википедия:К удалению/1 ноября 2006#Участник:Smartass/Партия операторов. --Tassadar ^あ! 09:37, 7 ноября 2006 (UTC)

Думаю, надо восстановить страницу, но сначала проконсультироваться с MaxSem’ом. И подать заявку на ВП:ВУС. -=|*Altes*|=- 18:36, 7 ноября 2006 (UTC)

Статью ни в коем случае не восстанавливать. Оскорбительные пасквили, а также клевету необходимо удалять из Вики. -Барнаул-

Конечно, клевету и оскорбления надо удалять. Но вопрос спорный, есть ли в статье они или нет, поэтому должен решаться всем сообществом, а не одним администратором. Если сообщество решит удалить — тогда удалим и забудем. А сейчас нет уверенности в правильности действий. Ну и в принципе понятно бездействие большинства администраторов, половина считает, что статью нужно удалить, а другая половина просто не хочет тратить своё время на такую статью. Мне кажется самый простой путь в данной ситуации — обратиться на ВП:ВУС, как предложил Altes. --Tassadar ^あ! 09:18, 8 ноября 2006 (UTC)

Слушайте, сколько можно ради детских забав Смарта устраивать голосования, обсуждения, споры, войны правок, и так далее? По-моему, проще всего было бы удалить эту статью как абсолютно бесполезную и забыть о ней навеки. А автору запретить редактировать статьи в пространстве Википедия. Чтобы сам делом занимался и других от дела не отрывал. :) --Dmitry Gerasimov 12:26, 8 ноября 2006 (UTC)

Да, это забавы академии, но удаление страницы (даже без объяснения на странице «к удалению»!) — признак цензуры. Мне дорога не столько страница как таковая, а сам принцип. Если администраторы будут произвольно решать, что есть оскорбления (а консенсуса в обсуждении даже и близко не было), то Википедия превращается в аристократию. — doublep 12:42, 8 ноября 2006 (UTC)

Если статья не восстанавливается, я буду обращаться в АК. MaxSem систематически нарушает правила и преследует АПЭ, не брезгуя оскорблениями. А остальные админы похоже не хотят с ним связываться. Анатолий 14:03, 8 ноября 2006 (UTC)

Статью — восстановить.

MaxSem’a — наказать!
Carn !? 14:23, 8 ноября 2006 (UTC)

А зачем нужно столько копий этой статьи? Статья есть как минимум в двух виках:

• http://anticopyright.wikia.com/wiki/Партия_операторов
• http://ru.science.wikia.com/wiki/Партия_операторов

Зачем ещё одна копия в личном пространстве? --Butko 14:25, 8 ноября 2006 (UTC)

дело не в статье а в принципе, что администратор в целях сведения счётов готов удалить любую личную страницу, сочтя ее «провокационной», а другие админы предпочитают не вмешиваться, покрывая своего коллегу. Анатолий 15:24, 8 ноября 2006 (UTC)

Я считаю, что Смартасс просто сам хочет власти, вот и пропагандирует идеи из этой статьи (как фашисты пропагандировали ZOG, которое кстати даже в этой статье употребляется). MaxSem может и нарушил правила, но провокационную статью в виде «чёрного пиара» для АПЭ надо удалять. --A.I. 15:07, 8 ноября 2006 (UTC)

в чем ее провокационность и какое отношение к обсуждаемому вопросу имеет факт копирования статьи в других проектах. Шуточную фразу про «ZOG» в статью вставило не АПЭ, в случае восстановления статьи если дело только в этой фразе я эту фразу тут же удалю. Анатолий 15:22, 8 ноября 2006 (UTC)

«Партия операторов стремится закрепить свое существование навечно и тем самым препятствует динамике Википедии.», «Оболваниванивание обычных участников Википедии, отучение их от самостоятельного мышления.», «Оболваниванивание обычных участников Википедии, отучение их от самостоятельного мышления.» --A.I. 19:54, 8 ноября 2006 (UTC)

Эй, эй, не трогайте ZOG, вы что, заставите меня искать дифф где волохонский сам в шутливой форме говорит что ZOG ему платит деньги?

Надо не фразы удалять, а придумывать как помочь другим участникам — надо ведь лечить чуство юмора как-то.
Carn !? 16:44, 8 ноября 2006 (UTC)

Ага :). Можно выйти на улицу, пнуть человека, а потом когда он полезет на Вас с кулаками, сказать, что у него нет чувства юмора ;). Подобная статья в Абсурдопедии и т. д. не вызвала бы недовольства, но такое ощущение, что «чувство юмора» вы используете, просто как прикрытие. --A.I. 19:54, 8 ноября 2006 (UTC)

«Вы» склонен относить на свой счёт. В тексте были обвинения, подобные «пнуть человека», но мне больше нравится — подойти к человеку, прищуриться на него, крикнуть «ЗОРГАН ЖИВ!» и начать танцевать шаманский танец. А подмена словесного воздействия воздействием физическим есть подмена тезисов. А подмена тезисов по-моему более постыдное занятие, чем такой юмор. Так что если вы заметите что я таким занимаюсь — сразу пинайте, чтоб одумался.
Carn !? 09:34, 9 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Страница восстановлена администратором MaxSem. --Tassadar ^あ! 20:07, 8 ноября 2006 (UTC)

  Желающим развивать альтернативные теории заговора в Википедии предлагаю свою теорию Википедия:Ктулху. При этом просьба учитывать, что все не нравящиеся ему дополнения в статью Ктулху будет уничтожать, воздействуя на мой мозк и руки, поэтому просьба значительные дополнения помещать на страницу обсуждения статьи. MaxiMaxiMax 05:53, 9 ноября 2006 (UTC)

[править] Просьба о блокировке Участник:Ram2006

• Учавствует в продолжительной войне правок в статье Антифа ([46], [47], [48], [49], [50], [51], [52] и другие более ранние), откатывая с комментарием «откат вандализма» все изменения других участников к изначальной праворадикальной версии статьи.
• Попытки уговорить его принять участие в обсуждении, которые предпринимались как на странице обсуждения статьи, так и на странице самого участника ([53], [54], [55]) успеха не принесли.
• Часто использует высказывания, нарушающие ВП:НО: [56]: «…это кучка хорошо проплаченных негодяев, антирусских фашистов, часто нерусской национальности. Люди должны знать правду об „антифа“.»--DR 23:18, 4 ноября 2006 (UTC)

Поддерживаю. Участник ведёт себя крайне неадекватно. --AndyVolykhov ^↔ 23:24, 4 ноября 2006 (UTC)

Блокировать пока рано. Действия участника Ram2006 хоть и стоят на грани правил Википедии, но пока проблему лучше решить дискуссией. --A.I. 01:36, 5 ноября 2006 (UTC)

[править] Голодомор

Прошу подвести правильный итог на Википедия:К удалению/26 октября 2006, так как подводивший итог Torin написал:

• Удалить 13
• Против 2
• Переработать 3
• Воздержались 2
• Решение не принято.

Примечание: ИМХО голоса воздержавшихся никак нельзя учитывать в качестве голосов за оставление, тем более что они неаргументированные. — Анатолий 12:40, 3 ноября 2006 (UTC)

Опять партия операторов отмалчивается? Неужели нужен иск в АК? Анатолий 10:05, 6 ноября 2006 (UTC)

Вроде бы уже решили в голосовании по удалению статьи что такой партии нет. Что касается первого вопроса — Саша мне написал в пятницу что его до вторника не будет, поэтому и не отвечает. MaxiMaxiMax 10:14, 6 ноября 2006 (UTC)

Это было образное выражение, а истина не выясняется голосованием. Если не откликается и вопрос на контроле, то извините. Анатолий 10:25, 6 ноября 2006 (UTC)

Правильно, Анатолий!--Юлия^?! 10:27, 6 ноября 2006 (UTC)

Нет, всё-таки такая партия есть.--Юлия^?! 10:17, 6 ноября 2006 (UTC)

• Ну, это известное правило 2/3. --Boleslav1 ^トーク 10:39, 6 ноября 2006 (UTC)
• В принципе, мне и самому эта статья не очень-то нравится, но цифры говорят в пользу оставления. Учитывать всё равно приходится абсолютно все голоса, а посему… правило 2/3 срабатывает и права удалять эту статью ни у меня ни у любого из админиов нет.--Torin 05:15, 7 ноября 2006 (UTC)

Тронут заботой о консенсусе. Рекомендую ознакомиться с решением АК, который предлагает руководствоваться при удалениях памяткой администратору (см. также Подведение итогов обсуждения статей «К удалению»). Я конечно понимаю что администраторы систематически не выполняют решения АК (подумываю о подготовке иска по этому поводу), но не до такой же степени. Анатолий 09:44, 7 ноября 2006 (UTC)

• Думаю, всё же надо удалить. Здесь важны приведённые аргументы, а не соотношение голосов. -=|*Altes*|=- 18:39, 7 ноября 2006 (UTC)

[править] Участник:Королёв Александр

Я не уверен, что обращаюсь на правильный форум, но хочу привлечь внимание администраторов к проблеме, связанной с участником Korolev. Если Вы посмотрите вклад этого участника ([57]), то увидите, что все свои правки, в том числе и массивные, он помечает как «м». Это явно нарушает правила (Википедия:Как править статьи#Малозначимые изменения ), и, честно говоря, порядком действует на нервы. Я дважды обращался к нему лично ([58]), но безрезультатно. Возможно, он не проверяет свою страницу обсуждения. Есть ли какой-то способ обратить внимание Участник:Королёв Александр на эту проблему? Скорее всего, ему надо просто поменять настройки, ставящие «малозначимые» по умолчанию.

Если администраторам (возьмись они за это дело) удасться достучаться до Участник:Королёв Александр, то прошу обратить его внимание на ещё одну проблему. Как видно из его вклада, он не пользуется предварительным просмотром, и зачастую вносит 5-10 изменений в текст в течении нескольких минут, только для проверки, как это будет выглядеть. Я не уверен, что это нарушает правила и можно потребовать от него обязательноги использования «предварительного просмотра», но можно ли указать ему на желательность использования этой кнопки?

--Mgar 09:54, 30 октября 2006 (UTC)

• Кстати, я не понял, почему на странице участника в меню слева нет ссылки «вклад участника»… Странный глюк… Да, действительно, некоторые правки (например: [59]) находятся на грани войны правок (это нормально), но помечаются как малые (это неправильно). #!George Shuklin 11:38, 30 октября 2006 (UTC)

  Этот не глюк, это редирект — [60]. --Tassadar ^あ! 11:42, 30 октября 2006 (UTC)

  Дело даже не в войне правок, он помечает «м» все правки. Посмотрите, например: [61], тут статья написана с нуля, и все правки малозначимые. Я думаю, что это неспециально, просто ему надо uncheck Настройки->Редактирования->По умолчанию помечать изменения как малозначимые. До как это ему сказать? Страницу обсуждения он не читает, страницу участника редактировать, как я понимаю, другой участник не имеет права.--Mgar 10:01, 31 октября 2006 (UTC)

[править] Участник:Poa, прошу применить блокировку

Прошу блокировать участника Poa за оскорбительный выпад на странице голосования [62]. Относительно оскорбительности подобной формы упоминания я его уже предупреждал: [63] . В совокупности с нижеприведённым обращением я не ощущаю, что Участник:Роа полагает нужным соблюдать ВП:НДА. #!George Shuklin 00:31, 30 октября 2006 (UTC)

Чем же оно оскорбительно для вас — неужели цитатой ?--Evgen2 00:42, 30 октября 2006 (UTC)

Нет, мне представляется весьма оскорбительной подобная форма использования моей фамилии. #!George Shuklin 00:57, 30 октября 2006 (UTC)

значит вы сам таки «оперируете соображениями морали, этики, личными предпочтениями» ? --Evgen2 22:14, 30 октября 2006 (UTC)

Не понял вопроса. Я оперирую правилом Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии. Там вполне ясно написано (по моим представлениям). При чём тут «мораль и этика» я не понимаю. Если вы пытаетесь указать на «возможное противоречие» между моими словами на голосовании по администратору, то вы неправы. Участники должны соблюдать нейтральную точку зрения — в частности, все утверждения должны быть сделаны с позиций нейтральной точки зрения. А эта точка автоматически исключает любого рода нападки или оскорбления, так как оперирует только фактами. #!George Shuklin 09:21, 31 октября 2006 (UTC)

George, я правильно понимаю что Вам не понравилось использование Вашей фамилии во множественном числе или всё же со строчной буквы? Я понимаю, что таким способом наш дорогой зарубежный философ пытается сделать из Вашего собственного имени нарицательное, но на оскорбление, как мне кажется, это всё же не тянет. Или тянет? Пусть ещё кто-нибудь выскажется по этой теме, тогда можно будет принять решение. MaxiMaxiMax 02:59, 30 октября 2006 (UTC)

И то, и другое. Напоминаю, Поэтому любой переход на личности противоречит самому духу Википедии. Участники могут не нравиться друг другу, вызывать друг у друга неприязнь, но эти эмоции не должны никак отражаться на страницах Википедии (c) ВП:НО. #!George Shuklin 07:39, 30 октября 2006 (UTC)

В данном случае мы так или иначе однозначно имеем дело с личными нападками. Впрочем, для этого участника личные нападки, мягко говоря, не являются чем-то из ряда вон выходящим. На блокировку, по моему субъективному ощущению, они, как правило не тянут (как и в этом случае). Вот если бы он этим занимался ежедневно, как некоторые известные нам товарищи, тогда бы его регулярно блокировали. А так… Никакой превентивной силы блокировка не имеет. Можно попробовать подать иск в АК по прецеденту Nevermind. --Владимир Волохонский 09:44, 30 октября 2006 (UTC)

Ладно, пока я вынесу ему ещё одно предупреждение с объяснением что именно мне кажется оскорбительным в его правке, если подобное повторится в третий раз (были случаи и ранее, но я их не записал, так что пусть это будет второй раз), то буду думать об активных движениях. #!George Shuklin 11:40, 30 октября 2006 (UTC)

• Я, честно говоря, не вижу здесь никакого не то что «оскорбления», но даже и просто повода для разговора. Человек пишет свое имя в английской транскрипции и его фамилию (не зная точного русского эквивалента) можно перевести ну, по крайней мере, в пяти разных вариантах, если даже не прибегать к диалектным формам. Я тут почитал опусы этого George на этой странице, и честно говоря, все это здорово смахивает на сутяжничество. Мне так кажется, что это как раз его и надо прикрыть, чтоб не морочил голову людям, у которых и так дел невпроворот.--DaLord 05:21, 1 декабря 2006 (UTC)

[править] Прошу заблокировать Барнаула

См. [64] и в соответствии с ВП:ГОМО п.5, который гласит: Разрешить администраторам подвергать блокированию на срок до 1 суток учётные записи участников Барнаул, … в случае употребления ими оскорбительных или провокационных реплик друг к другу или по отношению к другим участникам, без дополнительных предупреждений, обращая особое внимание на попытки провокационных высказываний и реплики, какие не нашли достаточного отражения в правилах ВП:НО.. Дальнейшие оскорбительные и провокационные реплики — см. на ВП:ФА. Провокационная правка личной страницы участника [65]. Участие в «войне правок» на ныне удалённой странице Участник:Беломоев Алексей/Объединение нецензурных цензоров. Собственно, аналогичные масоовые нарушения ВП:ГОМО со стороны Барнаула можно наблюдать каждый раз когда он присутствует в Википедии (меня крайне удивляет, что админы не реагируют). Думаю, пора блокировать на длительные сроки. Анатолий 10:49, 25 октября 2006 (UTC)

Поддерживаю! Достал уже этот Барнаул своей озабоченностью. К слову, есть деловое предложение — Почему бы не организовать для Барнаула и… прочих любителей, портал «Педерастия»? Сделать его только для «членов клуба». И пущай себе там резвятся! Пора эти гомовойны действительно прекращать. Обрыдело же ведь! Во всем мире эту литературу продают лишь в специализированных магазинах, зачем же Вику засорять? --DaLord 04:49, 1 декабря 2006 (UTC)

[править] Прошу принять меры к Mithgol the Webmaster

В пояснении к этой правке он грубо оскорбляет меня, при этом мой вопрос был задан корректно и не содержал ничего оскорбительного. Гомоаноним 09:47, 25 октября 2006 (UTC)

Вынес ему предупреждение… --Владимир Волохонский 10:42, 25 октября 2006 (UTC)

[править] Прошу разобраться с ситуацией

За эту правку я вынес участнику Poa предупреждение о недопустимости оскорблений [66]. Буквально через 8 минут на моей странице обсуждения появилось предупреждение от участника Poa [67],точь в точь копирующее текст моего предупреждения, за правку [68], которую я не считаю оскорбительной. Я обратился сюда (чуть ниже текст остался), с просьбой администраторам снять предупреждение на моей странице обсуждения [69]. Через некоторое время администратор Torin снял его [70]. Однако, участник Роа продолжает настаивать на выставленном предупреждении [71].

Соответственно, прошу рассудить. Лично мне кажется (в основном, в связи с интервалом времени и точной копией текста), что участник выставлял предупреждение не за показавшуюся ему оскорбительной правку, а в «отместку» за предупреждение. #!George Shuklin 23:12, 24 октября 2006 (UTC)

Да, выглядит именно так, не обращайте на него внимания или воспринимайте как награду за свою работу. Если Вы посмотрите на мою страницу и в её архивы, то там присутствует множество предупреждений и других приветов от разнообразных троллей (есть и не от троллей и по делу), благодарностей на порядок меньше — такова жизнь. MaxiMaxiMax 07:31, 25 октября 2006 (UTC)

Вынес предупреждение участнику, перечёркивание восстановил.--Torin 04:05, 27 октября 2006 (UTC)

[править] Статья Бело-красно-белый флаг

Явно назрел конфликт по поводу данной статьи и война правок. Как участник этого конфликта обращаюсь к администраторам с просьбой рассудить его.--А.Соколов 05:53, 23 октября 2006 (UTC)

Правки Hithlin и анонима не являются нейтральными, а речь о том, с чем «ассоциируется» современный флаг — это чистой воды орисс и POV небольшой группы маргиналов, которые пока доминируют в белорусской википедии. --Boleslav1 ^ノート 08:39, 25 октября 2006 (UTC)

[править] Необоснованное предупреждение

Прошу администраторов снять предупреждение с моей страницы обсуждения: [72]. Его вынес Участник:Poa, после вынесения ему предупреждения за оскорбления на ВП:ВУ [73]. #!George Shuklin 20:19, 22 октября 2006 (UTC)

У нас сейчас нет правил выставления предупреждений, но думаю, что администраторы при возниктовении конфликта обращают внимание кто и за что выставлял предупреждения (мне кажется, что дефакто предупреждения неадминистраторов не имеют веса). Считайте, что он просто таким странным образом выразил своё мнение. --ajvol 20:35, 22 октября 2006 (UTC)

Жорж, ты можешь свободно удалять любые предупреждения на своей странице обсуждения. Правилами это не запрещено. --Jaroslavleff^?! 19:56, 6 ноября 2006 (UTC)

А на меня как раз за это всех собак спустили с последними предупреждениями… Хотелось бы услышать мнение MaxiMaxiMax-а, если можно — Это действительно так? Поскольку я в правилах ничего такого не нашел, что категорически запрещало бы мне удалять разный мусор со своей персональной страницы. --DaLord 05:38, 1 декабря 2006 (UTC)

Этой дискуссии около месяца и она касалась старой версии шаблона — на най стояла надпись «Удалить данное предупреждение может только администратор». Поэтому George Shuklin и обратился на эту страницу. После иска Jaroslavleff в АК было установлено, что предупреждения имеют тот же вес, что и обычные реплики участников. И, соответственно, подчиняются правилам чистки обсуждений:

Архивирование обсуждений
Показания:
* дискуссия завершена / не развивается
* и с момента последнего сообщения прошло не менее 7 дней
* и вся информация из обсуждения уже извлечена

--DR 09:14, 1 декабря 2006 (UTC)

[править] Просьба удалить пособие по вандализму

Просьба быстро удалить страницу Участник:ГорныйСинийАллах/Как создать хорошую куклу. Основание — провокативное содержание, фактически пособие для вандалов, провоцирует других на обход правил Википедии. --Igrek 09:12, 6 октября 2006 (UTC)

Бессмысленно — это руководство с таким же успехом может быть размещено в «Живом Журнале» или где-нибудь ещё. Будет лучше, если сообщество ещё раз прочитает моё древнее послание Википедия:Форум/Правила/Комплекс мер против конфликтов и подумает, нет ли в нём зерна истины. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:20, 6 октября 2006 (UTC)

Если есть нарушение правил, то есть смысл применить санкции. Если это будет где-нибуть в другом месте, это не так опасно, а если здесь — это провокация. --Igrek 09:30, 6 октября 2006 (UTC)

Вот я не знал о существовании этой страницы и, вероятно, никогда бы не узнал без Вашей помощи, Igrek. Выходит, Вас тоже нужно заблокировать за рекламу провокационной страницы? ;) LoKi 10:15, 6 октября 2006 (UTC)

Да, только ГСА на выборах админа благополучно провалился. И где гарантия, что этими методами не воспользуются и его оппоненты (а они, кажется, воспользовались в бо́льшей степени, чем сторонники)? --Pauk 03:03, 29 октября 2006 (UTC)

Любопытный текст. Однако здесь нет оснований для удаления, тем более для быстрого. И это не «пособие по вандализму». Solon 11:26, 6 октября 2006 (UTC)

Вам виднее. Нам мой взгляд это провокация. Что касается выражения «пособие по вандализму» то понятно что советы здесь полезные не только для вандалов. Если вы считаете что это все в рамках допустимого, то вам виднее. --Igrek 13:59, 6 октября 2006 (UTC)

Больше бы таких кукловодов. ГСА, прошу тебя, повысь рекомендацию в своей статье (пятое правило) на 5 лет и 100 000 статьей! Тогда наверное исчезнет желание вредить проекту и куклы используются только в благих целях ;-) --Obersachse 12:15, 6 октября 2006 (UTC)

Внимательно прочитал… Что ж, познавательно. Предлагаю чекюзерам особо уделять внимание IP адресам хостеров. Нормальный человек с подсетки хостера ходить, конечно, может, но в этом случае ему не составит подтвердить свою личность с корпоративного адреса. А вот клиенту хостера — составит. В этом случае использование туннелинга через адреса провайдеров можно будет квалифицировать как платный анонимный прокси.#!George Shuklin 07:57, 7 октября 2006 (UTC)

Угу, Георгий, мы уделяем. Эта тема в нашей внутренней переписке всплывала буквально за несколько часов до того, как Евгений опубликовал своё руководство :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:04, 7 октября 2006 (UTC)

Угу. Даже страшно вспомнить, когда я в первый раз натолкнулся на это явление. --CodeMonk 03:28, 29 октября 2006 (UTC)

А человек всегда может сказать, что работает у этого провайдера. ГСА 08:01, 7 октября 2006 (UTC)

В этом случае ему не составит труда отправить с емейл-адреса компании-владельца письмо с подтверждением. Думаю, не так уж много компаний имеют IP адрес для корпоративной прокси, совпадающий с адресом NAT’а для хостящих маших или адресом самой хостящей машины. Более того, в случае обнаружения виртуала можно спокойно писать в абуз хостера. Мол, так и так, один из ваших клиентов использует ваши машины для получения неправомерного доступа к вычислительной системе википедии, просим принять меры. #!George Shuklin 08:28, 7 октября 2006 (UTC)

[править] Формула-1

На странице Формула-1 имеет место нарушение правил, а именно Википедия:Источники информации

Там есть фраза «Гонщики и зрители часто называют Формулу-1 „королевой автоспорта“» без указания источников или конкретизации, какие именно гонщики и зрители называют Формулу-1 «королевой автоспорта».

Я добавил абзац: «Существует противоположное мнение, согласно которому „королевой автоспорта“ является авторалли, потому что раллист способен обуздать все типы поверхностей: лёд, грязь, гравий, асфальт, и т. п. и движется по общественным дорогам или бездорожью, со всеми сюрпризами, которые могут возникнуть по ходу движения, в отличие от Формулы-1, которая подразумевает только один, твёрдый тип покрытия (асфальт или бетон)».

Но 18:07, 20 августа 2006 LoKi сделал откат.

Тогда я добавил шаблон {нет ссылок} и добавил поясниния на страницу обсуждения.

Но 16:53, 2 октября 2006 Andyvolykhov сделал откат.

Я после слов «гонщики» и «зрители» добавил шаблон {Нет источника} согласно требованиям Википедия:Ссылки на источники. По этим требованиям «Статьи в Википедии должны содержать ссылки на источники. Любой материал, вызывающий сомнения и не подтверждённый ссылками на заслуживающие доверия источники информации, может быть удалён. Особенно важно выполнять это требование для прямых цитат, спорных или субъективных утверждений (таких как „самый лучший“, „первый“, „единственный в своём роде“)».

Я считаю, что необходимо приводить все мнения, и отказаться от однобокой подачи материала, поэтому добавил шаблон {NPOV}, но и этот шаблон, и {Нет источника} удалил 17:22, 2 октября 2006 LoKi.

Как обеспечить выполнение правил Wikipedia? --Максим Масютин 19:32, 2 октября 2006 (UTC)

Рекомендую ставить шаблон {{источник}}. А LoKi и Andyvolykhov’у передайте, что они просто оборзели. Вместо внятного объяснения или просто поправки шаблона они откатывают. --Jaroslavleff^?! 06:57, 3 октября 2006 (UTC)

Максим, я поставил там ссылку на высказывание авторитетного человека, перешедшего из ралли в Формулу-1. Надеюсь, она Вас удовлетворит и инцидент будет исчерпан. Извините, если мои действия показались Вам неправильными, но и Ваши я сперва принял за вандализм, поскольку приведённая терминология и вправду используется повсеместно (это видно, например, на любом новостном сайте по Формуле-1 или если просто ввести «королева автоспорта» в строке запроса Google). LoKi 12:24, 3 октября 2006 (UTC)

LoKi, Спасибо огромное! Теперь всё в порядке! --Максим Масютин 13:23, 3 октября 2006 (UTC)

[править] Категория:Википедия:Возможное нарушение авторских прав

Имеет смысл почистить Категория:Википедия:Возможное нарушение авторских прав // vh16 (обс.) 15:51, 2 октября 2006 (UTC)

Почистил. Вообще стараюсь периодически заглядывать в эту категорию. С. Л.^!? 20:25, 3 октября 2006 (UTC)

[править] Корпоративный блог

Прошу администраторов более качественно, чем я, объяснить Монсеру правила пользования Вики. Подробности войны правок ясно видны по «истории» статьи, моя аргументация — на странице обсуждения статьи и странице обсуждения участника Monser. — Mio 16:32, 1 октября 2006 (UTC)

[править] Википедия — … не каталог ссылок

В связи с игнорированием администраторами данного пункта правил (раздел Википедия:Чем не является Википедия) в обсуждениях:

• Википедия:К удалению/17 сентября 2006#Список университетов,
• Википедия:К удалению/17 сентября 2006#Университеты России,

прошу либо

• Удалить сей пункт из правил, как неиспользуемый,

либо

• Переработать — то есть определить точнее, какая форма списка внешних интернет-ссылок (а это и есть каталог ссылок) запрещёна, а какая нет — дабы не возникало дальнейших недоразумений. Ибо у меня есть желание залить ещё несколько подобных списков, а будут ли они подходить под текущие правила — совершеннно непонятно.--Alex Spade 19:06, 20 сентября 2006 (UTC)

[править] Википедия — не словарь

Требуется ещё большее уточнение. Данное положение и его разъяснения фактически противоречат сложившейся ситуации. Уже есть Жаргон падонков (и прочие из Категория:Жаргон), Словарь автогоночных терминов, Словарь медицинских терминов, Словарь терминов нейролингвистического программирования и т. д. и т. п.

См. также Википедия:К удалению/20 октября 2006#Студенческий жаргон --Alex Spade 15:52, 20 октября 2006 (UTC)

[править] Участник:Edward Chernenko

Прошу обратить внимание на деятельность участника Участник:Edward Chernenko. Вот здесь [74] он без всяческих на то оснований откатывает мою правку, лишенную всяческих нападок на другого участника. Так как при этом он оставляет нетронутыми куда более колкие правки других коллег-википедистов, я не могу предполагать его добрые намерения и прошу вынести ему предупреждение о недопустимости таких действий. Спасибо. Fallingfree 07:42, 31 октября 2006 (UTC)

А Вы не можете писать не используя слова типа «пидарасы»? Здесь всё же не тюрьма, неплохо бы без мата обходиться. MaxiMaxiMax 08:23, 31 октября 2006 (UTC)

Прошу прощения, если это кого-либо задело. Слово «пидарасы» в моих устах не несло негативной коннотации, я просто привык так называть мужчин-гомосексуалов. К тому же, я всегда считал это слово более-менее литературным, хоть и грубым, и просторечным: данное слово достаточно часто встречается как в литературе, так и в кино. Однако, даже учтя использованное мной бранное слово, я прошу отметить, что в адрес мицгола я не допускал никаких оскорблений (мицгол, насколько я понимаю, сам не гомосексуал, по крайней мере не признает себя таковым, и слово «пидарас» не должно было его обидеть). Удаление всей моей правки в том контектсе — возмутительно, оскорбительно и недопустимо, это самоуправство чистой воды. К тому же, ситуация продолжает развиваться — Черненко угрожает мне блокировкой, сам, как я понимаю, не являясь админом и не обладая правом делать такие заявления. Более того, он обвиняет меня в митпаппетстве! Я не намерен и далее терпеть подобные оскорбления и унижения, и прошу как-либо на него воздействовать. Fallingfree 10:30, 1 ноября 2006 (UTC)

Независимо от Вашей личной оценки значения указанного слова, мат остается матом и как таковой абсолютно недопустим в публичных дискуссиях. Участник:Edward Chernenko абсолютно прав отредактировав цитируемое Вами сообщение. И его за это можно только поблагодарить. Не думаю, что он это сделал бы если бы Вы вместо указанного чисто матерного выражения использовали термин «педераст» (обратите внимание на разницу в орфографии), вполне литературный и широко применяемый. Так что, я бы советовал Вам снять эту заявку и не смешить людей.--DaLord 19:14, 1 декабря 2006 (UTC)

Поздновато вы ответили… -=|*Altes*|=- 19:17, 1 декабря 2006 (UTC)

Ну что делать… занят, статьи пишу. --DaLord 19:27, 1 декабря 2006 (UTC)