Wikiprojekt:Infoboksy/standardy

Z Wikipedii

	Infoboksy dyskusja
Lista infoboksów Standardy Kategoria:Infoboksy

Podstrona służąca do ustalania zaleceń dot. tworzenia infoboksów.

[edytuj] Sposób nazywania parametrów

Jak należy nazywać parametry - z/bez polskich znaków, spacje/znaki "_"/nic? Matma Rex aka matematyk 16:46, 20 kwi 2008 (CEST)

Mała tabelka, dokładnie wyjaśniająca:

Matma Rex aka matematyk 17:08, 20 kwi 2008 (CEST)

• bez spacji mało czytelne, a czy ze spacją czy z podkreślnikiem, czy polskie literki czy nie - to mniej znaczące, bo i tak przekleja się z "opisu szablonu". No chyba, że założymy, że ktoś nieznający polskiego będzie chciał coś uzupełnić (np. stworzy herb swojego miasta i będzie chciał go wkleić wszędzie, gdzie widzi interwiki) - wtedy poprawna pisownia ułatwi mu życie (łatwiej sprawdzić w słowniku, chyba ?) - Beax 17:39, 20 kwi 2008 (CEST)
  • IMO powinny być i pl znaki, i spacje zwykłe. Matma Rex aka matematyk 17:43, 20 kwi 2008 (CEST)
    • Polskie znaki i spacje, chociaż kładka też mogłaby być. Yarl read.me 19:06, 20 kwi 2008 (CEST)
• Według mnie nazwy pola powinny składać się z nazw, które zawierają spacje i polskie litery. Dobrze by było przygotować także jakiś słowniczek, żeby pole "data urodzenia" zawsze sie tak nazywało, a nie jakieś konstrukcje typu "urodzony", "data_ur" itp. Beau (dyskusja) 11:20, 21 kwi 2008 (CEST)
• Jestem za polskimi znakami i spacjami, ale chyba wielu się przyzwyczaiło do podkreślników. No i jak Beau - standard nazw by się przydał. Część infoboksów jest rozbudowywana i w starych brak jest np. opcji dla grafiki - a nazywa się to różnie - grafika, obrazek, chyba też zdjęcie. Przykuta (dyskusja) 15:27, 21 kwi 2008 (CEST)
• Zdecydowanie spacje i polskie znaki, ale raczej bez zmian wstecznych (ze względu na liczne w zasadzie puste edycje). Kiedyś to była kwestia techniczna, a teraz w zasadzie nie ma to znaczenia (także ze względy na większe monitory). --Nux (dyskusja) 19:34, 21 kwi 2008 (CEST)
  • Ale my tu mamy strandaryzację robić :) Zresztą, zmiany w każdym infoboxie, więc i w każdej stronie go używaj ącej, będą robione raz, po ustaleniu wszystkiego tutaj i ew. przy pojedynczych infoboxach. Tak sądzę. Matma Rex aka matematyk 19:47, 21 kwi 2008 (CEST)
    • Standaryzacja nie musi oznaczać, że musisz zmienić wszystko co było. Poza tym jak to sobie wyobrażasz? Trzeba by było przecież zmienić jakieś 80% artykułów (połowa to wioski, meteoryty itp). Myślę, że po takie operacji mielibyśmy wizytę Briona ;). --Nux (dyskusja) 08:55, 23 kwi 2008 (CEST)
• Do tej pory sugerowało się i poprawiało się na: polskie znaki zawsze, oraz podkreślniki. Nawet gdzieś kiedyś albo napisałem albo malarz_pl napisał aby używać pl znaków i podkreślników. Podkreślniki mają swoich przeciwników, ale to inna kwestia. Więc do co liter to nie ma dyskusji - polskie i tyle. Co do spacji to uważam że lepiej wygląda taki szablon jak jest z podkreślnikami - łatwiej znaleźć parametry i odróżnić je od ich treści. Trzeba też uzgodnić kwestię wypełniania infoboksu (po której stronie ma być pipe - czyli że po lewej, oraz czy znak równa ma być wyrównywany do lini czy nie - ja wolę bez wyrównania. Ładnie to wygląda tylko jak szablon jest pusty). A_Bach - ΣΦ 00:34, 22 kwi 2008 (CEST)
• Popieram polskie znaki i spacje. Podkreślenia nie są problemem jeśli kopiuje się pusty szablon, ale często wywołania szablonów uzupełniam o parametry i wtedy wstawianie podkreśleń jest przykre. Co do reszty, to pełna zgoda: pipe z lewej i bez wyrównania :) Nova (dyskusja) 10:22, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Standardowe nazwy częstych parametrów

UWAGA! To są nazwy z polskimi znakami i podkreślnikiem, co może się zmienić - patrz powyżej

• Data urodzenia - {{{data urodzenia}}}, {{{data urodzin}}}, {{{urodzony}}}, inne?

  {{{data urodzenia}}}. Matma Rex aka matematyk 15:51, 21 kwi 2008 (CEST)

ale i wpisywane jako 1 listopada 1697, a nie 1.11.1697 - 1697.11.01 - 1.XI.1697 czy jeszcze inaczej... - Beax 02:01, 22 kwi 2008 (CEST)

• Data śmierci - {{{data śmierci}}}, {{{zmarły}}}, inne?

  {{{data śmierci}}}. Matma Rex aka matematyk 15:51, 21 kwi 2008 (CEST)

• Grafiki: (nazwa grafiki, opis grafiki, szerokość grafiki), (grafika {=Grafika:Nazwa}, opis grafiki, szerokość grafiki), (grafika {=[[Grafika:Nazwa|opis|szerokość...]]}), inne?

  zestaw(nazwa grafiki, opis grafiki, szerokość grafiki) z szerokością opcjonalną (podobnie jak w Wikipedia:Infoboksy/przykład) ze względu na uniwersalność późniejszych zmian --Nux (dyskusja) 19:34, 21 kwi 2008 (CEST)

  A ja proponowłbym krótkie nazwy: grafika, rozmiar/szerokość, opis/podpis. Jeśli będą koło siebie w wywołaniu, nie będzie problemów, co to takiego. Matma Rex aka matematyk 19:45, 21 kwi 2008 (CEST)

  grafika, szerokość, opis grafiki - proste jednoznaczne parametry. A_Bach - ΣΦ 00:34, 22 kwi 2008 (CEST)

  Hmm. Stosowane są też parametry "obrazek" i "opis obrazka". Nie upieram się przy nich, ale czy zdjęcie to grafika? Nova (dyskusja) 10:22, 22 kwi 2008 (CEST)

  IMO grafika to każdy obrazek, rysunek, zdjęcie, itd., o ile jest w postaci cyfrowej. O obrazie albo zwykłym zdjęciu raczej trudno powiedzieć "grafika". Matma Rex aka matematyk 13:01, 22 kwi 2008 (CEST)

  W końcu przestrzeń chyba nie bez powodu nazywa się "grafika". Co do nazw - "grafika" mi się nie podoba, bo nie jest jednoznaczne, czy trzeba tam wpisać samą nazwę, nazwę z podaniem przestrzeni, czy jeszcze coś innego. Stąd jak chce się wypełnić coś dawniej wstawionego, to trzeba zaglądać do opisu infoboksu. A można by tego uniknąć stosując bardziej jednoznaczne nazwy parametrów. Poza tym parametrów nie wpisuje się z palca, tylko się przekleja więc ich długość nie ma w praktyce znaczenia (także ze względów dodatkowej objętości, bo +10B nie ma znaczenia przy 1-2 infoboksach na cały artykuł). --Nux (dyskusja) 08:55, 23 kwi 2008 (CEST)

  Będzie jednoznaczne, jak już to ustandaryzujemy ;) A aktualnie to, co trzeba tam wstawić, łatwo wywnioskować z tego, czy są parametry opis i szerokość. Matma Rex aka matematyk 09:21, 23 kwi 2008 (CEST)

  Chodziło mi o to, żeby było jednoznaczne bez zaglądania do "podręcznika" (standardu). To jest taka różnica jak między intuicyjnym interfejsem a vimem ;). --Nux (dyskusja) 17:23, 23 kwi 2008 (CEST)

• raz jest galeria_commons a kiedy indziej same commons - należałoby to ujednolicić (moim zdaniem do: galeria_commons) i dopisać do instrukcji, że można wpisać też kategorię, czyli galeria_commons=pliki oraz galeria_commons=category:pliki
  

Dodatkowo chciałam zaznaczyć, że widok samego linku w infoboksie powinien mieć inny opis... bo to nie zawsze jest galeria grafik, czasem (częściej ?) jest to kategoria, a jeszcze kiedy indziej zbiór dźwięków (patrz: Hymn Brazylii i "galeria" commons). Nie wiem JAK to zrobić, żeby było jednocześnie ogólne i jednoznacznie czytelne dla kogoś kto zagląda na wiki pierwszy raz. Może ktoś z was coś wymyśli. - Beax 01:43, 22 kwi 2008 (CEST)

• • Hmm, galeria commons jest częstsze, ale to też brak standardu, bo nie ma "news wikinews" czy "dzieło wikiźródła" itd. Ale osobiscie nie robi mi to różnicy, jeśli będzie jakiś standard, to będzie lepiej niż jego brak. Co do galerii i kategorii, to byłbym za tym, aby linkować do galerii, nie do kategorii. Jeśli nie ma galerii, heh - lepiej byłoby je tworzyć :) Do kategorii Commons wstawiajmy linki na stronach kategorii. To zresztą zadanie do wikipropjektu ilustrowanie z tym wstawianiem linków ;) Kiedyś jeszcze myślałem, aby była inna ikonka do galerii niż logo commons, bo ono wcale nie sugeruje galerii. Przykuta (dyskusja) 07:34, 22 kwi 2008 (CEST)
• Stosowanie nazwy parametru "commons" w infoboksach zostało chyba przeniesione z szablonów {{commons}}, {{wikinews}} itd. Dodawanie "galeria" wydaje mi się zbędne, szczególnie w kontekście tego co napisał Beax (odnośnie dźwięków). Natomiast popieram, że potrzebne jest lepsze uwypuklenie tego co pod linkiem się kryje, najczęściej nie jest oczywiste, że prowadzi np. do galerii. W {{Roślina infobox}} zdecydowaliśmy się na "Galeria zdjęć i grafik". W przypadku roślin nie mamy raczej problemu z audio, zastanawiam się więc, może nie ma sensu ustalanie jednego standardu dla wszystkich infoboksów, a dwie lub trzy wersje, w zależności od tego, co tam właściwie jest. Przy czym nie ma chyba znaczenia czy link prowadzi do kategorii czy artykułu, z rozróżnianiem tych przypadków dałabym spokój. Nova (dyskusja) 10:22, 22 kwi 2008 (CEST)
  • Z tym też się zgadzam - przecież galeria w kategorii i w zwykłym artykule niewiele się od siebie różnią pod względem wyglądu (w zasadzie to w ogóle nie wiem, po co te galerie są tworzone). Matma Rex aka matematyk 10:33, 22 kwi 2008 (CEST)
    • W odróżnieniu od kategorii, w galeriach jest opis pod zdjęciem, co ono przedstawia - nie trzeba wchodzić w stronę grafiki. Czasami galerie podzielone są też na sekcje, co lepiej porządkuje ich zawartość. Można tez lepiej wyeksponować niektóre grafiki - np. panoramiczne. Przykuta (dyskusja) 13:12, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Wielkość liter

To chyba nie było jeszcze poruszone tutaj. W każdym razie stosowałem się do takiej ścieżki - pierwszy parametr typu nazwa, imię i nazwisko - z dużej litery (Nazwa, Imię i nazwisko, etc), wszystkie kolejne parametry z małej litery (www, opis grafiki, grafika, herb, etc). Zresztą sugeruję przyjżenie się parametrom infoboksów miast i wsi - ponieważ mają bardzo dużo wywołań raczej nie sugerowałbym ich zmian, a jeśli to w bardzo małym zakresie. Te szablony były dość dobrze dyskutowane. A_Bach - ΣΦ 00:34, 22 kwi 2008 (CEST)

Jeśli już miałyby być jakieś zmiany w tej kwestii, to według mnie wszystkie parametry powinny być z małej litery, nie widzę uzasadnienia wstawiania wielkich liter - wymaga wciśnięcia "shift" - co jest dodatkową a zbędną czynnością przy uzupełnianiu infoboksów o kolejne parametry. Może trochę marudzę, ale w codziennej pracy takie drobne sprawy potrafią być uciążliwe. Nova (dyskusja) 10:22, 22 kwi 2008 (CEST)

Zgadzam się, wszystko z małej litery, poza ew. nazwami własnymi. Matma Rex aka matematyk 10:27, 22 kwi 2008 (CEST)

Tez popieram propozycje. SPIKE KSIĄŻKA SKARG I ZAŻALEŃ 14:37, 5 cze 2008 (CEST)

Równiez jestem za stosowaniem małej litery w parametrach, poza oczywiście nazwami własnymi, imionami i nazwiskami itp. Karol007dyskusja 12:45, 12 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Wstawianie grafiki

[[Grafika:Przyklad.jpg]], Grafika:Przyklad.jpg czy samo Przyklad.jpg? Matma Rex aka matematyk 16:46, 20 kwi 2008 (CEST)

może być samo: grafika.jpg pod warunkiem, że będą dodatkowe parametry "szerokość" i "opis grafiki" - Beax 17:39, 20 kwi 2008 (CEST)

Zgadzam się z przedmówcą. Matma Rex aka matematyk 17:43, 20 kwi 2008 (CEST)

jw. Yarl read.me 19:06, 20 kwi 2008 (CEST)

a co wtedy tysiącami grafik, które są linkami zewnętrznymi w artykułach muzycznych? ABX - (O mnie dyskutuj) 14:42, 21 kwi 2008 (CEST)

A wtedy wstawiamy je do opisu - [1]. Matma Rex aka matematyk 15:47, 21 kwi 2008 (CEST)

Nad tym bym się jeszcze zastanawiał, bo tworzenie 4 parametrów opisujących grafikę (nazwa, podpis, szerokość, wysokość) komplikuje trochę sprawę uzupełniania takiego infoboksu, natomiast wstawianie grafiki tradycyjnym sposobem pozwala na więcej możliwości (mogę umieścić np. dwa zdjęcia jeśli istniałaby taka potrzeba). Beau (dyskusja) 11:20, 21 kwi 2008 (CEST)

Trzech - wysokości się nie da ustawić. Matma Rex aka matematyk 15:47, 21 kwi 2008 (CEST)

Zalecenia nie koniecznie muszą odnosić się do wszystkich infoboksów, wiadomo, że {{singel infobox}} czy {{album infobox}} jest de facto zmuszony do linków zewnętrznych. Yarl read.me 15:08, 21 kwi 2008 (CEST)

przykład.jpg + standard 250px - dla niektórych może i większy. Operowanie wielkością można byłoby zostawić (bazowo byłoby jednak 250 lub więcej dla danego typu), ale dla artykułów danego typu szerokość infoboksu powinna być stała, bo inaczej w jednym będzie on szerszy, w innym węższy, a optycznie dla danej kategorii powinien być on jak najbardziej podobny, czyli standaryzowany. No i jeszcze co - gdy nie ma grafiki - na de wiki widziałem tzw. grafiki zastępcze - np. czarna sylwetka psa, jeśli brak obrazka. To oczywiście dotyczyć może tylko infoboksów, gdzie grafiki można dać - nie do albumów muzycznych. Przykuta (dyskusja) 15:34, 21 kwi 2008 (CEST)

Właśnie, co do wielkości: najlepiej bazowo dawać np. 200px, ale z możliwością zmiany. Matma Rex aka matematyk 15:47, 21 kwi 2008 (CEST)

No, ok, rzeczywiście - jeśli infoboks ma mieć 250, to grafika 200 Przykuta (dyskusja) 16:06, 21 kwi 2008 (CEST)

Ja bym proponował 220, kiedy jest opis zdjęcia tworzy się mniej więcej równy odstęp od boków jak i dołu (przykład Jack White). Yarl read.me 16:13, 21 kwi 2008 (CEST)

Nie wszędzie rozmiar musi być ustawiany, czasem lepiej go ustawić na stałe. Jak dla mnie tylko przykład.jpg, bez [[Grafika:- Do tej pory tak robiłem. A_Bach - ΣΦ 00:34, 22 kwi 2008 (CEST)

• niektóre fotki są naprawdę tak kiepskie, że trzeba im zmniejszyć rozmiar (patrz: Gustaw Holoubek) i uważam, że powinno być to w osobnych parametrach:

|Grafika                   = <!--np. fotografia.jpg -->
|Szerokość_grafiki         = <!--jeśli nie wypełnisz standardowo będzie 220px-->
|Podpis_grafiki            = 

Parametr typu |Grafika = obrazek.jpg|150px jest bezużyteczny dla części wikipedystów, którzy o tej możliwości po prostu nie wiedzą (a o to chodzi, żeby było to zrozumiałe również dla "nowych"). A że długie się robi... no cóż. - Beax 01:13, 22 kwi 2008 (CEST)

A ja preferowałbym stałe wielkości dla grafik, np. w infoboxach które robiłem zastosowałem kilka możliwości wstawiania grafik przy możliwości wstawienia 3 sztuk, do wyboru jest nawet ich układ, a wszystko się dzieje automatycznie i wystarczy tylko odpowiedni parametr/parametry uzupełnić. Z instrukcji:

• gdy "grafika1" - obrazek 270px
• gdy "grafika2" - obrazek 130px
• gdy "grafika3" - obrazek 150px
• gdy "grafika1" i "grafika2" - 2 obrazki w układzie poziomym 130px
• gdy "grafika2" i "grafika3" - 2 obrazki w układzie pionowym 130px górny i 180px dolny
• gdy "grafika1", "grafika2" i "grafika3" - 3 obrazki, z czego 1 i 2 są po 130px a 3 ma 180px

Może w tym kierunku by poszedł, ponieważ dysponując różnymi grafikami, o różnych proporcjach szerokości i długości, można dopasowywać najlepsze rozwiązanie, a wszystko jest standaryzowane i kontrolowane globalnie w skali wszystkich artykułów z danym infoboksem. Karol007dyskusja 01:10, 24 kwi 2008 (CEST)

To już mi się wydaje sztuką dla sztuki. Poza tym, infoboxy mają raczej 250px, nie 300px, jak ten chemiczny, z którego to wziąłeś. Matma Rex aka matematyk 14:09, 24 kwi 2008 (CEST)

• Jestem za tym, aby grafiki można było wstawiać manualnie, czyli |grafika = [[Grafika:Grafika.jpg|250px|coś]] Każda grafika wymaga właściwego dopasowania, a taki sposób pozwala na najbardziej swobodne kontrolowanie grafiki i ułatwia pracę botom podmieniającym grafiki. Hołek ҉ 10:41, 27 kwi 2008 (CEST)

A może tak:

|Grafika | nazwa = fotografia.jpg | szerokość = 220px | podpis = Zdjęcie kogoś tam gdzieś

Ten niby parametr "Grafika" to tylko komentarz dla wypełniającego i można go zmienić na dowolny inny (np. "zdjęcie zawodnika"). Myślę, że bez zaglądania w opisu infoboksu nikt by się tutaj nie pomylił.

Jeśli w danym infoboksie mogłyby być dwie i więcej grafik, to można zrobić np. coś takiego (tu dla monet):

|Grafiki
|  awers-nazwa = fotografia.jpg |  awers-szerokość = 220px |  awers-podpis = awers monety
| rewers-nazwa = fotografia.jpg | rewers-szerokość = 220px | rewers-podpis = rewers monety

tu przykład bardziej dowolny

|Grafiki
| nazwa_1 = fotografia.jpg | szerokość_1 = 220px | podpis_1 = Zdjęcie kogoś tam gdzieś
| nazwa_2 = fotografia.jpg | szerokość_2 = 220px | podpis_2 = Zdjęcie kogoś tam gdzieś
...

Co wy na to? --Nux (dyskusja) 17:10, 2 maj 2008 (CEST)

Ja bym jednak optował za dopuszczeniem linku zewnętrznego jako grafiki oraz linku wewnętrznego jeśli jest na innojęzycznej wiki. W przypadku filmów, płyt, singli, ale też i obrazów malarzy współczesnych link zewnętrzny lub link do fair use na en-wiki jest jedyną możliwością doilustrowania artykułu. Fajnie byłoby mieć taki szablon do grafiki, który wielokrotnie użyty dawałby wiele wersji grafiki, ale użyty raz dawałby jedną i niepotrzebny byłby podział na awersy i rewersy (a po dzisiejszej wycieczce po {{Obraz infobox}} wiem że czasem potrzebnych byłoby 3 i więcej grafik). Moim marzeniem jest coś na kształt:

{{Jakiś infobox|
|grafika1={{Grafika|plik=Okładka płyty.jpg|szerokość=200px|podpis=Legalnie}}
|grafika2={{Grafika|interwiki=:en:Copyrighted fair use.jpg|podpis=Fair use}}
|grafika3={{Grafika|url=http://domena.w.pl/obrazek.jpg|podpis=Alternatywna okładka dla VIPów}}
}}

Zajmuje to tyle samo zachodu co zwykłe wpisanie [[Grafika:..]], [[:en:Image:...]] i [http://...] ale jednak pozwala na posiadanie jakichś parametrów domyślnych typu szerokość. Osobną kwestią jednak jest jak szablon ten komunikowałby się z szablonem w którym został użyty i sklejał odpowiednią liczbę kolumn :-) ABX - (O mnie dyskutuj) 17:37, 2 maj 2008 (CEST)

Niestety szablony nie komunikują się ze sobą - najpierw rozwijany ten w środku, a potem zewnętrzny. Można by natomiast zrobić dodatkowy parametr "url", a można też w sumie wykorzystać "podpis" dodając w nim normalnego linka. Pewnie tylko w większości szablonów trzeba by umożliwić wyświetlanie podpisu, gdy pozostałe parametry nie są ustawione, ale to już szczegół techniczny. --Nux (dyskusja) 11:53, 3 maj 2008 (CEST)

I to będzie IMO najlepszy pomysł, zresztą sam kiedyś tak przerobiłem jakiś szablon. Matma Rex aka matematyk 13:38, 3 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wstawianie linków zewn.

Z http:// czy bez? Matma Rex aka matematyk 16:46, 20 kwi 2008 (CEST)

ja też jestem za http:// - Beax 17:39, 20 kwi 2008 (CEST)

Zgadzam się z przedmówcą. Matma Rex aka matematyk 17:43, 20 kwi 2008 (CEST)

jw. Yarl read.me 19:06, 20 kwi 2008 (CEST)

Popieram pomysł pełnych adresów, niekiedy trzeba podać adres z https:// i wtedy jest problem. Beau (dyskusja) 11:20, 21 kwi 2008 (CEST)

No, jeśli jest problem, to pełny - łatwiej zresztą z paska cały skopiować. Przykuta (dyskusja) 15:35, 21 kwi 2008 (CEST)

Jestem za pełnym adresem Karol007dyskusja 18:41, 21 kwi 2008 (CEST)

Tutaj problem nie jest http:// lecz opis linku a więc to co następuje po spacji a przed ]. A_Bach - ΣΦ 00:34, 22 kwi 2008 (CEST)

Domyślny - "Strona domowa", "Strona klubu" (piłkarskiego np.), "Oficjalna strona" albo jeszcze inaczej, z możliwością opcjonalnej zmiany. Matma Rex aka matematyk 18:04, 2 maj 2008 (CEST)

• Moim zdaniem najlepiej brzmi "Oficjalna strona ..." gminy, kabaretu, artysty, aktora, czyczegośtamjeszcze. Ale w przypadku gmin polski zachowałabym dwie możliwości: BIP + oficjalna strona, bo często jest tak, że ten BIP taki ubogi jest.... a wszystkie informacje są na innej stronie www. - Beax 17:42, 8 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wielkość czcionki

Jaki powinien być rozmiar globalnej (zwykły tekst, nie tytuły itp.) czcionki (zwykle używane jest 90-100%)? Jaki powinien być rozmiar czcionki w tytułach (zwykle 110-120%)? Matma Rex aka matematyk 19:51, 20 kwi 2008 (CEST)

90% i 120%. Matma Rex aka matematyk 20:29, 20 kwi 2008 (CEST)

jw. Yarl read.me 15:08, 21 kwi 2008 (CEST)

• To co pisałem poniżej przy szerokości, wszystko jest dobrze poza jednym, w infoboxach chemicznych jest 85% globalnie a nagłówki mają 140%. wszystko po to by zmniejszyć długość i szerokość infoboxu. Karol007dyskusja 20:29, 21 kwi 2008 (CEST)

90% to trochę za mało. Dbajcie o wzrok innych :) sugeruję minimum 92, bądź 94% - niewielka róznica ale jest :) i 120% - chyba nawet ja zacząłem pierwszy tak ustawiać właśnie. 94 i 120 :) A_Bach - ΣΦ 00:34, 22 kwi 2008 (CEST)

Mimo wszystko obstawiałbym za 90%, różnica w pojemności jest wtedy znacząca, o cym pisał Karol. Yarl read.me 16:32, 22 kwi 2008 (CEST)

90% - Ci ze słabym wzrokiem niech używają Opery albo FF i używają powiększania znaków, albo mniejszej rozdzielczości --Nux (dyskusja) 07:12, 28 kwi 2008 (CEST)

• A co z czcionką nagłówka/tytułu infoboxu? 120% to troche za mało, ja bym dał 140% a resztę nagłówków zostawił na 90%. Karol007dyskusja 10:03, 3 maj 2008 (CEST)
  • IMO 120 odróżnia się wyraźnie od normalnej czcionki, a zarazem nie jest zbyt duże w srosunku do reszty. Czyli jest w sam raz. Matma Rex aka matematyk 10:35, 3 maj 2008 (CEST)
    • A tytuł infoboxu, czyli pierwszy nagłówek, też na 120% czy większy? Karol007dyskusja 23:31, 3 maj 2008 (CEST)
      • Znaczy, pierwszy, nadrzędny, główny nagłówek 120%, reszta (tj. w {{Związek chemiczny infobox}} "Ogólne informacje", "Identyfikacja") normalnie + tło, ew. z pogrubieniem. Matma Rex aka matematyk 23:57, 3 maj 2008 (CEST)
• Ze sprawą wielkości czcionki związana jest interlinia. Przykładowo Szablon:Samolot infobox ma koszmarnie zmniejszone odstępy między wersami. Zapewne chodziło o to by był krótszy ale efekt wizualny jest mocno odpychający. Delimata (dyskusja) 14:46, 7 maj 2008 (CEST)
  • Tak jest i trzeba się tym zająć (oraz innymi z kategorii militarnych). Yarl read.me 17:55, 7 maj 2008 (CEST)
  • Poprawione. Yarl read.me 18:49, 7 maj 2008 (CEST)
    • Ktoś niestety anulował poprawienie. Przywróciłem wersję poprawioną, ale mam niedobre przeczucie, że będą wojny edycyjne. :( Delimata (dyskusja) 20:07, 3 cze 2008 (CEST)

Zrobione 90% - czcionka globalna, 120% - dla nagłówka nadrzędnego

[edytuj] Kursywa w nagłówku

Ja przy okazji poruszę dodatkową sprawę, dotyczącą typografii - w nagłówku infoboksu nie może być kursywy (nawet, jeśli infobox dotyczy utworu literackiego, filmowego czy innego). Gytha (dyskusja) 09:56, 1 cze 2008 (CEST)

Słuszna uwaga, ja się z nią zgadzam, można to też dopisać Karol007dyskusja 22:39, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Szerokość infoboksu

Szerokość infoboxu (zwykle ok. 250px)? Matma Rex aka matematyk 19:51, 20 kwi 2008 (CEST)

250px - czytelne na dużych monitorach, znośne na małych. Matma Rex aka matematyk 20:29, 20 kwi 2008 (CEST)

250 - dobrze się wtedy w tej rozdzielczości grafiki pod infoboksem układają. Przykuta (dyskusja) 15:36, 21 kwi 2008 (CEST)

• 250 to dobra wielkość ale problemem są infoboxy chemiczne, wszystkie w tym momencie mają 290px i jest to optymalna wielkość dla nich, ponieważ jest wiele wpisów których dzięki temu nie trzeba dzielić na dwie linie. Karol007dyskusja 20:19, 21 kwi 2008 (CEST)

Stałe 250px - zdażają się art. z dwoma szablonami - z jednym infoboksem i szablonem informującym, bądź dwoma infoboksami. Stała szerokość wtedy jest wymagana. A_Bach - ΣΦ 00:34, 22 kwi 2008 (CEST)

Właśnie dlatego wszystkie chemiczne mają taką samą szerokość, bo może się tam zdążyć, że będą razem, ale to jest tylko moja uwaga. Nie spotkałem dotąd infoboxu który wymagałby takiej szerokości co wspomniany powyżej, więc wygląda na to, że jest to tylko jeden wyjątek w 4 tabelkach:( Poza tym grafiki tam, przy tej szerokości wyglądają w każdym układzie dobrze i co najważniejsze są w miarę czytelne, np. wykorzystując opisy pod grafikami jak np. glukoza. Karol007dyskusja 03:40, 22 kwi 2008 (CEST)

Z tą stałością to i tak trzeba uważać, bo {{piłkarz infobox}} ledwo się mieści przy 300px. Yarl read.me 16:35, 22 kwi 2008 (CEST)

Ale w takich przypadkach mamy też sekcję z nowymi propozycjami - opcjonalne ukrywanie części infoboksu. ABX - (O mnie dyskutuj) 16:51, 22 kwi 2008 (CEST)

• Wykorzystywanie pikseli jako miary to ZUO. Zdecydowanie lepiej używać firetów (em). Pozwala to na dopasowanie wielkości infoboksa do wielkości tekstów, co ma niebagatelne znaczenie dla osób zmieniających rozmiar tekstu (np. przez problemy ze wzrokiem). Hołek ҉ 10:44, 27 kwi 2008 (CEST)
  • Wg mnie to kolejny mit jak ten z targetem (że niby nie można go używać w nowoczesnych stronach). Obrazki w boksach są w pikselach, to i cały boks musi być w pikselach. --Nux (dyskusja) 07:16, 28 kwi 2008 (CEST)
    • To nie mit. Masz większą rozdzielczość - możesz chcieć, aby więcej było widać (patrz: długie wzory chemiczne). Obrazki nie skalują się łatwo i stosuje się miniaturki o określonej wielkości - dlatego uważam, że zdecydowanie lepiej stosować infoboksy o elastycznej szerokości. Opracowywanie standardów infoboksów na nowo pozwala na przemyślenie przy okazji, jak powinna zachowywać się treść infoboksów gdy jest mało lub bardzo dużo miejsca (np. jak zawijać powinny się wiersze i nagłówki infoboksów).  « Saper // @dyskusja »  02:15, 12 cze 2008 (CEST)
      • Zmiana jednostki na em nie rozwiąże tego o czym piszesz, więc podtrzymuje moje zdanie o tym micie ;). Jednak przy założeniu, że infoboks miałby jakiś jednolity układ, to można zrobić prosty skrypt, który będzie dynamicznie lub statycznie zmieniał wymiary boksa lub po prostu w swoim CSS-ie mógłbyś ustawić sobie dowolną szerokość. Ten dynamiczny mógłby wręcz rozciągać infoboks na całą szerokość. Robiłem bardzo podobny skrypt, więc mogę przyjąć zamówienia na funkcjonalność ;). --Nux (dyskusja) 22:03, 12 cze 2008 (CEST)
• Nie znam sie na tym czy lepiej jest stosować px czy %, ale może zwiększyłby szerokość z 250px na trochę większą? Byłoby to kompromisowym rozwiązaniem, skoro niektóre infoboksy wykorzystują ponad 300px. Może 280px? Karol007dyskusja 12:20, 28 kwi 2008 (CEST)

  I wtedy zwolennicy obnu szerokości będą niezadowoleni, szablony na 300 - ściśnięte, a na 250 - rozciągnięte. Matma Rex aka matematyk 15:38, 28 kwi 2008 (CEST)

Box okrętowy ma 300 i moim zdaniem jest to wartość dobra. To zależy od tego co ma być w infoboxie. Jeżeli jest aktor to zazwyczaj wpisy są kótkie - w przypadku okrętów nazwy stoczni czy ilość uzbrojenia motrafi być długim wyrażeniem. PMG (dyskusja) 14:35, 28 kwi 2008 (CEST)

Skoro zależy, to może jednak używać dwóch różnych szerokości - 250 i 300, zależnie od tego, co znajdzie się w szablonie? Albo użyć komórek przesuwanych (#Propozycje nowych rozwiązań, końcówka sekcji)? Matma Rex aka matematyk 15:38, 28 kwi 2008 (CEST)

Przede wszystkim te 250 px (o ile mnie pamięć nie myli) było kiedyś wałkowane w kawiarence. Niestety ciągle jeszcze nie możemy zapominać o 800x600. Przy takiej rozdzielczości szerokość pola artykułu (w domyślnej skórce), to ok. 580px, a infoboks moim zdaniem powinien być węższy niż połowa pola artykułu, czyli raczej 250px. To za jakieś dwa lata nie będzię miało znaczenia, więc byłbym za tym, żeby wrzucić to po prostu w CSS-a. --Nux (dyskusja) 22:58, 28 kwi 2008 (CEST)

Wg mnie można używać dwóch standaryzowanych szerokości, bo jest dużo różnych infoboxów o różnej ilości treści i wtedy nie byłoby problemu. Wrzucenie do CSS-a byłoby super rozwiązaniem, ale wtedy pewnie jedną szerokość najlepiej wrzucić, czy jakimś parametrem ustawiać jedną z dwóch szerokości. Jakby co to ja jestem za CSS. Karol007dyskusja 14:09, 29 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Nazewnictwo

Jaki powinien być szablon nazwy infoboxów? Co do odmiany samego "infobox", raczej nie ma problemu: http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=698 Matma Rex aka matematyk 20:19, 20 kwi 2008 (CEST)

obiekt "właściciel" infobox, np. "postać Harry Potter infobox" (nie "postać z serii Harry Potter infobox"), "wieś Francja infobox" (nie "wieś Francji infobox" lub "francuska wieś infobox"). Matma Rex aka matematyk 20:29, 20 kwi 2008 (CEST)

• nie mam na ten temat jeszcze zdania, ale np. {{ITA gmina infobox}} - rozpoczęcie od 3-literkowego skrótu państwa w podziałach administracyjnych bardzo mi odpowiada, choć teraz widzę, że to nie zupełnie konsekwentne jest ... bo to jednak "włoska gmina infobox" - ale nie będę się upierać, pod warunkiem że te wielkie literki FRA, ITA, RUS etc zostaną (niezależnie w którym miejscu nazwy) - Beax 01:20, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Zapisywanie wywołań

Generalnie używane są cztery sposoby: spacje wyrównujące, brak spacji dookoła "=" i po jednej spacji po każdej stronie "=" (niektóre stare wywołania są z "|" na końcu, te jednak są już rzadko używane i nieczytelne):

{{Wikipedia:Infoboksy/przykład 1
 |             nazwa = Artykuł
 |     nazwa_grafiki = Przyklad.jpg
}}

{{Wikipedia:Infoboksy/przykład 2
|nazwa=Artykuł
|nazwa_grafiki=Przyklad.jpg
}}

{{Wikipedia:Infoboksy/przykład 3
|nazwa = Artykuł
|nazwa_grafiki = Przyklad.jpg
}}

{{Wikipedia:Infoboksy/przykład 4
|nazwa         = Artykuł
|nazwa_grafiki = Przyklad.jpg
}}

Jak powinno się zapisywać wywołania? Matma Rex aka matematyk 20:19, 20 kwi 2008 (CEST)

Sposób 3.: spacje dookoła "=". Matma Rex aka matematyk 20:29, 20 kwi 2008 (CEST)

o nie, pierwszy jest najlepszy. Bo jak wpisuję to mam w słupku "=" i nie muszę ganiać wzrokiem + od razu widać które są wypełnione pozycję, a które nie. - Beax 20:39, 20 kwi 2008 (CEST)

Ale wtedy są problemy, bo, jak to powiedziała Nova: "Chodzi o to, żeby nie trzeba było potem podczas edycji za dużo kombinować, żeby ten wygląd utrzymać, ludziom się nie chce i wychodzi nieciekawie". Ten problem występuje zwłaszcza w wypadku szablonów {{cytuj x}} albo infoboxów z bardzo długim wywołaniem, w wypadku których nie zawsze kopiuje się całe wywołanie (sam kiedyś botowałem {{Roślina infobox}}, usuwając puste parametry). Matma Rex aka matematyk 22:12, 20 kwi 2008 (CEST)

BTW, przymierzam się do napisania "porządkowacza infoboksów" w JavaScript - będzie też ładnie pokazywał parametry i pozwalał na zmianę/wypełnienie. Matma Rex aka matematyk 22:13, 20 kwi 2008 (CEST)

Dorzuciłem jeszcze jedne przykład, uważam, że taki jest lepszy :). Co do skryptu porządkowania infoboksów, to myślałem nad jeszcze innym narzędziem. Gdyby ustandaryzować sposób ich dokumentacji, to można zrobić taki skrypt, który z takiego opisu generowałby formularz z krótkimi opisami oraz pozwalał na podgląd infoboksu (akurat ten co podałem jest specyficzny, bo nie może samodzielnie występować, ale większość infoboksów takich nie jest). Na pewno ułatwiłoby to niektórym życie (zwłaszcza jeśli zrobione byłoby to dobrze), na dodatek mam też narzędzie, które tłumaczy wywołania niektórych infoboksów (np. animanga, okręt) z en-wiki na pl-wiki. Beau (dyskusja) 11:20, 21 kwi 2008 (CEST)

IMHO najlepszy sposób wywołania prezentuje przykład 4. We wszystkich stworzonych przeze mnie infoboxach zastosowałem właśnie ten sposób (z drobną różnicą), ale wszystkie chętnie bym do tego dostosował. Zapis jest przejrzysty, do tej pory nie zawodził, nie było żadnych problemów z edytującymi. Karol007dyskusja 19:00, 21 kwi 2008 (CEST)

Trzeci - najprostrzy, najłatwiejszy, najmniej z nim roboty i problemów. A_Bach - ΣΦ 00:34, 22 kwi 2008 (CEST)

• oczywiście, że 4 jest najlepsza, ale rozumiem argumenty Matematyka. Wydaje mi się, że jeśli wprowadzimy "ładny zapis" z wyrównaniem znaku "=", to powinniśmy wprowadzić jednak "kładki" jak to ujął imć Yarl, żeby nie było tak, że wikipedysta wprowadzając nowy parametr (którego wcześniej nie było w infoboksie wstawionym w arcie) nie zrobił tak:

{{Wikipedia:Infoboksy/przykład bez sensu
 |             nazwa = Artykuł
 |nazwa      grafiki = Przyklad.jpg
}}

Tu pytanie do fachowców, czy program w ogóle zrozumie taki rozstrzelony spacjami w środku parametr ? - Beax 01:31, 22 kwi 2008 (CEST)

• • Wszystkie wielokrotne spacje pomiędzy znakiem | a początkiem nazwy parametru, oraz ostatnim znakiem parametru i znakiem = (jako znak parametru rozumiem tzw. nie biały znak) są zwyczajnie ignorowane. I dalej nawet, wielokrotna spacja po znaku równa się również jest ignorowana. Dopóki nie rozpocznie się treść parametru - wtedy jest rozumiana przez parser. Dla przykładu nie można wypełnić parametru spacją - ponieważ parser potraktuje go jako pusty. A_Bach - ΣΦ 01:35, 22 kwi 2008 (CEST)
    • Ale chodzi o to, czy parser zrozumie takie rozstrzelone "nazwa grafiki". Zresztą, jednak jest jakaś różnica w interpretowaniu przez parser parametru pustego, a w ogóle nie podanego - {{infobox wiersz dodaj|{{{1}}}}} dobrze to pokazuje. Matma Rex aka matematyk 10:21, 22 kwi 2008 (CEST)
      • Parser nie pomija spacji między wyrazami - tylko te na początku i na końcu. --Nux (dyskusja) 07:01, 28 kwi 2008 (CEST)

• Trzecie wywołanie uważam za najlepsze, także ze względu na prostotę utrzymania kodu, przy późniejszych edycjach infoboksów. Nova (dyskusja) 10:34, 22 kwi 2008 (CEST)
  • W sumie to też się na 3 zastanawiałem (i nadal się zastanawiam) ale przeglądnąłem artykuły i znalazłem zmienione wywołanie w amoniaku (może był używany jakiś program do edycji i dlatego spacje znikły) oraz np. woda. W przykładem 4, może się czasem zdarzyć właśnie takie wyczyszczenie spacji, co pierwszy raz obserwuje w infoboxach chemicznych. W przykładzie 3 problem może sie pojawić z czytelnością zapisu przy dłuższych wywołaniach, a wtedy kod nie wygląda zachęcająco. Po ponownym przemyśleniu, choć nie wiem czy dobrze robię, ale cały czas jestem za wywołaniem prezentowanym w przykładzie 4. Karol007dyskusja 02:35, 28 kwi 2008 (CEST)
  • Trójka Jedynka była stosowana od dawna i moim zdaniem się sprawdza, bo jest czytelniejsza dla wypełniającego. Aczkolwiek czasem mi się nie chciało (tudzież nie miałem czasu) wyrównywać znaków równości jak dodawałem jeden czy dwa parametry. No, ale ten sam problem jest w 3 1 i 4. Możnaby ew. zrobić coś podobnego jak w 3 1, tylko grupować wyrównania wg parametrów (np. tak samo wyrównywać parametry dotyczące grafiki, a pozostałe inaczej). --Nux (dyskusja) 07:01, 28 kwi 2008 (CEST) [3 → 1] w godzinach porannych mylą mi się numerki :) --Nux (dyskusja) 21:53, 8 maj 2008 (CEST)
• OK, na razie trochę niechętnie ale zgadzam się na przykład 3. PS.W razie jakichkolwiek zmian, infoboxami chemicznymi (i innymi w naukach przyrodniczych) sam się zajmę:-) Karol007dyskusja 12:02, 28 kwi 2008 (CEST)

• to może małe głosowanko ? przeważają opcje 3 i 4, więc nie ma co rozważać innych możliwości (to czy z podkreśleniem czy bez - nie ma teraz znaczenia):

^d1 Yarl read.me 21:10, 8 maj 2008 (CEST) głównie ze względu na boty

A co to za różnica dla botów? --Nux (dyskusja) 21:53, 8 maj 2008 (CEST)

Przy wrzucaniu nowych haseł może i nie ma problemu, ale przy poprawianiu zmiennych trzeba kombinować ze spacjami żeby się nie rozłaziło. Poza tym przy jednej długiej nazwie znaki "=" lądują w połowie okna edycji. Yarl read.me 22:42, 8 maj 2008 (CEST)

Jak już znajdziesz infobox w artykule, to wystarczy znaleźć np. pierwszy znak równości w drugim wierszu infoboksa. Poza tym jestem zdania, że to boty mają się męczyć dla użytkowników, a nie odwrotnie ;P. Chociaż nie powiem, że nie rozumiem wzbrania się - sam męczyłem się ostatnio ze skryptem do formatowania boksa.

Natomiast jeśli nazwy parametrów będą długie, to i tak będą chyba, że je skrócimy. Tam gdzie muszą być długie można by moim zdaniem grupować parametry lub (żeby ułatwić automatyczne przetwarzanie) zrobić jakiś sztywny limit (np. że od początku linii do znaku równości może być max 20 znaków). --Nux (dyskusja) 01:13, 9 maj 2008 (CEST)

^d2 ABX - (O mnie dyskutuj) (opcja 4 częściowo gryzie się z funkcjonalnością WP:SK która (imo słusznie) kasuje puste przestrzenie)

WP:SK nie kasuje podwójnych spacji, więc nikt nikogo nie gryzie. Nawet dobrze, że WP:SK nie kasuje spacji, bo od razu widać zdania przeklejone z filmwebu :-))) - Beax 19:15, 9 maj 2008 (CEST)

Kasuje po skonfigurowaniu, poszukaj "wielokrotne spacje" w MediaWiki:Gadget-wp_sk.js. ABX - (O mnie dyskutuj)

Jeśli skrypt robi coś źle, to IMHO nie ma dla niego żadnego usprawiedliwienia ;). Tu natomiast jest to po prostu niewłaściwe wykorzystanie skryptu. Od dawna obowiązywał standard, że spacji używa się w szablonach do wyrównywani znaków równości. Spacji używa się ponadto np. w kodach źródłowych. --Nux (dyskusja) 02:22, 10 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wstawianie linków wewnętrznych

Istnieje chyba kilka infoboxów, które "automatycznie" tworzą linki wewnętrzne z parametrów. Np. Szablon:USA hrabstwo infobox i pole stan. Aby wywołać "Nowy Jork", należy wpisać "Nowy Jork" w polu stan_short i "Nowy Jork (stan)" w polu stan. ("Nowy Jork" linkuje po prostu do miasta). Wydaje mi się, że takich praktyk należałoby odradzać. Prościej chyba jest użyć linków wewnętrznych (i.e. [[Nowy Jork (stan)|Nowy Jork]] w polu stan. Z kolei w innych infoboxach (np. Szablon:Uczelnia infobox, linki są wstawiane automatycznie (np. rektor czy lokalizacja). Stopniowo będzie to prowadziło do problemów, bo jeżeli rektorem jest ktoś o popularnym imieniu nazwisku, to albo link będzie prowadził do strony ujednoznaczniającej, albo będzie wyświetlał "Jan Kowalski (rektor)". Przykład: w haśle Uniwersytet Cambridge mamy lokalizacja: "Cambridge (miasto w Anglii) (Wielka Brytania)", wygląda trochę nienaturalnie moim zdaniem i nie ma jak poprawić. Reasumując, uważam, że tworzenie linków wewnętrznych jest na tyle łatwe i każdy wikipedysta musi to znać, że tworzenie ich na poziomie infoboxu nic nie ułatwia i nie powinno mieć miejsca (wyjątek - linki tworzone bez użycia parametrów). Co sądzicie? duch Qblika seansik? 15:52, 21 kwi 2008 (CEST)

Owszem, znacznie lepiej normalne linki. BTW, można chyba obejść to ograniczenie, o którym mówisz, przez użycie {{!}}. Matma Rex aka matematyk 15:56, 21 kwi 2008 (CEST)

W albumach i singlach pola z rokiem są wypełniane liczbą i automatycznie konwertowane do linka [[:Kategoria:XXXX w muzyce]] - byłbym za tym żeby tę cechę utrzymać ponieważ powoduje też ona automatycznie dodanie kategorii Albumy/Single wydane w roku XXXX do całego artykułu. To pozwala na szybkie porządkowanie kategorii z setkami i tysiącami albumów i singli (w tej chwili trwa czyszczenie pod tym względem). ABX - (O mnie dyskutuj) 16:31, 21 kwi 2008 (CEST)

Popieram ABX-a. W tego typu przypadkach, gdzie jest dodatkowa funkcjonalność, trzeba zrobić wyjątek. duch Qblika seansik? 16:35, 21 kwi 2008 (CEST)

Bardzo fajna sztuczka z tym {{!}}. Nie wiedziałem o tym. Ale i tak uważam, że zwykłe linkowanie jest prostsze. duch Qblika seansik? 16:41, 21 kwi 2008 (CEST)

ABX: jak najbardziej. Poza tym, przecież tam nigdy nie będzie trzeba wstawiać do linków niczego po "|".
Qblik: też tak uważam. To może służyć jako rozwiązanie tymczasowe (chociaż podobno prowizorka zawsze trzyma się najlepiej). Matma Rex aka matematyk 16:50, 21 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Kod

Kolejna rzecz do omówienia. nawiązuję tu do infoboksu książki - czyli dwie sprawy. Kolory komórek - tutaj sugeruję dokładnie tak jak jest w {{infobox wiersz dodaj}}. Druga sprawa to kod, czyli czy ułatwiać sprawę i używać szablonów specjalnych czy może WP:FP tylko. Problem ten najlepiej jest widoczny we wspomnianym infoboksie Holka. A_Bach - ΣΦ 10:02, 22 kwi 2008 (CEST)

{{Infobox wiersz dodaj}} i pochodne to bardzo fajna sprawa, nie trzeba kombinować z FP i wstawianiem znaków "|", aby zrobić komórkę tabeli. Matma Rex aka matematyk 10:22, 22 kwi 2008 (CEST)

Osobiście wolę FP, ponieważ mam większą kontrolę nad zachowaniem infoboksu. Hołek ҉ 10:46, 27 kwi 2008 (CEST)

FP przydają się właśnie wtedy, gdy coś się chce wstawić w specyficzny sposób, a {{Infobox wiersz dodaj}} w pozostałych wypadkach. Jest też lepszy, bo łatwiejszy do zrozumienia dla nowych - też jest niekiedy skompikowany, ale mniej. Zresztą, wspomniany {{Książka infobox}} wygląda w zasadzie tak, jakby subst:ować w nim {{Infobox wiersz dodaj}} i zamienić niektóre komórki na nagłówkowe. Matma Rex aka matematyk 11:31, 27 kwi 2008 (CEST)

Co do kolorów komórek, w ogóle kolorów. Ja jestem przeciwnikiem robienia z Wikipedii tzw. choinki. Uważam, że w kolorach infoboksów powinniśmy ograniczyć się do białego i szarego (kolorów pasujących do powagi encyklopedii), tak jak chociażby w Przedsiębiorstwo infobox. Wiktoryn <odpowiedź> 03:48, 28 kwi 2008 (CEST)

Ale to jest z kolei bardzo "bure". Proponuję raczej jakiś delikatny beżowy dla komórek. A dla nagłówków (głównego i pobocznych) mogą być różne kolory (byleby nie jaskrawe) w zależności od typu - patrz {{wojna infobox}}. Matma Rex aka matematyk 11:07, 28 kwi 2008 (CEST)

Sprzeciw :) jestem za tym żeby każda dziedzina posiadała swój kolor (idealnie byłoby by był to kolor zbliżony do koloru stron portalu/wikiprojektu zajmującego się tą dziedziną). Choince mówmy nie wtedy kiedy mamy 6 kolorów na ramkę wypukłą, ramkę wklęsłą, margines, tło etykiet, tło opisów oraz ikonki do commons, flagi itp. Ale jednolity styl w 2000 zespołów muzycznych to imo dobra rzecz. Jest naprawdę dużo kolorów które nie czynią choinki a wciąż są kolorem ;) ABX - (O mnie dyskutuj) 11:11, 28 kwi 2008 (CEST)

Ja jestem za obecnymi kolorami dla komórek (odcienie szarości), a w nagłówkach w obrębie jednej dziedziny należy bezwzględnie zachować jednolitość kolorów i powinny być to kolory wyłącznie pastelowe lub inne delikatne, nie rażące oczu odcienie. To jest encyklopedia więc pstrokaciźnie mówię STOP, ale delikatne kolorki infoboxu ożywią trochę artykuł. Karol007dyskusja 12:09, 28 kwi 2008 (CEST)

Raczej wyważone, pastelowe kolory - tak, ale odcienie szarości, to IMHO przesada --Nux (dyskusja) 22:58, 28 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Propozycje nowych rozwiązań

• Przydałoby się stwożyć domyślne ukrywanie parametrów infoboxu, tak jak to jest w en wiki tutaj: en:Template:GNF Protein box (en:Reelin - w praktyce), dodatkowo do tego może dałoby się zrobić ukrywanie wybranych parametrów w obrębie jednego nagłówka? To pozwoliłoby skrócić długie infoboxy, pokazując na pierwszy rzut informacje niezbędne a w po rozwinięciu informacje dodatkowe. Najlepiej by było, gdyby to zrobić w postaci uniwersalnego szablonu działającego podobnie jak Szablon:Infobox nagłówek dodaj (gdzie podawane warunki (parametry) byłyby ukrywane a nie podane byłyby widoczne zawsze) i Szablon:Infobox nagłówek dodaj. Można tez rozszerzyć ich funkcjonowanie. Karol007dyskusja 20:46, 21 kwi 2008 (CEST)

Pokombinuję. Powinno się dać to zrobić na aktualnych skryptach wykorzystywanych przez {{uniwersalny szablon nawigacyjny}}. Matma Rex aka matematyk 21:24, 21 kwi 2008 (CEST)

Wikipedysta:Matma Rex/brudnopis2#inf ukrywany - technicznie da się zrobić. Matma Rex aka matematyk 17:19, 22 kwi 2008 (CEST)

Też w tym grzebałem i nie udało mi się usunąć marginesów z boków, góry i dołu. Pośrednim rozwiązaniem są ujemne marginesy, ale nie da się ich zastosować w dwie strony. Szukałem też w MediaWiki:Common.css i MediaWiki:Monobook.css i nie ma tam nic takiego, czego nie można byłoby zdefiniować z poziomu infoboksu. Może divy i tabelki są ze sobą niekompatybilne? Yarl read.me 18:36, 22 kwi 2008 (CEST)

Dobra, mam: jest to związane z cellpadding="4, ale nie mam pomysłu jak to obejść. Yarl read.me 19:03, 22 kwi 2008 (CEST)

Zmienić globalne html:cellpadding w tabeli na lokalne css:padding w komórkach wierszy. ABX - (O mnie dyskutuj) 19:53, 22 kwi 2008 (CEST)

Wywaliłem cellpadding i wyczaiłem lepszy sposób: collapsible tables. Wymaga wstawienia 3 divów mniej - samo dobro. Można też domyślnie ukryć wiersz. Matma Rex aka matematyk 22:07, 22 kwi 2008 (CEST)

• Myślę, że dobrze by było stworzyć jakąś domyślną klasę CSS dla boksów tak, żeby wystarczyło tylko ją wpisać, żeby mieć domyślne ustawienia (szerokość, czcionka, kolory itp), które wypracujemy. --Nux (dyskusja) 07:23, 28 kwi 2008 (CEST)

Nie znam się na tym, mam tylko ogólne wiadomości na ten temat, ale wydaje mi się, że będzie to dobre rozwiązanie. Karol007dyskusja 12:13, 28 kwi 2008 (CEST)

1. W tej chwili mamy określona minimalną szerokość infoboxu, ale nie ma maksymalnej. W rezultacie przy długich wpisach infobox rozpycha artykuł. Da się to zablokować, tak żeby ustalona szerokość była jedyna możliwą? Przykład. Przy okazji to dodatkowy argument do niewielkiego zwiększenia szerokości infoboxu. Karol007dyskusja 12:41, 28 kwi 2008 (CEST)
2. Może zrobiłby szablon, który zamiast dwóch kolumn wstawiałby jedną, w niektórych przypadkach nie jest potrzeba kolumna z nazwą parametru lub można ją zastąpić nagłówkiem. Na en wiki tak jest zrobione ale nie szablonem en:Aspirin i chciałbym to u nas zrobić, a robiąc porządek w kodzie za pomocą AWB to w jednej edycji ręcznie bym wszystkie długie, wielolinijkowe parametry dostosowywał, chyba że da się automatyczne łamanie linii zrobić?. Karol007dyskusja 12:41, 28 kwi 2008 (CEST)

   Można zrobić komórki "przesuwane", zachowanie podobne jak w {{szablon nawigacyjny - przesuwany}} - nie powinno to być trudne. Matma Rex aka matematyk 15:36, 28 kwi 2008 (CEST)

   Ta-daaa! Tam, gdzie szerokość może być za mała, w komórkach znajduje się dodatkowy div z style="overflow:auto". Matma Rex aka matematyk 16:13, 28 kwi 2008 (CEST)

   W FF3 nie działa przez ten "white-space:nowrap". Nie widzę zresztą powodu, żeby wymuszać brak zawijania w każdym wypadku. Moim zdaniem jednak lepiej wygląda jeśli jest zawinięte niż jeśli miałby być taki scroll. --Nux (dyskusja) 22:58, 28 kwi 2008 (CEST)

   Pomysł dobry ale marny:-) Na razie widzę tylko jedno zastosowanie tego, do SMILES w infoboxie chemicznym, tam to się naprawdę przyda, bo kopiując kod do czytników tego kodu, wkleja się wyłącznie pierwsza linia, zatem przy kodach długich na 4-5 linijki, każdą trzeba kopiować osobno. Jednocześnie nie ma potrzeby aby całość kodu była widoczna w każdej chwili. Można się ewentualnie zastanowić czy nazwy systematyczne też by można w to włożyć, ale zapytam w projekcie jakby to widzieli:-) Karol007dyskusja 16:29, 29 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] {{Infobox wiersz}} i {{Infobox nagłówek}}

Czy szablon {{Infobox wiersz}} nie powinien wstawiać komórki nagłówkowej i zwykłej (a nie dwie zwykłe)? Czy {{Infobox nagłówek}} nie powinien wstawiać nagłówkowej (zamiast zwykłej)? BO moim zdaniem powinny. Matma Rex aka matematyk 11:34, 27 kwi 2008 (CEST)

A moim zdaniem nie. Szablony te są używane wewnątrz infoboksów, do wierszy zawierających parametry. Ponieważ są one używane przez {{Infobox wiersz dodaj}} i {{Infobox nagłówek dodaj}}. Nie są używane do nagłówków. A_Bach - ΣΦ 21:45, 27 kwi 2008 (CEST)

Dodatkowe tłumaczenie - infobox wiersz dodaj wstawia dwie komórki, z czego jedną ciemniejszą. Gdyby była dodatkowo pogrubiona - było by to podwójne wyróżnienie. A to jest niewskazane. A_Bach - ΣΦ 10:07, 28 kwi 2008 (CEST)

Ale w np. {{Książka infobox}} w każdym wierszu pierwsza komórka jest nagłówkowa, i IMO tak powinno właśnie być - w kocu to są nagłówki. Może jakiś dodatkowy, opcjonalny parametr? Matma Rex aka matematyk 11:03, 28 kwi 2008 (CEST)

Moim zdaniem takie pogrubienie w infoboksie to zuo i powinno być usuwane. Pogrubione powinny być nagłówek górny i środkowe (jeśli są). Yarl read.me 14:34, 28 kwi 2008 (CEST)

Ale przecież jedno drugiemu nie przeszkadza - mogą być komórki nagłówekowe, co strukturalnie będzie poprawne, a jednocześnie odbpowiednia klasa może wymusić, żeby były odpowiednio wyrównane i bez pogrubienia. --Nux (dyskusja) 22:58, 28 kwi 2008 (CEST)

Właśnie o tym myślałem. Matma Rex aka matematyk 12:20, 29 kwi 2008 (CEST)

O ile z {{Infobox nagłówek}} nie ma sprawy, o tyle dodawanie klasy do każdego {{Infobox wiersz}} trochę mija się z celem. Przecież nie po to standaryzujemy, żeby rozwlekać kod. Yarl read.me 16:03, 29 kwi 2008 (CEST)

• Infobox wiersz w tej chwili umożliwia ustawienie maksymalnej szerokości lewej kolumny. trzeba coś wymyslić żeby można było to naczej rozwiazać a nie w ten sposób jak tutaj. Karol007dyskusja 17:32, 8 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Czy infobox ma byc duzy?

Skoro Yarl mnie zaprosil (po "popsuciu" ;P w miare ustandaryzowanego infoboxu militarnego) to pytam na zasadzie przykladu: Mamy takie sobie militarne infoboxy, nie wszystkie jeszcze ujednolicone, ale czy teraz ten samolotowy nie wydaje sie nieco za duzy? Rozmawialismy o tym w Wikiprojekt:Militaria i generalnie wyszlo na to o ile dobrze pamietam (bo dlatego tak robilem) ze line-height jest dobra jako 100%. Oczywiscie nie upieram sie przy ale to jak teraz wyglada "samolotowy" jest koszmarem. Czyz nie? Uprzedzam ze nie przeczytalem calego watku narazie wiec nie wiem czy sie nie powtarzam z kims innym, zrobie do jutro wnikliwie. Pozdrawiam, SPIKE NIE DYSKUTUJ 05:45, 4 cze 2008 (CEST) A za to naglowki sa teraz "nadziubdziane" boldem bez letter-spacingu w poziomie ze ciezko sie czyta :P

Mnie bardziej niż wielkość całego infoboksu razi stykanie się kolejnych wierszy tekstu. Ja rozumiem, że można chcieć zmniejszać interlinię, ale są pewne granice estetyki. Mam nadzieję, że wyjdzie z tego jakiś kompromis. Poza tym jestem zwolennikiem standardyzacji wszystkich infoboksów a nie tylko w obrębie militarnych tak więc dobrze byłoby by wnioski z wewnątrzmilitariowych dyskusji krótko i węzłowato tutaj przedstawić. Może ktoś coś z tego zaczerpnie, może ktoś coś fajnego wam podpowie. :) Delimata (dyskusja) 08:20, 4 cze 2008 (CEST)

IMO rozmiary tekstu najlepsze są w {{Pocisk rakietowy infobox}}. W samolotowym jest mała czcionka i wielka interlinia, w "czołgowym" lub tym od broni palnej jest rzeczywiśćie "nadziubdziane". A jak są za długie, to może coś by z infoboxu wywalić albo scalić kilka wierszy w jeden (np. z wymiarami tak można chyba zrobić)? Matma Rex aka matematyk 09:44, 4 cze 2008 (CEST)

Zgadzam się. Pociski rakietowe są ok. Można manewrować rozmiarem czcionek i ewentualnie marginesami wewnętrznymi komórek. Poza tym pamiętajmy, że dość często nie wszystkie dane są wypełnione i wtedy infobox jest znacznie krótszy. Delimata (dyskusja) 10:00, 4 cze 2008 (CEST)

Wlasnie rozmiarem czcionek to bym nie manewrowal (tu akurat konsultowalismy sie z Julo ktory sie na tym zna, eksperymentowalismy z roznymi przegladarkami, sprawdzalem na wydruku itp.) - 93% powinna byc najmniejsza. Nie rozumiem co "margines wewnetrzny" ma do wysokosci infoboxu. Co do "scalania" i kombinowania merytorycznego - hm... to juz chyba wykracza poza pomysl "ujednolicania" i takie sugestie moga skonczyc sie Iwojimą choc czesc z nas (m.in. ja) zgadzam sie z tym ze na detale w infoboxie nie ma miejsca - np. w ramach wlasnych kompetencji razem z Nemo przerobilismy {{Czołg infobox}} na {{Czołg infobox v2}}. Ale ruszanie "czyichs" infoboxow od strony merytorycznej uzasadniajac to wada wzroku ;) spotka sie chyba wszedzie z silnym oporem. Troche "nadziubdziane" robi sie faktycznie gdy komorka ma wiecej niz jeden wiersz, jesli pozostaja "jednowierszowe to chyba nie jest "za ciasno"? Czy wg Was tez? SPIKE NIE DYSKUTUJ 14:07, 4 cze 2008 (CEST)

Gdy są "jednowierszowe" to właściwie nie ma mowy o żadnej interlinii. Wtedy z natury rzeczy jest ok. Delimata (dyskusja) 15:21, 4 cze 2008 (CEST)

Co do wypowiedzi Spike'a: rozmiar czcionki był dyskutowany, patrz wyżej. A co do długości to nie widzę problemu w długim infoboksie. W końcu chyba lepiej, żeby zostawić miejsce pomiędzy komórkami, niż "zgniatać" tekst w celu zmieszczenia się w jednym ekranie? Yarl read.me 15:43, 4 cze 2008 (CEST)

Hm. Mam wrazenie ze bedzie fight ze wszystkimi, z jednego prostego powodu: Tu 3-4 ludzi chce ustalic to co robi 30-40 innych w konsultacji z 300-400 innymi (dane zmyslone, ekstrapolowane na przykladzie WP:Militaria). Rownie dobrze moglbym zarzuty Delimaty odeprzec: "a mnie sie podoba tak jak ja robie, nie podoba mi sie rozciagniety infobox z drobniutka czcionka bo wyglada jak mak na obrusie". Wszystko kwestia gustu, sugerowanie ze "Ci ktorym czcionka jest za mala niech uzywaja O lub FF i powiekszaja" tylko podkresla subiektywny charakter takich argumentow. 93% zostalo osiagniete droga konsensusu na projekcie, chociaz ja bylem za 90% wlasnie, i podobnie w navboxach ;). Moze line-height na 100% to faktycznie za malo ale standardowo jest o wiele za duzo, moim zdaniem najlepiej byloby poeksperymentowac i zmniejszyc wysokosc komorek a line-height zostawic w spokoju ale jeszcze tego nie obejrzalem technicznie, tak zeby odleglosc miedzy komorkami np byla taka jak w zwyklym tekscie. A wracajac do przedmowcy - "Gdy są "jednowierszowe" to właściwie nie ma mowy o żadnej interlinii. Wtedy z natury rzeczy jest ok." - nie prawda, pozostawienie line-height w spokoju wlasnie rozciaga infobox wtedy tez. Yarlowi proponuje pogrzebac w {{Okręt infobox}}, {{Okręt rozszerzony infobox}} i {{Typy okrętów infobox}} a potem czekac na salwy z USS "PMG" ;) SPIKE KSIĄŻKA SKARG I ZAŻALEŃ 09:52, 5 cze 2008 (CEST)

Jeśli w infoboxie znajdują się podstawowe informacje a jego długość jest większa niż innych to nie powinno się go ruszać, bo to spowoduje zubożenie informacji. Długie infoboxy można skracać poprzez zwijanie wierszy jako nowe rozwiązanie techniczne, które gdzieś powyżej było podane:) Karol007dyskusja 09:56, 5 cze 2008 (CEST)

Mam wrazenie ze bedzie fight ze wszystkimi, z jednego prostego powodu: Tu 3-4 ludzi chce ustalic to co robi 30-40 innych w konsultacji z 300-400 innymi (...). No właśnie po to jest wikiprojekt, aby nie forsować w kilku standardów rzutujących na wszystkie szablony. Jest informacja w obserwowanych, była informacja na TO, więc o co chodzi? Przecież nie będziemy szukać rozmówców na siłę. Yarl read.me 11:34, 5 cze 2008 (CEST)

Wiekszosc wikipedystow ma znacznie ciekawsze zajecia niz czytac jakies przydlugawe i do niczego zwykle nie prowadzace dyskusje o jakichs standardach infoboxow. Sam zajrzalem tu wylacznie zachecony przez Spika, ale jak ustalic standardy? Dla mnie na przyklad wazniejsza od dlugosci infoboksu sprawa jest jego kompletnosc w zakresie podstawowych informacji czy nie razenie w oczy kolorem jak Typy okretow. Dla kogos innego nie wazne jest to, zeby dany i-box podawal podstawowe informacje, wazne zas jest to zeby nie skladal sie z wiecej niz 3 wierszy - jak ustalic standard? --Matrek (dyskusja) 23:29, 9 cze 2008 (CEST)

1. Interlinia z definicji i nawet z samej nazwy jest to coś pomiędzy liniami tekstu.

   No ;) Jesli linie sa w osobnych komorkach to miedzy nimi tez typograficznie jest interlinia, tylko "htmlowo" nie.

2. Nie bez powodu standardowa (domyślna) interlinia jest taka jaka jest. W typografii jest miejsce na swobodę, ale wypracowane od wieków (sic!) standardy składu tekstów nie wzięły się znikąd tylko z ergonomii czytania. Nie tworzysz tekstu tylko po to by był i zajmował tyle a tyle miejsca tylko po to by dobrze się go czytało. Gdy jedna linia zlewa się z drugą czyta się źle. Ponadto pamiętaj, że oko, a właściwie mózg jest przyzwyczajone (za sprawą setek innych tekstów widzianych codziennie) do odstępów standardowych. Delimata (dyskusja) 15:32, 5 cze 2008 (CEST) (Ps. nie widzę nic złego w tym, że o infoboksach dyskutuje więcej osób niż je tworzy. Przecież liczy się końcowy odbiorca czyli szeroka masa ludzi która będzie to czytać. Delimata (dyskusja) 15:40, 5 cze 2008 (CEST))

   Ale te odstepy ktore proponowaliscie nie byly wlasnie "standardowymi wypracowanymi interliniami" - bo nie dosc ze kazda linia miala swoja wlasnie ta "standardowa i wypracowana interlinie (czy raczej wysokosc)" to jeszcze byly odstepy "miedzykomorkowe" co wlasnie psulo ta "standardowa i wypracowana". Wiekszosc parametrow w infoboxach jest jednowierszowa, wiec jeszcze raz powtorze - wysokosc linii moze sobie byc standardowa ale niech zniknie ta przepasc "miedzykomorkowa" a raczej "wewnatrzkomorkowaalepodinadliniowa". SPIKE KSIĄŻKA SKARG I ZAŻALEŃ 16:28, 5 cze 2008 (CEST) (Ps. Ja tez w tym zlego nic nie widze i nigdzie tak nie twierdzilem.)

   No jeśli tak to interpretujesz to ok, ale zwróć uwagę, że zmieniałeś jakby nie to o czym teraz mówisz, bo ruszałeś to co wpływa na zwykłą interlinię, która właśnie powinna być jak najmniej zmieniana. Niestety w infoboksie samolotowym jest wiele parametrów których opisy nie mieszą się w jednej linijce i to właśnie nadziubdzianie w nich razi w oczy. Poza tym w pewnym sensie jednak interlinia międzykomórkowa ("wewnatrzkomorkowaalepodinadliniowa") odrobinę (nie za dużo) większa od zwykłej powinna być, właśnie po to by czytelnik dostrzegł, że jest to inna komórka tabeli. Ogólnie jednak widzę, że powoli zbliżamy się do pewnego kompromisu. :) Delimata (dyskusja) 17:56, 5 cze 2008 (CEST)

Ja tylko uprawiam czarnowidztwo, sam jestem za standaryzacja i jakimis odgornymi zaleceniami jak widze czesc infoboxow ;). Nakapowalem juz Militariom w dyskusji wiec albo beda marudzic teraz albo wcale, co mi pasuje bo nadyskutowalem sie w projekcie strasznie a niektorzy i tak sie upieraja zeby "nie zmieniac starego" i dlatego czesc infoboxow jest "nieustandaryzowana" tam. SPIKE KSIĄŻKA SKARG I ZAŻALEŃ 14:35, 5 cze 2008 (CEST)

Spike, ja sobie nie zycze zmian "moich" i-boxow, zwalszcza pogrubiania mi linii, zmiany kolorow na jakies krzykliwe, itd :p --Matrek (dyskusja) 23:36, 9 cze 2008 (CEST)

Btw. Moze tak line-height:120% byscie sie zgodzili ;) Na {{Samolot infobox}} zaproponowalem (skoro na nim mieszamy), w naglowku zostaje 150% (czyli norma). Zajrzyjcie tam. SPIKE KSIĄŻKA SKARG I ZAŻALEŃ 14:44, 5 cze 2008 (CEST)

Jak dla mnie jest to akceptowalne. Delimata (dyskusja) 15:35, 5 cze 2008 (CEST)

Przejdzie, ale w drodze wyjątku. Oprócz utrudnienia czytania nie widzę dużych różnic w długości. Yarl read.me 19:52, 5 cze 2008 (CEST)

Byloby mniej utrudnione gdyby czcionka byla wieksza, nie interlinie wieksze. Ja widze ze tu naprawde chodzi o zwykle gusta. JESZCZE RAZ POWTORZE: "zniknijcie" odstep "srodkomorkowy"| to nie bedzie potrzeby manipulowania wysokoscia wersu. SPIKE KSIĄŻKA SKARG I ZAŻALEŃ 02:52, 6 cze 2008 (CEST) Ps. A jak nie widzisz roznic w dlugosci (ok 20%) to masz duzy problem :P SPIKE KSIĄŻKA SKARG I ZAŻALEŃ 03:00, 6 cze 2008 (CEST)

Uspokój się i czytaj ze zrozumieniem. Kluczowe jest słowo "dużych". Nie ma różnic na tyle dużych które uzasadniałyby pogorszenie czytelności infoboksu. Delimata (dyskusja) 07:06, 6 cze 2008 (CEST)

Przyklad (nie wnikajac w detale CSSa bo pisze "na szybko"):

Czy chcielibscie

i czy wam sie podoba

tekst napisany w ten sposob?

Bo tak wyglada teraz

mniejwiecej zawartosc infoboxu

jaka proponujecie.

A ja chcialbym zeby wygladala tak (mniejwiecej):
Czy chcielibscie
i czy wam sie podoba
tekst napisany w ten sposob?
Bo tak wyglada teraz
mniejwiecej zawartosc infoboxu
jaka proponujecie.
Bo albo ja mam sokole oczy i niechec do tla za to chec na informacje (na 4 przegladarkach) albo... SPIKE KSIĄŻKA SKARG I ZAŻALEŃ 02:59, 6 cze 2008 (CEST)

Jeszcze raz powtórzę, że wszystko zależy czy mówimy o jednej komórce, gdzie rzeczywiście interlinia powinna być normalna czy o różnych komórkach które powinny być graficznie wyodrębnione. Delimata (dyskusja) 07:03, 6 cze 2008 (CEST) A tak poza tym to co jest obecnie jest niezłym kompromisem. Po co więc próbujesz go atakować? Delimata (dyskusja) 07:18, 6 cze 2008 (CEST)

Spoko, narazie. 91.123.210.43 (dyskusja) 07:11, 6 cze 2008 (CEST)

Delimata (dyskusja) 07:18, 6 cze 2008 (CEST)

Ja uważam nie w ogóle nie jest potrzebna dyskusja nad interlinią. Czy taka interlinia ja tu jest zła? Karol007dyskusja 23:11, 8 cze 2008 (CEST)