Dyskusja wikipedysty:Rozek19
Z Wikipedii
Często robię sobie niezapowiedziane wikiprzerwy. Jeśli chcesz omówić jakąś kwestię związaną z Wikipedią a długo nie odpowiadam na stronie dyskusji, to możesz skontaktować się ze mną w ten sposób
| To jest strona użytkownika Wikipedii.
Jeśli ta strona jest osadzona w serwisie innym niż Wikipedia, jest tylko kopią, która może już być nieaktualna. Jej użytkownik jest związany z Wikipedią i prawdopodobnie nie jest w żaden sposób związany z serwisem zawierającym kopię. Oryginał jego strony znajduje się pod adresem: |
Spis treści |
1. archiwum (20.09.2006-25.11.2006) 2. archiwum (26.11.2006-25.01.2007) 3. archiwum (26.01.2007-28.07.2007) 4. archiwum (29.07.2007-02.04.2008) 5. bieżące (03.04.2008-)
[edytuj] obiema
- Wiem, po prostu na zglosbledzie ktos zglosil ze blad. Pomyslalem po prosu, ze lepiej bedzie tak wygladalo. Pozdrawiam :) Vuvar1 Dyskusja 23:00, 18 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Odp. Re: Dyskusja:Małżeństwo
Czesc. Tak, tak, chodzilo w wpis Kazka. Zeby nikt nie mial watpliwosci, dopisalem cos takiego przed moim wpisem: Ad: Wpis usera 217.172.229.134 (Kazek). Pozdrawiam, --Mareklug dyskusja 11:24, 23 kwi 2008 (CEST)
- Witaj. Nie jestem administratorem Wikipedii, a jeśli uważasz że wpisy na stronach dyskusji nie dotyczą treści artykułu (są to na przykład luźne dywagacje) to je po prostu usuń :) louve/kaktus (RSVP * B * R) 14:09, 26 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Singel a singiel
Patrz: singiel -> przekierowanie, jak też tu - funkcjonuje jako forma główna. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:22, 27 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] .
gratuluję profesjonalizmu, wybaczyć. --Emwu (dyskusja) 20:03, 3 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Parafia
- czy moge wiedziec jak nalezy rozumiec sformułowanie "utarło sie" ( chodzi mi o nazwe parafii w Orzegowie)? gdzie sie utarło, kto utarł. O ile wiem nazwa urzedowa parafii brzmi nastepujaco: Parafia św. Michała Archanioła w Orzegowie" ( w nawiasie mozna dodac w Rudzie Ślaskiej) patrz: Katalog Archidiecezji Katowickiej, t. 2, s. 645. James562 (dyskusja) 18:59, 8 maj 2008 (CEST)
- jesli dopuszczam jako historyk taki oto opis: Parafia św. Michała Archanioła w Orzegowie ( Ruda Sląska), to nie moge zgodzic sie na nazwe w Rudzie ( Orzegowie). 1. Pierwotna i wlasciwa nazwa parafii brzmi .... w Orzegowie, 2. o ile mi wiadomo Ruda liczy kilkanascie dzielnic. 3. Nasze wladze panstwowe maja tendencje laczenia i dzielenia miast. Raz to moze byc Ruda Slaska innym razem moga Orzegow polaczyc np z Bytomiem lub z Katowicami. W koscielnej organizacji nazwy parafii trwaja bez zmian od poczatku swego istnienia, a wiec przez setki lat i lacza sie z pierwotną nazwa miejscowosci, ktora moze sie kiedys stac czescia jakiegos miasta, ale jako dzielnica nie schodzi z mapy historii juz nigdy, chyba ze przyjdzie reformacja i zmiecie ja z powierzchni ziemi.
Nie robie tzw. redirect ( nie wiem czy tak sie to pisze) poniewaz nie lubie wdawac sie w wojny edycyjne. Niech tak jest, jak jest, a moj glos w dyskusji ma tylko zasygnalizowac, ze popelniony zostal bląd. James562 (dyskusja) 21:03, 8 maj 2008 (CEST)
No problem ;-). Swoją drogą, też wolałabym nazwę "kościół w Białołęce" czy "w Wawrze" ;-). Gytha (dyskusja) 23:16, 8 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Odp:Ruch Technokratyczny
Przepraszam, dopiero rano przeczytałem wiadomość. Jak na razie IPek siedzi cicho. Jeśli coś znowu by się zmieniło, będę interweniował. --Leafnode 07:42, 13 maj 2008 (CEST)
[edytuj] T.zw. na tzw. w haśle o Buncie Żeligowskiego
Witam, Twoja poprawka w haśle o "buncie" Żeligowskiego była nieuprawniona. Nie wiem, czy zauważyłeś, ale był to cytat z przedwojennej gazety. Cytatów nie poprawiamy zgodnie z dzisiejszymi regułami ortografii. Pozdrawiam, Shalom (dyskusja) 13:15, 18 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Link
Oczywiście sprawdziłem link, co nie oznacza, że w mediach takiej wiadomości nie było. Link można usunąć, ale nie informację o tym, że był taki komunikat - ewentualnie można przy wszystkich tych linkach dodać informację (dostępność i tu data - najlepiej ta sama co przy linku). Rzeczpospolita usuwa prawie wszystkie artykuły, więc gdybyśmy je wykasowali wyglądałoby to tak, że w tej gazecie nigdy o nas nie pisano :) Takich martwych linków jest tam więcej, ale info o tym, ze były komunikaty w mediach są ważne, bo widać choćby tylko po tytułach kto jak o nas pisze. Pozdrawiam. Przykuta (dyskusja) 17:23, 25 maj 2008 (CEST)
- No tak, ta strona meta nie służy "refowaniu" żadnych treści, jest tylko dla nas pewną informacją. Nie dotyczy głównej przestrzeni nazw, co nie oznacza, że gdyby np. te linki pojawiły się w haśle np. polska Wikipedia to powinno się je jakoś specjalnie traktować. Ta meta-strona ma charakter raczej archiwalny (mimo że paradoksalnie te gazetowe archiwa są płatne). Przykuta (dyskusja) 19:42, 25 maj 2008 (CEST)
[edytuj] informatyka prawnicza
dziękuję za powitanie. wprowadziłem właśnie hasło Informatyka prawnicza. Zapraszam i czekam na uwagi--Grzegorz Wierczyński 19:47, 26 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Immunitet
Witaj, jako że kwestia jest prawnicza, kieruję do Ciebie... IP-ek twierdzi, że w tym haśle jest błąd, dwa razy umieszczał dyskusję w terści hasła (co mu oczywiście rewertowano, w końcu hasło nie miejsce na dyskuję) i zamieścił do tego elaborat w Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. Mógłbyś zajrzeć, jakoś mu odpowiedzieć i ewentualnie dodać źródło jakieś? Dzięki. JoteMPe dyskusja 21:29, 26 maj 2008 (CEST)
[edytuj] r.
No i się znowu zaczyna... ;') Dyskusja wywiązała się jakiś czas temu. Wydawalo mi się cały czas, że wszyscy przyjęli to mniej lub bardziej entuzjastycznie jako niepisaną zasadę. Albo stosowało się pełny zapis, albo w ogóle rezygnowało się z tego. Większość napotkanych przeze mnie artykułów nie zawiera "r.", część zawiera "roku", niewele jest z "r.". Ciekawa lektura: artykuły na medal. Nie wiem, może skonsultuj się z kimś kto bardziej siedzi w DTP (był Beno). OldEnt §
[edytuj] Cud Eucharystyczny
Widzisz, niedowiarku, napisałeś że to co miało miejsce w Loreno to niemozliwe i zastanawiałeś się czy wyrzucić artykuł - powinno Ci być głupio bo jednak Brylki Krwi ważyły zgodnie z doświadczeniem - czyli jednak Cud miał miejsce!!! — 22:50, 5 cze 2008 84.168.233.214
- Moja odpowiedź na interpretację wyrwanej z kontekstu wypowiedzi. Rozek19 (odpowiedz) 23:29, 5 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Skróty Dzienników Ustaw
Dlaczego zmieniasz zapisy typu Dz.U. 1991 nr 2 poz. 9 ???? To jest prawidłowy zapis, powszechnie używany przez Kancelarię Sejmu na ISIP. Tu nie chodzi o gramatykę, lecz o przyjętą praktykę. Qqerim dyskusja 21:06, 14 cze 2008 (CEST)
Ponieważ ISIP funkcjonuje jako główna baza informacji artykułów w zakresie administracji na Wiki, najprostszym sposobem jest skopiowanie skrótowców i stosowania ich konsekwentnie w tym zakresie. Twoje poprawianie to strata czasu a poza tym łamanie dominującej konwencji na Wiki. --Qqerim dyskusja 21:16, 14 cze 2008 (CEST)
Dopóki był to tylko disambig bez konkretnego artykułu, był on w porządku. Teraz, jak może zauważyłeś, powstaje pełna gama artykułów o dawnych gminach. Żadna inna gmina miejska na wiki nie "rości" prawa do wzmianki na głównej stronie jednoimiennej gminy wiejskiej, i dobrze o tym wiesz. Skoro jedynie dawna gmina ma formalnie "prawo" do strony "gmina Brzeg" więc strona disambigu powinna się znaleźć gdzie indziej. Jest on uproszczony, na wzór innych stron tego typu - powinien być zwięzły, a nie przypominać artykuł. --Qqerim dyskusja 21:29, 14 cze 2008 (CEST)
