Wikipedia:Consultas de borrado/Primo rojas

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 19 de octubre que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 15 votos a favor de borrar contra 0, se decidió borrar este artículo.
Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 11:42 19 nov 2005 (CET)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Primo rojas debe ser borrado.

Motivo: "Vanidad"

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

1. Johnbojaen (Digamelón) 19:28 19 oct, 2005 (CEST)
2. Dodo 19:46 19 oct, 2005 (CEST)
3. --Ecemaml (discusión) 07:51 20 oct, 2005 (CEST)
4. --Dr Juzam (Dímelo) 20:52 20 oct, 2005 (CEST)
   • --usuario:rrrr Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación.
     
5. --La ratica 21:42 21 oct, 2005 (CEST)
6. Halcón (discusión) 01:08 22 oct, 2005 (CEST).
7. --Vivero 01:55 22 oct, 2005 (CEST)
8. Sanbec ✉ 16:27 22 oct, 2005 (CEST)
9. Sergio (discusión) 08:23 23 oct, 2005 (CEST)
10. Cinabrium -- mensajes 11:57 25 oct, 2005 (CEST)
11. Yakoo (discusión) 21:33 30 oct, 2005 (CET)
12. Joseaperez (Discusión) 00:14 4 nov, 2005 (CET)
13. Marb 00:15 4 nov, 2005 (CET) aun no se tachar... habia votado en contra del borrado, pero creo que me equivocaba, si mi voto a favor del borrado ahora no cuenta lo siento. He releido detenidamente la página y los comentarios y lo dicho. La erré. La proxima vez sere más prudente
14. J (dime argo) 13:10 14 nov 2005 (CET)
15. --Patricio (Pizarra de mensajes) 17:36 18 nov 2005 (CET)

[editar] En contra

# Nancy 19:46 19 oct, 2005 (CEST) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación.
# Primo Rojas Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación.

[editar] Comentarios

Considero que la plataforma Wikipedia es una medio idóneo para registrar el patrimonio cultural de los distintos grupos. En este caso, las secciones incluidas son eso: registro de una vida artística muy representativa en el contexto del teatro colombiano.

A título informativo: este comentario ha sido hecho por el propio Usuario:Primo.Rojas, y así lo hago constar. Y ahora, como respuesta, decirte que wikipedia no es el medio idóneo para promocionar nada. Wikipedia es una enciclopedia, y como tal, debe hacerse eco de personajes, hechos y entidades relevantes. Si no, cada uno de nosotros podríamos utilizar wikipedia como nuestra medio de promoción personal, pero para eso ya tenemos las páginas de usuario. Johnbojaen (Digamelón) 19:56 19 oct, 2005 (CEST)

Diferencia de opiniones

Justamente, tú lo has dicho Johnbojaen: "Wikipedia es una enciclopedia, y como tal, debe hacerse eco de personajes, hechos y entidades relevantes". ¿Por qué piensas que la información contenida en esta sección no habla de un personaje relevante? Creo que pensar así sólo desconoce las realidades regionales y locales. Se sigue con ello un modelo de colonialismo intelectual, según el cual el único conocimiento digno de registrarse es el de los centros. ¿Qué pasa con las periferias? ¿Qué pasa con el conocimiento que se desde allí se produce y con los autores que lo lideran? ¿Resulta esto irrelevante?. Nancy.

"Nancy", te informo de que crear "usuarios títere" para fundamentar tus argumentos está muy mal visto. Pero es que además, existe una norma por la que usuarios inexpertos con menos de 50 ediciones no pueden votar, aunque sí argumentar todo lo que quieran. Por cierto, el principal motivo para el borrado es el ser una página de vanidad, porque lo de irrelevante, tal y como dices, es relativo. Para ti puede ser fundamental, pero para mí no lo es. Johnbojaen (Digamelón) 23:39 19 oct, 2005 (CEST)

Permítanme insistir:

“Johnbojaen”: Efectivamente soy nueva en esto de la plataforma wiki. De hecho el ejercicio de entrada es a través de la wiki.javeriana, creada en la Universidad donde adelanto mi posgrado. Allí vemos un curso de Nuevas Tecnologías y tan sólo hace un par de días se creó un libro para comenzar a familiarizarnos con este medio. Puedes visitarlo en:

http://wiki.javeriana.edu.co/index.php/Nuevas_tecnologias

Por curiosidad me he internado en la wikipedia general y bueno, de entrada comienzo a ver las fallas… pero es demasiado pronto para opinar con fundamento. Dado mi reciente ingreso a esto, leo que mi voto resulta nulo. OK, gracias por hacérmelo saber.

En todo caso sigo estando en desacuerdo. Al revisar la documentación sobre “artículos de vanidad” encuentro un ejemplo que en nada se parece a la página sobre la que debatimos, pues ésta si resulta interesante y útil, no para ti claro, pero sí para much@s otr@s. El artículo sí “describe el trabajo más notable del autor” y justifica por qué debe existir esta información en la enciclopedia. Un problema que tú señalas es que el texto ha sido escrito por el mismo autor. Este punto creo que merece mayor reflexión, pues justamente existe un debate abierto respecto de las políticas del conocimiento. ¿”Puede el subalterno hablar”? o ¿necesita o puede ser hablado por otr@? Dado que todo texto es interesado, ¿Por qué resulta más legítimo lo que un tercero pueda opinar? NANCY

La wikipedia es una enciclopedia y como tal, en ella solo deben tener cabidas aquellas personas que hayan tenido una relevancia real. No se trata de ninguna discriminacion hacia ninguna periferia ni nada por el estilo, sino que según tenemos entendido, el señor Primo Rojas no ha realizado aún méritos suficientes para estar en la enciclopedia, por mucho que admiremos (o no) su labor. Piénsalo así: Si en la enciclopedia pudiesen estar todos los directores, actores de teatro, personas que han realizado algunos cortos, grupos de música regionales, etc, etc, etc, la enciclopedia primero no tendría fin y segundo se diluiría sensiblemente la idea de la misma. Si el señor Primo Rojas es un actor y director bien reconocido, pues por supuesto podemos darnos cuenta de nuestro error y rectificar los votos. Pero sinceramente:

1. La biografía está escrita en un tono nada enciclopédico y bastante pretencioso. Si se va a quedar le hace falta un buen limpiado de cara.
2. El señor Primos Rojas, a tenor de lo que dice en su propia biografía, no parece haber hecho más (ni menos) que muchos directores de teatro de muchos paises del mundo y no todos va a entrar en la enciclopedia.
3. Uno mismo no debería nunca escribir su propia entrada para una enciclopedia porque primero resulta basatnte vanidoso, segundo, solemos ser bastante indulgentes y poco críticos con nosotros mismos y tercero, si nadie lo ha hecho aún, por algo será.

Un saludo.--Dr Juzam (Dímelo) 03:25 21 oct, 2005 (CEST)

Juzam, por favor, aclárame unas dudas sobre lo que has dicho:

1. "Si se va a quedar le hace falta un buen limpiado de cara": ¿qué te impide lavársela, o dejar que lo haga otro?...
2. "El señor Primos Rojas, a tenor de lo que dice en su propia biografía, no parece haber hecho más (ni menos) que muchos directores de teatro de muchos paises del mundo y no todos va a entrar en la enciclopedia": ¿Por qué no? ¿Qué diferencia, según tú, a un director de teatro relevante de uno que no lo es? ¿Depende de su caché, de sus apariciones en TV?... ¿de que tú hayas oído hablar de él?
3. "Uno mismo no debería nunca escribir su propia entrada para una enciclopedia porque primero resulta basatnte vanidoso, segundo, solemos ser bastante indulgentes y poco críticos con nosotros mismos y tercero, si nadie lo ha hecho aún, por algo será": Muy bien, entonces me pregunto: Si la Wikipedia sólo puede contener lo que ya contienen otras enciclopedias, ¿para qué sirve? --Usuario:Bombín 13:34 26 oct, 2005 (CEST)

Hola, Bombín. Veamos:

1. Sinceramente, no le meto mano a la biografía porque no tengo datos suficientes para hacerlo y no encuentro datos para hacerlo (he buscado entradas del señor Primo Rojas en Google y solo aparecen algunas, con datos poco biográficos y muy parecidos a los que ya contiene la biografía de la Wikipedia.Busqueda de Google). Por mi no hay ningún problema en que otro con más conocimientos que yo mejore el artículo y si se ajusta así a los cánones de Wikipedia, pues perfecto. Lo que no va a suceder es que se quede aquí, tal como está, a la espera de que otro la mejore, ya que es muy obvio que es un monumento al autobombo.
2. Lo que sucede es que, tristemente, la relevancia de un actor, de un director o de cualquier otro profesional de cualquier campo dependen de su popularidad. Yo hago mi trabajo muy bien, pero no salgo en la enciclopedia. Sinceramente, no he oído nada de Primo Rojas antes, pero esto no es relevante porque no conozco demasiados directores de cine. Empero, según lo que he investigado al respecto, Primo Rojas no parece ser una figura excesivamente destacada en el mundo del teatro (y no soy el único que opina esto a tenor de las votaciones). En la historia del teatro han habido miles de directores y actores, pero la mayoría de ellos, pese a que han podido ser excelentes en su puesto, no han ganado suficiente fama (o no han hecho suficientes méritos) para aparecer en las enciclopedias.
3. No, esa conclusión la has sacado tú. Wikipedia no va a contener solo lo que se ha escrito en otras enciclopedias. Pero, al ser una enciclopedia, no va a contener cosas no propias de una enciclopedia. A lo que me refería con el texto que has citado es que uno no debe escribirse su propia biografía. Wikipedia es una enciclopedia libre. Cualquiera puede colaborar, así que otro (yo o tú, por ejemplo), si creemos que este señor es lo suficientemente relevante como para estar en ella le hacemos la entrada. Lo que no creo que sea oportuno que yo me escriba una biografía en la enciclopedia. Si nadie me la ha escrito aún será porque nadie piensa que yo deba estar allí.

Un saludo. --Dr Juzam (Dímelo) 00:34 28 oct, 2005 (CEST)

La verdad, Dr. Juzam, entiendo que lo que dices está muy en consonancia con el criterio de la mayor parte de la gente que vota en esta Wikipedia. Pero lo siento, no puedo estar de acuerdo con él, porque pienso que se pone demasiado énfasis en la fama de las personas. Una enciclopedia "libre" que sólo permite la aparición en sus páginas de "famosos" ya no es tan "libre", porque está más sometida al rubro "fama" que al rubro "interés". No veo porqué un individuo poco famoso no puede ser altamente interesante. Y una enciclopedia comienza a ser realmente útil cuando se puede encontrar en ella lo que no se encuentra en otros lugares. He ojeado otros artículos sometidos a votación actualmente, y he comprobado que muchos de ellos aportan muy poco saber enciclopédico. No obstante, la crítica más habitual es la de "autombombo". A mí, lo del "autobombo" me parece muy irrelevante, sobre todo desde el momento en que es algo difícilmente demostrable. Lo relevante es si la información puede interesarle a alguien o no. Y es verdad que muchos artículos "autombombosos" poco aportan en este sentido. Pero en el caso que nos ocupa, el de Primo Rojas, no veo el problema. Es un director de teatro con un volumen de obra considerable. Si no es famoso hoy quizá lo sea mañana. ¿Será entonces digno de aparecer aquí, cuando cuente con el beneplácito de los medios de comunicación?... Me parece muy triste. Es algo que desprestigia seriamente a esta enciclopedia. Animo a los votantes a reconsiderar las verdaderas razones que inspiran sus votos. --Usuario:Bombín 12:04 31 oct, 2005 (CEST)