Usuario Discusión:RoRo

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Hola, RoRo. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español; gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.

Puedes encontrar algunas guías útiles aquí:

• Los cinco pilares de Wikipedia explican de forma resumida las principales políticas;
• Las instrucciones para editar una página explican cómo dar formato a tus colaboraciones; quizás te interesa también saber cómo empezar una página;
• La página de ayuda explica la filosofía del proyecto y cómo colaborar;
• El tutorial de Wikipedia te permite familiarizarte rápidamente con la interfaz de usuario;
• El manual de estilo y las convenciones de títulos son buenas guías para orientar la redacción;
• Si quieres hacer pruebas de edición ve a la Zona de pruebas;
• Si quieres aportar documentos multimedia, lee cómo añadir imágenes y la guía sobre las licencias legalmente aceptables.

Ésta es tu página de discusión, donde otros wikipedistas pueden contactarte. Si quieres saber algo más, puedes contactarme en mi página de discusión, o dirigirte a la comunidad en el Café o preguntar en nuestro canal de IRC. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte.

Recuerda que los artículos no se firman, pero los mensajes personales sí; para dejar tu firma, pon cuatro tildes (~~~~) o usa el botón correspondiente, el segundo desde la derecha en la botonera que hay en la parte superior de la caja de edición.

Si quieres una ayuda personalizada en tus primeros pasos por Wikipedia, te recomendamos acudir al Wikiproyecto:Cicerones de Wikipedia, donde puedes recibir la asistencia de un miembro de nuestro grupo de voluntarios.

Esperamos que pases buenos momentos por aquí. George McFinnigan plé 15:06 19 feb 2006 (CET)

[editar] Definiciones

Hola RoRo. Gracias por tu preocupación por la botánica, en estos días sólo quedan tú y Dryas, yo he emigrado a otras áreas de la enciclopedia y sólo paso a mirar lo que se está haciendo y de los demás no sé nada. El problema de las definiciones de botánica en wikipedia tiene, en mi opinión, dos soluciones (aparte de crear esbozos de tres líneas): Una es introducir una explicación en el texto, limitada por nuestra capacidad de síntesis y por el estilo del texto. La otra es enlazar al wikcionario, que debería estar precisamente para eso; puedes hacer una lista de términos que te parezcan imprescindibles y dejarla en mi discusión para que yo cree la definición o la solicite. Allá somos unos 10 que trabajan de modo estable durante estos dos últimos menos y 3 tenemos fijaciones botánicas, así que el futuro es prometedor. Por ejemplo, ayer uno de los tres creó las definiciones de los tipos de perianto y de tépalo. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 01:34 15 oct 2006 (CEST)

Sí, me anotas las definiciones, yo las pongo como solicitadas en el wikcionario y las voy creando de a poco (mientras recluto a los otros). Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 08:03 15 oct 2006 (CEST)

[editar] Pteridophyta

Hola, sobre la Pteridophyta. leí en la discución que vas a buscar la bibligrafía. espero que las encuentres, ya que el artículo esta muy interensante, sólo de debe wikificarlo y editar algunas cosas menores, pero en general haz hecho un buen artículo felicitaciones. por sierto no te prreocupes de wikificarlo. de eso me encargaré yo ;D

PD: sigue así

Xexito (Mensaje aquí) 07:01 15 oct 2006 (CEST)

[editar] Pteridófitas y la sistemática superior de Viridiplantae

Hola, esporádica RoRo, soy Dryas.

Me ha gustado bastante lo que has estado haciendo en los grupos superiores de plantas, si bien me da la impresión de que tus fuentes de información están algo desfasadas. Ya sé que todo eso depende de la sistemática (clasificación) que sigamos, pero en los últimos años, con la llegada de los análisis genéticos y moleculares, bastantes cosas que antes no estaban claras empiezan a estarlo.

Por el momento nos movemos en el Reino Viridiplantae según las últimas propuestas, que han separado a las algas inferiores (no verdes) y a los hongos (Fungi) en reinos aparte. Sin poner categorías, un esbozo actual sería:

• Reino Viridiplantae

• Chlorophyta
• Streptophyta

• Streptophyta primitivas (tipo alga)
• Zygnematales
• Charales
• Embryophyta (plantas superiores)

• Marchantiophyta (hepáticas)
• Sin nombre

• Bryophyta en sentido estricto (musgos)
• Sin nombre

• Anthoceropsida
• Polysporangiophyta

• Formas fósiles
• Tracheophyta

• Lycophyta (Lycopodium, Isoetes, etc.)
• Euphyllophyta

• Monilophyta (helechos en sentido amplio)

• Psilotopsida

• Psilotales
• Ophioglossales

• Sin nombre

• Equisetopsida (sólo Equisetales)
• Sin nombre

• Marattiopsida (sólo Marattiales)
• Polypodiopsida (helechos superiores: Osmundales, Hymenophyllales, Gleicheniales, Schizaeales, Salviniales, Cyatheales y Polypodiales)

• Lignophyta

• Progymnospermae (Cordaitales, Bennetitales, Archaeopteridales, Aneurophytales, etc.)
• Spermatophyta

• Gymnospermae o Pinophyta
• Angiospermae o Magnoliophyta

Como ves, la cosa no es fácil. Puedes encontrar más información en el [1] y otros enlaces que parten de allí.

Un cordial saludo, --Dryas Háblame quedo al carpelo 19:40 15 oct 2006 (CEST)

[editar] No me cuentas nada que no sepa ;-)

Estimada RoRo, lo que me cuentas lo sé, después de más de 30 años como investigador. Tengo a mi disposición la biblioteca del Real Jardín Botánico de Madrid, entre otras varias. Lo que echaba de menos en tus artículos era precisamente una clarificación acerca del sistema que seguías, porque, y sobre todo porque, no es el más actual y me da la impresión de que no es tampoco excesivamente avanzado. El sistema de la APG se nutre de las últimas publicaciones (mira las referencias, la mayoría son posteriores a 1999) aparecidas en revistas internacionales y, como es dinámico, está más actualizado que aquellos que se publican en libros. No es una crítica, es una invitación a que te actualices. Lo más moderno de la bibliografía que pones en tu artículo Pteridophyta es:

- Judd, W. S. Campbell, C. S. Kellogg, E. A. Stevens, P.F. 1999. Plant systematics: a phylogenetic approach. Sinauer Axxoc, USA.

- Moran, R.C. 2003. Los Géneros de Helechos y Licofitas Neotropicales. Una guía para Estudiantes. Edición Especial para Sistemática de Plantas Tropicales (OET 2003-28). Organización para Estudios Tropicales.

y sin embargo, hay trabajos posteriores fundamentales, como:

Renzaglia, K. S., Dengate, S. B., Schmitt, S. J., & Duckett, J. G. 2002. Novel features of Equisetum arvense spermatozoids: Insights into pteridophyte evolution. New Phytol. 154: 159-174.

Pryer, K. M., Schuettpelz, E., Wolf, P. G., Schneider, H., Smith, A. R., & Cranfill, R. 2004a. Phylogeny and evolution of ferns (monilophytes) with a focus on the early leptosporangiate divergences. American J. Bot. 91: 1582-1598.

Pryer, K. M.,, Schneider, H., & Magallón, S. 2004b. The radiation of vascular plants. Pp. 138-153, in Cracraft, J., & Donoghue, M. J. (eds), Assembling the Tree of Life. Oxford University Press, Oxford.

Wikström, N. 2001. Diversification and relationships of extant homosoporous lycopods. American Fern J. 91(3): 150-165.

Wikström, N. & Pryer, K. M. 2005. Incongruence between primary sequence data and the distribution of a mitochondrial atp1 group II intron among ferns and horsetails. Mol. Phyl. Evol. 36: 484-493.

Entre otros varios, claro. Evidentemente, no es necesario que intentes estar al último aullido en estos temas, puesto que la Wikipedia no es un libro técnico, pero me dieron un poco de miedo (he de confesarlo) las referencias obsoletas a Engler y a Engler & Prantl que pusiste.

Bueno, ya me contarás como vas. Estaré muy atento a tus progresos, que espero sean magníficos. Yo por el momento sigo centrado en hacer las familias de Angiospermas, como habrás podido comprobar. Caso de que la familia tenga un único género, lo incluyo en la familia y no le hago artículo aparte. Si hay más de uno, hago un artículo para cada uno de ellos. Evidentemente, hay familias que se las traen, ahora (siguiendo mi ordenación) me tocan las Annonaceae (¡129 géneros!) y los pasaré por alto momentáneamente, aunque quizás haga alguno de los que tienen interés económico, pues así resulta más fácil a los compañeros de la Wikipedia ligar artículos para las especies. Comprenderás que no se puede hacer un artículo para cada especie, si no tiene un cierto interés para el hombre. Entonces basta con algunas líneas en el listado específico dentro del artículo del género (éstos sí debieran estar todos, pero es una tarea larga). Puedes ver los que he hecho hasta ahora en Dryas.

Saludos cordiales y perdón por el latazo, --Dryas Háblame quedo al carpelo 12:10 16 oct 2006 (CEST)

• Hola RoRo. El "vos" me sienta bien, gracias. No estoy en Wikipedia para hacer alarde de nada, sino para aportar lo que sé o puedo llegar a saber, porque me divierte. El día que deje de divertirme, me marcho de Wikipedia y se acabó. No puedo hacerte llegar esas referencias, tendrás que buscarlas tú (algunas pueden estar en PDF en Google Académico ([2])). Lo que sí puedo es pasarte un par de enlaces que te ayudarán:

• [3]
• [4]

y, en general, [5]

Te recuerdo que una enciclopedia no es un libro técnico y, si has mirado mis descripciones, verás que obvio detalles difíciles de interpretar como el tipo de vasos xilemáticos y floemáticos, los caracteres de tipo anatómico menudo, etc., pero, en cambio, cuando puedo, añado claves de identificación (ve a Cabomba). Es preferible ayudar a la gente a interpretar lo que tiene entre manos y reconocer las plantas de su entorno. Por eso me centro sobre todo en dar más detalles de las plantas de áreas hispanohablantes (si tengo una clave sencilla de China la pongo también, claro). Yo estoy más centrado en flora africana, por diferentes motivos, por lo cual estoy aprendiendo flora americana a marchas forzadas. Intento sobre todo que la Wikipedia no se convierta en uno más de mis "trabajos". Una de las cosas que tengo que ver es el asunto de la escasez de fotos, ya que tengo una cámara digital medio buena y Madrid está lleno de plantas. Te animo a hacer lo mismo. Sigue con tu buen quehacer en Wikipedia y si necesitas consejo, o ayuda de algún tipo estaré encantado de intentar darte lo que necesites. Cordiales saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 12:07 17 oct 2006 (CEST)

[editar] Pteridophytas 2.0

Holas otra, estaba revisando tu artículo. y está espectacular, con artículos así serás muy buen usuario. gracias por agregar la bibliografía me será de mucha ayuda al wikificarlo. bueno eso sería muchas gracias. Felicitaciones =)

Xexito (Mensaje aquí) 23:50 16 oct 2006 (CEST)

Pd: el artículo ya está terminado ?¿. por favor respondeme. C=

• • Bueno gracias por responder. cuando el artículo esté terminado te avisaré sin más demora ;D. por cierto. te quería pedir un favor un gran favor. por lo viste, sabes y tienes información del reino vegetal. por quería preguntarte si es que tienes información sobre Eryngium campestre que nos puedas facilitar. bueno eso sería. cuidate.

se despide Xexito (Mensaje aquí) 00:44 17 oct 2006 (CEST)

[editar] Pteridophyta

Hola Ro: Cuando marqué el artículo Pteridophyta para el wikiconcurso tenía unas cinco o seis ediciones tuyas, pero no pensé que lo ibas a seguir completando "con todo" . Estuvimos trabajando en otros, y obviamente tú tampoco viste la plantilla, o decidiste seguir editándolo, por otro lado con mucha información y buen nivel. A si que creo que lo más conveniente es retirar lo del concurso, ya que no tiene sentido concursar nosotros con algo que has desarrollado tú. Un cordial saludo ----Antur---- (mensajes) 03:00 19 oct 2006 (CEST)

• • De acuerdo que no te moleste, pero me parece improcedente que lo presentemos al concurso...en otra ocasión, que haya equipos de más de tres....:D Saludos ----Antur---- (mensajes) 04:43 19 oct 2006 (CEST)

[editar] Me imagino que te habrás dado cuenta...

... pero por si acaso no, permíteme indicarte que en el gráfico que has añadido a Plantae hay un par de errores o despistes: uno, no has traducido starch (= almidón) y dos, los complementos directos de cosa en español no llevan preposición, por lo que debe decir: "... genera el primer cloroplasto...". Te quedan muy bonitos los gráficos, ¿con qué los haces? Sigue así, me encanta tu trabajo. Un cordial saludo, --Dryas Háblame quedo al carpelo 21:01 6 nov 2006 (CET)

Sí, gracias por recordármelo, a veces dejo las cosas en inglés y después me olvido de buscarlas en castellano. Lo del starch, es porque no era segura de si era almidón o algo más específico. Y lo de la redacción en español, voy a tratar de mejorarla, gracias por el consejo.

[editar] Anemia

Hola. Es mejor si te explico cómo hacerlo. Primero tienes que decidir si las distinatas acepciones del nombre son lo suficientemente usadas como para que las confusiones ocurran seguido. Una manera de darse cuenta dentro de wikipedia es usando la opcion "Lo que enlaza aquí" y viendo la diversidad de cosas que llevan a la página. Un buen ejemplo es Calafate (los Berberis, el cuento, la ciudad y el carpintero). En un caso así la página se llama "igual". Miré anemia y creo que ninguna página enlazada se refería a los helechos, así que pienso que es mejor titularla Anemia desambiguación, para que los cientos de personas que están buscando la enfermedad lleguen directamente y los pocos que no, puedan encontrar los helechos. Entonces, los pasos son:

• Crear Anemia (desambiguación), con sus significados, sin ninguna categoría y con la plantilla {{des}} o {{desambiguación}} al final. Tienes ejemplos de redacción en la página de ayuda y en la categoría. Los únicos enlaces que tienen estas páginas son al término ambiguo, porque la idea es que sean lo menos visibles que se pueda y que ningún artículo se enlace a ellas en vez de al término apropiado.
• Los helechos debieran llevar de título Anemia (género).
• En Anemia colocas al principio la plantilla {{otrosusos}} para que diga Para otros usos de este término, véase Anemia (desambiguación).
• Y ya está.

Espero haberte despejado las dudas. Saludos (no he olvidado que te estoy debiendo un montón de entradas de wikcionario). Lin linao, ¿dime? e-correo 14:20 7 nov 2006 (CET)

[editar] Artículos que necesitan una imagen

Hola RoRo. He visto que has añadido texto a continuación de los enlaces de algunos de los artículos que no tienen imagen en la página de wikiproyecto botánica. Te recuerdo que esta página no tiene interé enciclopédico en sí; tan sólo es un punto de encuentro para coordinar trabajos relacionados con la botánica dentro de Wikipedia. Ese apartado sirve únicamente para el control de artículos que aún no tienen imagen, por lo que no es necesario añadirle texto alguno. Por eso, con tu permiso, pasaré esos textos a los artículos correspondientes si veo que fuese necesario. Saludos wikipedísticos de joseluis (a mi página de discusión)/.digigalos 14:05 8 nov 2006 (CET)

Bueno, creo que entiendo. Aprovecho para preguntarte sobre la redirección que has hecho de Culcitaceae a Culcita ¿es que no da para dos artículos diferenciados? He comprobado que en Wikiespecies el género Culcita no lo incluye dentro de la familia Culcitaceae, sino en la subfamilia Thyropteridoideae que pertenece a la familia Dicksoniaceae. ¿Hay discrepancias entre los botánicos? ¿Se debería cambiar el taxobox? digigalos 01:05 9 nov 2006 (CET)

Como creo que sospecharás, soy sólo un aficionado a la botánica, y mis lagunas son amplias y profundas. Al haber distintos tipos de clasificaciones, con discrepancias en ciertas familias, géneros, etc., pienso que sería buena idea recoger los principales códigos o métodos de clasificación dentro del artículo Nombre botánico. Precisamente en este artículo puse la etiqueta de fusionado con Código Internacional de Nomenclatura Botánica, pero por lo que me cuentas creo que sería un error tal fusión. La verdad es que no sé que método utilizan en Wikiespecies, pero supongo que habrán elegido el que es mayormente aceptado por la comunidad científica, ¿o no?. ¿Podrías aclararme todo esto un poco? Por cierto, ¿eres botánica? Gracias por anticipado de joseluis (a mi página de discusión)/.

[editar] Como un helecho en flor

Hola RoRo. No te preocupes por hacer preguntas, a mi no me incomoda, es más, estoy encantado de ayudar en lo que pueda. Lo que quieres hacer lo veo difícil, principalmente por motivos de acuerdo más que técnicos: tendría que implementarse en todos los proyectos de Wikimedia y probablemente significaría que todo enlace a un proyecto hermano se viera así. En todo caso, para solicitarlo, se usa MediaZilla (en inglés), donde están los "desarrolladores". No sé nada más al respecto, excepto que una vez sugerí en el Café que los enlaces del wikcionario fueran verdes y me respondieron que no hacía falta, porque ya eran de distinto color; como mi vista no es la mejor, no seguí insistiendo, imagino que no los distingo a primera vista por ser sólo de distintos tonos de azul (¿hoja y hoja?). Saludos y ojalá tengas éxito con la petición. Saludos cordiales. Lin linao, ¿dime? e-correo 04:31 11 nov 2006 (CET)

Hola. Parece que pasó otra cosa con tu sugerencia, porque en el historial de las secciones del Café no hay ninguna contribución tuya en los últimos tres días y los comentarios borradas son mensajes de anónimos pidiendo orientación en su vida o cosas así. ¿En qué parte lo hiciste?. Es posible que haya ocurrido un "conflicto de edición", es decir, que mientras escribías en una sección, alguien más estaba haciéndolo y apretó primero "Grabar". Tampoco descartaría al cojuelo, la personificación de los errores del sistema y rarezas de tiempos más inocentes. Intenta de nuevo en la sección de Técnica. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 02:20 12 nov 2006 (CET)

[editar] Dicksoniaceae

Te agradezco mucho tu explicación sobre la reversión de mis agregados errados. La verdad que me sorprendió tu cualidad de expresarte claramente, acostumbrado por mi parte de recibir algunos pocos palos, y tan valorable lo tuyo. Nuevamente gracias, y que me ayudes a no "meter la pata". Cordiales saludos Rosarinagazo 14:39 29 nov 2006 (CET)

[editar] Glosario

Hola. Discúlpame, por ahora es un fracaso. Pero soy un vago que muchas veces actúa bajo presión, por eso, ahora que sé que las necesitas, voy a ponerle más empeño. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 10:22 3 dic 2006 (CET)

Ya tengo cormo y talo. Por favor, dime si con algo así se puede trabajar. Saludos.

Mmm. No sé de qué hablas (sobre el final de talo). ¿Lo de la necesidad de humedad ambiental? ¿O las traducciones?. Lin linao, ¿dime? e-correo 11:40 3 dic 2006 (CET)

[editar] Gracias

Gracias, RoRo por tus consejos y tu ánimo. En realidad, lo de mi reutilización de artículos fue una confusión: simplemente estaba convencida de que la página de dónde obtenía esos textos tenía licencia GPL, así que lo que haré, como dices, es reescribirlos. He visto también tu mensaje en la página de discusión de "taxón". Perdona si fui un poco brusca con mi comentario: tienes razón en que el artículo no aporta información original, pero son conceptos distintos y, aunque haya que mejorarlo (yo trataré de hacerlo en breve), creo que deben mantenerse. Un saludo, --Lauranrg 20:53 3 dic 2006 (CET)

[editar] Sobre Psilotaceae

Hola RoRo, quería comentarte que si había incluido a Psilotaceae en la Categoría:Fósiles vivientes, es porque de ese modo se encuentra en la correspondiente página de la Wikipedia en inglés. Pero visto a la luz de las últimas actualizaciones, procede del modo más oportuno.

Un saludo, Javier martin 09:23, 04,12,2006.

Nota: puse esto acá en mi discusión porque el usario me lo había puesto en mi página de usuario. RoRo 13:06 4 dic 2006 (CET)

[editar] Desambiguaciones

Hola. Puedes crear las entradas así, lo importante es que se pueda llegar a todas. Personalmente preferiría una sola con ambos temas, definiéndolas en el sentido estricto y aclarando en un apartado la concepción amplia. Saludos. Lin linao, ¿dime? 16:24 7 dic 2006 (CET) PS: Ahora sí subí las fotos de ampes, mis helechos preferidos :)

[editar] Equisetum vs. Equisetaceae

Hola, RoRo. No sé si convendrás conmigo en que es preferible mantener algún tipo de coordinación entre nosotros a la hora de editar los artículos de botánica (y esto te lo dice un practicante hasta la médula de la anarquía, ja, ja, ja...). Bueno, si ves cómo voy haciendo las cosas, en el caso de una familia con un solo género (p. ej., la que acabo de subir, Eupteleaceae), prefiero poner la mayor parte de la información en el taxon más inclusivo, la familia, y hacer una redirección en el género Euptelea. Si alguien quiere crear las páginas de cada una de las dos especies (o de una sola, es igual), lo puede hacer, y ligar al género (que redirigirá a donde está la información, la familia). Sólo debe recordar hacer las correspondientes modificaciones (poner dobles corchetes) en el texto de la familia para que se pueda ir directamente a la especie.

Si la familia y el género tienen una sola especie, hacer una página además para la especie es un abuso. Es mejor ampliar la información ya dada en la familia, creo.

Me parece lo más económico esto que te digo. En el caso de Equisetum vs. Equisetaceae, yo volcaría toda la información en Equisetaceae y dejaría Equisetum vacío con una redirección. A partir de ahí, tú puedes hacer tu página de Equisetum bogotense y yo la de Equisetum telmateia, por poner algo, sin más complicaciones. ¿Por qué en el taxon superior (más inclusivo)? Pues por la jerarquía, si la sigues en sentido descendente, alcanzarás la información antes en Equisetaceae que en Equisetum. Y eso es importante, porque se ahorra esfuerzo. Saludos muy vegetales, --Dryas Háblame quedo al carpelo 20:26 8 dic 2006 (CET)

[editar] Traslado

Hola. Hecho el traslado. En este caso no había problema con él, porque la única edición en algas verdes era una redirección y para efectos de traslados es lo mismo que una página vacía. Si el historial hubiera contenido algo más, sólo podría haberlo hecho un bibliotecario. Saludos y gracias. Lin linao, ¿dime? 02:45 9 dic 2006 (CET)

[editar] Mensaje a Laura

Saludos. Gracias por tu explicación pero es que lo que no entendemos es qué tenga que ver Laura con todo eso que cuenta la señora. Lourdes, mensajes aquí 18:44 9 dic 2006 (CET)

Si tienes curiosidad, ya está todo explicado gracias a Anna. Lourdes, mensajes aquí 20:53 9 dic 2006 (CET)

[editar] Selginella

Fue un lapsus calami. Veo que te has adelantado a la corrección. Por cierto, si te interesa la botánica apúntate al Wikiproyecto:Botánica. Saludos wikipedísticos de joseluis (a mi página de discusión)/.digigalos 20:15 9 dic 2006 (CET)

Despistado que uno anda. No te vi en el cuadro principal. digigalos 20:20 9 dic 2006 (CET)

[editar] Parafilia (biología)

Tampoco era mi intención convertirlo en ninguna clase de disputa, sino sólo aclarar una confusión y aprovechar para dejar ahí los conceptos, dado que el artículo se presta a que resurjan cuestiones semejantes. Me ha servido para sacar de un rincón el libro del por otra parte heroico Hennig y volver a discutir (mentalmente) con él. Los Protista son lo que queda del holo/monofilético dominio Eukarya, cuando se le sustraen los igualmente holo/monofiléticos reinos Fungi, Animalia y Plantae. Es pues un reino parafilético. Ha habido discrepancia en este caso, pero no desconfianza por mi parte. Al revés, te felicito por el trabajo y repasaré Plantae; pero te aviso que cuando es tu nombre el que veo al lado de una modificación, paso al siguiente de mi lista, porque tengo poco tiempo y porque estoy seguro, más allá de un matiz como éste, que tu trabajo estará bien. Un saludo. --LP 20:46 9 dic 2006 (CET) P.D. Primero, perdona el despiste, que puse primero lo anterior en tu página personal. Segundo, veo que Plantae necesita mucha revisión para situarse en el concepto del taxobox. ahora mismo el primer párrafo se contradice, porque fuera de embriófitos no hay en el reino organismos con tejidos. Otras muchas cosas posteriores (que lo que vemos es la fase diplonte, por ejemplo) valen para traqueófitos, pero no para algas o briófitos. Parte de los problemas vienen de que esta deficinición de Plantae es un bonito concepto cladístico, pero sobre Plantae así definidas lo que hay que decir es molecular o microestructural (por ejemplo la anatomía de los aparatos flagelares o la mecánica de la citocinesis). De hecho al meter los clorófitos unicelulares más basales al árbol, las micromónadas y así, no debe de quedar nada que decir. Algo así como que se acaba antes renombrando este artículo y creando aparte Plantae para hablar de esas cosas.

Luego, lo de la fotosíntesis se puede decir más directamente, porque si no se producen contradicciones (no convierten el CO2 con la clorofila: el ciclo de Calvin es más antiguo que la fotosíntesis oxigénica. Algo parecido pasa con disquisiciones sobre las ventajas de las clasificaciones filogenéticas o las herramientas de comparación molecular, que deben desarrollarse en su sitio, con alusiones y enlaces a su medida aquí. Siento no tener tiempo ahora para más.

[editar] Taxones

Entiendo que el problema es que queréis añadir nuevos taxones a la plantilla.

En principio no es difícil y yo mismo puedo modificar la plantilla, pero tenéis que especificarme:

• Qué taxones son los que faltan (nombre).
• Jerarquía (por debajo y por encima de qué otros taxones quedan).

Y creo que en principio nada más. --Dodo 15:59 13 dic 2006 (CET)

No entiendo. ¿Serías tan amable de ponerme un ejemplo? Algo del tipo:

{{Taxobox
| name = Nombre
| taxon1 = t1
| taxon2 = t2
| taxon3 = t3
}}

O indicarme un artículo con el problema señalado en otra Wikipedia, para que pueda verlo. Un saludo. --Dodo 18:28 13 dic 2006 (CET)

Si no te he entendido mal, entonces con el APG II, para por ejemplo la familia Musaceae, querrías poder poner algo como

{{Taxobox
| name = Musaceae
...
| apgii_taxa1 = angiospermas
| apgii_taxa2 = monocots
| apgii_taxa3 = commelinids
| ordo = Zingiberales
| familia = Musaceae
...
}}

¿Y qué se hace con la clasificación "tradicional", que ya aparece en el artículo de ejemplo? ¿Se borra? ¿O la APG II se añade?

¿Cuántos sistemas de clasificación "modernos" hay? ¿Están los suficientemente aceptados como para que en un artículo dado aparezcan 3 o 4 de ellos además del tradicional? --Dodo 19:10 13 dic 2006 (CET)

Eso que comentas no se puede hacer:

1. No pueden pasarse varios valores a un mismo nombre, han de ser distintos.
2. Los parámetros se toman por nombre, su posición en principio no importa.

Por cierto que no has respondido a todo lo demás. Me llama fuertemente la atención que nadie en ninguna otra Wikipedia haya visto aún la necesidad de añadir a los taxoboxes estas clasificaciones alternativas. --Dodo 18:02 14 dic 2006 (CET)

Quizá todo es demasiado nuevo para adoptarlo masivamente. Por otra parte, si las nuevas clasificaciones se van a añadir a la actual (clásica), no veo por qué habrían de intercalarse. Deberían ponerse a continuación, o en paralelo o como fuera, pero no mezcladas... Y en cualquier caso lo que planteas es técnicamente inviable (o al menos muy complejo). --Dodo 19:13 14 dic 2006 (CET)

Por favor, no insertes plantillas en mi discusión: ponlas con <nowiki> que sé leerlas.

Eso que has hecho, en mi opinión, es un feo hack. Y sigo preguntando qué pasa con la clasificación tradicional. ¿Se tira a la basura? --Dodo 21:45 16 dic 2006 (CET)

Digamos que yo tengo alguna idea adicional, pero no veo la necesidad de tomarme la molestia... No sé si me explico. --Dodo 00:18 17 dic 2006 (CET)

Sigues sin responder a lo fundamental. (Ups. Vi que dijiste que se tira todo a la basura.) ¿Se discutió y acordó abandonar la clasificación taxonómica tradicional y adoptar estos nuevos criterios? ¿Dónde y cuándo? Un saludo. --Dodo 01:10 17 dic 2006 (CET) PD: Hay soluciones digamos que más elegantes y menos destrozonas, como por ejemplo esta. Claro que podemos jugar a seguir siendo bordes.

Pues no sé si eso es la solución, pero lo que seguro que no sirve de nada es poner una lista de taxones a continuación de la división de la clasificación tradicional, así, a mogollón, sin indicar qué son, ni qué pintan ahí, ni qué relación tienen con el resto. --Dodo 11:24 17 dic 2006 (CET)

[editar] Injusto jaja?

Hola RoRo: Bueno, no he creado yo esta estructura para el wikiconcurso, pero se me ocurren dos cosas:

1. Se ha usado Encarta como una forma de listar entradas faltantes, y porque "flexibilizar" como tu pides los requisitos significa nada más (y nada menos) que hacer una propuesta concreta para una proxima edición, eso si, tratando de pensar de antemano pros y contras y organizandola en una subpagina de usuario, con el aviso correspondiente en la discusión de los wikiconcursos. Obvio que en este caso no son los contenidos buenos o malos de Encarta los que cuentan, sino las entradas, y -que de no restringirse algo los articulos elegibles- podrían seleccionarse entradas problemáticas, difíciles de juzgar, irrelevantes, en fin....
2. ¿Realmente no has encontrado nada intersante para tu tema en los listados ?. Por ejemplo en Algas y hongos,o en Plantas.

Saludos, y espero que encuentres algo de tu agrado.----Antur---- (mensajes) 06:22 16 dic 2006 (CET)