Usuario Discusión:Rupert de hentzau

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Mi estado actual: No conectado

• Mensajes antiguos

[editar] Bicentenarios

Rupert, Rupert, a ver si os aclaráis ya con lo de los escritores españoles, hay algunos como esta mujer, que vivieron en dos siglos:Carmen de Burgos. En su día, puse el de la gran Lucía Etxebarria (apellido que viene así en muchos libros de ella, sin acento ni nada) en dos siglos. Gaudio 12:00 1 nov 2006 (CET)

Ya estamos atacando. Rupert, tp hace falta que t pongas quisquilloso, sois vari@s l@s que os dedicáis a este tema. Me parece bien que os rijáis por los motivos que me has dado, pero en el caso que nos ocupa, dudo mucho que una persona que naciera en 1867 no escribiera nada hasta 1901, antes de publicar hay que escribir y la categoría además no especifica si se debe meter en ella las personas que publicaran (escribieran) en un siglo o que vivieran en ese siglo, por lo que en esto, sí hay un problema. Pero bueno, de todas formas, creo que es muy buena idea, la categoría es muy amplia y hay que subcategorizarla en la medida de lo posible. Gaudio 21:14 1 nov 2006 (CET)

Rupert, pero qué tipo de excepciones son ésas, el mero hecho de que póstumamente se pueda publicar algo de alguien invalida tu criterio por completo, no como excepción. Pero bueno, como siempre, haz lo que quieras, esta wikipedia es vuestra. Gaudio 22:27 1 nov 2006 (CET)

No, Rupert, si ahora se descubiera a un escritor chino de la dinastía Ming y se publicaran sus escritos, no sería un escritor del siglo XXI. El tema es mucho más complejo de lo que se entreve, el ejemplo que te puse de Carmen de Burgos es bastante claro. Tal como veo la clasificación es mejor optar por lo contrario de lo que haces, clasificar a l@s escritor@s por los siglos que vivieron salvo en el caso de que no vivieran más que sus primerísimos años en un siglo o su senilidad gravísima con un Alzheimer galopante que les impidiera escribir. Y aún así, se podrían incluir, ya que la clasificación se puede hacer de sobra por los siglos que vivieron.Gaudio 10:20 2 nov 2006 (CET)

Ay, deja de faltarme, por favor, leo lo que escribes,Rupert, sólo t voy poniendo ejemplos para defender que es absurdo fiarse de las publicaciones únicamente, además de entrada no te dije Lorca, sino otra persona que lo más probable es que sí que escribiera algo en dos siglos distintos.

El ejemplo que t puse del escritor chino tp es tan complicado, imagínate que se encuentran obras de Cervantes y por algún método de datación, pues las escribió con 15 años, puede darse el caso. La actividad literaria como t dije antes no se reduce a la publicación y algo que también es fiable, de hecho, lo único fiable hasta cierto punto muchas veces, es cuando una persona nace y muere. Además, a un escritor lo rodean un montón de circunstancias que son importantes, si una persona escribe por ejemplo sobre el efecto 2000, en plena noche de Sal Silvestre de 1999, por mucho que lo publique en 2001, habla del efecto 2000 en vivo y en directo.

Siguiendo tu razomamiento esquemático, despliego mi propuesta en dos puntos: 1.Un escritor no es escritor sólo cuando publica. 2.Se puede dudar de una fecha exacta de publicación, pero casi siempre las fechas de nacimiento y defunción están clara y sino, pues se tira de las publicaciones si no queda más remedio.

Además, lo que ocurre es que en algunos caso se añade un siglo más, tus escritores siguen en el siglo de su actividad literaria. Pero espero que no se te presenten muchos problemas con obras que se no se sabe cuando se editaron exactamente, cosa que ocurre con obras muy muy muy arcaicas.

But it's up to you, my opinion has never been important for you guys.

Je comprends pas ton obession avec le dernier mot. Fais ce que tu veux, je m'en fiche

Gaudio 18:29 2 nov 2006 (CET)

[editar] Casi estreno

Hola Rupert, he decidido dividir el artículo en dos, pero ahora hace falta un título para el nuevo. Tengo dos sugerencias: La Inquisición en la ficción y el arte, Representación de la Inquisición en el arte, ...? Se admiten sugerencias.

Saludos, Ecelan ✆ 22:32 1 nov 2006 (CET)

Gracias por tus consejos. Haré como decís, dejar un resumen y hacer un AP aparte. Lo del CAD ¿porque no? Si tortas me las llevaré igual antes o después, por lo menos con medalla como un héroe ;) ¿Pero no quieres esperar hasta que modifique la sección de arte?

Te aviso de que se me han acabado las vacaciones :(, así que la cosa se va a ralentizar un poco.

Gracias de nuevo y saludos, Ecelan ✆ 19:21 2 nov 2006 (CET)

Bueno, yastá. Creo que está listo. Saludos, Ecelan ✆ 18:35 3 nov 2006 (CET)

No, no te has precipitado, ya era hora de someterlo al escrutinio general. Me sorprende el transcurso de la votación. yo pensé que habría votos en contra y comentarios de todo tipo poniendo en duda el artículo y ahora resulta que lo más probable es que acabe por no ser artículo destacado por falta de interés :)

Me he pasado por la discusión de brujería. En fin, mala suerte. Has ido a parar al artículo equivocado (por cierto, hay un voluntario para Leyenda negra). Al igual que con lo de Habedero, debe haber unos cuantos artículos en que nos toman el pelo. Pero bueno, eso no me quita la esperanza cuando veo que ya tenemos unos 300 artículos destacados :) Lo de la subpágina está bien, yo ya lo he empleado un par de veces y ha funcionado.

Altoaragonés es simplemente un nombre más del aragonés. Supongo que se emplea para distinguirlo del aragonés como dialecto del castellano hablado en Aragón.

Saludos, Ecelan ✆ 21:55 4 nov 2006 (CET)

[editar] Miguel Habedero

Si ese artículo fuese un invento, no creo que por lo menos 3 usuarios distintos participen de su diseño. Por eso, presumo su buena fe --Thanos 00:28 3 nov 2006 (CET)

[editar] Miguel Habedero

Hola, Rupert. Antes que nada: ¡Fua! :) Increíble lo de ese artículo.

1. Yo pienso que la consulta se debería mantener, como referencia y archivo. Después de todo, allí está el resultado de la investigación.
2. Sobre qué hacer con el usuario es donde mi buen juicio empieza a parecer tan real como Don Miguel. Estuve revisando las contribuciones de Marsa (disc. · contr.)y sospecho que esto es suyo (no estoy en condiciones de evaluarlo, pero nadie lo ha revertido y es la base de la versión actual) y esto otro seguro que sí. Su amigo Mauriki (disc. · contr.) también colaboró con algunos artículos sobre autores y libros (que vos sí podrás evaluar, supongo). Mi opinión es son colaboradores que valen la pena, pero que no se dieron cuenta de dónde estaban, o, demasiado entusiasmados con su "plan", lo olvidaron. Lo que yo haría es explicarles por qué está mal lo que hicieron, decirles que no sigan, prometerme tenerlos controlados... y olvidarme :-P (eso último preferentemente no). Reconozco que soy muy poco empático y en mi consejo no doy pie a desquitarse de la frustración de tener que investigar y de que te digan mentiras en la cara :(. Sorry. Es que no veo el sentido de bloquearlos si no siguen mintiendo y, al contrario, pueden hacer aportaciones útiles. No sé si te servirá este consejo; quizás debas pedir otras opiniones. Saludos. --angus (msjs) 20:19 3 nov 2006 (CET)

[editar] Brujas y brujos

Hola. De nada, era texto que no tenía por dónde quedarse. Ahora que estuve leyendo eso y la discusión, me temo que caí en redacciones parecidas en las explicaciones históricas del artículo de los brujos de Chiloé, pero yo (chilote) me las creo y también se las creen los autores (chilotes) de los libros de los que las saqué. ¿Podrías revisarlo tú con más distancia uno de estos días por favor?. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 01:54 4 nov 2006 (CET)

[editar] Gracias

Saludos Rupert. Gracias por tus palabras de apoyo. Espero poder contribuir más a partir de esta noche mientras no tenga que estar pendiente del hospital. Un abrazo. Petronas 23:22 6 nov 2006 (CET)

[editar] Nuevo Wikiproyecto: Wikiproyecto:Historieta

Se ha lanzado el Wikiproyecto:Historieta.

Como se indica en el mismo:

El objetivo principal de este proyecto es servir de recurso centralizado para las tareas de los Wikipedistas relacionadas con la historieta, con vistas a coordinar su trabajo destinado a crear, mejorar, ampliar, categorizar y destacar los artículos de dicha área temática, siguiendo los estándares de edición dentro de la Wikipedia. Un objetivo secundario, a medio plazo, es la creación del portal dedicado a la Historieta dentro de la Wikipedia.

Te lo comento porque veo que has colaborado en múltiples artículos relacionados con la historieta. Evidentemente, cualquier colaboración es bienvenida.

Un saludo.

--Jimcarrion 17:50 7 nov 2006 (CET)

Gracias por tus comentarios. Me felicitas en tu mensaje por el éxito, pero yo aún no lo tengo claro. Es evidente que mucha gente se ha apuntado como colaboradora, pero si te das cuenta la mayoría apenas si han hecho nada en la Wikipedia y algunos, parece, se han dado de alta como usuario al conocer el proyecto. Lo que sí parece que ha tenido efecto, por tanto, es la difusión del mismo en distintos blogs (por cierto, ¿cómo lo descubriste tú?)

Además, mi experiencia como wikipedista, hasta ahora, basicamente, ha sido escribir/completar unos pocos artículos y esto de participar en un proyecto es más complejo. Por eso me gustaría que tuviera la máxima difusión entre los usuarios más "avanzados"; lo he notificado en la página de noticias del Café, ¿se te ocurren más métodos?

Gracias.

--Jimcarrion 23:11 7 nov 2006 (CET)

[editar] Enrique Gaspar y Rimbau

¿Estamos categorizando los diplomáticos por siglo? Creí que sólo eran los escritores. Saludos, Ecelan ✆ 19:35 7 nov 2006 (CET)

[editar] Gracias

Hola Rupert. Gracias por tus palabras. Algo mejor está, pero aún no fuera de peligro. Bueno, a lo que iba, he encontrado este enlace A Short Biographical Dictionary of English Literature, que está en dominio público por haber sido publicado en 1910. Puede servirte para algún dato, aunque las biografías no son muy extensas, pero hay mucho personaje secundario que es difícil encontrar de otra manera. Yo he calculado unas 4500 entradas más o menos. Seguro que le sacas partido. Un saludo. Petronas 21:56 7 nov 2006 (CET)

Escritores: veo que al dejar fuera de la categoría a los ensayistas, por ejemplo, como Joaquín Fuster, deberíamos pasarlo a la suya ensayistas, ¿te parece correcto?. Saludos. Petronas 19:03 9 nov 2006 (CET)

No estás equivocado, lo que pasa es que no somos dioses y hay que ir puliendo. Lógico. En el caso de Fuster es cierto que es ensayista y su obra es conocida, al menos en la Comunidad Valenciana. De hecho, esa labor es la que le mantuvo el bolsillo con algo más de dos perras gordas durante muchos años. Claro que otros casos, como los que ejemplificas, son más evidentes. La pregunta no tenía por objetivo sólo Fuster, sino otros autores también porque quiero seguir tu mismo criterio y, así, ya somos dos. La del millón: ¿es [[categoría:Clarinetista]] Woody Allen?. Un saludo. Petronas 20:41 9 nov 2006 (CET) P.D. Veo que has terminado con Caza de brujas, ¿no?

[editar] Destacado en portada

Gracias por hacerlo Rupert! El calendario así lo puso Octavio, e imagino que sus intenciones eran darle 3.5 días a cada AD en portada (por aquello de dos por semana), de modo que los ADs en portada se cambiaran todos los domingos al comenzar el día, y todos los miércoles a mediodia. Resulta confuso, y la verdad necesitamos poner todo eso por escrito. Si te parece, voy a reajustar las fechas, pero sólo después de poner todo eso por escrito en esa misma página, espero tener tiempo esta noche. Saludos!--Sergio (Discusión) 16:28 8 nov 2006 (CET)

PD.- Y felicidades, Estado Libre del Congo se ve muy elegante en la portada! Se siente como cuando un hijo tuyo sale en el telediario recibiendo un premio, no?

Pues lo mismo, y enhorabuena por Rubén Darío. Petronas 20:48 8 nov 2006 (CET)

Ya aclaré el mecanismo de programación, lo uedes revisar al final de Wikipedia:Artículos destacados/Programación. Es el mecanismo que se diseñó desde mayo 2006, pero nadie lo había puesto en esa página, y creo que este momento es oportuno porque con la rotación de dos AD por semana, han surgido preguntas. Dime por favor si lo redacté claro o te parece que "cantinflée" mucho.

Por lo del Wikiproyecto, ya me apunté! Creo que voy a colaborar más con estilo y Wikificaciones, que con contenido, porque conozco solamente como al 5% de las historietas que están listadas (y las que vendrán), pero será un placer navegar entre esos artículos, colaborando en lo que pueda.

Saludos! --Sergio (Discusión) 02:07 9 nov 2006 (CET)

[editar] Antirrománticos

Muy buenas Rupert. Te doy la razón respecto a los dos escritores. En un principio los categoricé de esta manera porque en muchas de las obras críticas del Romanticismo español los incluyen en la época romántica, ya tardía claro, pero que todavía no pertenece al Realismo. Esos son los problemas que causan las etapas de transición. También los mencioné en el Realismo, y los incluí en su categoría. Mi idea era recoger en esa categoría todos los autores relacionados con el movimiento. En cualquier caso, y para evitar problemas, veo como solución más plausible dejarlos como escritores del XIX. Gracias por estar atento a este tipo de detalles. Saludos, "Max" (discusión) 16:00 9 nov 2006 (CET)

[editar] Revisión

Hola Rupert si tienes un ratito mira esto [1], gracias Lourdes, mensajes aquí 16:44 9 nov 2006 (CET)

Gracias por ocuparte, así da gusto trabajar. Lourdes, mensajes aquí 16:56 9 nov 2006 (CET)

[editar] Historia de Nicaragua

Hola Rupert: La única razón de lo que señalas es puramente técnica. Se debe a que coincidieron las ediciones, la tuya con una mia en el proceso de construcción de la aportación, y me cargue lo que hicistes. Perdona por haberlo hecho pero sino me obligaba a revisar todo de nuevo. Como puedes ver la aportación siguiente es mucho más amplia. Te agradezco que me corrijas, y ten por seguro que cualquier cosa que sea una mejora (por lo menos que yo la perciba como tal) sera bien venida en cualquiera de mis aportaciones. Un saludo --Txo (discusión) 10:30 10 nov 2006 (CET)

Rupert: no restaures la versión que hicistes ya que he añadido cosas por encima a esa parte del artículo repasala junto con lo nuevo. Un saludo Txo (discusión) 17:22 10 nov 2006 (CET)

[editar] Demy: Me pongo a ello

Hola Rupert,

Voy a ponerme a ello. Luego, si te parece te envío lo que encuentre y entre los dos ampliamos, si te parece bien, a ver si descanso un poco de Congo y de Guerras de Religión de Francia ;-). Saludos. Robespierre; ✉ 18:49 12 nov 2006 (CET)

Bueno bueno, yo la verdad no soy consciente de haber visto gran cosa de Démy, quizás los "Paraguas de Cherburgo", pero es evidente que a los de 'mis' enciclopedias de cine no les gusta nada nada. En la que salió por fascículos en la Prehistoria de Salvat, César Santos Fontenla lo pone a caldo, de cursi para arriba, entra en lo de que prometía mucho en Lola, pero que desde entonces es el declive, que si se aguantaba algo lo de los paraguas, en las señoritas de Rochefort se convierte en infumable... Terenci Moix, al que tengo doblemente, pues además de ser uno de los autores del primer volumen de esa misma enciclopedia lo tengo en su historia que salió en el ABC lo despacha rápido y regular. También tengo la SARPE, que es la caña, pero que no se sabe quién escribe, y en ella también le ponen regular... Luego sigo, me voy a cenar.88.0.130.147 20:59 12 nov 2006 (CET)

[editar] Atbulados...

...se refiere a eso, a los tabulados. Pero ya se sabe cómo es la gente: a veces uno pone una costra porosa y sale un perro donde se pensaba era gato, por eso es que es bueno insistir en que hablando en cristiano se entiende la gente, porque hay cosas que ni qué. ¿Que no? Saludos desde Mexiquito, helado, mojado, nublado, obnubilado... Y gracias por los inmerecidos parabienes (muchos más debía yo dar para ti, y así mismo lo hago ya ahora: gracias también por machetearle a la talacha wikipédica, y va una taza de chocolateatole con ungui para que la desmañanada --o la cruda realidad que queda tras una chela bien elodia, si acaso has empinado mucho el codo en este fin de semana-- te sea leve). Etcétera, Yavidaxiu 00:39 13 nov 2006 (CET)

[editar] Scriptorium

Hola Hentzau: He encontrado [[2]] en Padres de la Iglesia y me preguntaba la razón de la aparente discrepancia entre el título y su contenido. Por otra parte, no sé si la incorporación de una de tus páginas personales al espacio general de Wikipedia se debe a un accidente fortuito o es intencionado, de modo que me ha parecido pertinente avisarte para que tengas noticia cierta del asunto. Un cordial saludo.--Egaida 11:25 13 nov 2006 (CET)

[editar] Malcolm Arnold destacado

Muchísimas gracias, Hentzau. Es un auténtico honor que la comunidad lo haya marcado como artículo destacado, y eso he de agradecértelo a ti. ¡Un saludo y hasta muy pronto!generalpoteito (¿sí?) 16:46 13 nov 2006 (CET)

[editar] Valladolid

Como digo, el concepto de capital no es funcional para la Baja Edad Media, ni siquiera para Londres o París (aunque eran las ciudades de referencia sus reyes estaban siempre dando vueltas, y muchas veces ni la controlaban, sobre todo con la guerra de los cien años y luego la de las dos rosas) y tampoco Roma (con el cisma de occidente el papa estaba en Avignon o incluso en Peñíscola). Valladolid puede considerarse capital judicial, por la existencia en ella de la Audiencia, institución única hasta la conquista de Granada, donde se puso otra (Chancillería). Pero no era capital legislativa, pues las cortes se convocaban en Alcalá, Toro, Madrid, o donde le conviniera al rey. Tampoco era la residencia única de los reyes, que mantenían la corte itinerante, bien fuera visitando la red de palacios reales o alcázares (una ruta paralela a las cañadas de la Mesta que iba por Segovia, Madrid, Toledo, Córdoba, Sevilla...) o bien visitando vasallos, a costa de los cuales se mantenían, por virtud de la regalía de aposento. Con Carlos V, que encierra a su madre en Tordesillas y a los papeles de archivo en Simancas, hay una ciudad imperial, que es Toledo, quizá porque fue la capital de los Comuneros y la que más tarde se le rindió, y una capital romántica que es Granada, donde levantó un castillo renacentista en medio del castillo de cuento de hadas de la Alhambra para su boda con Isabel de Portugal; no obstante, no estuvo mucho tiempo en ninguna, hizo mil viajes por toda Europa y se vino a morir a Yuste, cuando no era rey. Fue Felipe II el que fijó la capital en Madrid, donde asentó toda la burocracia, y creó un circuito anual por los reales sitios de El Escorial y Aranjuez. El duque de Lerma se llevó unos años la capital a Valladolid, para controlar a Felipe III más cerca de sus propios feudos (Lerma en Burgos) y para chantajear a los comerciantes madrileños que le sobornaron para devolverles el negocio de tener la corte. Cuando Felipe V manda construir La Granja porque Madrid no le gustaba, y se pasa dos años melancólico en Andalucía, la burocracia y la administración sobrevive perfectamente en Madrid sin rey. Perdona por la parrafada.--Ángel Luis Alfaro 17:36 13 nov 2006 (CET) Para terminar de cansarte: la razón de elegir Madrid es que había sido comunera, y la requisa de unas tierras de un comunero destacado le proporcionó la Casa de Campo, que quedaba genial como cazadero al lado del alcázar. Además Madrid no tenía obispo (ni le dejaron tenerlo en todo el antiguo Régimen), con lo que no es capital religiosa (serían Santiago de Compostela para el Norte, Sevilla para el sur y Toledo, la más rica para el centro, sede de la que depende Madrid, incluso en lo que toca a tribunal de la Inquisición). Tampoco había presencia de grandes (aristócratas) cerca, siendo los más cercanos los Mendoza de Guadalajara. Nadie hacía sombra al rey, y los que se acercaran era porque venían a buscar su sombra, como cortesanos. Es lo que terminó copiando Luis XIV: irse a Versalles.--Ángel Luis Alfaro 17:45 13 nov 2006 (CET)

Perdón que me meta pero no he podido resistir la tentación... ¡Buena parrafada, sí señor! Pocos profesores (historiadores) se atreven a contar las cosas con ese detalle y ese realismo. Felicidades desde Valladolid. Lourdes, mensajes aquí 17:52 13 nov 2006 (CET)

Rupert, qué trabajos das: lo acabo de copipegar en capital (política), espero que nadie lo acuse de fuente primaria, porque lo es un poquito, aunque juro que no me he inventado nada. Lourdes, los espías son bienvenidos--Ángel Luis Alfaro 19:03 13 nov 2006 (CET)

Impresionante lo que Ángel Luis Alfaro (disc. · contr.) ha escrito aquí y en Discusión:Inquisición española. <disclaimer>Te hablo de memoria</disclaimer>. Confirmo lo que ha dicho Ángel Luis, la idea básica es que no hubo capitales en la Corona de Aragón. Es cierto que la coronación se tenía que hacer en La Seo, en Zaragoza, porque era el título más importante, pero tenía que jurar fueros en todas partes. Si recuerdo bien, el centro de gravedad político estuvo en Barcelona durante algún tiempo, hasta que se desplazó a Valencia y luego a Nápoles (por eso lo de las capitales en el artículo Corona de Aragón), me imagino que por preferencias del rey y por intereses del momento, pero no hubo nada oficial. Saludos, Ecelan ✆ 20:12 13 nov 2006 (CET)

[editar] Brujería

Lo pongo aquí porque la página de discusión está intratable !Uf qué miedo¡. Prefiero no tocar nada. Cosas que echo en falta:

• Familiar: es el demonio que convive con el brujo o la bruja, a veces en figura de gato. Los gatos fueron perseguidos en la Europa medieval (véase gato, que está discutiéndose para destacado). El Diablo Cojuelo de Vélez de Guevara es un familiar que muestra todo Madrid en un vuelo, viendo a través de los tejados.
• La bruja era reconocible por los signos de la posesión que había hecho el demonio. Las escenas más calenturientas eran los reconocimientos de cualquier mancha de la piel para buscar ese signo. La posesión diabólica será cosa de otro artículo. Ahí habría que citar a Quevedo y a los demonios enalguacilados.
• Se las acusa de rapto de niños, especialmente los no bautizados, su uso en los rituales y su consumo, sobre todo de su grasa. La historia del sacamantecas es derivación de las historias de brujas y brujos. A veces se dice que se untaban con esa grasa (y hierbas y hongos) para volar (o sea, para "colocarse").
• Las envidias rurales, el tener más gorda la vaca o más crecido el trigo. Las brujas son las envidiosas que echan mal de ojo (las sorguiñas son las que echan suertes o conjuros para eso mismo). La envidia de las comadres al niño más guapo funciona igual. Hay protecciones, hacer la higa o un amuleto con esa forma, agua bendita, sal y todo tipo de oraciones.
• El miedo y el rechazo al forastero. Caro Baroja cita que a las mujeres que hablan con otra variante del euskera se les pone fama de brujas. No sé si con los gitanos pasa lo mismo.
• También la envidia del conocimiento, en este caso el envidioso es quien acusa a una comadrona, que evita dolores a las parturientas o a una curandera que sabe de hierbas. Los médicos son los enemigos mortales de las brujas. También los curas (parirás con dolor). Ahí tambien viene la interpretacion New Age del eterno femenino perseguido, la apropiación del cuerpo de la mujer, el desprecio por la inteligencia femenina y todo eso.
• Para la inquisición, la bruja es la contrafigura del hereje: mientras éste es un equivocado, la bruja está totalmente de acuerdo con los dogmas, sabe cuál es la verdad, pero elige y prefiere trabajar para el demonio que para Dios.

La caza de brujas, para otro día.--Ángel Luis Alfaro 00:53 14 nov 2006 (CET) Caza de brujas esta incluso mejor, ningún pero. Ahora que lo vuelvo a leer brujería, me doy cuenta que en brujería sí que pones lo de los signos y la mayor parte de lo de los niños y otras cosas, lo que quizá falte es alguna interpretación (envidia rural, envidia del conocimiento, miedo). La contrafigura del cristianismo se repite constantemente (misas negras, oraciones, nombres y símbolos al revés, sin duda por la insistencia de los inquisidores en buscarla, y termina por convencer a las propias brujas de que es la manera de hacer sus rituales. Es uno de esos casos de profecía autocumplida. Los cultos demoníacos actuales y el gamberrismo popularizado de las profanaciones de tumbas no sé si deberían figurar.--Ángel Luis Alfaro 08:21 14 nov 2006 (CET) He incurrido en la contradicción de decir al mismo tiempo que la bruja es contrafigura del hereje y que la brujería es la contrafigura del cristianismo. Perdón, espero que se entienda: el represor se encuentra cómodo si reprime igualmente a "derecha e izquierda": queda incluso bonito en los autos de fe, donde se enumeran con fruición los tipos de delito (como si hubiera que buscar un equilibrio entre ellos). Lo mismo hacía Stalin, que en las purgas hacía listas previas del número de troskistas, nacionalistas o judíos y luego sus esbirros tenían que cumplir, como en el plan quinquenal. Algunos incluso tenían que confesar "sinceramente", y a mitad del proceso les tenían que volver a convencer de que su desviacionismo era otro y que cambiaran la confesión.--Ángel Luis Alfaro 08:30 14 nov 2006 (CET) Molesta todo lo que quieras, que contra el vicio de pedir hay la virtud de no dar. La contrafigura hereje-bruja creo que está en Caro Baroja, pero seguro que en muchos otros sitios. Creía recordar que en Foucault (vigilar y castigar o historia de la sexualidad), pero tecleando Bruja y Foucault salen 30.000 googles, el primero muy curioso: [3]--Ángel Luis Alfaro 14:18 14 nov 2006 (CET)

[editar] Capitales y gracianes

Como cotilla mayor que soy, me entrometo al hilo de las capitales. Recuerdo haber leído (ahora no me acuerdo donde), que Pedro IV habla de Zaragoza como cabeza y principio de nuestro reino (más o menos); claro que en latín caput es cabeza y capital, y es solo en este sentido en el que se puede hablar de capital, en un sentido -que el hacía- análogo a la coronacion de Papas en Roma. No sé si servirá para aportar a la ilustradísima exposición de Ángel Luis Alfaro.

Yo me entrometo más, justo en medio: Burgos es caput castellae, y sólo le servía para hablar primero en las Cortes, disputándose la prelación con Toledo. Los debates eran vivísimos, y los terminó un rey (no sé cuál) diciendo: Por Castilla he hablado yo, hable pues... (la ciudad que tocara). De ahí viene la frase que ha pasado a querer decir que Castilla es el centro, pero que no le sirve de nada.--Ángel Luis Alfaro 14:22 14 nov 2006 (CET)

Pero también venía a pedirte (si tienes tiempo, y ganas) que le eches un ojo a Baltasar Gracián. Todavía me falta pulirlo mucho, y tus sugerencias serían muy bien recibidas. Un saludo. Escarlati - escríbeme 13:29 14 nov 2006 (CET)

[editar] Fallo con Minnesota en CAD

Siento las molestias. Muchas gracias por enmendarlo tan rápido. Un saludo. Jarke (discusión) 16:57 14 nov 2006 (CET)

Como estoy hoy :D...el caso es que "sabía" que había sido él...no sé como llegue a tu discusión. Saludos. Jarke (discusión) 21:32 14 nov 2006 (CET)

[editar] ortega

Hola Rupert: lo haría pero no se como "poner en nota este fragmento del artículo que citas:" ¿me lo puedes indicar?. un saludo Txo (discusión) 10:49 15 nov 2006 (CET)

[editar] Tiempo sin hablar

Hola Rupert. Algún tiempo sin saber como te va. La cuestión es preguntarte cómo se deben categorizar biografías de este tipo. Seguro que tienes mejor respuesta que yo. Un saludo. Petronas 13:01 16 nov 2006 (CET)

Gracias Rupert. Seguire el consejo. Y no olvides que tienes muchos amigos por aquí, que te veo muy silencioso el último mes. Un abrazo. Petronas 19:57 18 nov 2006 (CET)

[editar] Reconociendo....

A Rupert, por su extraordinaria calidad al servicio de Wikipedia. Antur,
16 de Noviembre de 2006

...que es lo que hace falta por aquì y lo tenía pendiente.Un gran abrazo y adelante!. ----Antur---- (mensajes) 13:28 16 nov 2006 (CET)

• • Nada, nada, que no decaiga...;) , que se cansen los trolls y los buscapleitos... Un abrazo ----Antur---- (mensajes) 16:07 18 nov 2006 (CET)

[editar] Muchísimas gracias por tus consejos

y por leer el artículo, que no es poco trabajo. He adecuado el estilo de la biografía, incluso intentando mejorarla. He suprimido lo de "pocos días antes" del 8 de enero porque en mis fuentes más recientes se dice expresamente que casi toda la crítica concuerda hoy en dar por bueno este día como la fecha de su nacimiento, porque al parecer, entonces se bautizaba a los niños al nacer, contra lo que pensaba Correa Calderón allá por los años 60.

He seguido tus recomendaciones, lo que en algunos casos, como las referencias a Schopenhauer, Nietsche, en el apartado "obra", donde se mencionaba a la universidad alemana, me ha permitido revisar mis datos para incluir el lugar y la cita exacta de las opiniones de estos filósofos en nota.

Por tanto, y a falta de correcciones menores y algún desliz de estilo (que es muy posible que queden), por mí está listo para ser postulado. Alea jacta est! Escarlati - escríbeme 04:11 18 nov 2006 (CET)

[editar] Hola

Acabo de encontrar (gracias a Pancracio Celdrán, en Radio Nacional de España) a la que deberíamos entronizar como santa patrona de Wikipedia: la tía Cotilla (imperdonable que no estuviera hasta hoy). No te lo tomes como una alusión personal, soy yo el que estoy cotilleando constantemente las páginas de discusión de los demás.--Ángel Luis Alfaro 13:05 18 nov 2006 (CET)

[editar] Daniel Ortega

Dado que has expresado tu opinion en la disputa en la página de Daniel Ortega, sería interesante que una ves más expreses tu opinión personal ante los cambios que he efectuado en el artículo. Saludos! Messhermit 01:32 20 nov 2006 (CET)

[editar] Sugerencias

Hola, te escribía porque he visto que trabajás en el área de artículos destacados y quería pedirte si podías ver el artículo Poética (Aristóteles) y hacerme algunos comentarios, sobre qué cuestiones te parece que se podrían mejorar, aclarar o ampliar para postularlo a destacado.

Gracias y un saludo, ernalve 18:07 20 nov 2006 (CET)

Hola de vuelta. Por desgracia no tengo la edición completa de García Yebra sino una fotocopia de su traducción y sus notas, por ello no sé si hace referencias a la influencia posterior de la obra. De todos modos traduje la sección de la WP en inglés y me voy a poner a buscar algo más.

Saludos, ernalve 23:41 20 nov 2006 (CET).

[editar] Cuando puedas ...

... le das una lectura. Está para CAD y anoche leyéndolo me resulto muy interesante. No conocía nada de ese manuscrito. En fin, creo que te agradará (aunque tú sabes de todo eso más que yo). Saludos. Petronas 13:39 21 nov 2006 (CET)

[editar] Pues no

¿Se dice 'prescindibilidad'?. En fin, que no, no es cuestión de ser prescindible. Todos lo somos más de lo que pensamos. Ese no es el tema. La cuestión es que eres biblio porque así te lo hemos encomendado y estamos muy satisfechos con el trabajo que haces. Es sí es el tema. Que uses más los botones o menos, tiene nulo interés. Porque hay efectos intangibles como el del espejo: podemos contemplarnos en un biblio ejemplar, como es tu caso, y servir mejor al proyecto. Y no me obligues a seguir porque va a parecer un romance. Por lo demás, tus aportaciones como usuario son excelentemente valoradas. Conclusión: que merece/mereces la pena Rupert. Un saludo. Petronas 10:13 22 nov 2006 (CET) ¿Y las brujas?

[editar] Me alegro...

... de verte por aquí de nuevo. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 16:58 3 dic 2006 (CET)

[editar] Tras el arduo Baltasar...

... que salió pese a echar en falta a Max, por ejemplo, de momento cositas pequeñas. Un perro andaluz, Embajada a Tamorlán, Émile Reynaud... Ahora tendré bastante trabajo hasta el 22 en que intentaré acabar de rematar el Palacio de la Aljafería. Hasta pronto. Escarlati - escríbeme 17:04 3 dic 2006 (CET)

[editar] Saludar

Pues eso. Un abrazo. Petronas 21:19 7 dic 2006 (CET)

¡Cómo no me voy a acordar! ¿Con qué has decidido seguir?. ¿Terminaste con brujería?. Tiene aspecto de concluido y te lo tengo pedido ;) para CAD (aunque igual ya estaba solicitado por otro). Te he dejado algunos enlaces externos en el artículo que pueden ayudar a completarlo: uno es muy interesante sobre la brujería en Latinoamérica. Por cierto, propuse Historiografía, aunque hay quien ve cierto enfoque puramente occidental. Si puedes, lo miras. Yo sigo con Lourdes la Catedral de Toledo que, como podrás apreciar, se ha convertido en un gigante. Un abrazo. Petronas 10:27 9 dic 2006 (CET)

[editar] Candidato a la horca

Hola Rupert: si andas por allí fijate por favor este candidato Rahul (disc. · contr.) ...... no quiero ser juez y parte. Saludos ----Antur---- (mensajes) 17:01 13 dic 2006 (CET)