Dyskusja wikipedysty:213.10.189.238

Z Wikipedii

Pierwsze kroki Główny panel pomocy: FAQ, czyli najczęściej zadawane pytania Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Uwagi o ilustrowaniu artykułów Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia jakich używamy {{pomocy}} - wejdź na stronę szablonu i zobacz jak go użyć Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje 213.10.189.238/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Czym Wikipedia nie jest Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta Styl pisania artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy. Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na IRC-u: wikipedia-pl Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Wstawianie podpisu

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Zwykle odpowiadamy na stronach dyskusji naszego rozmówcy, wtedy pojawi się wiadomość z pomarańczowym paskiem i nasza odpowiedź zostanie zauważona.

A poza tym śmiało edytuj strony!

Spetsedisa 02:44, 24 wrz 2007 (CEST)

________________________________________________________________________________________

[edytuj] Kazimierz Pelczar

Witam. Jeżeli dodajesz nowe informacje w tym haśle oraz w innych, to warto abyś uzupełnił bibliografię do hasła (zgodną z WP:WER), chyba że piszesz na podstawie pozycji już wymienionych w sekcji "bibliografia" - dotyczy wszystkich edytowanych haseł (zwłaszcza tych które są więcej niż stubami). W przypadku informacji kontrowersyjnych warto dodać przypis czyli ^[1] wtedy pojawi się na dole w liście przypisów jako potwierdzenie tej informacji - inaczej ktoś ci to w końcu usunie jako informację kontrowersyjną i niepotwierdzoną. Literaturę cytujemy wg. szablonu Szablon:Cytuj książkę a artykuły prasowe lub zamieszczone w internecie według Szablon:Cytuj stronę. Lub w ostateczności zwykłym ^[2]. Pozdrawiam.Spetsedisa (dyskusja) 20:28, 11 sty 2008 (CET)

1. ↑ Przykładowy przypis
2. ↑ Przykładowy przypis 2

Proszę mnie nie przepraszać, bo cieszą mnie Pańskie poprawki - chodzi mi tylko o to aby Pan dopisał właśnie te źródła do bibliografii jak ma je Pan na podorędziu, na wypadek gdyby ktoś wątpił w podawane przez Pana fakty - ja w nie nie wątpię ale przyjdzie w przyszłości ktoś nie orientujący się w temacie i zaczną się problemy (zapytania o źródła itd.), w przypadku podania bibliografii ewentualne przyszłe wątpliwości będą nieuzasadnione - dlatego właśnie warto jest podać te pozycje na których się dany tekst pisze - wikipedia kieruje się pewnymi zasadami których przestrzegamy we własnym dobrze pojętym interesie np. Wikipedia:Zasady Wikipedia:Weryfikowalność - innymi słowy oszczędzi Pan sobie stresu i zmarnowanego czasu na odpowiedzi "wątpiących" w te informacje w przyszłości, na wypadek gdyby ktoś zakwestionował to co Pan dopisał. Ponieważ napisałem to hasło to zaznaczam iż w pozycjach które podałem nie było informacji które Pan dopisał, więc nie wynikało to z "political correctness" o której Pan wspomniał ale ze zwykłej nieznajomości kilku faktów - zatem nie podałem tych informacji bo po prostu o nich nie wiedziałem. Na wikipedii mało jest osób które mają dostęp do całości literatury odnośnie danego tematu, bo to po prostu jest niemożliwe - stąd być może Pana mylne wrażenie iż informacji które Pan podał nie było w tekście bo ktoś celowo je pominął. Ma Pan prawo pisać oczywiście anonimowo, przecież nikt nie wymaga tutaj obowiązkowej rejestracji - to tylko informacja dla Pana iż jest taka możliwość - zarejestrowanie się to jednak pewne korzyści, dla jednych istotne a dla innych nie. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 16:20, 12 sty 2008 (CET)

Natomiast w kwestii rejestracji tutaj, to nie są do niej potrzebne dane osobowe, także nawet po jej dokonaniu pozostanie Pan całkowicie anonimowy - wystarczy po prostu wymyślić sobie jakiś pseudonim - dla wielu ludzi tutaj rozmawianie z kimś jakoś się nazywającym jest bardziej komfortowe niż z adresem IP - ale obowiązku jak powiedziałem żadnego w tym względzie nie ma, jest grupa wikipedystów którzy edytują jako "numerki", bo zupełnie nie przywiązują wagi do rejestracji. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 16:30, 12 sty 2008 (CET)

Zapomniałbym, tak właśnie wspomniane dodanie bibligrafii powinno wyglądać jak Pan zrobił [1], zajmuje mało czasu a zabezpiecza przed przyszłymi wątpliwościami odnośnie tekstu. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 16:36, 12 sty 2008 (CET)

[edytuj] Ryszard Kapuściński

[ [WP:WER]] Kkaktus 13:00, 7 gru 2007 (CET)

Dziękujemy za zainteresowanie polskojęzyczną Wikipedią. Jednakże, jedna lub więcej wprowadzonych przez Ciebie zmian nie spełnia wymogów neutralnego punktu widzenia, a obiektywność edycji jest dyskusyjna. Możesz zapoznać się z pozostałymi zaleceniami encyklopedycznych wpisów: o unikaniu zdań zwodniczych oraz próżnych wyrażeń i ogólniej z zasadami Wikipedii. Jeśli ciągle masz wątpliwości czemu Twoje zmiany zostały cofnięte, zapytaj się o to na kanale IRC #wikipedia-pl (także za pośrednictwem strony internetowej). Dowiedz się również czym Wikipedia nie jest. Dziękuję za zrozumienie.

Kkaktus 13:06, 7 gru 2007 (CET)

Ależ jak RK współpracował z SB to są na to źródła na pewno. Jakiś link do IPNu albo podobnej instytucji. Dbamy o weryfikowalność treśc, w przeciwnym razie każdy mógłby wpisać o każdym "współpracował z SB" - i teraz niech sobie Wikipedyści szukają do tego źródła. Znajdź na to informacje. Kkaktus 13:29, 7 gru 2007 (CET)

Niby jakie źródło z podanych w artykule? Ctrl+F i wpisałem SB to nic nie znalazło. Link bym poprosił. Kkaktus 14:21, 7 gru 2007 (CET)

Link nie jest aktualny, nie działa. Więc nie potrafię napisać, czy w artykule było tylko oskarżenie, hipoteza czy inne takie. Jeśli był agentem na pewno można to znaleźć także w innych źródłach :) Kkaktus 14:26, 7 gru 2007 (CET)

Prosze Pana, oto dwa linki, pierwsze z brzegu:

http://www.dziennik.pl/polityka/article33310/Kapuscinski_wspolpracowal_z_SB.html

http://www.dziennik.pl/opinie/article33581/Kapuscinski_powinien_sie_przyznac.html

W zadnych innych publikacjach nie było też mowy o wywiadzie, bo niby od jakiego rodzaju broni miałby być specjalistą Kapuściński. Nie był on żadnym James Bondem, tylko reporterem. Niestety pisał też raporty na swoich kolegów. Podobno nie mogł im zaszkodzić, bo ten kolega o którym Kapuściński najwięcej napisał i tak wyjechał na stałe za granicę. Bardzo możliwe, a jednak Kapuściński zajmował się czymś, czego nie możemy dziś pominąć.

A oto trzeci link, tym razem w obronie pisarza. Zwracam Panu uwagę, że znowu nie mówi się w tym artykule o wywiadzie tylko o SB:

http://www.dziennik.pl/wydarzenia/article34018/Wdowa_po_Kapuscinskim_Maz_nie_byl_agentem_SB.html

Wyszukanie tych linków zajęło mi trzy minuty. Rozumiem, że pisarz który miał tak piękny pogrzeb, w kościele itd (jest o tym pogrzebie osobne hasło Wikipedii !) nie powinien być konfrontowany ze swoją przeszłością. A jak ktoś się nie słucha - mamy na to cenzurę. Nieładnie i tyle.

Proszę, by przywrócił Pan wersję, która odpowiada prawdzie. Namawiam też Pana do poczytania więcej o tej sprawie. Było trochę publikacji. P.

Pierwszy podany link mówi o wywiadzie, drugi to luźne dywagacje. Ja zresztą nie pisałem tego artykułu, ja tu tylko sprzątam. Pozdrawiam, Kkaktus 11:24, 13 sty 2008 (CET)

[edytuj] Moja reakcja

do Kkaktus Sprzątajac wyrzucił Pan słowa kluczowe. Nie warto teraz udawać, że nie wie Pan o co chodzi. Pan wybaczy, ale ja już tam nie wchodzę. Zostawiam ołtarz wielbicielom pisarza. To widocznie wymaga czasu.--213.10.189.238 (dyskusja) 15:35, 13 sty 2008 (CET)

To popraw, rozwin, dodaj informacje. Tylko pamietaj o zasadach (glownie WP:WER WP:OR WP:NPA WP:CWNJ i WP:POV). Najlepiej poczytaj tez zalecenia edycyjne i inne strony podane w przywitaniu na gorze tej strony. Po co krytykowac bezproduktywnie? Po nas taka krytyka prawdopodobnie i tak splynie bo to nie nasza wina ze komus nie chce sie samemu edytowac (uprzednio zapoznajac sie z zasadami Wikipedii oczywiscie). Spike78 RSVP? 14:26, 13 sty 2008 (CET)

Nie. Ta rozmowa jest najwyrazniej efektem niedoczytania zasad i (co widze po technicznym sposobie wpisywania sie do dyskusji) zalecen Wikipedii. Dla mnie Kapuscinski (i inni) moze byc opisany jako pedofil nazista albo nawet sam Zbawiciel jesli beda na to zrodla zgodne z WP:WER. Polecam sie zarejestrowac bo widze dosc sporo edycji, Spike78 RSVP? 15:54, 13 sty 2008 (CET)

Podane przez Ciebie zrodla (o watpliwej dla mnie zreszta zgodnosci z WP:WER no ale przyjelo sie ze nawet GW jest wiarygodnym zrodlem dla wikipedii - na nic moje weta) mowia tylko o ze:

• http://www.dziennik.pl/polityka/article33310/Kapuscinski_wspolpracowal_z_SB.html

  Ryszard Kapuściński współpracował z PRL-owskimi specsłużbamii był traktowany przez wywiad jako kontakt operacyjny. Nigdzie - poza tytulem ktory oczywiscie ma za zadanie przyciagac uwage nie jest podane ze wspolpracowal konkretnie z SB.

• http://www.dziennik.pl/opinie/article33581/Kapuscinski_powinien_sie_przyznac.html

  Jarosław Gowin mysli ze KApuscinski wspolpracowal z SB ale nie wiadomo dlaczego tak mysli (tylko ze przeczytal taka wiadomosc).

• http://www.dziennik.pl/wydarzenia/article34018/Wdowa_po_Kapuscinskim_Maz_nie_byl_agentem_SB.html

  Zona Kapuscinskiego tez przeczytala taka wiadomosc i sie z tym nie zgadza.

Z checia zobacze dobre zrodlo na to ze byl TW SB i odpowiednia informacje poparta tym zrodlem w artykule. Publikacje gazetowe w wypadku takich twierdzen sa watpliwe (cos jakby napisac ze "Glemp jest zlodziejem" bo w NIE tak napisal jakis felietonista). Spike78 RSVP? 16:08, 13 sty 2008 (CET)

Z tego ostatniego mozna było jednak cos wyłuskac na ten temat. http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ryszard_Kapu%C5%9Bci%C5%84ski&diff=prev&oldid=10956922 Spike78 RSVP? 16:22, 13 sty 2008 (CET)

Przecież ta rozmowa jest rezultatem wielokrotnego usuwania moich edycji. Panowie wybaczą, ale szkoda mi na to czasu. Niech powiewają chorągiewki. Z czasem ta dekoracja nie będzie miała znaczenia i będzie można powrócić do faktów. Pozdrawiam, --213.10.189.238 (dyskusja) 15:39, 13 sty 2008 (CET)

Chce dodać jeszcze słowo na ten temat - K. wybitny pisarz o światowym znaczeniu nie był przecież pracownikiem wywiadu jak to głosi artykuł Wikipedii. Nie dokumentował żadnych instalacji wojskowych, nie penetrowł tajnych dokumentów jakiegoś ważnego dla polskiego systemu obronnego kraju w Afryce. Opisywał własnych kolegów - to wiemy z relacji prasowych, bo nikt z nas do tych akt nie zajrzał. Jeśli ostre kryteria źródeł sa postawione przy określeniu które ja proponuje, to dlaczego równie ostrych kryteriów nie stawia się wobec okreśłenia pracownik wywiadu? Gdzie są źródła na ten temat? To może nie byc przyjemne, ale to duzo mówi o zyciu w jakims kraju, jesli jeden z jego wybitnych pisarzy miał taką przeszłość. Ale tak jak powiedzialem - widocznie potrzeba czasu. Na razie kolorowe choragiewki i lista nagrod. --213.10.189.238 (dyskusja) 11:56, 15 sty 2008 (CET)

[edytuj] Pierwszy Marszałek Polski Józef Piłsudski

Kto i kiedy przyznał taki tytuł (i stopień) Józefowi Piłsudskiemu?--keriM_44 (dyskusja) 17:00, 13 sty 2008 (CET)

dotyczy: Pierwszy Marszałek Polski Józef Klamens Piłsudski. Ten tytuł w Polsce międzywojennej musiał przyznać sejm. Kiedy? Nie wiem. To jest sprawa do znalezienia. W każdym razie był to tytuł oficjalny, który się zresztą powtarza w wielu opracowaniach. Będę się starał znaleźć i podać źródło na stronie.--213.10.189.238 (dyskusja) 15:53, 14 sty 2008 (CET)

• Ja tak z pamieci....... Józefowi Piłsudskiemu stopień marszałka Polski przyznał - Józef Piłsudski;))). To wcale nie jest żart. Ale jako że że nie zapisałem numeru dokumentu i biografii skąd pochodzi moja wiedza, pisze ją jedynie tu. Mam nadzieję że Ty znajdziesz źródła i ...zaprzeczysz mi lub potwierdzisz.--keriM_44 (dyskusja) 16:04, 14 sty 2008 (CET)

Wyszukałem, że 8 kwietnia 1938 została uchwalona (jednogłośnie) przez sejm Ustawa o Ochronie Imienia Józefa Piłsudskiego, Pierwszego Marszałka Polski i tam już wyraźnie pojawia się to określenie tytuł - Pierwszy Marszałek Polski. W publikacja prasowych po śmierci niektóre z publikacji używają słowa pierwszy z małej litery, po roku dwóch pojawia się wyraźnie jako tytuł. Kto mianował Piłsudskiego marszałkiem? Z głowy - sejm w 1920 roku, przed bitwą warszawską. Nie miał tytułu generalskiego w armii austriackiej jak Rozwadowski. Poza nim Foch, a potem Rydz-Śmigły też byli marszałkami II RP. Będę szukał dalej.--213.10.189.238 (dyskusja) 16:22, 14 sty 2008 (CET)

• Juz nie musisz szukac ( nie pisz też sam u siebie))... Znalazłem. 19 marca 1920 Józef Piłsudski mianował siebie na stopien Pierwszego Marszałka Polski (pis orygin).. Wyrażnie w dekrecie widac jednak że słowo "Pierwszy" oznacza tyle samo co "pierwszy" pisane małą literą. po prostu był pierwszy. Mówi się tam o stopniu marszałka Polski i ddaje przymiotnik. powtarzam "stopien" a nie "tytuł" --keriM_44 (dyskusja) 17:33, 14 sty 2008 (CET)

• A więc nie tytuł tylko stopień. Ale że Polska nie zna tradycji Pierwszego, Drugiego, Trzeciego Marszałka, był to stopień niecodzienny. Dlatego w artykule ujmowałbym ten stopień w całości, a więc tak jak w dekrecie - z dużej litery: Pierwszy Marszałek Polski.--213.10.189.238 (dyskusja) 19:51, 14 sty 2008 (CET)
  • zeby zakomplikowac....współcześnie ( w myśl prawa) stopień wojskowy jest "tytułem" żołnierza. Mnie do dużej litery nie musisz agitowac. To był wielki Polak i ja pisałbym wszystko z dużej:). jestem za :))--keriM_44 (dyskusja) 20:27, 14 sty 2008 (CET)

OK. Tytul=stopien, stopien=tytul, a wiec niema problemu. To, ze jednak sam go sobie przyznal, to jest zaskakujace. --213.10.189.238 (dyskusja) 12:00, 15 sty 2008 (CET)

[edytuj] Mitoraj

naprawdę nie rozumiem w czym problem.. ta rzeźba to jedno z dzieł artysty i tylko i wyłącznie dlatego jej fotografię "dałem" - proszę nie dorabiać do tego jakiejkolwiek ideologii.. pozdr. Pa3Widzi 13:42, 16 lut 2008 (CET)

Ta rzeźba stoi w browarze. Naprawdę Pan nie rozumie, że kolekcja producenta piwa, nie musi być powodem do dumy dla artysty? Przecież liczą się muzea i zbiory publiczne. To one nadają rangę. Oczywiste - niema nic wspólnego z żadną ideologią. NB. Opis dzieł Mitoraja nie pochodzi ode mnie. Pozdr.--213.10.189.238 (dyskusja) 14:30, 16 lut 2008 (CET)

Ależ to nie ma nic do rzeczy. Stoi gdzie stoi - dla mnie może nawet leżeć. Jest dzieło i jest autor. W czym problem? Pa3Widzi 23:19, 16 lut 2008 (CET)

Dziękuję za dogłębną psychoanalizę mojej osoby. Pozdrawiam równie serdecznie życząc miłego dnia Pa3Widzi 14:15, 17 lut 2008 (CET)
PS. Na przyszłość radziłbym jednak powstrzymać się nieco od ataków personalnych na współuczestników projektu, gdyż nie każdy tutaj może okazać się tak cieprliwy i wyrozumiały, wówczas podobne zachowanie może zakończyć się dłuższym lub krótszym banem czyli niemożnością edycji "encyklopedii"...

To jest strona dyskusji dla użytkowników anonimowych – takich, którzy nie mają jeszcze swojego konta na Wikipedii lub nie chcą go w tej chwili używać. Aby ich identyfikować używamy numerów IP. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem i wydaje Ci się, że zamieszczone tu komentarze nie są skierowane do Ciebie, utwórz proszę konto i/albo zaloguj się - dzięki temu unikniesz w przyszłości podobnych nieporozumień. Sprawdzanie IP: IP info · Traceroute · WHOIS · Abuse · Miasto · RDNS ·· RIR-y: Europa · Ameryka · Afryka · Azja-Pacyfik · Ameryka Łacińska/Karaiby