Dyskusja wikipedysty:Spetsedisa

Z Wikipedii

Archiwum dyskusji

Spis treści 1 Kolejność sekcji 2 Kampania wrześniowa 3 Kampania wrześniowa 4 Kampania wrześniowa 5 Rogatywka 6 Dziękuję 7 Grafika:Saint1.jpg 8 Ataki osobiste 9 Kampania wrześniowa 10 Rogatywka 11 Bierut 12 Odp:Prośba 13 Józef Cyrankiewicz 14 re arbitraż 15 WP:WER - re 16 grafika na commons 17 Głosowania 18 Kontakt 19 Kazimierz Pelczar 20 Hlond 21 Commons:Wieluń 22 Rewert ROPŚ 23 Rewert ZLNŚ 24 Erich von dem Bach 25 Re: ZLNŚ 26 Zaproszenie do Wikiprojektu:Warszawa 27 Historia Warszawy 28 kampania wrześniowa 29 kampania wrześniowa 30 kampania wrześniowa 31 Kampania i pogrubianie 32 kampania wrześniowa 33 Beau.bot 34 Commons-Schleswig-Holstein 35 Karol Świerczewski

[edytuj] Kolejność sekcji

Dzięki za linka. Podana tam kolejność była kompletnie od czapy (wiem, bo właśnie sprawdziłem frekwencję wystąpień). Już poprawiłem tam wpis. Beno @ 23:13, 2 gru 2007 (CET)

[edytuj] Kampania wrześniowa

Szoltys [DIGA] 12:26, 8 gru 2007 (CET)

[edytuj] Kampania wrześniowa

Oczywiście tak. Sekcja :Bibliografia . Najwyżej coś tam wspólnie uzupełnimy.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 14:56, 9 gru 2007 (CET)

PS. Poza tym thanks za opinię, ale jestem trochę zagrypiony i mam spóźniony refleks.

Pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 14:59, 9 gru 2007 (CET)

[edytuj] Kampania wrześniowa

Przejrzyj moje uzupełnienia, z łaski swojej. Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 21:22, 10 gru 2007 (CET)

[edytuj] Rogatywka

Bo wiem co miałem na głowie w latach 80 XX w. Juz brak siły tłumaczyć Tobie że to ogólny art. Jak sie ma rogatywka (albo piórko kapelusza podhalańskiego) do doktryny wojennej danego okresu? Zmieniano umundurowanie wielokrotnie. Czapki upodobniono do amerykanskich. Bo przecież nie radzieckich :)))Co to ma za strategiczne znaczenie? Przy tradycjnym umundurowaniu pozostały najbardziej "czerwone" wojska - KBW a potem ich następcy - wojska obrony wewnętrznej. Nawasewm mówiąc sposób salutowania zmieniano każdorazowo ze zmiana regulaminu musztry (mniej więcej raz na dekadę): Raz palec nad daszkiem raz pod, W PSZ na Zachodzie wyprostowaną dłonią a przed wojną "jak Piłsudski" skrzywionymi palcami:))). Nie jest prosto myśeć "strategicznie" Nie mieszaj szczegółów i uogólnień. Tego arta juz się nie poprawić....... a miał być jednym z cyklu...... Od niego powinno się porobić mainy np stalinizm w wojsku, czy np ... Wojsko Polskie w grudniu 1980 w Szczecinie..... Zaden problem to napisac. Pozdrawiam.--keriM_44 (dyskusja) 20:03, 14 gru 2007 (CET)

• ps. czołgiści i piloci ( II RP)nigdy nie mieli rogatywek. Niektóre doborowe pułki kawalerii II RP równiez.... i żyli :)
• W roku 1950 nie wycofano w Wojsku Polskim rogatywek. Widzę to na "zdjęciu głowy" swojego ojca:)))) Te podawane fakty są mniej wiecej tyle warte co ( wybacz) Twoje wybiórczo podawane informacje w różnych artach. Niby prawdziwe, a wyrwane z kontekstu sugerują jakiś pożądany przez autora sposób myślenia. Nie wycofano również "piórek" z kapeluszy:))). --keriM_44 (dyskusja) 20:42, 14 gru 2007 (CET)
• ps. oczywiscie encyklopedia tez mówi prawdę. Ale...nie tu przebiegał ideologiczny front walki o komunizm.
  • zresztą..... komplikuję.A po co? Czapki okrągłe stały się obowiązujące w piechocie (podobnie jak wczesniej w wojskach lotniczych i MW) przy mundurze wyjściowym i galowym. Przy mundurze polowym nadalo pozostał tradycyjne nakrycie głowy. Zmieniono je dopiero w III RP wygodniejeszym beretem. podobnierzecz się miała ze sztywnym kołnierzem munduru galowego. Był po prostu niewygodny. Pozostawiły go sobie ejdynie jednostki KBW. Te ostatnie nie miały wielkiej potrzeby odnoszenia sie do tradycjii II RP, a jednak.... Powtórze.... cz esto przyczyną zmian umundurowania byla...wygoda. pozdrawiam. --keriM_44 (dyskusja) 20:52, 14 gru 2007 (CET)
  • Nie jesteś naiwny. Wiesz o czym piszę. Nie chce już tłumaczyć jak czyta się określone zdanie a jak to precyzyjniej brzmieć powinno. Można sie zadyskutować na śmierć. Po co? Chcesz pogadac i rozstrzygnąć problem? Włącz skype. Nie ....pisz dalej. :) Pozdrawiam --keriM_44 (dyskusja) 21:10, 14 gru 2007 (CET)
• Nie wycofano. Pozostawiono przy mundurach polowych. Nie przeinaczaj faktów. Nie odowołuj się też do wielkich etykiet. Posłuchaj nieraz innych. To się naprawdę przyda. Nie bedzie takiej "sieczki" w artach. Już apelowałem - przeprowadzaj np analizę tematu ( tytułu). Po Tobie ciężko jest poprawiac. Potrafisz tak skomplikowac proste rzeczy (również w "kampanii wrześniowej"). Naprawdę...nie chce mi się z Tobą pisać:(. Nie traktuj tego jako atak personalny....moze i jesteś sympatycznym gościem, ale chowasz się w tej cyberprzestrzeni i jesteś głuchym na argumenty innych ( niekoniecznie tylko moje). ( a skype załóż:) Pozdrawiam --keriM_44 (dyskusja) 21:55, 14 gru 2007 (CET)
• czytał też nie będę :)) LWP nie będe edytował. Poddaję się:))) Tylko już nie pisz do mnie:(((( OK?--keriM_44 (dyskusja) 22:16, 14 gru 2007 (CET)
• nie czytam:)) odpisuje dla wikietykiety:)... Nie jestem też Twoim kolegą z podwórka. Już nie chce byś dzwonił na skype ....ok?--keriM_44 (dyskusja) 22:48, 14 gru 2007 (CET)
• Postawię Ci piwo..ok? Ale nie śpiewaj.... Ops...to do Cezara. Daruj mi.... już nie chcę pisać z Tobą:))). --keriM_44 (dyskusja) 00:18, 15 gru 2007 (CET)
• Nie pisz, proszę. Będzie to z z pożytkiem dla wszystkich :)--keriM_44 (dyskusja) 00:45, 15 gru 2007 (CET)
• powodzenia - mi nie pomagaj :))--keriM_44 (dyskusja) 01:00, 15 gru 2007 (CET)
  • ps...jeśli jednak spuścisz trochę powietrza. Zatukaj. Chętnie Ci pomogę--keriM_44 (dyskusja) 01:03, 15 gru 2007 (CET)

Mój komentarz odnośnie powyższego stylu wypowiedzi, niestety naruszającego zasady Wityetykiety: ja naprawdę nie jestem wielbłądem :-)), - nie komplikuję prostych rzeczy, nie chowam się w cyberprzestrzeni :-)), nie jestem głuchy na argumenty innych, skype nie mam i mieć nie chcę, nie odwołuję się do wielkich etykiet, nie podaję informacji wybiórczo w artykułach, nie mieszam szczegółów i uogólnień, nie jestem nieobiektywny, nie przeinaczam faktów, nie ....nie jestem także cyklistą i masonem, nie jestem z CIA ani KGB, nie prowadzę sabotażu, dywersji, nie rozrzucam stonki ziemniaczanej nad polami rolników...a rozmawiać chcę z każdym, już tak mam :-). Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 01:06, 15 gru 2007 (CET)

[edytuj] Dziękuję

Dziękuję za spokój:)))--keriM_44 (dyskusja) 01:18, 15 gru 2007 (CET)

• Jestem za.... a wszystko to w tym jednym artykule. Może jeszcze powrócić do spisu pułów i dodac bataliony. Należy dołączyć mordy w czasie akcji Wisła, opisac ćwiczenia Odra- Nysa i sianokosy na Żuławach. Wszystko wszystko:))). i...oczywiście opisać "gumofilce" oraz komunistyczne "radzieckie" furażerki i sowieckie zwracanie się przez WY do szeregowych . Pisz --keriM_44 (dyskusja) 01:36, 15 gru 2007 (CET)
• Obiecałem i dotrzymam:) Ten temat nie jest dla mnie sprawą życia i śmierci. Nie będę w nim edytował. Nie zapomnij napisac też o rakietyzacji, o uderzenaich uprzedzających, o teorii głębokich uderzeń..... ops...te ostatnie to planowane amerykańskie uderzenia na nasze miasta celem zrównoważenia olbrzymiej przewagi pancernej UW. Już mi się myli kto kogo miał potraktowac atomkami :)). Co do Żydów w armii.... Przeczytaj jak to było w 2 Korpusie Andersa, sprawdz co piszą o 1968 w instytucjach cywilnych PRL, dodaj w każdym zdaniu skrót LWP i będzie art:). Nic sie nei zmieniło. Jakie społeczeństwo (i te przedwojenne także) taka armia. --keriM_44 (dyskusja) 02:00, 15 gru 2007 (CET)R
• Nie czytasz mnie. Czytasz tylko sam siebie:)).Nie będę już pisał w tym arcie. Jego nie da się już uratować. Żydzi - powiedziałem tylko tyle, ze historie powtarzały się. Z armii Andersa z różnych względów zdezerterowało 2500 Żydów. Z tzw LWP też wyjechało duzo. Na jakich stanowiskach w armii byli oficerowie pochodzenia żydowskiego? Czy byli to oficerowie liniowi, w jakim korpusie było ich najwiecej?. Czy chcieli wyjeżdzac? To są pytania... nie znam odpowiedzi.... Pisz jednak osobne artykuły......bo wyjdzie "kampania wrześniowa"- wszystko i nic.:( I na tym kończę współpracę--keriM_44 (dyskusja) 02:30, 15 gru 2007 (CET)

Mój komentarz do powyższych tekstów: po raz kolejny powtarzam iż nie jestem wielbłądem :-) - nie czytam tyko sam siebie, nie chcę pisać o sianokosach na Żuławach, gumofilcach, furażerkach sowieckich ani innych detalach bez znaczenia - tylko o istotnych wydarzeniach z historii Wojska Polskiego - zniesienie rogatywki w 1950 (symbolu tradycji i Wojska Polskiego) było takim ważnym wydarzeniem, podobnie jak czystki antysemickie z 1967 też były takim wydarzeniem - to są fakty encyklopedyczne i nie da się ich rozwodnić i strywializować żartami, insynuacjami czy zmienianiem tematu. Btw. Nieładnie tak czepiać się artykułu kampania wrześniowa - edytowało go wiele osób, a nie tylko ja i z pewnością nie zgodziliby się z taką oceną jako nie mającą zbyt wiele wspólnego z rzeczywistością. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 03:39, 15 gru 2007 (CET)

[edytuj] Grafika:Saint1.jpg

Grafika musiała zostać usunięta jako naruszająca prawa autorskie: zdjęcie przedstawiało jedynie dzieło sztuki, bez kontekstu, a samo dzieło z pewnością nie jest udostępniane na wolnej licencji, jeśli zaś jest, konieczne jest jasne i niepozostawiające wątpliwości oznajmienie tego na stronie grafiki. Airwolf {D} 14:01, 16 gru 2007 (CET)

Po konsultacji mogę ci udzielic odpowiedzi, która powinna cię zadowolić: jeżeli pomnik znajduje się na wolnym powietrzu, wolno załadować jego zdjęcie. Znajduje tu zastosowanie zasada Commons:Freedom of panorama. Airwolf {D} 14:32, 16 gru 2007 (CET)

Na uzyskanie jakieś współczesnej pracy, w rodzaju rzeźby czy obrazu, na wolnej licencji praktycznie nie masz szans, chyba że artysta "produkuje" swoje dziełka masowo i zgodzi się udostępnić jedno, ale nie warto na to liczyć. Zasadniczo rzeźby, obrazy i inne rzeczy eksponowane w galeriach, których autor jeszcze żyje lub zmarł później niż 70 lat temu (czyli 1937 lub później) są poza naszym zasięgiem. Airwolf {D} 14:56, 16 gru 2007 (CET)

Konieczna jest zgoda właściciela praw do danego dzieła. Weź pod uwagę, że w takim katalogu osobne prawa ma autor tegoż, a osobne - autorzy dzieł pokazani w katalogu. Airwolf {D} 15:26, 16 gru 2007 (CET)

[edytuj] Ataki osobiste

Czy mógłbyś proszę podać dif do konkretnego ataku osobistego? roo72 Dyskusja 00:13, 17 gru 2007 (CET)

Na razie przeglądam edycje i zasięgam porady innych osób. Proszę o odrobinę cierpliwości. roo72 Dyskusja 13:09, 17 gru 2007 (CET)

[edytuj] Kampania wrześniowa

Trzeba sprawdzić dodane fragmenty. Trafiają się tam niezręczności stylistyczne np. "umożliwienie pancernikowi Schleswig-Holstein opuszczenia Gdańska. Do 7 września czyniła to skutecznie załoga Westerplatte". Co do Niemiec i Francji w Infoboxie - waham się. Gdyby szablon informował o stronach konfliktu - byłoby OK, ponieważ podaje "strony walczące" - myślę, że możnaby usunąć Francuzów i Brytyjczyków z infoboxa, wystarczy informacja o ich udziale w konflikcie w sekcji "Dziwna wojna". Inaczej ciągle ktoś będzie się o to awanturował. Kenraiz (dyskusja) 13:03, 17 gru 2007 (CET)

Jeszcze z drobnych uwag: sekcja "Fotografie" z użyciem szablonu galerii nie pasuje do artykułu medalowego (od galerii jest Commons), za to jest dość miejsca by umieścić te fotografie w prawej kolumnie, podobnie jak inne zdjęcia. Byłoby bardzo pięknie, gdyby udało się odłączyć "Epilog" od ostatniego etapu działań wojennych i zebrać w nim do kupy informacje podsumowujące konflikt -obok wykazu ofiar i opisu szerszych konsekwencji politycznych, zamiast gołych odsyłaczy do tzw. mainów - przydałoby sie po parę zdań o podziale terytorium Polski, o represjach wobec obywateli i powstaniu zbrojnego podziemia. Szkoda, że informacje o organizacji operacyjnej i taktycznej wojsk mamy tylko w formie wykazów jednostek. Przydałoby się parę zdań tłumaczących istnienie takich, a nie innych struktur. Kenraiz (dyskusja) 13:42, 17 gru 2007 (CET)

Odpowiedziałem Ci w dyskusji do art. na medal tutaj. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 17:55, 17 gru 2007 (CET)

[edytuj] Rogatywka

Roo przekazał adminom wpis do twojej strony dyskusji - przejrzałem też twoje wpisy na stronie Kerima44 - poinformowałem o zasadzie weryfikowalności i poprosiłem o nie używanie wpisów, które mogą być źle odebrane przez drugą stronę. W takich sytuacjach staraj się też nie pouczać o wikietykiecie - zazwyczaj odnosi to odwrotny skutek - szczególnie gdy piszesz w drugiej osobie " Ponownie zwracam uwagę na Wikietykietę - proszę zatem abyś nie atakował mnie za rzekome wybiórcze podawanie faktów..." Kerim44 może mieć rację, ze pewne źródła mogą nie być wiarygodne - zaproponowałem, aby podał lepsze, albo napisał o tym problemie na stronie dyskusji. Szczerze mówiąc - może pomógłbym więcej - mimo, że to nie moja tematyka, gdybym wiedział o jaki artykuł chodzi, bo na pewno nie o rogatywkę. Obaj edytujecie od ponad roku - myślę, że bez dalszej kłótni da się dojść do kompromisu - wiem, czytałem wpisy na twojej stronie dyskusji. Chodzi mi o podjęcie pewnych kroków, aby poszukać bardziej wiarygodnych źródeł - nie mam powodu nie ufać Kerimowi, że pisze nieprawdę o tym, czego był świadkiem, ale potrzebne są źródła. Przykuta (dyskusja) 18:03, 18 gru 2007 (CET)

Czytałem waszą ostatnią wymianę zdań. Postaraj się zapomnieć o dawniejszych problemach. Kerimowi dokładnie napisałem co robił nie tak i odpisał, że się z moimi uwagami zgadza. Teraz ty załóż dobrą wolę :) ja nie uciekam od problemu - gdyby były problemy - proszę pisz też na priv przykuta@o2.pl albo przez gg - jest na mojej stronie usera. Nie będziemy w ten sposób zapychać OZ - tu przyznaję rację Kerimowi. W pozostałych przypadkach co do wikietykiety i źródeł tobie. Wiem że jesteś wzburzony i masz trochę tej sytuacji dość. Jeżeli by się powtórzyła - ja jestem, Roo jak nie będzie zapchany innymi problemami zapewne też pomoże. Spróbujcie może też przenieść dyskusję do wikiprojektu militarnego - bo to rzeczywiście ciekawy problem - może się komuś uda znaleźć inne źródła. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 10:00, 19 gru 2007 (CET)

[edytuj] Bierut

Nie wydaje mi się aby Twoja wersja była poprawna dlatego, że jest to ocena faktów, a nie podanie faktów, czymś inny jest dla mnie napisanie, że "według kogoś coś tam", a co innego autorytatywne stwierdzenie "że coś tam jest i już". roo72 Dyskusja 21:34, 18 gru 2007 (CET)

[edytuj] Odp:Prośba

Odp:Prośba

Wybacz, ale nie mogę Ci pomóc. Jak pewnie zauważyłeś na mojej stronie dyskusji, jestem na urlopie. Czasem zaglądam na wiki tylko na moment, aby sprawdzić najpilniejsze sprawy, czasem tylko telefonem. Nie jestem natomiast w stanie w ten sposób przeanalizować Twojego problemu i sprawdzić tych wszystkich linków, które mi podałeś, szczególnie że właśnie dopadła mnie grypa, więc jak w końcu wjadę do domu, to prawdopodobnie padnę. Nie chcę zatem zajmować Ci kilku dni na czekanie na moją reakcję, skoro w tym czasie możesz się zwrócić do kogoś z bardziej aktywnych adminów. Tym bardziej, że z tego co wiem, już Przykuta zajął się tą sprawą, więc mam nadzieję, że wszystko na dobrej drodze. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:21, 19 gru 2007 (CET)

[edytuj] Józef Cyrankiewicz

Hej, na stronie po twoich edycjach pojawił się w treści artykułu wpis

Cite error: Invalid <ref> tag; name cannot be a simple integer, use a descriptive title

chwilowo naprawiłem, ale metodą "na durnia" - wyedytowałem artykuł i zapisałem nie robiąc zmian - więc pewnie komunikat pojawi się ponownie - to może być jakiś błąd oprogramowania wiki - przy edycji jest wszystko ok, a problemy powstają dopiero przy cache'u etc - rzuć okiem, jak się pojawi, ja mam zbyt małą wiedzę na razie. Dzięki. --Michał (dyskusja) 23:43, 27 gru 2007 (CET)

wypadałoby jeszcze powiedzieć, co powodowało błąd - mianowicie wszystkie wpisy:

<ref name="Słownik biograficzny Europy Środkowo-Wschodniej XX wieku">{{cytuj książkę|tytuł=Słownik biograficzny Europy Środkowo-Wschodniej XX wieku|wydawca=Oficyna Wydawnicza RYTM. Instytut Nauk Politycznych PAN|miejsce=Warszawa|rok=2004|id= ISBN 83-88490-67-2|strony=s. 219-221}}</ref>

--Michał (dyskusja) 23:46, 27 gru 2007 (CET)

ok, dzięki, nie znałem tego szablonu. inna kwestia, to wspomniana WP:WER - w przypadku onet, wprost - ok, nie mam wątpliwości, ale pardon.pl? co sądzisz? nt. problemu z cite error: - coś wiem, jak się "same naprawiają" problemy w oprogramowaniu - autor błędu go po cichu naprawił :) --Michał (dyskusja) 22:43, 28 gru 2007 (CET)

[edytuj] re arbitraż

Życzę szczęśliwego nowego 2008 roku--keriM_44 (dyskusja) 15:24, 30 gru 2007 (CET)

[edytuj] WP:WER - re

Jestem administratorem tego projektu, do moich zadań nie należy ustalanie, czy coś jest wiarygodnym źródłem informacji, a co nim nie jest, tylko dbanie o jaki taki porządek. O ustalenie takiej kwestii, dotyczącej wielu zapewne artykułów, radziłbym zwrócić się do większego grona wikipedystek i wikipedystów, najlepiej poprzez założenie odpowiedniego wniosku w kawiarence. Nie jestem w stanie pomóc w tej kwestii. Pozdrawiam, Maikking dyskusja 22:25, 30 gru 2007 (CET)

[edytuj] grafika na commons

Witam, przeniosłem Twoje pliki Grafika:Lion1.jpg, Grafika:Lion2.jpg, Grafika:Lion3.jpg na commons, mam nadzieję, że nie masz nic przeciwko. Pozdrawiam, Piter^® (dyskutuj) 21:28, 3 sty 2008 (CET)

[edytuj] Głosowania

W tej edycji głos został skreślony słusznie, ponieważ został oddany z IP. Głosujący jednak nie musi mieć 3 miesięcznego stażu, powyżej jest regulamin głosowania. Dawaj ponadto, jeśli możesz, takie opisy zmian które chociaż sugerują co zmieniasz w artykule. Pozdrawiam, Kkaktus 17:51, 4 sty 2008 (CET)

[edytuj] Kontakt

Kłaniam się. Czy jest możliwe uzyskanie do Ciebie jakiegoś bardziej prywatnego kontaktu, w rodzaju maila czy też komunikatora? Airwolf {D} 20:33, 6 sty 2008 (CET)

Chciałbym zameldować problem - od kilku dni z trzech różnych adresów próbuję się "dobić" i za każdym razem skutek jest ten sam: komunikat, że mail nie dotarł do celu. Airwolf {D} 22:13, 16 sty 2008 (CET)

OK, nie ma komunikatu o zwrocie, więc pewnie doszło :) Airwolf {D} 11:20, 19 sty 2008 (CET)

[edytuj] Kazimierz Pelczar

Przepraszam Pana, ale piszę dosłownie z tego co wiem sam i czasami tylko upewniam się w źródłach. Wiem, że encyklopedia wymagałaby dużo większej solidności, ale niestety jeśli edytuję i piszę to dlatego, że widze oczywiste dla mnie pomijanie faktów - albo z niewiedzy, albo z chęci pewnej "political correctness", która rządzi mediami i próbuje rządzić Wikipedią. Np. w wypadku tego artykułu, pominięcie udziału Kazimierza Pelczara w Bitwie Warszawskiej, pomylenie jego naukowego doktoratu z pracą lekarza (doktora), albo pominięcie powodu dla którego zajął się uchodźcami w Wilnie (mieście, które do 15 czerwca 1940 roku nie było okupowane, tylko znalazło sie w Republice Litewskiej i w którym schroniło się 30 do 40 tys. uchodźców z innych części Polski) - to są dla mnie przeoczenia niezrozumiałe. Proszę o wybaczenie mi, jeśli nie zawsze dostarczam pracę na poziomie encyklopedii - piszę z tylko z impulsu. Druga sprawa to prawo do anonimowego pisania. Uważam, że należy bronić prawa do anonimowości na łamach Wikipedii, bo to właśnie prawo daje Wikipedii jej ostrość widzenia i żywotność. Że często jest nadużywane - to prawda, ludzie na ogół mają tendecję do nadużywania danych im swobód. Ale jak wiemy, ograniczanie tych swobód daje jeszcze gorsze rezultaty. Pozdrawiam - A.

[edytuj] Hlond

OK. wstawię te linki jak wróce do domu. Cytaty z niego umiesczone w biogrami mówią same za siebie. A jeżeli serio uważasz, że polska Wikipedia nie ma prawicowego skrętu to zachęcam do letkutry biogramu Tadeusza Rydzyka i Radia Maryja--Kdebem (dyskusja) 12:49, 18 sty 2008 (CET)

Ok. Choc dalej uwazam, ze te watki antysemickie powinny byc przytoczone in extenso. Skoro E.J. sie nie podoba zrodlo, niech poda linki, ktore cytuja nieantysemicka i humanistyczna postawe Hlonda. Ja nie mowie, ze GW jest zawsze obiektywna, ale tutaj nie podawano jej interpretacji, tylo cytaty purpurata. Jak rozumiem obiektywne w Polskiej Wikipedii sa tylko ustalenia IPN.--Kdebem (dyskusja) 18:48, 6 lut 2008 (CET)

Widzisz, problem polega na tym, ze wstawiajac szablon kontorwesje E.J. sugeruje, ze cytaty nie sa prawdziwe, albo zmanipulowane. A nie sa. Juz mniejsza o usuniecie tych cyatatow. Ale sugerowanie, ze krytyka Hlonda jest nieobiektywna sama w sobie, nie poparcie tego ZADNYMI cyatatami (nawet z Naszego Dziennika) jest dzialaniem tendencyjnym. Bo, to, ze Hlondow wypowiedzial te slowa, to ze mu sie zarzuca antysemitym to fakt. E.J. nie podoba sie zrodlo - niby Gazeta Wyborcza, ale w gruncie rzeczy niewygodny cytat Hlonda. Przykro mi, ze Hlond okazal sie anysemicka swinia. Naprawde. Ale co jak co, sugerownie baz podania zadnych zrodel, ze sama krytyka jest kontrowersyjna narusza niezaleznosc i obiektywizm Wikipedii. Choc, jak pisalem wczesniej, w Polskim wydaniu juz mnie nic nie zdziwi. A szblon o braku neutralnosci powinien zniknac i tyle --Kdebem (dyskusja) 22:49, 6 lut 2008 (CET)

[edytuj] Commons:Wieluń

Rzuć okiem na [1] od czasu do czasu bo jest jakiś namol. Andros64 (dyskusja) 20:38, 21 sty 2008 (CET)

[edytuj] Rewert ROPŚ

Nie wiem dlaczego usunąłeś fakt, że P. Spyra nie afiszował się ze swym przewodnictwem w ROPŚ podczas kampanii wyborczej. Nie jest to przecież fakt ukryty. Jego spoty i plakaty były tak powszechne, że nie sposób było ich nie zauważyć. Kto wiedział, że ów kandydat PiS jest liderem ROPŚ, bez wątpienia zauważył brak tej informacji na materiałach wyborczych. Ich treść jest oczywiście weryfikowalna w oparciu o dokumenty, dotyczące kampanii wyborczych PiS, przechowywane w archiwach państwowych. Nie wiem tylko, czy jeśli się stwierdzi powszechnie znany fakt (np. Ziemia jest geoidą krążącą wokół Słońca) to też trzeba przywoływać WP:WER, aby to potwierdzić? No i drugi usunięty fakt. Nie ma możliwości przywołać źródeł, że ktoś się do czegoś nie odnosi, bo źródła przywołują wypowiedzi, a nie milczenie. Czasami jednak można kierować się logiką i zdrowym rozsądkiem (zalecane w WP:NPOV). Skoro ktoś nadal niezmiennie lansuje coś, co - jak wykazuje druga strona - jest bezpodstawne oraz przemilcza kontrargumenty oznacza, że całkowicie ignoruje argumenty drugiej strony. Tak więc zgodnie z logiką już sam fakt weryfikuje stwierdzienie, więc WP:WER jest w tym przypadku zbędne. Uprzejmie proszę więc o przywrócenie moich edycji. Brak odpowiedzi uznam za podstawę do rewertu. Pozdrawiam DarekJ dyskusja.

No cóż, rozumiem twoje stanowisko. Odpuszczę sobie, ale pewne twoje wątpliwości wyjaśnię, żebyś miał właściwy obraz. Liczba 2 miliony, używana przez ROPŚ jest wzięta z sufitu, ale na podstawie luźnych szacunków przyjęło się, że w granicach RFN mieszka właśnie tyle osób posługujących się językiem polskim (do tej kategorii zalicza się również śląskojęzycznych, co biorąc pod uwagę przyznanie śląskiemu kodu "szl", jako odrębnemu językowi słowiańskiemu, już jest naciągane). W niemieckich przepisach, identycznie jak w ustawie polskiej jest wymóg przebywania na danym terytorium od co najmniej 100 lat. Stąd przywołałem ustawę polską, żeby wykazać, że Niemcy stosują takie same standardy, jak Polacy i o żadnej domniemanej przez ROPŚ dyskryminacji nie ma mowy. Ustawowe kryterium "zasiedzenia" spełniają tam tylko Duńczycy, Fryzowie i Serbołużyczanie, więc tylko oni mają oficjalny status mniejszości, a Polacy muszą poczekać jeszcze 73 lata (licząc od 1981 r.) i żadne wywody narodowców tego nie zmienią. W żadnym wypadku Niemcy nie uznają za Polaków ludzi, którzy wyjechali tam dokumentując niemieckie pochodzenie (556 tys. osób w latach 1956-1989, po roku 1989 zapewne drugie tyle, ale brak konkretnych danych), bo niby dlaczego mieliby to zrobić. To tak jakby ktoś chciał z polskich repatriantów z Kazachstanu zrobić kazachską mniejszość narodową w Polsce. Absurdalne, ale w wydaniu ROPŚ prawdziwe. Piotra Spyrę znam osobiście, więc pozostaje mi z jego argumentów w tej kwestii i strachu przed ujawnieniem się z "polskością Śląska" w kampanii wyborczej pokpić w rozmowie bezpośredniej, gdy go przy jakiejś okazji spotkam. Pozdrawiam DarekJ dyskusja.

[edytuj] Rewert ZLNŚ

Znowu mnie zrewertowałeś, chociaż tym razem tekst spełniał wymóg WP:WER. Usuwając mój cytat pozbawiłeś podmiot hasła (ZLNŚ) całej argumentacji, co jest ewidentnym naruszeniem zasady WP:NPOV. Z jednej stony opinia autorytetu prof. Bartoszewskiego o "śmierci kilkuset", z drugiej strony znika fakt, że tych wymordowanych Ślązaków było minimum kilkanaście, a najprawdopodobniej kilkadziesiąt tysięcy. I te wstawki o I i II kategorii Volkslisty. Informuję Cię, że wystarczyła III kategoria i fałszywy donos, że np. jakiś nastolatek był w Hitler Jugend i już lądował w bloku brunatnym, jeśli cudem zdołał przeżyć był rehabilitowany. W obozach lądowali masowo też Ślązacy, zgłaszający się na apel władz do pracy w kopalniach i hutach. Stamtąd do obozów zgarniała ich polska milicja, a ostatecznie w większości umierali na ciężkich robotach u Sowietów. Ciekawe, którą kategorię Volkslisty miały mordowane niemowlęta i kto im ją nadał Polacy, czy Sowieci? Zdaję sobie sprawę, że takie fakty burzą opinię negatywną opinię ZLNŚ, ale wikipedia ma służyć informacji, a nie dezinformacji. A część artykułu dotycząca listu ZLNŚ do UNESCO w tej chwili dezinformuje. O długości cytatu można zawsze podyskutować, ale zupełny rewert jest bezzasadny. W tej chwili jest dysproporcja, z jednej strony autorytet, który z pewnością zna na wylot dzieje obozu do stycznia 1945 r., ale jak widać w ogóle nie orientuje się co się tam działo później, no i oczywiście warszawski IPN, chociaż w katowickim IPN już zdania były podzielone, a z drugiej strony jacyś tam historycy, którzy coś sobie twierdzą. No i jeszcze ta możliwość NPA, chociaż cały tekst jest cytatem. Jeśli chciałeś się dowiedzieć, czy jestem jego autorem, wystarczyło zapytać. Specjalnie wybrałem sobie taki login, by każdy łatwo mógł się domyślić z kim ma do czynienia. Tak to moje dzieło, więc nawet, gdyby nie był to cytat nie byłoby mowy o NPA. I dodam od razu zasadę WP:NPOV stosuję wyłącznie jako wikipedysta, natomiast jako autor swoich prac historycznych jestem totalnie śląskocentryczny, analogicznie, jak polscy autorzy są polonocentryczni. Trudno mi również bez emocji pisać o mordowaniu moich śląskich rodaków. Reasumując, zaczynam podejrzewać Cię o brak dobrej woli. Albo wróci argumentacja drugiej strony (w jakim zakresie możemy dyskutować), a jest nią, bo jak się domyślasz jestem też sygnotariuszem tego listu do UNESCO, albo uruchomię procedurę, związaną ze złamaniem WP:NPOV. Przy okazji przeglądania dyskusji widzę, jak słaba jest tu wiedza na poruszany temat. Gwoli informacji ZLNŚ był zarejestrowany, lecz od tej decyzji odwołał się wojewoda Ciszak i sąd drugiej instancji uchylił decyzję o rejestracji. Pozdrawiam--DarekJ (dyskusja) 00:32, 14 lut 2008 (CET)

[edytuj] Erich von dem Bach

Rzuć okiem i jeśli możesz uzupełnij żródło, bo jakiś ipek się przypiął~, a ja akurat tego nie mam pod ręką.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 12:08, 14 lut 2008 (CET)

[edytuj] Re: ZLNŚ

Witaj Spetsedisa. Sorry, nie zauważyłem, że przy edycji swojego tekstu zapomniałem się zalogować. Sprawdziłem sobie hasło "polskie obozy koncentracyjne" i tu standardowo, wyłącznie o tym, że media zastosowały tą nazwę w stosunku do obozów nazistowskich. Zero informacji o obozach z lat 1945-1948, które ja sam (ale nie tylko ja) nazywam polskimi obozami koncentracyjnymi. Obozy dla Ślązaków nie były obozami stalinowskimi, jak chciano by je przedstawić. Wśród ówczesnych polskich elit politycznych nie było żadnych rozbieżności w kwestii represji wobec ludzi, których uznano za Niemców lub Volksdeutschów i którzy w tych obozach mieli oczekiwać na weryfikację lub rehabilitację. Kat Łambinowic Czesław Gęborski był Polakiem, kierował obozem zarządzanym przez władze polskie i emeryturę za swą zbrodniczą działalność otrzymywał od III Rzeczpospolitej, a nie od Stalina, podobnie Salomon Morel (kat Zgody), który był ścigany listem góńczym za ludobójstwo. Jak myślisz dlaczego polskie władze, które przeprosiły Żydów za Jedwabne, nie chcą przeprosić Ślązaków za znacznie większe zbrodnie w Łambinowicach, Świętochłowicach-Zgodzie, Jaworznie, czy Oświęcimiu? Bo zdanie Ślązaków jest dla nich bez znaczenia. Stąd ZLNŚ z premedytacją włączył się w tę burzę medialną, by nagłośnić kwestię konsekwentnie przemilczaną przez polskie media. Moment był niestosowny z polskiego punktu widzenia. Ze śląskiego jedyny możliwy, by w ogóle ktoś zauważył, że takie obozy istniały. Spróbuję ponownie wprowadzić argumentację ZLNŚ do tego tekstu jeszcze raz, stosując się do argumentacji, którą mi przedstawiłeś. Jeśli coś wzbudzi twoje zastrzeżenia napisz. Mam nadzieję, że tym razem obejdzie się bez rewertu. Pozdrawiam--DarekJ (dyskusja) 14:46, 14 lut 2008 (CET)

Wydłużyłem twoje zdanie o informacje niezbędne dla przedstawienia racji ZLNŚ, krócej już się nie da i dopiero teraz jest WP:NPOV. Wcześniej przeważająca była opinia prof. Bartoszewskiego, i jako sygnotariusz tego listu, gdybym nie znał sprawy, sam stwierdzibym, że moje postępowanie było nie na miejscu. Teraz racje obydwu stron są wyważone, więc myślę, że obaj się zgodzimy, że teraz jest OK. --DarekJ (dyskusja) 20:21, 14 lut 2008 (CET)

Nasze wpisywanie się w takie burze medialne wynika ze stosunku Polaków do Śląska. W innym przypadku o poruszanych przez nas problemach nikt nie chce słyszeć. A swoją drogą zastanów się spokojnie nad jedną kwestią. O obozach nazistowskich bez mrugnięcia okiem mówi się obozy niemieckie, chociaż więziono w nich i mordowano również wielu Niemców. Żeby nie być gołosłownym, przytoczę przykłady. W roku 1938 do obozów koncentracyjnych trafili komuniści i socjaldemokraci (np. Paul Loebe - przywódca SPD na Śląsku), a po zamachu na Hitlera w roku 1944, profilaktycznie umieszczono w nich chadeków (np. Carl Ulitzka - przywódca centrowej opozycji na Górnym Śląsku, więzień obozu Dachau, czy Adolf Kaschny - burmistrz Raciborza do roku 1933). Może mi wyjaśnisz jak można wszystkich Niemców (w tym też Loebe, Ulitzka, Kaschny) obarczać odpowiedzialnością za nazizm, skoro niemal połowa z nich była wobec Hitlera w opozycji. Jak obarczać Bawarczyków odpowiedzialnością za obozy zagłady, skoro gdy się o nich dowiedzieli wywołali antynazistowskie powstanie. Oczywiście błyskawicznie i krwawo stłumione. Problem w tym, że o pewnych rzeczach się w Polsce nie mówi i mówić nie chce. Ma panować germanofobia i koniec. A jeśli ktoś nie jest germanofobem to oczywiście wysługuje się Niemcom. Gdzie więc ta równowaga. Z jednej strony nazistowskie, niemieckie obozy. Z drugiej strony niech nikt się nie waży powiedzieć komunistyczne, polskie, chociaż jak wspomniałem ówczasne prześladowanie Ślązaków jednogłośnie popierali komuniści (PPR), PPS, PSL-Mikołajczyka i narodowcy. Zastanów się więc, czy bardziej uprawnione jest określenie obozy niemieckie w stosunku do nazistowskich, czy polskie w stosunku do komunistycznych dla ludności śląskiej.Pozdrawiam--DarekJ (dyskusja) 21:40, 14 lut 2008 (CET)

Więc wyłuszczę Ci różnicę. Niemcy nie zasłaniają się faktem istnienia licznej, choć mało aktywnej (co wynika z niemieckiej mentalności posłuszeństwa wobec każdej władzy) opozycji antyhitlerowskiej, tylko spuszczają głowę i przepraszają za zbrodnie nazistów. Natomiast Polacy stoją na stanowisku, że co złego to nie my, a jeśli byliśmy czemuś winni to trzeba to wymazać. Podobnie było przy rejestracji ZLNŚ. Sąd sobie ex catedra stwierdził, nie istnieje narodowość śląska, bo Ślązacy zawsze trwali przy polskości. Na nic zdała się argumentacja oparta na źródłach historycznych, że setki tysięcy Ślązaków uważały się za odrębny naród. Oni sobie uważali, a sąd i tak wie lepiej, że byli Polakami. Co z tego, że autonomia Śląska została zniesiona bezprawnie, państwo polskie prostuje takie rzeczy tylko, gdy mu się tak podoba. Jak widzisz zdanie Ślązaków jest w Polsce bezwartościowe i to jest problem. Pozdrawiam--DarekJ (dyskusja) 22:40, 14 lut 2008 (CET)

[edytuj] Zaproszenie do Wikiprojektu:Warszawa

Witaj!

Zapraszam Cię do uczestnictwa w WikiProjekcie:Warszawa.

Jeżeli mieszkasz w Warszawie czy okolicy lub czujesz się jakoś z tym miejscem związanym, to możesz dodać coś od siebie. Dzięki Tobie może rozwinąć się tematyka warszawska na polskiej Wikipedii!!!

Pozdrawiam, Hiuppo (dyskusja)

[edytuj] Historia Warszawy

Prawdę mówiąc jak masz ochotę to dopisz się na listę nową uczestników. Właśnie weryfikuje martwe dusze. Mam cichą nadzieję, że przed wakacjami uda się jeszcze jakieś standardy haseł wykombinować. Jak na razie spójne nazewnictwo haseł i zapanowanie nad hasełkami o ulicach uważam za sukces. A wracając do tematu - widzę że dzielnie męczysz historię. Od dłuższego czasu się zbieram na uźródłowienie i kiepsko mi idzie - na razie warto rozbudować okres powojenny, za co pewnie się niebawem wezmę. Pozdrowienia. --Hiuppo (zagadaj) 22:15, 3 mar 2008 (CET)

Ja osobiście widziałem taki dopisek na końcu hasła:

„

Pierwotna wersja tego artykułu, która mogła zostać w znacznym stopniu zmieniona, pochodzi ze strony internetowej http://web.archive.org/web/20050323224312/http://archiwum.warszawa.um.gov.pl/historia.html Internetowego Serwisu Informacyjnego Biura Zarządu Miasta Stołecznego Warszawy]. Obecnie w web.archive.org Copyleft.

”

Stąd też nie ruszałem tego i nie szukałem kto to wstawił i dlaczego i czy nie jest to NPA. Nie wiem na jakiej zasadzie jest to copyleft. Co do źródeł to mam kompedium wiedzy w jednym z kalendarzy książkowych Stolicy, natomiast mądrzej by było informacjami z encyklopedii Warszawy ubarwić, a tej nie mam. Niemniej hasło Warszawa jest jednym z najczęściej edytowanych na pl.wiki ;))) --Hiuppo (zagadaj) 18:05, 6 mar 2008 (CET)

Mi się też obecna wersja nie do końca podoba, więc tym bardziej doceniam wkład ;) Co do encyklopedyczności i jej braku to masz rację - w paru miejscach było zbyt emocjonalnie. --Hiuppo (zagadaj) 13:24, 7 mar 2008 (CET)

[edytuj] kampania wrześniowa

Witaj;

Dwóch kolegów nie chce pogodzić się z wynikiem ws DA. Nie jestem specjalnie przywiązany do orderów - ale wyzwany do tablicy- odpowiedziałem. Zajrzyj , oceń , [2] jeśli uważasz - odezwij się. To jest również Twój art.

Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 21:41, 5 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] kampania wrześniowa

Witaj,

Pomijając,że art już dostał DA :) i teraz dwóch Kolegów chce DA odebrać to wszystko OK.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 13:16, 6 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] kampania wrześniowa

Witaj

Bardzo dobry pomysł z grafiką OdB. Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 15:35, 6 kwi 2008 (CEST)

Ponieważ Andros spamował i do Ciebie, więc przeczytaj proszę co napisałem w dyskusji Kenraiza odnośnie stron konfliktu zbrojnego tj. wojna obronna Polski, nazywana też mianem "kampanii wrześniowej". Poznaniak1975 (dyskusja) 21:20, 6 kwi 2008 (CEST)

Wiem, że jako jeden z głównych autorów pewnie będziesz szedł w zaparte co do obecnego stanu rzeczy ale, może naiwnie, prosze o obiektywną ocenę sprawy. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:22, 6 kwi 2008 (CEST)

Nie zaprzeczam, że Francja była stroną konfliktu o Saarę (oddanej właściwie bez walki). Nie była jednak stroną wojny obronnej Polski - operacji zupełnie odrębnej. Francuzi nie wkraczali do Saary by przeć na Berlin, albo przebić się nad Bzurę. Zajęcie Saary to oddzielna operacja tej wojny, wymagająca opisywania w odrębnym artykule. Francuzi grali na swoje konto i że są stroną jakiegoś epizodu II wojny światowej, to nie znaczy że byli stronami wszystkich jej epizodów. Poznaniak1975 (dyskusja) 22:49, 6 kwi 2008 (CEST)

PS: To określenie "Strona konfliktu" w infoboxie dotyczy konfliktu z tytułu danego artykułu czyli w tym przypadku "kampanii wrześniowej", a nie całej II wojny światowej. Wiem, że bardziej spektakularnie wygląda, jak więcej państw jest wtrynionych do tego infoboxu, ale nie możemy z tego powodu fałszować historii. Poznaniak1975 (dyskusja) 22:53, 6 kwi 2008 (CEST)

Nie. Nie pozostaje opisać moich racji w sekcji Kontrowersje, bo to POV Androsa jest kontrowersją, nie odwracajmy kota ogonem. Nawet na innych Wikipediach nie podzielają jego kontrowersyjnego stanowiska. Niech więc zniknie ten fałsz z infoboxu, a Andros zrozumie że zajęcie Saary to nie wojna obronna Polski i ewentualnie umieści swój POV w sekcji Kontrowersje. Dobranoc. PS: I nie wklejaj mi proszę na przyszłość całych cytatów, tylko dawaj diffy bo wiem co komu pisałem a taka wielka płachta tekstu którą mi wklejasz zaśmieca mi tylko dyskusję. Dobranoc! Poznaniak1975 (dyskusja) 23:06, 6 kwi 2008 (CEST)

Czytaj mnie ze zrozumieniem. Jakiego konfliktu są wg Ciebie stroną?! Że jako państwa są potencjalnymi stronami konfliktu to oczywiste. Że podejmowały działania - też się zgadza. Ale nie w kampanii wrześniowej. Tytuł artykułu nie brzmi Działania zbrojne w Europie we wrześniu 1939. Zakres przedmiotowy jest o wiele węższy: Kampania wrześniowa/ wojna obronna Polski. Poznaniak1975 (dyskusja) 00:07, 7 kwi 2008 (CEST)

Definicję znam, bo piszesz mi ją po raz piąty a i pamiętam ją ze studiów. Czas na coś takiego jak subsumpcja. Nie obchodzi mnie już teoria prawa międzynarodowego, tylko ta konkretna sytuacja, określenie jakiego konfliktu stronami były wg Ciebie wtedy WB i Francja. Dowiem się wreszcie? Nazwij ten konflikt. Poznaniak1975 (dyskusja) 00:35, 7 kwi 2008 (CEST)

Żeby te 2 kraje umieścić w infoboxie artykułu o kampanii wrześniowej/ wojnie obronnej Polski, to nie wystarczy wykazać, że były wówczas stroną jakiegokolwiek konfliktu w rozumieniu prawa międzynarodowego, ale konretnie tego opisywanego w artykule. Bezpośrednio w wojnie obronnej Polski działań zbrojnych nie podjęły, a puste deklaracje, siedzenie w okopach czy działania w Kraju Saary niewiele mnie tu obchodzą, bo są dla omawianego tematu irrelewantne. Poznaniak1975 (dyskusja) 00:47, 7 kwi 2008 (CEST)

Każdą ogólną definicję trzeba odnieść do konkretnego przypadku. I nie chodzi o żadną historiografię, widać że nie masz wykształcenia prawniczego, bo piszesz jak laik. Ktoś kto się nie zna, to może Ci uwierzyć (uuu facet pisze tak dużo i prawniczym, formalistycznym językiem ;) ). Nie wystarczy jednak szafować definicją o jakimś abstrakcyjnym konflikcie i podciągać pod nią swoje POV. Definicja jest tylko punktem wyjścia a nie argumentem za lub przeciw. Żeby państwo mogło być stroną jakiegoś konfliktu, to najpierw trzeba skonkretyzować ten konflikt, nazwać go i dokonać subsumcji. Może Cie zdziwię, ale te nazwy pochodzą nie tyle od historyków, co od prawników z zakresu prawa międzynarodowego :) W infoboxie II wojny światowej jest miejsce na WB i Francję, bo w myśl prawa międzynarodowego kraje te były stroną konfliktu o nazwie II wojna światowa, jednak w myśl tego samego prawa nie były stroną konfliktu o nazwie wojna obronna Polski. Spać Poznaniak1975 (dyskusja) 01:03, 7 kwi 2008 (CEST)

Ponieważ mam zwyczaj komentowania na mojej stronie napastliwych i agresywnych wpisów, noszących znamiona ataków osobistych, niniejszym to czynię. Zakrawa na bezczelność, iż przedstwiasz mi uzasadnienie umieszczenia WB i Francji w infoboxie jako stron konfliktu jako swoją własną, skoro to ja ci to udowodniłem na podstawie definicji prawa międzynarodowego - zatem mówiąc kolokwialnie, odwracasz kota ogonem przypisując sobie autorstwo tego uzasadnienia do czego nie masz żadnego prawa. Insynuujesz mi jakieś brednie, o moim rzekomym szafowaniu definicją i podciąganiem pod nią mojego rzekomego POV - sam robisz POV próbując naginać definicje prawa międzynarodowego do z góry założonej tezy, niestety międzynarodowe prawo konfliktów zbrojnych i konwencje haskie nie zmienią się pod wpływem twojej siły woli :-) - i nie pomogą ci w tym zakresie nawet rzekomi eksperci prawa międzynarodowego, z którymi rzekomo utrzymujesz kontakt - co jest też robieniem POV-u nieuprawnionymi sugestiami iż masz kontakt z autorytetami w tej kwestii, czego nijak tutaj nie można zweryfikować. Ja też mogę konfabulować iż znam szefa katedry prawa międzynarodowego UW czy innej uczelni, ale nie robię tego bo świadczy to tylko i wyłącznie o miałkości argumentów i bezsilności w sporze. Co do reszty to konflikt jest skonkretyzowany, a prawo międzynarodowe nie odnosi się i nie operuje określeniami stworzonymi przez historiografię - popełnasz więc oczywisty błąd myślowy łącząc te dwie kwestie. Nie pisz do mnie więcej w takim tonie bo wogóle nie będę odpowiadał na takie teksty, a swoje pseudobłyskotliwe analizy o moim wykształceniu, zapewne wywróżone z fusów lub układu plam na słońcu, umieść w swoim teatrzyku wyobraźni :-), a nie na moich stronach dyskusji. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 02:58, 8 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Kampania i pogrubianie

spróbuj ograniczyć pogrubianie w swoich wypowiedziach w dyskusji o kampanii wrześniowej. To nie sprzyja czytelności mimo wszystko. --PMG (dyskusja) 16:23, 9 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] kampania wrześniowa

Czy mógłbyś edytorsko rzucić okiem na s:Protokół końcowy francusko-polskich rozmów sztabowych 15-17 maja 1939 , chcę wrzucić komplet.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 18:54, 25 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Beau.bot

Cześć! Przepraszam, za błędny komunikat (zauważyłem w logach bota). Takie błędy trzeba zgłaszać do właściciela bota :-) pozdrawiam Beau (dyskusja) 20:31, 14 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Commons-Schleswig-Holstein

[3] następny poszukujący szczęścia ( i precedensów).

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 13:22, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Karol Świerczewski

Żołnierze przyjęli fakt śmierci K. Świerczewskiego ze skrywaną ulgą, był bowiem dowódcą bardzo nielubianym. Pamiętano dobrze jego niekompetencje i błędy, m.in. w walkach pod Budziszynem. Był żołnierzem mającym w pogardzie życie ludzkie, dla którego liczyła się komunistyczna ideologia, stąd też być może wynikał zupełny brak talentów dowódczych.

Jeżeli to opinia żołnierzy, a na to wygląda, to konieczne jest do tego źródło.

Są to moje słowa- a wypowiedział je mój ojciec, zołnierz służby zasadniczej z poboru 1945, który miał styczność ze Świerczewskim jakby podwójnie- raz jako żołnierz, ale też jako "cywil"- żołnierz na przepustce. Mieszkał w tym czasie na Powiślu na Dobrej 2- w tym samym domu kwaterował też K. Świerczewski.

Pozdr.Tomasz O. (dyskusja) 21:54, 26 maj 2008 (CEST)