Dyskusja:Arnold Buzdygan

Z Wikipedii

Temat tego artykułu jest kontrowersyjny i może wywoływać ostre dyskusje. Zanim wykonasz jakąś istotną zmianę, przedyskutuj ją.

Spis treści 1 Wnoszę o pilne zmiany 2 Do Julo 3 Zablokowanie hasła 4 AB vs Wiki(p|m)edia 5 Rozdzielenie postaci 6 Do weryfikacji 7 Artykuł do EK 8 Proponuję ponowne SDU 9 Co to za artykuł? 10 Twierdzenia zwodnicze 11 Linki zewnętrzne 12 Krytyka 13 Stowarzyszenie Tworcow Internetowych zakonczylo (prawdopodobnie) dzialalnosc 14 http://www.arnoldbuzdygan.com/wydarzenia/?p=36

[edytuj] Wnoszę o pilne zmiany

• Popieram te wnioski. Agnieszka O.

1) Usunięcie:
# ↑ 8,0 8,1 Zbiór cytatów z Usenetu
# ↑ Arnold w areszcie, Wojciech Orliński, wo.blox.pl
# ↑ http://www.elita.pl/prorok/olgierd.htm
Arnold B. - na grupach NEWS - strona przeciwnika Arnolda Buzdygana (kopia w serwisie Internet Archive)

Uważam za całkowicie nieencyklopedyczne podawanie tych linków i zgłaszam wniosek o ich usunięcie.

Odp Agnieszce: Gdyby Wikipedia była "całkowicie encyklopedyczna" to by nie była Wikipedią! Skoro nie jesteśmy wszechwiedzący, a w przeciwieństwie do papierowych encyklopedii wypowiadamy się na bardzo bieżące tematy to musimy podawać źródła, które uzasadniają takie, a nie inne ujęcie tematu. Aktualnie żyjące osoby z pewnością są tematem, który bez podania źródeł obyć się może. A w przypadku gdy na skutek "kontrowersyjności tematu" źródła mogą stać się "niedostępne" (ze względu na poprawność polityczną lub z tzw. "inne względy") to ponadto należałoby je z imię Prawdy zabezpieczyć. Borkowsk 6.12.2007

Drogi wikipedysto Borkowsk: zapoznaj się proszę z zasadami Wikipedii, w szczególności z WP:WER: "Podstawowym kryterium umieszczania treści w Wikipedii jest ich weryfikowalność, a nie jakaś absolutna prawdziwość." Po angielsku: "verifiability, not truth". Jeśli nie możesz znaleźć wiarygodnych źródeł (naprawdę wiarygodnych), to, jak to mawia administrator lcamtuf (a wówczas też chyba checkuser), "tough". Kapewu? 213.130.162.249 (dyskusja) 01:07, 15 gru 2007 (CET)

2) Usunięcie obecnego akapitu o aresztowaniu, gdyż jest niezgodny z prawdą. AB nie miał i nie ma postawionych żadnych zarzutów. Został aresztowany jako podejrzany.

Jeżeli jako podejrzany, to prokurator musiał postawić zarzuty. ^^ateo 17:50, 8 lut 2007 (CET)

3) Usunięcie akapitu "Sam Buzdygan twierdzi,.." ponieważ nic takiego nie twierdzi, a zwrot "Uczestnicy dyskusji usenetowych uważają jednak..." jest absolutnie sprzeczny z zasadami Wikipedii, do których sami podaliście mi link.

4) Przywrócenie wpisu o twórczości, który usunięto rzekomo z braku ISBNów książek. Teraz gdy je podałam uważam, że powinien on zostać przywrócony bo jest to encyklopedyczna informacja.

Choć to oczywiste, przypomnę, bo przekręcasz fakty: nie chodziło o podanie numerów ISBN, lecz o wiarygodne źródła danych o książkach (źródła podające wydawcę, rok wydania, ISBN, recenzje itp), które pozwalałyby zweryfikować fakt ich wydania, i ew. ocenić, czy warte są wzmianki w encyklopedii.

Mogę Ci je sfotografować. Co wtedy wymyślisz, żeby nie zamieścić informacji o nich? Ala

Co do innych Twoich uwag - szkoda czasu, ileż razy można tłumaczyc to samo. EOT. ^^ateo 12:42, 8 lut 2007 (CET)

Ja też nie wiem ile razy mam zwracać uwagę, że: a) łamiecie własne zasady, do których podaliście mi link b)niszczycie wiarygodność Wikipedii publikując ewidentne nieprawdy, żeby nie powiedzieć kłamstwa c) wkładacie w cudze usta stwierdzenia, których nie wypowiedział. Czy nie zdajecie sobie sprawy, że działacie na szkodę Wikipedii ?? Ala

Ja dodam, że - jak ławo się przekonać na klikając linki ISBNów poniżej - numery wprawdzie są nominalnie prawidłowe (tzn. nie jest sygnalizowany błąd numeryczny), ale żadnej z tych prac nie zna ani Biblioteka Narodowa, ani Narodowy Katalog Uniwersalny NUKat, ani żadna inna biblioteka ani księgarnia, zatem podane dane są nieweryfikowalne. Jeśli zatem prace te zostały rzeczywiście wydane to i tak nikt nie uznał za celowe ich umieszczanie w tych katalogach, bibliotekach i księgarniach. Dlatego tym bardziej nie ma powodu, żeby podawać je w Wikipedii, która przecież nie po to istnieje, żeby zastępować powszechnie dostępne w Sieci spisy. Julo…^ 13:52, 8 lut 2007 (CET)

Jeżeli będą te książki w Bibliotece Narodowej, Narodowym Katalogu Uniwersalnym to zamieścisz informacje o nich ? Ala

Ale ich tam nie ma. A jeżeli będzesz teraz próbować wprowadzić gdzieś informacje o ich istnieniu, będzie to wyglądało na fabrykowanie źródeł. ^^ateo 15:45, 8 lut 2007 (CET)

[edytuj] Do Julo

A jednak mojego wpisu nie ma w archiwum, został natychmiast przykryty przez lmcafta Przytoczę jeszcze raz linki póki są:

http://www.naszdziennik.pl/index.php?typ=po&dat=20070126&id=po01.txt http://www.naszdziennik.pl/index.php?typ=po&dat=20070127&id=po41.txt http://www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20070119&typ=po&id=po03.txt

Zeskanuje także i podam link do artykułu z 3 stycznia 2007 roku, w którym było więcej o Rzeczniku Praw Obywatelskich. Niestety nie ma go już w ich archiwum.

ISBNy książek:

ISBN 83-906642-0-8 Hipnoza:

ISBN 978-83-924878-1-4 Jeźdźcy Smoków - Przymierze

ISBN 978-83-924878-2-1 Jeźdźcy Smoków - Przyjaciele

ISBN 978-83-924878-3-8 Jeźdźcy Smoków - Talizman

Proszę o przywrócenie mojej wersji akapitu o aresztowaniu i o twórczości.

Ala

• Wszystko jest w archiwum wystarczy odpowiednio poszukać. Najlepszy dowód, że sama znalazłaś swój własny wpis. Uprzejmie jednak proszę - po raz ostatni!!! - aby nie zamieniać dyskusji tego hasła w linkowisko artykułów w atakujących bądź broniących pana Buzdygana. To jest dyskusja o haśle w encyklopedii, to nie jest dyskusja o tym, czy pan Buzdygan jest dobry i uczciwy, czy wręcz przeciwnie. To nie jest w szczególności miejsce do zapychania go nowymi linkami: w samym haśle jest ich dziesięć, i to i tak trzy razy za dużo.
  Będziemy rewertować wszystkie następne wpisy w dyskusji, które nie odnoszą się do treści merytorycznych hasła, a będą na przykład tylko nawiązywać do tego, kto gdzie co o panu Buzdyganie gdzieś napisał, powiedział lub pomyślał. I dotyczy to uwag zarówno jego obrońców, jak i przeciwników.
  PS. Twórczość pana Buzdygana nie jest aż tak wiekopomna, by warto było wymieniać wszystko, co pod jego nazwiskiem zostało wydane. Takiej praktyki nie stosuje się w encyklopediach nawet w przypadku nieco bardziej od niego znanych twórców. Julo…^ 17:04, 6 lut 2007 (CET)

[edytuj] Zablokowanie hasła

Wnoszę o częściowe zablokowanie edycji tego hasła. Druga sprawa, w poprzedniej edycji jakiś IPek groził sądem - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Buzdygan&diff=7017447&oldid=7017377 , tak samo na en-wiki. Sitek 07:37, 19 mar 2007 (CET)

A to ciekawe: http://prawo.vagla.pl/node/7565

[edytuj] AB vs Wiki(p|m)edia

Radio Wrocław. Proponuję dopisać do kontrowersji. --<A.J.>--<?>-- 11:37, 14 lis 2007 (CET)

• Jeszcze: http://www.arnoldbuzdygan.com/wydarzenia/?p=21 --<A.J.>--<?>-- 14:22, 14 lis 2007 (CET)

[edytuj] Rozdzielenie postaci

Zapraszam do kawiarenki na dyskusję o rozdzieleniu hasła. Pzdr., Ency (replika?) 18:11, 18 lis 2007 (CET)

[edytuj] Do weryfikacji

"W 2007 utworzył przedsiębiorstwo diamentowa.com S.A." - w KRSie nie ma spółki pod firmą diamentowa.com S.A. Albo więc nie jest to spółka akcyjna (S.A.), a zwykła działalność gospodarcza p. Buzdygana, albo spółka w organizacji nigdy nie została zarejestrowana, a wpis do rejestru jest jednym z warunków powstania spółki akcyjnej (306 ksh). Red_81 (Dyskusja) 18:51, 23 lis 2007 (CET)

[edytuj] Artykuł do EK

Artykuł według mnie nadaje się do EK. Otóż argumenty za EK:

• Artykuł nie spełnia zasady neutralnego punktu widzenia.
• Rewert artykułu jest praktycznie niemożliwy.
• Artykuł obraża inne osoby.

PurpleBloo (dyskusja) 13:59, 7 gru 2007 (CET)

Na początku proponuje przeczytać do czego służy procedura WP:EK a dopiero później trollować/składać bezsensowne propozycje. Mieciu K Whassup? 09:09, 7 gru 2007 (CET)

Tobie to też radzę. Cytuję z tamtąd:

1. Zawierają wyłącznie treści jednoznacznie zakazane przez przyjęte zasady, na przykład:

   * ataki osobiste

Ten artykuł zawiera takie ataki. PS:Trolling to prowokowanie kłótni itp. Więc mnie o to nie oskarżaj, bo w tym artykule zwyzywano Arnolda Buzdygana od trolli, i teraz Wikimedia Polska ma proces w sądzie. PurpleBloo (dyskusja) 13:59, 7 gru 2007 (CET)

Składanie bezsensownych nieprzemyślanych "propozycji", które maja zerową wartość merytoryczną a służą jedynie wzbudzaniu emocji to czysty trolling. Warunkiem korzystania Wikipedii jest między innymi umiejętność czytania ze zrozumieniem "część społeczności określa te zachowania mianem trollingu" gdzie ty widzisz nazywanie przez Wikipedię A.Buzdygana trollem? Jak napiszemy że Pan X nazywa Pana Y trollem to nazywamy Pana Y trollem? "Wikimedia Polska ma proces w sądzie" no i co z tego? Sądy od tego właśnie są, od rozstrzygania sporów kiedy ludzie nie mogą dojść do porozumienia, od kiedy to pozew decyduje o czyjejkolwiek winie? Mieciu K Whassup? 12:11, 8 gru 2007 (CET)

[edytuj] Proponuję ponowne SDU

Uzasadnienie:

1. Ani osoba występująca w tytule artykułu ani żadne z jej dotychczasowych osiągnięć nie wydaje mi się encyklopedyczne,
2. Z opisu działalności (w artykule) wynika, iż AB robi wszystko w kierunku autopromocji. Mam wrażenie, że nawet ostatnie wydarzenia (mimo innego uzasadnienia przez ich autora) służą temu samemu. Czy Wikipedia ma w tym pomagać ?
3. [1]

--Radar (dyskusja) 22:35, 6 gru 2007 (CET)

• • Ja jestem za EK. Bo jest:

1. Kontrowersyjny 2. Przez ten artykuł stowarzyszenie Wikimedia Polska zostało pozwane do sądu 3. Jest trochę nieency 4. Obraża inne osoby 5. Jest NPOV PurpleBloo (dyskusja) 13:52, 7 gru 2007 (CET)

• Ja jestem za pozostawieniem:

1. No i?
2. No i?
3. Jest ency
4. W którym miejscu?
5. Nie jest. roo72 Dyskusja 07:35, 7 gru 2007 (CET)

• • Proszę, odpowiedzi

1. Ok, zgadzam się
2. Patrz wyżej
3. Ok
4. Sekcja "Kontrowersje"
5. Neutralny punkt widzenia to brak stronniczości, czyli m.in. nie przezywanie nikogo.
   

PurpleBloo (dyskusja) 13:52, 7 gru 2007 (CET)

jestem ZA. oczywiście, że SDU. nie edytować hasła, nie zmieniać jego treści. po porstu usunąć hasło z Wikipedii maciej

[edytuj] Co to za artykuł?

Co kogo obchodzi pan Buzdygan? Co to za cyrk? To encyklopedia, czy czyjś blog, na którym każdy może wypisywać bzdury? Takie hasła mają zachęcić do korzystania z wikipedii? Wolne żarty.

Ty nie musisz korzystać ;-) Jersz (dyskusja) 21:06, 7 gru 2007 (CET)

Nie jestem pewien, czy taki jest duch wolności... Ciekawe podejście.

A kto Cię zmusza do korzystania z Wikipedii? Nie podoba się? To do widzenia. Nie zależy nam na statystykach oglądalności, nie zarabiamy na twojej wizycie ani złamanego grosza (widziałeś tu jakieś reklamy?), więc nikt po tobie płakać nie będzie. A od odczuwania "ducha wolności" to są plaże nudystów a nie encyklopedie. Mieciu K Whassup? 22:14, 9 gru 2007 (CET)

Mieciu_K, proponuję lekturę Zasada Wikipedii i rewizję poglądów na temat wolności.

Polska to wolny kraj co nie znaczy, ze każdy może w Polsce robić co mu się tylko podoba. Zamiast bawić się w opowiadanie jakiś nic nie znaczący tautologii na temat wolności bądź tak miły i zdefiniuj co uważasz za wolność i co z tak pojmowaną wolnością ma wspólnego Wikipedia? Nie ma obowiązku czytania, edytowania ani komentowania Wikipedii więc o rewizje jakich poglądów na temat wolności mnie prosisz? Mieciu K Whassup? 14:42, 13 gru 2007 (CET)

Apeluję o wyluzowanie. Zacietrzewienie nie przynosi żadnego efektu poza pożywką dla trolli. --Wanted (dyskusja) 01:32, 10 gru 2007 (CET)

Popieram opinię Wanteda, choć wg mnie jest zbyt koncyliacyjna. Wypowiedzi w stylu "TY nie musisz korzystać", "nikt cię nie zmusza", lub jakiś czas temu zaistniałe wprawdzie w innym kontekście "osoby wrażliwe powinny pokornie odwracać wzrok, zablokować w przeglądarkach wyświetlanie grafik lub nawet w ogóle przejść na [inne] przeglądarki" są w bardzo marnym, pajdokratycznym stylu, i chluby wikipedii nie przynoszą. Zwłaszcza, że o dziwo w pierwszym przypadku pochodzą od nauczyciela. Natomiast według mnie postać realnego pana Buzdygana, jego liczne tzw. firmy i fakciki w rodzaju braku wpisu w KRS-ie są absolutnie nieencyklopedyczne, a hasło oczywiście do porządnej encyklopedii się nie kwalifikuje. Piszę to z pełną odpowiedzialnością - wikipedia jest najbardziej znaną i najczęściej czytaną encyklopedią sieciową, ale jej jakość oceniam na 7% (jest to ilość wartościowych, wiarygodnych haseł). A wracając do kwestii hasła - o ile hasła o realnym człowieku na wikipedii być nie powinno, to jak najbardziej powinno być hasło o wirtualnej tożsamości, takie jak Arnold Buzdygan (postać internetowa), w którym nie byłoby tych firm, KRS-ów, procesów, itp. detali jeszcze mniej interesujących niż pokemony. Niestety zaproponowaną przeze mnie taką konstrukcję autorzy plwiki odrzucili, czym wg mnie okazali, że jest dla nich zbyt nowoczesna. Dodam, że jako aktywny niegdyś użytkownik juznetu długo byłem zwolennikiem istnienia hasła o realnym człowieku wiążącego go wirtualną postacią, ale obecnie uważam, że stojąc na gruncie jednego z filarów religii wiki - weryfikowalności, i nie mając uźródłowionej w poważnych publikacjach wiedzy, że realny pan Arnold Buzdygan i wirtualny to ta sama osoba nie wolno utrzymywać hasła dotyczącego dóbr osobistych. Ency (replika?) 09:29, 10 gru 2007 (CET)

WP:ZWOD

[edytuj] Twierdzenia zwodnicze

"część społeczności określa te zachowania mianem trollingu[11]." -- to zdanie zawiera klasyczny przykład twierdzenia zwodniczego. Co więcej, link [11] to link do bloga, a blogi nie są, w ogólności, wiarygodnym źródłem. Jeśli W. Orliński coś napisał, to można co najwyżej go dokładnie zacytować -- ale nie w tym artykule. No bo jakie znaczenie ma to, że WO coś tam o kimś sobie napisał na swoim blogu?

Dalej (a właściwie wcześniej) -- artykuł zawiera coś takiego: "(...) licznych procesów sądowych i groźby pobicia[10], (...)", gdzie [10] to link do archiwum do cytatów z linkami do archiwów usenetu (sic! - ale kombinacja). Jest to też jawnie niezgodne z Wikipedia:Weryfikowalność -- chodzi o to, że należy unikać autoreferencji -- np. krytycy Wikipedii nie mogą w artykułach o Wikipedii zasadniczo używać linków do diffów w niej samej itp., a tylko i wyłącznie tego, co o Wikipedii napisały "wiarygodne źródła" (tj. np. uznane publikatory). Proponuję przyjrzeć się np. en:Criticism of Wikipedia -- (prawie) żadnych diffów jako źródła, bo inaczej ten artykuł byłby dużo, duuużo, duuuuuużo większy.

Poza tym nie ma też oczywiście żadnego potwierdzenia, że osoba podpisująca się w Usenecie jako "Arek" czy jakkolwiek inaczej, to rzeczywiście osoba opisywana w tym artykule. Jeśli żadna poważna publikacja w poważnym publikatorze nie opublikowała tego typu informacji, to taka informacja powinna zostać niezwłocznie usunięta, bo ma charakter pomówienia.

Arnold Buzdygan: nie podpisuję się swoim imieniem i nazwiskiem ale nie ukrywam swojej tożsamości [2]

Artykuł rażąco łamie też oczywiście en:WP:BLP, no ale ponieważ do polskich wikipedystów jeszcze nie dotarło, że w szczególności w biografiach żyjących osób nie powinno być żadnych negatywnych rzeczy niepotwierdzonych wiarygodnymi źródłami (podpowiedź dla ciężko myślących wikipedystów (czyli większości, hehe): losowe strony znalezione w Google to nie są "wiarygodne źródła"), więc nie będę tego rozwijał...

Oczywiście, wszyscy dobrze wiemy, o co tak naprawdę wikipedystom chodzi. Nie chodzi o przestrzeganie zasad Wikipedii (bo, jak wykazałem, ten artykuł ewidentnie łamie te zasady) -- chodzi o zwykłą zemstę. A.B. wytoczył proces Fundacji, więc teraz należy go obsmarować, jak tylko można. Proponuję nic nie zmieniać nadal, a Wikipedia będzie pośmiewiskiem do końca swoich marnych dni i jej krytycy będą mieli co krytykować. 22:54, 14 gru 2007 (CET)

Kolega ma chyba problem w ostatnim akapicie ze związkiem przyczynowo-skutkowym. Podpowiem: najpierw był artykuł w Wiki, a potem pozew -- nie odwrotnie. --Wanted (dyskusja) 02:02, 16 gru 2007 (CET)

[edytuj] Linki zewnętrzne

Co tam robi "Arnold B. - na grupach NEWS - strona Rafała Maja, przeciwnika Arnolda Buzdygana (kopia w serwisie Internet Archive)"??? Po pierwsze: ten link nie działa. Po drugie: jak można traktować losową krytyczną stronę jakiegoś nie-wiadomo-kto jako godną umieszczenia w biografii innej osoby? 22:54, 14 gru 2007 (CET)

Strona nie działa, link został usunięty. Dziękujemy :) Kkaktus 11:06, 15 gru 2007 (CET)

Wystarczyło minimalnie poprawić i działa. Co do losowości osoby to radzę jednak dokładniej sprawdzić źródła. Jest to osoba, pod której adresem A.B. nie raz publicznie stosował groźby karalne. --Wanted (dyskusja) 01:56, 16 gru 2007 (CET)

[edytuj] Krytyka

Wszyscy powyżej wiedzą jak hasło nie powinno brzmieć, a mało kto zaproponuje konkretne brzmienie, tylko potrafią krytykować wikipedystów?

Bez przesady z tym "mało kto". Ja zaproponowałem rozwiązanie poparte przez Julo - patrz dyskusja w Kawiarence, ale większość wypowiadających się wikipedian okazała się być przywiązana do tego hasła jak do niepodległości. Pzdr., Ency (replika?) 08:48, 19 gru 2007 (CET)

[edytuj] Stowarzyszenie Tworcow Internetowych zakonczylo (prawdopodobnie) dzialalnosc

a w kazdym razie dotychczasowa domena STI - sti.org.pl kieruje na strone sklepu internetowego sprzet.eu. Sama domena sti.org.pl zas nalezy do osoby prywatnej z Bialegostoku. Proponuje zatem zamiescic te informacje w sekcji "Stowarzyszenie Tworcow Internetowych".

[edytuj] http://www.arnoldbuzdygan.com/wydarzenia/?p=36

http://www.arnoldbuzdygan.com/wydarzenia/?p=36