Dyskusja Wikiprojektu:Astronomia

Z Wikipedii

**Ważne strony Projektu**
Strona główna	Spis celów projektu, uczestników...
Katalogi	Tu zbieramy i omawiamy najlepsze katalogi (głównie internetowe) z danymi do użycia.
Biblioteka	Tu gromadzimy posiadane przez nas książki.
Ilustracje	Tu informujemy o miejscach z wolnymi zdjęciami, znalezionymi w sieci.
Szablony	Szablony, infoboxy (+instrukcje) do wykorzystania w artykułach.
Dyskusja	Tu rozmawiamy.

Spis treści

1 Artykuł wstępny i kategorie obiektów astronomicznych
2 Katalogi
- 2.1 SAO
- 2.2 Katalog komet
- 2.3 Strona z planetami pozasłonecznymi i katalogiem
- 2.4 Guide Star Catalog
- 2.5 Tablice astronomiczne
- 2.6 Katalog US Naval Obserwatory
- 2.7 Katalog pozostałości po supernowych
- 2.8 Katalogi obiektów na Księżycu
- 2.9 Katalogi IRSA
3 NGC
- 3.1 galaktyki NGC
- 3.2 gwiazdy NGC
- 3.3 gromady gwiazd NGC
  - 3.3.1 inne grupy gwiazd
- 3.4 NGC 1977
4 IC
5 Katalog Messiera
- 5.1 Messier 102
- 5.2 Raport: "Luty 2007 a zimy nie widać"
6 Roje meteorów
7 Komety
- 7.1 Infobox
8 Gwiazdy
- 8.1 Supernowe
- 8.2 Eta Carinae
9 Kategorie gwiazd
10 Ilustracje (dyskusja)
11 dodane bajery
12 Biblioteka
13 Info o Celestii
14 Kategoryzacja
- 14.1 Kategoria:Heliofizyka
- 14.2 Gwiazdozbiory
15 tłumaczenia
- 15.1 Głosy za
- 15.2 Głosy przeciw
16 Tłumaczenie hasła Rings of Jupiter
17 UGC
18 Linki zewnętrzne
19 Komunikat
20 Hipotetyczne planety
21 8932 Nagatomo‎ czy 8932 Nagamoto‎
22 Współpraca z PTA
23 Problem graficzny - Grafika:OGLE-2006-BLG-109 and others scheme.png
24 Prośba o pomoc z artykułami

[edytuj] Artykuł wstępny i kategorie obiektów astronomicznych

Moja propozycja podziału obiektów astronomicznych poniżej. Może to być jakiś artykuł, od którego wychodzą linki do podartykułów. Przy każdej poniższej kategorii powinny znajdować się listy zbiorcze, by można sobie nawigować w artykułach o obiektach astronomicznych w danej kategorii. Pewnie wiele „podartykułów” już istnieje, trzeba je tylko zebrać na jakiejś stronie i stworzyć do nich linki. Też na portalu astronomia jest coś podobnego.

Obiekty astronomiczne:

Struktura Wszechświata (inne wszechśwaty?)
Supergromady galaktyk
Gromady galaktyk
Galaktyki (w tym typy galaktyk) i kwazary (typy)
Mgławice (typy mgławic)
Gromady gwiazd (typy)
Gwiazdy (podwójne, wielokrotne, według typów widmowych itp.)
Czarne dziury
Układy planetarne (lista znanych np.)
Obiekty w układach planetarnych

planety (typy planet)
księżyce planet
planetoidy
księżyce planetoid
komety
gaz i pył międzyplanetarny

Potem można zrobić Układ Słoneczny (ale tu mamy odpowiednie artykuły).

No, tak sobie to wyobrażam na tę chwilę... A propos, może umieścić info na portalu astronomia? Kokorik 08:10, 13 sie 2006 (CEST)

Koniecznie, od tego jest portal :) Michał Rosa ✉ 08:14, 13 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Katalogi

lista zebranych katalogów znajduje się tutaj

przydał by się jeszcze chociaż z 1 dobry katalog gwiazd. spędziłem już jakiś czas na szukaniu i nic. kiedyś bawiłem się programem sky map pro (shareware). jest tam świetny katalog ponad 15 tys. gwiazd. niestety nie mam pojęcia jak się do niego dobrać nie uruchamiając programu. może ktoś zna tę aplikację i sposób? ;) Jozef-k ¢ 23:22, 14 sie 2006 (CEST)

[edytuj] SAO

Znalazłem katalog gwiazd SAO - 258,996 wpisów. Dostępny pod adresem:
http://tdc-www.harvard.edu/catalogs/sao.html
ściągnąć można z ftp://legacy.gsfc.nasa.gov/heasarc/dbase/dump/heasarc_sao.tdat.gz)
Plik ma 65,5 MB (skompresowany - 15,6 MB). Trzeba byłoby tylko napisać program, który by to przedstawił w ludzki sposób, bo w pliku wygląda to tak:
SAO 258660|218.82525833|-0.1169|3|1903.5999999999999|-89.771625|-0.0040000000000000001|2|1903.0|.13|itd...

Winiar^dyskusja 17:50, 24 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Katalog komet

Na stronie http://www.aerith.net/ znajduje się całkiem niezły katalog komet. Winiar^✉ 20:24, 30 sie 2006 (CEST)

zajrzałem. z wierzchu wygląda przyzwoicie, jednak na dniach nie będę miał za bardzo jak przyjrzeć się temu bliżej - brak czasu. :/ jakbyś miał chwilę to daj może bezpośredni link do strony, gdzie znajdują się konkretne dane (sam doszedłem na szybko do jakichś dość ubogich). nawiasem mówiąc, całkiem niezły katalog znajduje się na stronie NASA podanej mi kiedyś przez Kokorika - jest w naszej tabelce katalogów, w sekcji planetoid. pozdrawiam, – jozef-k ? 23:42, 31 sie 2006 (CEST)

Przepraszam, podałem zły adres. Prawidłowy: http://cfa-www.harvard.edu/iau/Ephemerides/Comets/index.html. Przy okazji, niezła strona o kometach jest na http://komety.astrowww.pl/kom003.html. --Winiar^✉ 14:26, 2 wrz 2006 (CEST)

Znalazłem coś ciekawego, póki co nie miałem czasu dokładniej się przyjżeć: http://pdssbn.astro.umd.edu/holdings/iue-c-lwr-3-edr-iuecdb-v1.0/dataset.html Winiar^✉ 21:56, 15 lis 2006 (CET)

[edytuj] Strona z planetami pozasłonecznymi i katalogiem

Oto strona poświęcona planetom pozasłonecznym: [1] Tam też jest katalog, ale nie przyglądałem się temu z bliska... Może trochę później. Kokorik 11:52, 15 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Guide Star Catalog

Przez przypadek znalazłem katalog GSC: http://www-gsss.stsci.edu/Catalogs/Catalogs.htm nie miałem jeszcze czasu mu się dokładniej przyjżeć. Winiar^✉ 17:12, 20 wrz 2006 (CEST)

Tak, katalogi 'guide stars' sa bardzo przydatne. Wadą jest brak pewnej ilości jasnych gwiazd - zbyt jasnych by się nadawały do orientowania satelitów. Trzebaby było sprawdzić, czy w aktualnej wersji GSC to zostało uzupełnione. Anzelm 18:18, 2 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Tablice astronomiczne

Nie wiem jak się do tego zabrać, ale zestawienia z ważnymi danymi byłyby przydatne. Przykuta 12:16, 14 sie 2006 (CEST)

dlatego powstaje strona z katalogami, na której chciałbym, w miarę naszych możliwości i znajomości, zebrać najlepsze i najbardziej przydatne zestawienia/źródła. ja w ich poszukiwaniu po prostu guglam guglam - czasem się coś znajdzie, tak trafiłem na MPC, co jest moim zdaniem stroną genialną. ;) Jozef-k ¢ 23:18, 14 sie 2006 (CEST)

Chodziło mi raczej o coś takiego: Jeziora Afryki albo historia socjologii. Przykuta 12:03, 15 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Katalog US Naval Obserwatory

Obserwatorium US Navy udostępnia kilka katalogów (m.in. gwiazd podwójnych) pod adresem http://ad.usno.navy.mil/star/. Winiar^✉ 18:19, 20 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Katalog pozostałości po supernowych

przypadkowo znaleziony: http://www.mrao.cam.ac.uk/surveys/snrs/ spędziłem nad nim z ciekawości około 15 minut i jest naprawdę świetny. znajduje się tam lista wszystkich snr, oraz szczegółowe zestawienie (odzielone na 8 grup). do każdej snr dodano świetny zbiór pozycji biliograficznych, mozna kliknąć i przeczytać pracę (lub chociaż abstract)! super rzecz, można spokojnie próbować z tego robić hasła na medal. – jozef-k ? 02:17, 21 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Katalogi obiektów na Księżycu

Przypadkowo natknęłam się na: http://host.planet4589.org/astro/lunar/ i http://www.lunarrepublic.com/gazetteer/index.shtml, są tam podstawowe parametry obiektów takie jak współrzędne i wymiary. Mimiru 12:48, 13 lis 2006 (CET)

[edytuj] Katalogi IRSA

http://irsa.ipac.caltech.edu/ - wygląda to dość ciekawie, skupia w sobie katalogi 2MASS i IRAS. Winiar^✉ 20:26, 26 lis 2006 (CET)

[edytuj] NGC

[edytuj] galaktyki NGC

dziś zacząłem dodawać obiekty NGC. na razie tylko galaktyki. Jozef-k ¢ 13:10, 19 sie 2006 (CEST)

[edytuj] gwiazdy NGC

chciałbym abyście się wypowiedzieli na pewien temat. po zakończeniu dodawania galaktych, zamierzałem puścić bota w gwiazdy NGC. natrafiłem jednak na delikatny problem. otóż niektóre z tych gwiazd to obiekty wielokrotne, dodatkowo, część jedynie optycznie. dotyczasowa praktyka opisywania gwiazd wielokrotych nakazuje w jednym haślę zamieszczam kolejno infoboxy dla każdego składnika obiektu. niestety, nie posiadam żadnych źródeł (nie wiem nawet, czy są takie), które mógłbym wykorzystać do "rozdzielania" takich gwiazd - i to jeszcze na składniki związane fizycznie i optycznie. jest to zatem niewykonalne. inne wikipednie, w przypadku takich gwiazd z kat. NGC, mówiąc brzydko, po prostu to olewały, traktując składniki jak jeden obiekt z zaznaczeniem, że nie jest pojedynczy. mam wątpliwości czy to jest dobre rozwiązanie, ale inne wyjścia są chyba jeszcze gorsze:

pomijać takie gwiazdy, dodając tylko te pojedyncze. będą zatem luki w kat. NGC na polskiej wiki.
wstrzymać się do czasu znalezienia źródła i sposobu na rozdzielanie tych gwiazd. nie wiem czy to nie jest po prostu pozorna maska dla opcji #1, gdyż to może nie być w ogóle wykonalne. a dodatkowo, z mojego punktu widzenia, przysporzy pewnie strasznie dużo dodatkowej pracy.
dodawać tak jak na innych wiki, traktując takie gwiazdy wyłącznie jako konkretny, pojedynczy obiekt NGC. rozdzielenia mozna dokonać w innych artykule lub po prostu pod spodem - ale to już ręcznie i w miarę dostępu do źródeł.

co Wy na to? osobiście, choć z bólem, skłaniałbym się ku opcji #3. – jozef-k ? 21:44, 25 sie 2006 (CEST)

Chyba niestety - też z bólem - skłaniam się do opcji nr 3. Ręczna robótka i cerowanie później... Nie da rady inaczej, póki co. A patrzyłeś na ten katalog SAO? Da się z tym coś zrobić Twoim botem? Kokorik 14:16, 27 sie 2006 (CEST)

zerknąłem. ale nie przyglądełem się jeszcze z jakąś specjalną uwagą. na pierwszy rzut oka - fajna rzecz. w ogóle ta strona, którą podał Winiar jest całkiem niezła. myślę, że gdyby ją dokładniej przejrzeć natrafiłoby się na inny, wcale niegorszy merotorycznie katalog, ale za to przystępniejszy technicznie. zobaczę. – jozef-k ? 15:20, 27 sie 2006 (CEST)

Niestety trzeba będzie dodać wg planu nr 3. W artykule należy wyraźnie zaznaczyć czy chodzi o obiekt wielokrotny optyczny czy prawdziwy wielokrotny. JOJO 14:20, 27 sie 2006 (CEST)

to co bot może robić przy okazji, to zapisywanie do jakiegoś pliku numerów tych obiektów NGC, które są gwiazdami wielokrotnymi. plik ten później bym tu udostępnił. ułatwiłoby to wyszukiwanie i wprowadzanie poprawek do tych haseł. – jozef-k ? 15:24, 27 sie 2006 (CEST)

sorki, zapomniałem powiedzieć, z cztery dni temu dodałem te gwiazdy. pozdrawiam, – jozef-k ? 16:00, 6 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] gromady gwiazd NGC

wiecie co, zamiast tych gwiazd, które miałem w planach dodawać po galaktykach, jednak będę dodawał teraz gromady gwiazd. tu przynajmniej sytuacja wygląda klarownie. mam w tej chwili dość ograniczone pole do popisu ze względów czasowych, a tamte gwiazdy wymagają jednak ciut więcej wysiłku. nie ma co szaleć. pozdrawiam, – jozef-k ? 23:47, 31 sie 2006 (CEST)

[edytuj] inne grupy gwiazd

wśród gromad, które aktualnie dodaję są obiekty niesklasyfikowane bezpośrednio jako gromady gwiazd. SEDS podaje ich typ krótko: part of galaxy, GxyP. te dane nie są ani dokładne, ani aktualne. zdecydowałem, że te kilka (kilkanaście?) obiektów bot umieści tymczasowo w kategorii Gromady Gwiazd, nieprzypisując ich ani do otwartych gromad, ani do kulistych. trzeba będzie ręcznie to pozmieniać (kilka słów odnośnie typu, ew. typ infoboxu). dziś skończę dodawanie wszystkich gromad ngc, jest ich około 750, z czego, szacuję, góra 30 będzie właśnie takich niezidentyfikowanych. jakby ktoś chciał pomóc w tym to zapraszam, pracy nie będzie zresztą wiele. niektóre trzeba zmienić na mgławice emisyjne (infobox {{Mgławica infobox}}), niektóre na chmury gwiazd (probonuję infobox {{Galaktyka infobox}}, jako że takie gwiazdy wiąże grawitycyjnie głównie galaktyka, a nie one same). to chyba wszystko. pozdrawiam, – jozef-k ? 13:04, 1 wrz 2006 (CEST)

dobra, jest dokładnie 26 takich obiektów. przy poprawianiu proponuję mierzyć głównie w to, co na en.wiki, a jak tam nie ma danego hasła, to patrzeć na SEDS, a jeśli na SEDS nie ma dobrego info (np. stoi part of galaxy) to zmieniać na chmura gwiazd. zaraz stworzę kategorię Chmury gwiazd. aha, region H II to u nas mgławica emisyjna. poprawię z kilka haseł, będę jechał od początku, więc jak ktoś chce pomóc to niech jedzie od końca - unikniemy w ten sposób konfliktów. pozdrawaim, – jozef-k ? 14:44, 1 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] NGC 1977

SEDS podaje NGC 1977 jako mgławicę, w Revised NGC Data i Simbad jest już natomiast gromadą otwartą (podobnie w "naszym" artykule). NED wogóle nie podaje typu obiektu. Czy ktoś może wie dlaczego tak jest? Winiar^✉ 16:59, 16 lis 2006 (CET)

[edytuj] IC

Trzeba by dodać obiekty IC. Może ktoś zna dobre źródło ? I jeszcze katalog Hipparcosa.

Obiekty IC: [2] tylko chyba ciężko będzie to botem pojechać, a katalog hipparcosa jest chyba trochę za duży żeby w całości znaleźć się na wikipedii. Winiar^✉ 15:38, 26 lis 2006 (CET)

bardzo fajnym źródłem na początek dla bota jest czeska wiki :-)

nie tylko opisuje hasełko ale podaje też listę 5386 skatalogowanych obiektów John Belushi 22:02, 5 kwi 2007 (CEST)

Może w tabeli jakiejś katalog Hipparcosa? Marcin Suwalczan 20:01, 29 lis 2006 (CET)

[edytuj] Katalog Messiera

Cześć, czy moglibyście ustalić strategię postępowania względem katalogu Messiera, tzn. jak ma wyglądać modelowy artykuł.

Teraz większość haseł nie ma tabel, są też rozbieżności w nazewnictwie (np.: jeden to Messier 103, ale już inny ma pełną nazwę Gromada Dzika Kaczka). Zauważyłem też, że niektóre Messiery dublują się z powstałymi niedawno NGC (np.: Messier 102). Pozdrawia Puchatech K. 16:50, 27 sie 2006 (CEST)

cześć. co do tabel (rozumiem, że chodzi o infoboxy, chociaż akurat tu sprawa dotyczy też pozostałych szablonów) to faktycznie, wiele messierów ich jeszcze nie ma. należy dodać. co do nazw to przyjęło się stosować takie, jakie najlepiej identyfikują obiekt, czyli zdecydowanie najczęściej nazwę zwyczjową obiektu. nazwy katalogowe powinny natomiast przekierowywać do nazw zwyczajowych. np. Messier 8 to zwyczajowo Mgławica Laguna, pozostałe nazwy powinny być zamieniane na redirecty (Messier 8, NGC 6523) lub, jeśli to konieczne, ujednoznacznienia (M8). i, wreszcie, co do duplikatów, to oczywiście są one reliktem obecnej automatyzacji dodawania obiektów NGC, są one tworzone tylko jeśli pod danym numerem NGC nie ma jeszcze redirectu do odpowiedniego messiera. takie artykuły należy integrować, lub zamieniać na przekierowania, jeśli nie zawierają żadnego nowego, przydatnego info. pozdrawiam, – jozef-k ? 19:33, 27 sie 2006 (CEST)

aha, modelowy artykuł. hmm. całkiem ładnie prezentuje się Messier 12, zawiera chyba dość sporo porządnie opracowanych informacji. niezłą praktykę zaczął też stosować Winiar, dodając to infoboxu mapkę tego fragmentu nieba, na którym widać danego messiera (np. Messier 39). uważam to za bardzo fajny pomysł. tak to moim zdaniem mogłoby wszystko wyglądać. pozdrawiam, – jozef-k ? 19:36, 27 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Messier 102

Jeśli chodzi o Messier 102 to na stronie http://www.seds.org/messier/m/m102.html jest uznany za duplikat M101 (NGC 5457) lub galaktykę NGC 5866. Nie ma całkowitej pewności co do M102, gdyż Charles Messier posłużył się w tym przypadku obserwacjami Pierre Méchaina.
Na stronie: http://www.seds.org/messier/m/m102d.html zamieszczona jest dyskusja na ten temat.

Winiar^dyskusja 20:25, 27 sie 2006 (CEST)

z tego co mi się wydaje, to obecnie coraz częsciej za messier 102 uważa się Galaktkę Wrzeciono - NGC 5866. moim zdaniem, hasło messier 102 powinno być jednak przebudowane, należy zaprezentować zarys kontrowersji zwiazanych z tożsamością m102 - i TYLKO TO. nalezy też podać wytłuszczony link do ngc5866 oraz normalny link do mniej uznanej opcji - m101. – jozef-k ? 20:48, 27 sie 2006 (CEST)

Zajmę się tym, ale w poniedziałek. --Winiar^✉ 21:31, 27 sie 2006 (CEST)

świetnie. może uznasz, że na angielskiej wiki zrobili to odpowiednio - en:messier 102. moim zdaniem mogłoby to wyglądać mniej więcej tak i u nas. może tylko zdjęcia bym nie zamieszczał, ewentualnie z wyrażnym podpisem, że to jeden z możliwych obiektów. pozdrawiam, – jozef-k ? 23:18, 27 sie 2006 (CEST)

Zrobione, dałem 1 zdjęcie (NGC 5866), szukam NGC 5879. Znalazłem jedno i wysłałem maila do autora, ale jeszcze nie odpowiedział. --Winiar^✉ 13:56, 28 sie 2006 (CEST)

Zdjęcie już jest, jakość nie jest cudowna, ale da się przeżyć [3]. Autor (Odd Trondal) zgodził się na wykorzystanie wszystkich jego zdjęć na licencji GFDL. Są pod adresem: http://www.geocities.com/SiliconValley/Garage/9531 --Winiar^✉ 14:21, 28 sie 2006 (CEST)

dobre hasło. :) pozdrawiam, – jozef-k ? 14:29, 28 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Raport: "Luty 2007 a zimy nie widać"

Obradująca w Pradze IAU ustaliła co następuje. Obecnie w katalogu (110 obiektów) mamy:

7 braków:
- ~~Messier 73 | Messier 74 | Messier 76 | Messier 83 | Messier 86 | Messier 87 | Messier 88~~

9 brakuje infoboxów:
- 9 | 22 | 30 | 33 | 57 | 65 | 89 | 94 | 103

Reszta to stuby i artykuły gotowe (ok. 25 (w tym na medal np. Messier 1 :))).

Czerwiec 2007

brakuje 11 infoboxów:
- 22 | 30 | 33 | 65 | 73 | 74 | 76 | 83 | 89 | 94 | 103

[edytuj] Roje meteorów

Brakuje jeszcze infoboxów do pewnego efektownego zjawiska – tzw. “deszczu meteorytowego” – w ogóle artykuły są do dopracowania (Lista rojów meteorów). Może ktoś z Was wyczaruje jakiś katalog w tej kategorii :)). Pozdrawia Puchatech K. 16:23, 3 wrz 2006 (CEST)

No, właśnie, mnóstwo do zrobienia. A i o kometach też. Główne hasło kometa też jeszcze pozostawia wiele do życzenia.Kokorik 17:18, 3 wrz 2006 (CEST) Aha, rozbudowałem już artykuł o planetoidzie, ale brakuje tam jeszcze dwóch sekcji. Co o tym sądzice? Może tak być? Zaraz rozpocznę rok szkolny i muszę nauczać, będę mieć mało czasu, ale jak tyko się będzie dało, to będę tam coś dorabiał... Kokorik 17:22, 3 wrz 2006 (CEST)

Katalog to to nie jest, ale moze się przydać: http://komety.astrowww.pl/meteory.html.

Pozdrawiam, Winiar^✉ 16:51, 15 lis 2006 (CET)

[edytuj] Komety

Nie ma gdzieś jakiegoś spisu komet okresowych? Nasze artykuły o kometach też pozostawiają wiele do życzenia, brak w nich często podstawowych danych np. o orbitach, rozmiarach itp.Kokorik 10:25, 10 wrz 2006 (CEST)

co do komet to ja korzystam głównie z tego. to jest ta baza NASA, z której braliśmy planetoidy. nie wiem czy o takie dokładnie dane Ci chodzi. pozdrawiam, – jozef-k ? 12:55, 10 wrz 2006 (CEST)

Zobacz http://cfa-www.harvard.edu/iau/Ephemerides/Comets/index.html -Winiar^✉ 10:23, 11 wrz 2006 (CEST)

Baza jest ok, ale mnie chodziło o taki spis komet, by można było zrobić zestawienie - tak jak przy planetoidach... Kokorik 21:25, 10 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Infobox

Dałoby się stworzyć infobox'a dla komet? Winiar^✉ 13:31, 22 paź 2006 (CEST)

dałoby. zrobię niebawem. – jozef-k ? 16:50, 22 paź 2006 (CEST)

Infobox już jest; i jest używany Mirecki 19:18, 15 lis 2006 (CET)

Znalazłem 2 małe błędy: szablon automatycznie tworzy link dla odkrywcy i przy braku daty dziennej odkrycia wyświetla "[[]]". Winiar^✉ 21:50, 15 lis 2006 (CET)

[edytuj] Gwiazdy

w tej kategorii jest już opisanych sporo gwiazd (też się tam dołożyłem do roboty), ale nie są w podkategoriach, np. gwiazdy podwójne, potrójne itd... Przenosić je, czy póki co zostawić? Co sądzicie? Kokorik 21:25, 10 wrz 2006 (CEST)

dobrze, że zostało to poruszone. sam już kilka gwiazd przeniosłem, ale natrafiłem na problem gdy doszedłem do Wegi. gwiazda ta ma planetę. zastanawiam się, czy może zrobić kategorię np. Gwiazdy z planetami albo Układy planetarne, coś w tym stylu. sądzę, że taka kat. zbierałaby całkiem konkretne obiekty, byłaby więc istotnie potrzebna, niosłaby przyzwoitą informację. co prawda mamy już kat. Planety pozasłoneczne ale przyznacie, że to nie to samo. co o tym myślicie (i jaką nawzę proponujecie)? – jozef-k ? 00:19, 11 wrz 2006 (CEST)

IMHO najlepsze byłoby Układy planetarne. Winiar^✉ 16:38, 14 wrz 2006 (CEST)

też mi się tak wydaje. na pewno lepsze niż Gwiazdy z planetami. ;) na razie jednak proponuję wstrzymanie się z tworzeniem jakichkolwiek, do czasu uzgodnienia całości. – jozef-k ? 17:21, 14 wrz 2006 (CEST)

i druga sprawa. można też rozważyć przydatność takich kategorii jak np.: Czerwone olbrzymy, Białe karły - wiecie o co chodzi, tak jak z powodzeniem to działa u Anglików. wszystkie one byłyby podrzędne do kat. powiedzmy Gwiazdy według typu lub coś takiego, żeby nie zaśmiecać kat. Gwiazdy parunastoma nowymi kategoriami. ja osobiście byłbym jak najbardziej za. myślę, że to dobry moment by podjąć dyskusję nad lepszym skategoryzowaniem tego materiału, zanim to się (w co wierzę) niebezpiecznie rozrośnie. :) zachęcam do rozmowy i składania jak największej ilości propozycji, jak tylko się da. wybierzemy coś i będzie fajnie. pozdrawiam, – jozef-k ? 00:20, 11 wrz 2006 (CEST)

Kokorik 21:22, 12 wrz 2006 (CEST)Propozycja jest na miejscu. Trzeba wprowadzić takie kategorie właśnie. Ja unikałbym jednak kategorii "gwiazday podwójne", "wielokrotne" itp, bo wiadomości o ilości składników w układach gwiazdowych bardzo się różnią w poszczególnych źródłach. Bezpieczniej jest zatem wprowadzać kategorie, jak proponowałeś. Unikniemy później "konfliktów źródeł", choć czasami i tak nie będzie można tego wykluczyć... Propzycja: jeśli mamy wątpliwości, lepiej zostawić w kategorii np. "karły" czy "olbrzymy". Kategoryzacja jest jednak niezbędna!!!

ja myślałem, żeby były oba typy kategorii. :) czyli podwójne, wielokrotne oraz białe karły, czerwone olbrzymy itd. zgodzę się, że informacje o krotności składników gwiazd niekiedy się różnią, ale nie jest to chyba rzecz poważniejsza, niż różnice w danych dotyczące odległości do gwiazd - tu rozbieżności są większe, a mimo to sobie radzimy. :) poza tym, zawsze przy wątpliwościach możemy pogadać, które źródło uznamy w konkretnym przypadku za pewniejsze. ja bym zostawił. – jozef-k ? 02:01, 13 wrz 2006 (CEST)

aha, skoro jest zgoda na wprowadzanie kategorii typu karły itd i uważamy to za sensowne, to może wartoby już przejść do następnej części dyskusji - do propozycji. :) ma ktoś jakieś konkretne pomysły? nie chciałbym tworzyć czegoś, z czym się my wszyscy nie zgadzamy. pozdrawiam, – jozef-k ? 02:05, 13 wrz 2006 (CEST)

Kokorik 18:55, 13 wrz 2006 (CEST)Nie chciałem likwidować kategorii "krotności", nie mam nic przeciwko temu, żeby to było. Zgłosiłem tylko wątpliwości co do rozbieżnych danych. Poza tym pełna zgoda, myślę, że można zaczynać tworzyć te kategorie i przenosić gwiazdy do odpowiednich "schowków". Pozdrawiam.

[edytuj] Supernowe

Mam pytanie: Czy będziemy dodawać większe ilości artykułów o supernowych? Bo jeśli tak to przydała by się oddzielna kategoria (aktualnie supernowe są w [[Kategoria:Gwiazdy]]) a może nawet jakiś infobox. Winiar^✉ 20:22, 20 wrz 2006 (CEST)

mam nadzieję, że będziemy. kategorię już dodałem. co do infoboxu to też o nim myślałem - zrobię go na dniach. pozdrawiam, – jozef-k ? 20:49, 20 wrz 2006 (CEST)

zrobiłem szablon: {{supernowa}}. jeśli sugerujecie dodanie jeszcze jakichś dodatkowych pól, to dajcie mi znać. – jozef-k ? 06:24, 21 wrz 2006 (CEST)

No to teraz można pracować. ;) -Winiar^✉ 14:25, 21 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Eta Carinae

W portalu Astronomia.pl pojawił się news Astronomowie odkryli gwiazdę - rekordzistkę. Wynika z niego że najcięższa znana gwiazda ma masę 114 mas Słońca i znajduje się w NGC 3603, natomiast poprzednia rekordzistka miała 83 masy Słońca. W artykule o Eta Carinae jest z kolei napisane że jej masa wynosi około 100-150 mas Słońca. Czy ktoś może wie co jest nie tak? Winiar^✉ 15:17, 11 cze 2007 (CEST)

w "Encyklopedii Wszechświata" (2006) można przeczytać że 'Eta Carinae ma masę ponad 100 razy cięższą od Słońca i jest jedną z najcięższych gwiazd'. W mgławicy w Kilu znajduje się wiecej cieżkich gwaizd typu widmowego O3, nie znam jednak innych gwiazd o masie ponad 100 x większej od Słońca. Być może w tym wypadkuta górna granica (150x) jest jednak sporo przesadzona i dlatego ta nowoodkryta jest rekordzistką?? Znamy jakieś aktualne źródło podające masę Eta Carinae?? John Belushi -- komentarz 18:29, 11 cze 2007 (CEST)

W tablicach astronomicznych (z 2002 roku) średnia masa gwiazd względem Słońca określona jest na 0,05-125. A jeśli chodzi o dokładną masę samej Eta Carinae to nie wiem skąd można nowe wiadomości zdobyć. Najszybciej takie wieści się w sieci rozchodzą:) Pozdrawiam Karol007dyskusja 22:20, 11 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Kategorie gwiazd

Mam jeszcze propozycję: utwórzmy kategorię "gwiazdy zmienne", gdzie później mogą powstać inne kategori, np. typu Algola itd.Kokorik 21:26, 13 wrz 2006 (CEST)

kategoria gwiazdy zmienne już jest od dawna. :) umiejscowiono ją tylko dziwacznie, bo w kategorii fizyka gwiazd. to tylko jeszcze jeden dowód na to, że należy poważnie przemyśleć przebudowę tego gwiazdowego systemu kategorii. pozdrawiam, – jozef-k ? 21:40, 13 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Ilustracje (dyskusja)

Ostatnie wydarzenia związane ze zdjęciami z ESA i NOAO zmusiły mnie do szukania "wolnych" zdjęć obiektów astronomicznych.

Poniżej zamieszczam listę znalezionych:

http://www.geocities.com/SiliconValley/Garage/9531 - głównie galaktyki i supernowe, kilka komet w większości czarno-białe. Autor zgodził się na publikację na zasadach GFDL. W polu Permission na Commons najlepiej wpisać: [[Image talk:NGC1023.jpg|See image talk: NGC1023.jpg]]

http://www.martin-x.de/ - galaktyki, gromady, mgławice i inne. Licencja - Creative Commons Atribution ShareAlike 2.5. W polu Permission: [[Image_talk:M52a.jpg|See image talk: M52a.jpg]]

http://www.ngc7000.org/ - strona zdecydowanie najlepsza ze znalezionych przeze mnie, zawiera zdjęcia gromad, galaktyk, mgławic, supernowych, komet, kilka planetoid. Licencja - Creative Commons Atribution ShareAlike 2.5. W polu Permission: [[Image_talk:M36a.jpg|See image talk: M36a.jpg]]

http://www.starlightfriend.de/ - obiekty NGC. Licencja - Creative Commons Atribution ShareAlike 2.5. W polu Permission: [[Image_talk:NGC4565.jpg|See image talk: NGC4565.jpg]]

Winiar^✉ 23:04, 19 wrz 2006 (CEST)

świetna robota! też spróbuje coś załatwić - przeglądając Astronomy Picture of the Day upatrzyłem sobie kilku fotografów, zobaczę co da się zrobić. pozdrawiam, – jozef-k ? 23:55, 19 wrz 2006 (CEST)

zrobiłem taką podstronkę Ilustracje, gdzie, podobnie jak katalogi, można te strony jakoś przejrzyście pozbierać. pozdrawiam, – jozef-k ? 06:08, 20 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] dodane bajery

dodałem dziś do projektu kilka bajerów.

stronę Szablony ze spisem używanych przez nas szablonów, infoboxów itd. wraz z krótkimi opisami, linkami do instrukcji, przykładami. myślę, że powinno to być w jednym miejscu.
stronę Ilustracje z adresami stron ze zdjęciami, na użycie których mamy zgodę. na razie są tam cztery adresy podrzucone przez Winiara (świetna robota!) zawiera również szczegóły dot. licencji, zakresu tematyki itd.
userbox, informujący o uczestnictwie w projekcie. jest na stronie głównej w sekcji Uczestnicy. dziwne, że wcześniej o tym nie pomyśleliśmy. ;) ja już sobie u mnie wstawiłem. ;)
tabelkę ułatwiającą nawigowanie po projekcie. komórka strony, na której aktualnie się znajdujemy powinna się obramować na czerwono.

pozdrawiam, – jozef-k ? 07:32, 20 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Biblioteka

zapraszam do wpisywania do biblioteki posiadanych przez Was książek z astronomii. pozdrawiam, – jozef-k ? 15:53, 30 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Info o Celestii

Chciałem poinformować o ciekawym projekcie Celestia, w którym uczestniczę, który ma być wiki poświęconym amatorskim obserwacjom astronomicznym. W pewnym zakresie (opisy obiektów obserwacyjnych), pokrywa się z zakresem tematycznym Wikipedii. Oparta o licencję GFDL (a przynajmniej tak twierdzi administrator: http://www.skyscope.pl/celestia/index.php/Licencja), więc nie powinno być problemu z przepływem danych w obie strony, jeśli ktoś jest zainteresowany (choć nie jestem do końca pewien statusu zdjęć, zamieszczanych tam czasem przez ich autorów bez informacji o licencji) --BBwro 09:30, 5 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Kategoryzacja

czesć. może warto by było rozpocząć jakąś szerszą i ogólniejszą dyskusję nad poprawieniem układu naszych kategorii? sporo już tam kombinowałem ale pewnie jest jeszcze wiele do zrobienia. dajcie znać czy interesuje Was ten problem i czy macie jakieś pomysły naprawienia zgrzytów, które dostrzegacie - przygotuję wtedy dla tego problemu specjalną podstronę. pozdrawiam, – jozef-k ? 19:47, 10 paź 2006 (CEST)

No, właśnie... Ja myślę, że trzeba dodać kategorię pulsary (może w fizyce gwiazd?) i kwazary (gdzieś przy galaktykach?) jako odrębne obiekty astronomiczne. Nie byłoby źle, gdybyśmy stworzyli infoboxy dla tych obiektów.

I jeszcze jedno: dyskutowaliśmy już o stworzeniu kategorii gwiazd na podstawie ich aktualnego stanu ewolucji - olbrzym, karzeł itd... Co z tym pomysłem? Jest nadal aktualny?Kokorik 17:41, 14 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Heliofizyka

ostatnio pojawiła się taka kategoria. wraz z nią sugestie, że jest niepotrzebna. zalążki rozmowy na ten temat pojawiły się w ostatnim tygodniu w dyskusjach kilku wikipedystów. jednak nie doszło jeszcze do żadnych konkretnych propozycji rozwiązania sprawy. jako że tak ważna dyskusja nie powinna być prowadzona równolegle w kilku miejscach oraz bez wiedzy innych zainteresowanych, postanowiłem zaproponować przeniesienie jej tutaj.

ja na razie nic więcej już nie powiem. niebawem powinni wypowiedzieć się główni wplątani. ;) pozdrawiam, – jozef-k ? 15:23, 13 lis 2006 (CET)

Głos za kategorią

Ostatnio wraz z kolegą Falewiczem zaczęliśmy przerabiać artykuły związane ze Słońce i wprowadziliśmy kategorię Heliofizyka. W odczuciu niektórych, taka kategoria jest wprowadzona niesłusznie (popatrzcie na nasze prywatne dyskusje) a w kazdym razie nieustalony jest jej status z kategorią Słońce. Chciałbym krótko przedstawić argumenty za wprowadzeniem takiej kategorii i poddać je dyskusji szanownego gronum.

Heliofizyka w sensie elementarnym rozumiana jest jako fizyka Słońca, fizyka zjawisk obserwowanych na Słońcu. W tym sensie możnaby ją zmieścić kompletnie w kategorii Słońce. Jednak w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat w heliofizyce dokonał się tak poważny postęp, iż wyszła ona mocno poza sam obiekt, ktory dał jej nazwę.

• Po pierwsze istotnym obiektem zainteresowań heliofizyki jest wiatr słoneczny w pełnej swojej rozciągłosci, czyli aż do granic heliopauzy a nawet do szoku czołowego. W tym wietrze obserwuje się wiele zjawisk przejściowych, jak choćby koronalne wyrzuty masy, o których chyba już wszyscy wiedzą, bo trąbi się o tym nawet w telewizji, a także różnorakie oddziaływania tego wiatru z innymi składnikami Układu Słonecznego. Mam tu na myśli planety oraz ich magnetosfery, ale także komety. Te zjawiska są w zakresie zainteresowania heliofizyki.

• Zjawiska aktywności słonecznej występują również na innych gwiazdach, w tym w zasadzie na wszystkich gwiazdach późnych typów widmowych. Gwiazdy te powszechnie posiadają chromosfery i wykazują zmiany aktywności chromosferycznej. Za wyjątkiem olbrzymów i nadolbrzymów typu K i M posiadają równiez gorące korony, w których obserwowane są rozbłyski. Okazuje się, że heliofizyka staje się wzorcem w wielu badaniach astrofizycznych.

Osobiście mam wrażenie, iż dokonała się tutaj juz zmiana jaka niegdys zaszła w pojeciu Astrofizyka. Pierwotnie była to po prostu fizyka gwiazd, jednak z biegiem czasu astrofizyka stała się ogólnie dziedziną opisującą procesy fizyczne (zwykle niegrawitacyjne) innych ciał niebieskich, w tym tak popularnych ciał egzotycznych. Aktualnie fizyka gwiazd jest jedynie dziedziną astrofizyki. Moja argumentacja idzie tutaj w stronę ukazania, że heliofizyka to już więcej niż tylko zjawiska wystepujące na Słońcu. Dlatego sugeruję wręcz aby ustawić kategorię heliofizyka jako nadrzędną do kategorii Słońce.

Zaznaczam, że nie czuję sie w pełni kompetentny w zasadach kategoryzacji Wiki i uważam, że powinien tutaj zadziałac jakiś zdrowy rozsądek.

--Pawel pres 16:18, 13 lis 2006 (CET)

Głos przeciw kategorii

Mój głos nie jest tyko przeciw tej kategorii, ale zwyczajom jakie coraz szerzej zaśmiecają mechanizm kategorii.
Kategorie są w celu grupowania artykułów, by to czyniły i by było to skuteczne, kategorii nie może być zbyt dużo, a jest ich już chyba z 50 000, a to oznacza, że są do niczego.
Trwa proces rozdrabniania kategorii, przydzielanie kategorii bez umiaru, przydzielanie kategorii w kategoriach nadrzędnych. Jeżeli dalej tak będzie, to gdzieś tak za 2-3 lata będzie wiecej kategorii niż artykułów.
Nazwy kategorii muszą być krótkie proste i pojemne. Tak jak w jednym z teleturniejów. Oznacza to że kategoria Słońce nie kończy tam gdzie kończy się Słońce, ale obejmuje wszystko co jest z nim związane, także promieniowanie, zjawiska fizyczne zachodzace na Słońcu, w jego otoczeniu, ale z nim związane.
Po wprowadzeniu tej kategorii, niemalże wszystkie artykuły z kategorii Słońce trzeba przenieść do kategorii heliofizyka, jeszcze do kilku innych. I wypadałoby usunąć kategorię Słońce, a to zgroza, a tym bardzie propozycja by heliofizyka była ponad helio, to tak jakby astrofizyka, była ogólniejsza od fizyki i astronomii.
Tak jak napisałem w dyskusji jednego z wikipedystów kategorię Słońce można rozbijać na drobniejsze dopiero gdy w tej kategorii będzie liczba artykułów utrudnaijąca objęcie wszystkiego, czyli ok 200 artykułów.
Jestem za likwidacją, przez boota wszystkich kategorii zawierajacych mniej niż 5, może 10 artykułów i przeniesienie artykułów do nadkategorii.
StoK 16:42, 13 lis 2006 (CET)

Głos za kategorią choć trochę skażony z powodu zajmowania się tą dyscypliną zawodowo

Kategoria Słońce jest rzeczywiście szeroka, do niej można włączyć hasła niezwiązane z naukami ścisłymi i niewątpliwie jest potrzebna. Dla przykładu - wkład pejzaży z zachodami słońca w malarstwo francuskie :)
Dla terminów związanych z naukami ścisłymi a tym bardziej z fizyką słońca kategoria Heliofizyka wydaje się jak najbardziej odpowiednia, bardziej odpowiednia niż kategoria Słońce
Dla takiego toku rozumowania kategoria Słońce powinna być nadrzędna w stosunku do ķategorii Heliofizyka
I na koniec mała uwaga nie związana z kategoryzacją. Chodzi mi o poziom definicji. Czy powinien być to poziom wiedzy szkołu średniej czy może akademicki ? Jeżeli akademicki to raczej niezrozumiały dla większości ludzi, a to się kłóci z ideą Wikipedii.

Czekam na opinie Wikipedystów i pozdrawam,

--Falewicz 21:13, 13 lis 2006 (CET) Wstęp:

Rozdrobnienie kategorii jest dla specjalistów pomocne, ale wierzcie, dla niespecjalisty to utrudnienie. Przykładowo, jeden z wikipedystów, rozdrobnił kategorie związane z meteorologią, pododawał do tych kategorii wszystko co mu się kojarzyło z danym zagadnieniem i co z tego wyszło?

Zadanie:

Proszę wychodząc z kategorii meteorologia, przechodząc po podkategoriach dojść do artykułu 'zamglenie'.

StoK 21:26, 14 lis 2006 (CET)

I to jest właśnie problem kategoryzacji. Gdyby Chmury były podkategorią Meteorologii i fizyki atmosfery wszystko byłoby w porządku. Po sprawdzeniu okazało się, że tak jest. Autor definicji zamglenia nie dodał poprawnie kategorii powinien dodać Meteorologia i fizyka atmosfery a dopiero Chmury . Ja cały czas postuluje aby Heliofizyka była podkategorią kategorii Słońce.

Pozdrawiam, --Falewicz 23:06, 14 lis 2006 (CET)

głos za

Ja Kokorik 22:57, 13 lis 2006 (CET) jestem raczej za wprowadzeniem heliofizyki. Jakoś nie przekonuje mnie argument, że coraz więcej kategorii się pojawia i nowe pączkują w starych. Mnie to nie przeszkadza, bo wiki się rozrasta, coraz bardziej i dokładniej opisuje wiedzę ludzi o świecie. Kategorie to tylko pomoc w usystematyzowaniu tej wiedzy, która i tak się nieustannie rozwija i poszczególne nauki przenikają się wzajemnie. Tego nie da się opanować. I nie jest to tragedia. Ważne, by w tym ogromie wiedzy znaleźć to, co człowieka w danej chwili interesuje, to coś, czego nie wie, a chce się dowiedzieć. Temu "przenikające się" kategorie mogą pomóc.

Dodatkowo cieszę się, że wśród "wikiastronomów" coraz więcej ludzi, którzy się tym fachowo zajmują. To znak, że nasza praca będzie miała coraz lepszą jakość. Pozdrawiam wszystkich!!!

A, jeszcze coś. Cieszę się, że o Słońcu wreszcie napiszemy coś szerzej i dokładniej....Kokorik 22:59, 13 lis 2006 (CET)

Prawidłowa kategoryzacja to połowa sukcesu. Kategoria "Heliofizyka" bezwzględnie powinna istnieć - to przecież ważna dziedzina nauki. Winiar^✉ 14:48, 14 lis 2006 (CET)

głos za

to, że ta kategoria jest potrzebna (a prędzej czy później będzie już bardzo potrzebna) nie ulega żadnym wątpliwościom. to, że znaleźli się ludzie, których interesują zagadnienia znajdujące się w tej kategorii i chcą je rozwijać, to dowód. proponuję więc nie tracić czasu nad rozważaniem czy ją umieścić? ale skupić się na tym gdzie ją umieścić. na razie jest umieszczona w miarę dobrze, ja przynajmniej nie widzę lepszego pomysłu. na pewno gorzej by było, gdyby kat:Słońce była jej podrzędną.

co do zasadności rozdrabniania kategorii na mniejsze, jeśli nie w kat. głównej nie ma jeszcze około 200 haseł, to moje zdanie nie bardzo pokrywa się ze zdaniem Stoka. po co czekać? tym bardziej w przypadku, gdy omawiana tu kategoria jest wyraźnie potrzebna, i w dodatku są ludzie, którzy wyrażają chęć jej rozwijania i poszerzania. poza tym, w tej chwili mamy dobrą okazję do przedyskutowania prawidłowego położenia tej kategorii - takiej okazji może nie mieć pechowy user za jakiś czas, który będzie musiał podzielić przeciążoną wówczas kategorię Słońce. możemy jeszcze decydować wspólnie, projekt działa.

ja ogólnie jestem zdania, że należałoby przedyskutować kategoryzację (poczynając od kategorii Astronomia) całkowicie, tak, aby nie trzeba było na siłę i na hurra kombinować za jakiś czas. chcę i wierzę, że grono wikiastronomów będzie się z czasem powiększało. wolałbym aby potencjalna ich praca nie skupiała się na duperelach. chciałbym, by ci ludzie nie zrazili się do wiki tylko dlatego, że panuje tu bałagan. stwórzmy sobie i im komfort pracy. z obserwacji spięć wokół kategorii heliofizyka wynika, że ten komfort zależy również od tej kategorii.

pozdrawiam, – jozef-k ? 21:35, 16 lis 2006 (CET)

Przytaczałem jeż argument zgodności z innymi wiki. Przejrzałem inne wiki i nie w głównych takiej kategorii i wiadomo dlaczego, pisałem już.

W en są subkategorie kategorii słońce:

Horizontal coordinate system
Solar energy
Solar missions
Solar phenomena
Sun in fiction
Sun myths

Naszej heliofizyce odpowiadałyby Solar phenomena, ale określenie 'Zjawiska słoneczne' jest ogólniejsze niż 'heliofizyka'.

Kategoria powinna nazywać się Zjawiska słoneczne i takie określenie jak najbardziej jest do przyjęcia. StoK 22:48, 16 lis 2006 (CET)

zauważ, że w en w ogóle zrezygnowano z kategoria typu fizyka czegoś, np. fizyka gwiazd, fizyka galaktyk. tam po prostu inaczej to podzielono. w de natomiast takie kategorie są. anyway, nie wiem czy faktycznie zjawiska słoneczne w domyśle zawierają w sobie heliofizykę, czy może jest na odwrót - myślę, że to są po prostu inne kategorie, dlatego te porównania (i dywagacje na ich temat) nie przekonują mnie. sytuacja z nazwą i zasadnością istnienia u nas kategorii heliofizyka wydaje mi się klarowna, i nie warto chyba z niej rezygnować.

w sumie jestem otwarty na propozycje innego podziału tych kategorii. ale chciałbym zostać do tego przekonany - na razie, to są po prostu jakieś mętne wizje. swego czasu sam się zastanawiałem, czy nie pozmieniać układu kategorii, aby zrezygnować z tych wszystkich fizyk, które trochę utrudniają później dalszą kategoryzację - ale jako, że sam siebie nie potrafiłem przekonać, zostawiłem tak jak jest. pozdrawiam, – jozef-k ? 01:28, 17 lis 2006 (CET)

Podzielam pogląd wikipedystów z en:, przecież przykładowo plama słoneczna istniała od zawsze a heliofizyka od około 20 lat. Jeżeli w kategorii heliofizyka znajdzie się plama słoneczna to powinno też tam też być samo Słońce. Z drugiej strony argumentem przemawiającym za heliofizyką jest to że nazwa ta składa się z jednego wyrazu. StoK

nie za bardzo zrozumiałem co konkretnie ma pokazać przykład plamy słonecznej. nie wydaje mi się by trafiał on w czuły punkt jakiegokolwiek argumentu strony dyskusji opowiadającej się za heliofizyką. w ogóle dziwi mnie charakter tego porównania.

przyznam, że z chęcią wysłuchałbym od osób (osoby ;)) przeciwnych heliofizyce jakichś konkretnych propozycji, bo na razie ta rozmowa wygląda trochę tak, że dyskutuje się o jakichś zmianach-widmach - wiemy co zamienić, ale zupełnie nie wiemy na co. kategoria heliofizyka jest o tyle póki co dobra, że w miarę rozsądnie zbiera rozrzucone po różnych kątach hasła. umieszczona jest też w miejscu przystępnym. odpowiada aktualnym potrzebom. nawet gdybyśmy zdecydowali się wrzucić do nas odpowiedniki angielskich podkategorii kategorii Słońce, to ja i tak widzę tam lukę, którą heliofizyka bardzo dobrze wypełnia. moim zdaniem to jest po prostu dobra kategoria, i bez jakichś poważnych argumentów strony przeciwnej, będę się tylko w tym utwierdzał. pozdrawiam, – jozef-k ? 10:20, 17 lis 2006 (CET)

Twoje deklaracje rozmijają się z tym co piszesz dalej, nie docierają do Ciebie konkretne argumenty, a przytoczyłem już ich kilka. Gdyby było wiadomo co zmienić i na co i było to oczywiste, to nie byłoby dyskusji. To co piszesz nie jest żadnym argumentem "jest dobra" i reszta w tym stylu.

Po raz trzeci proponuję neutralniejszą i obszerniejszą kategorię "Zjawiska słoneczne".

StoK 12:09, 17 lis 2006 (CET)

niestety dyskusja tu toczona jest zaczyna mieć znowu pusty charakter. jedyny jak dotąd przeciwnik wykazuje głównie swoją biegłość w erystyce. już pobieżny przegląd jego prywatnych dyskusji sugeruje że sztukę tą opanował świetnie i może tak bez końca. osobiście wyczuwam w powietrzu zasadę: moje na wierzchu, a kto się nie zgadza ten głąb. jeśli ktoś nie wierzy bardzo polecam lekturę. autor uważa się za najlepszego specjalistę we wszystkim, a wobec takiego argumentu nie sposób się bronić. dlatego wnoszę, aby dyskusję uznać chwilowo za zamkniętą, chyba ze pojawią się w niej jakieś zasadnicze argumenty merytoryczne. jeśli jednak ktoś z wikiprojektu uzna za stosowne sie wypowiedzieć, jest bardzo ciekaw jego opinii. Pawel pres 18:31, 18 lis 2006 (CET)

Niestety Twoja wypowiedź to atak osobisty. Ja wyrażam swój pogląd w sprawie ktegorii i tu też tak jest, nie wstydzę się tego. Mój wkład w wiki jest bardzo duży i naprawdę znam trochę fizykę i jej otoczenie, nikogo od głąbów nie wyzywam, tak jak ty (choćby tylko w cudzysłowie). Uważam, że za niedługi czas dojrzeje grupa wikipedystów, która rozpocznie wprowadzanie porządków w kategoriach.

Piszesz, że zanm się na wszystkim, a właściwie to obrażasz się za dyskusję w stała słoneczna, niestety jak piszesz bzdury, to trzeba zwrócić uwagę.

Nie przytaczasz żadnych argunetów za kategoria, poza tym, że kategoria jest dobra. Też nie widzę sensu tej dyskusji, bo biorą w niej udział 3 osoby. StoK 23:15, 18 lis 2006 (CET)

prawdę mówiąc to do mnie rzeczywiście nie docierają Twoje argumenty, Stok. ;) zero ironizowania, po prostu nie rozumiem ich, nie rozumiem dlaczego są Twoim zdaniem lepsze od naszych. ta dyskusja faktycznie trochę zeszła z tematu, zamiast do czegoś dojść, wydaje się że gramy w łapki.

dobra. padła propozycja zmiany z heliofizyki na zjawiska słoneczne jako kategorii pojemniejszej. i być może jest to rzeczywiście kategoria pojemniejsza. ale rzecz w tym, że moim zdaniem są to kategorie różne, tzn. formalnie: $H \not \subseteq Z \Rightarrow H \backslash Z \not = \empty$ . innymi słowy, część z artykułów (aktualnych lub powstałych w przyszłości) w heliofizyce wypadłoby ze zjawisk słonecznych, co moim zdaniem jest zupełnie niedopuszczalne, wszak heliofizyka to kategoria stanowiąca dosyć ładny, intuicyjny zbiór. co więcej, w tym momencie nie za bardzo wiadomo co w tych zjawiskach słonecznych miałoby się znajdować oprócz (części) heliofizyki, zatem byłoby to wydłużenie nazwy kategorii, a jak sam mówisz między innymi zbędnych słów w nazwach chcesz uniknąć.

zauważyłeś też (chyba nawet na samym początku dyskusji), że kategoryzacja na wiki to niekoniecznie podział ze względu na nazwy nauk. zgoda. jednak sęk w tym, że nazwy nauk są intuicyjne, i tam gdzie można, powinno się kategorie nazywać w zgodzie z intuicją. nie chcę żebyś odebrał moje słowa jako bezczelny akt cynizmu, ale niech przykładem będą istniejące już nazwy kategorii, które jak najbardziej się sprawdzają. proszę nie zrozum mnie źle, ale gdy ktoś wchodzi na wiki zdaje sobie sprawę, że ma do czynienia z encyklopedią astronomii, a nie z internetowym blogiem Kasi_12 zainteresowanej kosmosem - dlatego Kategoria:kosmos wyświetla się na czerwono. zgodzę się, że Kategoria:heliofizyka to inny kaliber niż Kategoria:astronomia, ale heliofizyka to też faktyczna nazwa nauki i pewne hasła po prostu mimowolnie są z nią kojarzone.

kończąc już ten przydługi wywód (pisany też o niezbyt przyjaznej porze), chciałbym podkreślić jednoznacznie swoje przekonanie, że zostawiając tę kategorię pod aktualną nazwą na pewno wikipedii nie zaszkodzimy. szkodzić oczywiście nie znaczy jeszcze pomagać - więc jeśli są lepsze rozwiązania, proszę o ich wskazanie z wykazem konkretnych zalet, tak żebyśmy wszyscy mogli się zgodzić z wyższością tego pomysłu. ja się nie lubię kłócić, wolałbym gdybyśmy po prostu zdecydowali razem. wolałbym też, aby tego dokonać w drodze zdrowej dyskusji, a nie w głosowaniu. głosowań też nie lubię. pozdrawiam, – jozef-k ? 05:30, 20 lis 2006 (CET)

[edytuj] Gwiazdozbiory

Dzisiaj rano kategorii Gwiazdozbiory przybyła nowa podkategoria: Gwiazdozbiór Wężownika. Jeśli mielibyśmy konsekwentnie zrobić osobne kategorie dla wszystkich gwiazdozbiorów to trzebaby się chyba zastanowić czy utworzenie 88 podkategorii jest potrzebne i czy nie wprowadzi bałaganu. Inne wikipedie (m.in. en, fr, es, it, pt, ru) mają takie kategorie.

Gdybyśmy mieli pododawać kategorie do już istniejących artykułów to bez bota się nie obędzie (samych gromad gwiazd jest ponad 800). Winiar^✉ 12:00, 9 lip 2007 (CEST)

jednak w końcu pewnie nas to czeka. wtedy łatwiej orientować się gdzie można poszczególne obiekty znaleźć. może więc lepiej wcześniej gdy na wiki takich obiektów jest mniej. John Belushi -- komentarz 20:25, 9 lip 2007 (CEST)

[edytuj] tłumaczenia

cześć. co myślicie o stworzeniu w projekcie strony, która koordynowałaby tłumaczenia artykułów z innych wiki? obserwuje ostatnio, że sporo z nas tłumaczy hasła. z własnego doświadczenia, że często miałem problem ze znalezieniem odpowiednich słów tłumacząc jakiś fragment, czasem też po prostu brakowało szczypty wiedzy. takie rzeczy załatwiało się zwykle na ircu lub gg, lub w dyskusjach haseł. z ircem i gg niestety jest tak, że wtedy nie ma dokumentacji tej pomocy, co nie jest dobrym rozwiązaniem - wiki opiera się na dyskusji i zawsze powinien być wgląd w rozważania i historię dochodzenia do aktualnej czy ostatecznej wersji hasła. natomiast umieszczając prośby w dyskusjach haseł nierzadko nie doczekamy się pomocy, lub nadejdzie ona z dużym opóźnieniem. gdyby wszystko było w jednym miejscu, więcej osób mogłoby się tym zajmować na bieżąco.

do tego dochodzi jeszcze jedna korzyść wynikająca z koordynacji - brak bałaganu. miałem ostatnio sytuację, że tłumaczyłem coś i jeden z kolegów chciał mi pomóc. niestety, przypadkowo przetłumaczyliśmy ten sam fragment, marnując sporo naszego czasu.

proszę o głosy. pozdrawiam, – jozef-k ? 07:56, 21 lis 2006 (CET)

[edytuj] Głosy za

Dobry pomysł. Jestem jak najbardziej za. Winiar^✉ 19:40, 22 lis 2006 (CET)
Ja też się z tym zgadzam. Mimiru 19:37, 23 lis 2006 (CET)
Zgadzam się, to dobra myśl. Kokorik 21:46, 24 lis 2006 (CET)
Marcin Suwalczan 14:12, 26 lis 2006 (CET) Przyda się

[edytuj] Głosy przeciw

[edytuj] Tłumaczenie hasła Rings of Jupiter

W ramach projektu tłumaczenie miesiąca przetłumaczyłem medalowy artykuł z en wiki o pierścieniach Jowisza. Kilka osób udzieliło mi już znaczącej pomocy, ale ponieważ jestem tylko hobbystą, chciałbym aby uczestnicy projektu z bardziej formalnym wykształceniem spojrzeli na moje tłumaczenie krytycznym okiem i poprawili błędy. Kilka fraz wciąż nie jest przetłumaczonych, ponieważ mam co do nich pewne wątpliwości; ich lista znajduje się w dyskusji hasła. Proszę śmiało edytować moje tłumaczenie, lub ewentualnie zostawić jakiś komentarz w mojej dyskusji lub w dyskusji hasła. Mam nadzieję za kilka dni przenieść tłumaczenie do przestrzeni głównej haseł. Dziękuję! Qblik ¿Ø? 18:51, 29 cze 2007 (CEST)

świetna praca :-) w związku z powstaniem tego artykułu pojawi się też nowy szablon księżyce Jowisza, segregujący obiekty według odległości od planety i z podziałem na grupy satelitów, jest tu jednak pewien problem... trzy z tych grup (Grupa Amaltea, Grupa Ananke i Grupa Karme) nie mają niestety jeszcze swoich oddzielnych artykułów - może komuś udało by się coś o tych grupach napisać?? i druga sprawa gdyby ktoś miał troszkę zapału i możliwości można by też spolonizować trzy grafiki z tego artykułu. tekstu nie ma tam dużo, bardziej chodzi o umiejętność wycięcia tekstu en. a wklejenia kilku polskich słów. John Belushi -- komentarz 14:43, 30 cze 2007 (CEST)

artykuł Pierścienie Jowisza został zgłoszony jako kandydat do medalu John Belushi -- komentarz 21:58, 7 lip 2007 (CEST)

[edytuj] UGC

Co sądzicie o tym, aby dodać katalog obiektów UGC? Marcin Suwalczan 21:29, 30 lis 2006 (CET)

Na en.wiki jest kategoria UGC Objects. Winiar^✉ 22:22, 30 lis 2006 (CET)

Osobiście uważam, że jeśli obiekty UGC mają pokrycie w nazwach NGC, IC itp., to wystarczy dodać info, że ich dodatkową nazwą jest UGC... jako nazwa alternatywna. Pozdrawiam. Kokorik 10:06, 3 gru 2006 (CET)

[edytuj] Linki zewnętrzne

Czy ktoś z Was mógłby przejrzeć artykuł Astronomia pod kątem zawartych tam linków zewnętrznych? Obecna ich liczba jest raczej nie do przyjęcia. Z góry dziękuję. --Mrug dyskutuj 15:53, 18 cze 2007 (CEST)

Przejrzałem, pare wywaliłem/przeniosłem, nie wiem czy to wystarczy. Winiar^✉ 20:20, 18 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Komunikat

Cześć, informuję iż wikiprojekt tłumaczenie miesiąca ma na tapecie hasło Księżyc. Zainteresowanych współpracą proszę tutaj: Wikipedia:Tłumaczenie miesiąca/Księżyc. Tik 12:10, 16 wrz 2007 (CEST)

Ja właśnie w tej sprawie zachciałem do Was napisać. Milvvi zrobił bardzo dobrą robotę tłumacząc hasło medalowe z en wiki, ale potrzeba nam jeszcze kilku podhaseł rozwijających najważniejsze zagadnienia. Mam prośbę o ewentualne zadeklarowanie tutaj, jakie hasło będziesz tworzyć lub tłumaczyć z en wiki, żeby nie dublować pracy. Już nie brakuje wiele do medalu i dlatego bardzo zachęcam do pomocy :) Ja wstępnie deklaruję rozpoczęcie tłumaczenia geologii Księżyca. kauczuk (dyskusja) 18:17, 6 paź 2007 (CEST)

Ja właśnie zabieram się za orbitę, więc geologię jak najbardziej możesz tłumaczyć. Pomoc przy pozostałych artykułach również mile widziana :) Milvvi 19:12, 6 paź 2007 (CEST)

Przy okazji: byłbym niezmiernie wdzięczny, gdyby ktoś doświadczony mógł zająć się grafiką przedstawiającą strukturę wewnętrzną Księżyca (znajduje się ona tutaj); nie wiem czemu, ale nie chce się wyświetlać w artykule. Milvvi 21:50, 15 paź 2007 (CEST)

Mi się ta grafika wyświetla w arcie, ale w razie jakichkolwiek problemów to w wolnych chwilach mogę jakieś *svg rysować, zawsze chętnie pomogę. Proste schematy i rysunki na zlecenie mogę zrobić, ale wykonanie będzie w ciągu kilku dni:) bo z czasem stoję marnie:) Pozdrawiam Karol007dyskusja 00:29, 16 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Hipotetyczne planety

Zerkniecie, poprawicie, ocenicie?Masur juhu? 20:08, 5 lis 2007 (CET)

jako ciekawostka powinna taka kategoria występować. można dodać jeszcze inne hipotetyczne obiekty. John Belushi -- komentarz 18:07, 11 lis 2007 (CET)

[edytuj] 8932 Nagatomo‎ czy 8932 Nagamoto‎

czy ktoś z Was wie jaka jest poprawna nazwa tej planetoidy?? w różnych źródłach można znaleźć obie formy, tak też było w polskiej wiki. obecnie obiekt znajduje się pod nazwą: 8932 Nagatomo‎, nie wiem jednak czy to jest poprawna nazwa. niby tylko jedna sylaba ale... więcej w dyskusji tego obiektu. John Belushi -- komentarz 20:50, 25 lis 2007 (CET)

[edytuj] Współpraca z PTA

Hejkum. Jak już chyba wiecie, przedwczoraj na stronie astronomia.pl pojawiła się zapowiedź poprawiania haseł przez astronomów z PTA :) Wrzucam to tutaj, bo chciałbym zapytać, czy ktoś z was podjąłby się zostania przewodnikiem po Wikipedii. Wysłałem już mailowo podziękowania z linkiem do tego wikiprojektu. W końcu te wszystkie NGC zaczną błyszczeć ;) Przykuta 08:51, 30 lis 2007 (CET)

fajna sprawa, można tylko życzyć innym portalom takiej współpracy. no właśnie o ile to będzie zorganizowana współpraca, bo edytować w końcu może przecież każdy :-) John Belushi -- komentarz 21:01, 30 lis 2007 (CET)

proponował bym stworzenie specjalnej podstronki na portalu właśnie w celu koordynacji współpracy, wymiany uwag zarówno merytorycznych jak również technicznych spraw wikipedii. wtedy większa ilość wikipedystów mogła by wspierać zawodowych astronomów. jeśli będzie zainteresowanie taką współpracą bardzo chętnie będę w tym uczestniczył John Belushi -- komentarz 19:56, 1 gru 2007 (CET)

Współpraca będzie się rozwijać, tylko nie jest tak łatwo zorientować się w tych różnych systemach, możliwościach, forach dyskusyjnych itp. najprostsze z tego wszystkiego jest samo poprawianie - rozszerzanie tekstów. Dziekuję za okazjonalne porady, tylko czasami zupełnie nie wiem, jak z nich skorzystać - Bożena Czerny, 7 luty 2008 (CET)

:-) my też jesteśmy chętni John Belushi -- komentarz 08:49, 8 lut 2008 (CET)

[edytuj] Problem graficzny - Grafika:OGLE-2006-BLG-109 and others scheme.png

Na podstawie grafiki w Wyborczej (która znów pochodziła z magazynu Science) stworzyłem grafikę schematycznie przedstawiającą układ OGLE-2006-BLG-109. Jako że jednak nie znam się na astronomii pytam: czy merytorycznie jest on ok? Chrumps stwierdził, że nie bardzo ;) PS. Liczę się z możliwością nieuzyskania odpowiedzi w związku z brakiem eksperta (pomocnika?) od tej dziedziny nauk. Galileo01 Dyskusja 10:33, 17 lut 2008 (CET)

Dodam jeszcze tylko, że tutaj można zobaczyć oryginalną grafikę. Galileo01 Dyskusja 13:20, 17 lut 2008 (CET)

Grafika na której się wzorujesz jest bardzo poglądowa, więc i rezultat nie jest prawidłowy, jeśli chodzi o skale. Sęk w tym, że wszelkie dane dotyczą masy, bo się uzyskuje metodą mikrosoczewkowania . Gwiazda ma masę 0.5 (± 0.05) masy Słońca, Jowisz2 0.71 (± 0.08) masy Jowisza, a Saturn2 0.27 (± 0.03) masy Jowisza. Z tego trzeba wyliczyć stosunki średnic, żeby jakieś modele sporządzać. Gęstości przyjmuję jako takie same jak ich analogów w naszym układzie. Jeszcze tylko masa Saturna2 = 0,9 masy Saturna i korzystając ze wzorów na objętość $\rho = \frac{m}{V}$ i średnicę kuli $V = \frac{4}{3} \cdot \pi \cdot r^{3}$ , mamy $r_{2} = \sqrt[3]{\frac{m_{2} \cdot r_{1}^{3}}{m_{1}}}$ , a skoro $r_{2} = x \cdot r_{1}$ i $m_{2} = y \cdot m_{1}$ , to $x = \sqrt[3]{y}$

Więc promienie wychodzą: gwiazda = 0,79 promienia Słońca, Jowisz2 = 0,89 promienia Jowisza, Saturn2 = 0,96 promienia Saturna.

Jowisz2 krąży sobie po orbicie 2.3 ± 0.2 razy większej od ziemskiej (AU), Saturn2 - 4,6 ± 0,5 razy większej, jest więc dwa razy dalej.

Jako że promień Słońca2 jest 8655 razy większy od promienia Jowisza2, a jego odległość do Słońca2 5394 razy większa od jego promienia, to dość trudno będzie to wszystko przedstawić w skali :) Poprawcie, jak coś namieszałem.

Devik -- Now, bring me that horizon...]

Poprawcie mnie, jeśli źle zrozumiałem: zgodnie z ww. obliczeniami gwiazda jest jak wieżowiec, a planety są jak krecia nora, w związku z czym mój schemat jest hmmm niedoskonały? ;) Galileo01 Dyskusja 18:41, 17 lut 2008 (CET)

Dokładnie tak jest. Tego się nie da narysować w skali, ale możemy pokombinować. Jeśli chodzi o skale wielkości, to dla Słońca można zostawić tylko łuk powierzchni, a planety zostawić tej wielkości co są. Jeśli chodzi o skalę odległości, to astronomowie, przy różnego rodzaju pokazach, przyjęli pokazywać to w skali logarytmicznej. Wtedy odległości będą mniej więcej takie jak są teraz, pod spodem tylko trzeba tylko dodać tą skalę najlepiej w jednostkach astronomicznych. I będzie profesjonalnie. Mogę pomóc zrobić skalę i wyliczyć wielkości i odległości, ale takiej ładnej grafiki sam nie zrobię. Delfino (dyskusja) 22:16, 18 lut 2008 (CET)

Można też użyć innej perspektywy, jak tutaj - http://www.nsf.gov/news/news_images.jsp?cntn_id=111093&org=NSF --Now, bring me that horizon... (dyskusja) 01:23, 19 lut 2008 (CET)

Dziękuję za odpowiedzi. Chwilowo nie mam wolnego czasu (życie, niestety), jednak obiecuję koło weekendu skontaktować się z odpowiednią osobą (tak, o tobie Delfino mowa ;)), celem ustalenia i naniesienia poprawek. Galileo01 Dyskusja 18:05, 19 lut 2008 (CET)

[edytuj] Prośba o pomoc z artykułami

Witam

Pracuję nad kilkoma artykułami z dziedziny astronautyki i mam sporo czerwonych linków do artykułów, które na dobrą sprawę bardziej dotyczą astronomii, więc na pewno tutaj znajdą się ludzie bardziej kompetentni w tej dziedzinie. Konkretnie chodzi mi o kwestie związane z orbitami. Fajnie by było przenieść do nas artykuł en:List of orbits i wszystkie artykuły, które są z niego linkowane. Co Wy na to? --Leafnode 17:43, 17 maj 2008 (CEST)

Wikipedysta:Leafnode/Orbity - pierwsza wersja. Przetłumaczyłem większość, mam nadzieję że dobrze. Jeśli nie - proszę o poprawki. Nie znalazłem sensownych tłumaczeń do dwóch terminów - inclined orbit i non-inclined orbit. Jakieś sugestie? --Leafnode 13:49, 20 maj 2008 (CEST)

szablon wygląda bardzo ciekawie (jak pisałeś masa czerwonych linków). jedyna drobna sprawa którą widzę to chyba „orbita ucieczki” a nie „ucieczkowa” (tak jak prędkość ucieczki). z nie przetłumaczonych terminów jest jeszcze: „Osculating”, „n-body problem„ i „Lissajous” (jeśli ta ostatnia od nazwiska to powinno być „Lissajousa”). brak też odnośnika do „Układu współrzędnych równikowych:” (choć to może jest zamierzone?). ogólnie szablon bardzo dobry - John Belushi -- komentarz 17:32, 20 maj 2008 (CEST)

Ach, racja, "Lissajousa" mi się wymknęła, poprawiłem. Linku do "Układu współrzędnych równikowych" nie ma, bo u nas artykuł na ten temat jest rozdzielony na układy godzinne i równonocne. --Leafnode 02:09, 21 maj 2008 (CEST)

Powiedziałbym, że nachylona i nienachylona. Jest pojęcie inklinacji w naszym języku, ale jego zastosowanie zrodzi dziwnego łamańca. Z osculating większy problem. Nie wiem czy jest polski odpowiednik. Dla mnie, orbita styczna albo orbita przybliżona. Hasło dla n-body problem istnieje na polskiej wiki - Problem n ciał. Tak samo Ekscentryczność (fizyka). Przy eliptycznej, kołowej, hiperbolicznej i parabolicznej zlinkowałbym do odpowiednim artykułów z geometrii.--Now, bring me that horizon... (dyskusja) 20:48, 20 maj 2008 (CEST)

No właśnie, chciałem uniknąć cudów w stylu 'nieinklinowanej'. Dzięki za sugestię. Do osculating na razie użyłem styczna - w razie potrzeby można zmienić. Problem n-ciał zlinkowałem. Co do ekscentryczności - w angielskim szablonie, który tłumaczyłem, była wyróżniona ekscentryczność orbitalna i ekscentryczność matematyczno-fizyczna, dlatego tutaj taki rozdział. Zachowywać takie rozdzielenie, zakładając dopisanie artykułu o tej pierwszej w przyszłości, czy sobie darować? A co do geometrycznych postaci orbit - na en.wiki mają artykuły na ten temat - krótkie bo krótkie, ale szczegółowe, z wzorami, więc chyba można założyć też, że się je przeniesie :) Dzięki za uwagi :) --Leafnode 02:09, 21 maj 2008 (CEST)

We provide Linux to the World