Dyskusja wikipedysty:Borch3kawki
Z Wikipedii
Witaj! Życzę Ci miłej pracy. W razie pytań wpisuj się w dyskusji innych wikipedystów lub pobuszuj w Portalu wikipedystów (link z lewej). Na początek polecam artykuł instruktażowy Wikipedia:Tworzenie haseł. Przyjemności z Wikipedią! Selena 06:56, 29 sty 2005 (CET)
Dyskusja Wikipedysty:Borch3kawki/Archiwum do 27 paź 2005
[edytuj] Łamanie nazw w tabelkach
Zobacz moją poprawkę – mam nadzieję, że Ci się spodoba. Fragment <br> robi dwa wiersze również po lewej stronie, dzięki czemu wyraz Podklasa wyrównuje się z pierwszym wyrazem nazwy podklasy. W przeciwnym razie byłby centrowany w pionie, co odrobinę gorzej wygląda:
| Wersja z <br> | Podklasa: |
Podstawczaki trzęsakopodobne |
|
| Wersja bez <br> | Podklasa: | Podstawczaki trzęsakopodobne |
|
CiaPan 20:28, 27 paź 2005 (CEST)
O galerii galaretków... nie, galaretek... Zaraz, jak to się mówi...?
A, wszystko jedno: O GALERII. 
Ja tam nie wiem... nie mam praktyki w robieniu galerii. Ale najprościej to by chyba było wstawić jednego div-a i w nim kolejno, jak leci, obrazki. Wewnątrz div-a, nad albo pod obrazkami możesz dać wspólny tytuł/podpis – bo, jak widzę, wszystkie obrazki pokazują w zasadzie to samo, i nie opisujesz osobno ani miejsc, gdzie który grzyb rośnie, ani okoliczności zrobienia poszczególnych fotek. Ewentualnie można całego div-a odsunąć w dół atrybutem stylu clear, tak by przypadkiem nie pokrył się z tabelką systematyczną.
Na przykład jakoś tak:
Tylko że właściwie podpis to tu nawet zbędny, bo przecież wszystko to jest właśnie pod hasłem Galaretek kolczasty, nie?
A gdyby kiedyś zdjęć przybyło, to się same poukładają, jak trzeba, w szerokości strony:
Może być?
:-) CiaPan 21:16, 27 paź 2005 (CEST)
Obawiam się, że się nie da uzyskać identycznych rozmiarów.
Podając rozmiar zadajesz szerokość – a wysokość wynika z kształtu oryginału (stosunku liczby pikseli w obu kierunkach). Oprogramowanie Wikipedii zachowuje proporcje obrazków, więc jeśli zdjęcia mają różne stosunki boków, to miniatury po przeskalowaniu też będą mieć różne. Jeśli koniecznie chcesz mieć takie same, musisz chyba skadrować fotki i ponownie załadować je na serwer.--CiaPan 22:16, 27 paź 2005 (CEST)
i 20:13, 28 paź 2005 (CEST) (popr.ort.)
[edytuj] Do powyższego
To się da zrobić metodą prób i błędów + podgląd. Przerabiałem w krwawniku.
Co do "galaretka" uważam za słuszne rozwiązanie, ale tymczasowe, dopóki tabelka tak czerwona. Od tygodnia grzebiąc w systematyce staram się by drabinka systematyczna miała miała wszystkie szczeble, nawet jak muszę wstawiać łacinę ze względu na brak znajomości polskiego nazewnictwa lub jego brak. Pozdrawiam Aha 20:44, 28 paź 2005 (CEST)
Hej, propozycję w galaterku uważam za do przyjęcia, jak napisałeś dopóki nie będzie spisanej systematyki grzybów. Tabelka pozostaje zgrabna, dane są w treści w jednym miejscu. Pozdrawiam serdecznie --Nova 22:42, 28 paź 2005 (CEST)
[edytuj] Puste strony - sprzątanie
O tym czy strona dyskusyjna powinna być usunięta czy też nie decyduje kilka merytorycznych aspektów takich jak: aktualność strony, "wiek" strony, czy wnosi jakąś potrzebną wartość czy też już się nie przyda... Jeśli chodzi o strony dyskusyjne grafik przeniesionych do Grafika Na Medal to w większości przypadków nie są one kasowane. Przydatność tych stron nie jest zbyt wielka, lecz ze względu na to, że nie jest ich w Wikipedii zbyt wiele i nie stanowią problemu, oraz wnoszą pewne wartości w postaci wskazówek i informacji dla innych, zostawia się je. 212.33.81.18 09:19, 29 paź 2005 (CEST)
[edytuj] Tabelka
W swoich "ziółkach" staram się stosować 230px, tyle, że ostatnio cosik pozmieniało się w systematyce, doszły nowe "stopnie taksonomiczne". Nie za bardzo jestem pewny polskiego nazewnictwa. Jeżeli chodzi o niektóre to google np. dla nadrzędu wynajdują końcówkę -podobne lub -kwiatowe (w byłych dwuliściennych), co daje np. różopodobne, ale i wilczomleczopodobne co + słowo 'nadrząd' daje piękną "krowę". Zresztą ostatnio jakiś obrazek w tabeli przerobiłem na 240, bo nazwa pogrubiona (czegoś) + dwóch autorów nie pokrywała się z obrazkiem na 230px. Chwilowo sam jestem w kresce. Pozdrawiam Aha 22:15, 6 lis 2005 (CET)
[edytuj] Szerokość tabelek
Hej, poprawiłam dzisiaj kilka grzybów, bo jakiś IPek poustawiał kosmiczne rozmiary zdjęć. Ja trzymam się rozmiaru 200px przy sosnach, ale jeśli nie przekracza 230, to nie poprawiam. Uwzględniając Twoje preferencje proponuję - 220px. Swoje iglaki będę aktualizować przy okazji innych edycji. Poprawię też szablony dwuliściennych. Pozdrawiam --Nova 22:43, 6 lis 2005 (CET)
- Właśnie przeczytałam powyższy wpis Aha, i myślę, że w przypadku długich nazw (ale kilkuwyrazowych) można je "złamać" przez <br>, pozostaje kłopot z jednowyrazowym tasiemcem. --Nova 22:49, 6 lis 2005 (CET)
- Z poprawianiem na 220 jeszcze się wstrzymuję, czekam oczywiście na Twoje zdanie ;-) --Nova 22:56, 6 lis 2005 (CET)
-
- Czyli 220px. Wracając natomiast do łaciny, bo poniżej Panther ponownie poruszyła ten temat, najprostsze rozwiązania są najlepsze i skłaniam się do dodania łaciny w nawiasach do nazw polskich w tabelce. Każde inne rozwiązanie wydaje się jednak "sztukowane". Pozdrawiam --Nova 12:08, 12 lis 2005 (CET)
[edytuj] Borowik usiatkowany
Wstawiłam do tabelki nowe zdjęcie, gdyż pierwsze przedstawiało borowika szlachetnego. Na jakości zdjęć się nie znam, możliwe, że to jest kiepskiej jakości, ale przynajmniej zgodne z hasłem. W tabelce również zmieniłam klasyfikację na nowszą - wg klasyfikacji Szweykowskich z 2003 roku. Zlikwidowałam także systematykę łacińską - w żadnym haśle botanicznym nie stosujemy takiego rodzaju zapisu. Jeśli chcesz, możesz zgłosić, by w tabelce przy nazwie polskiej była również nazwa łacińska - inaczej zapis, jaki zastosowałeś, sprawia wrazenie, że bez potrzeby się powiela. Panther 08:21, 9 listopad 2005 (CET)
Możesz być mi wdzięczny - nie będę wstawiała tego samego obrazka:-). Nie znam się za bardzo na grzybach i uznałam, że ktoś wstawił zły obrazek, jako że nazwa mówi zazwyczaj sama za siebie. Co do systematyki po łacinie - Nova też jest za opcją, by wstawiać nazwy łacińskie w nawiasie w tabelce. Jeśli jednak ci to nie odpowiada - proszę, żeby ten zapis po łacinie jakoś wyglądał, nie ciurkiem,w dodatku od tyłu (w tabelce zaczyna się od królestwa, a kończy na gatunku). Może jeden pod drugim?
I przepraszam, że nie odezwałam się w sprawie tabelki. Ale z tego to ja już laik kompletny i zdaję się na zdanie specjalistów. Panther 16:20, 12 lis 2005 (CET)
A moze bys opracowal te pieczarkopodobne? Jesli ja mam przestarzale wiadomosci, to tego nie dam rady zrobic, a gdyby juz byly, wowczas wszystkie czerwone nazwy w tabelce byly juz niebieskie... Panther 17:59, 12 lis 2005 (CET)
[edytuj] Nie było okazji
i pewnie nie będzie: Wikipedia:Głosowania/Wykluczenie Kwietnia. Szkoda. Kwiecień 19:55, 12 lis 2005 (CET)
[edytuj] Grafika Audley End
Bedziesz sie śmiał może... Te akurat zdjęcie zrobiłem za pomocą zupełnie zwyczajnego 18-55 EFS f/3.5 - 5.6 (co nie znaczy, ze nie mam innych obiektywow)
Pozdrawiam,
Michał "Cronwood" Babilas 11:53, 13 lis 2005 (CET)
[edytuj] Grafika:Fomitopsis pinicola 01.jpg
Pragnę cię poinformować, że Twoje zdjęcie jednogłośną (!) decyzją Wikipedystów zdobyło medal. Życzę dalszych tak udanych grafik. Shaqspeare 23:46, 13 lis 2005 (CET)
- Ooops ;) Wstawiłem do kategorii, o galerii zapomniałem. Poprawiam mój straszny błąd i gratuluję raz jeszcze. Pozdrowienia! Shaqspeare 21:48, 14 lis 2005 (CET)
[edytuj] Tabelka raz jeszcze
| Borowik usiatkowany 01 | ||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
 |
||||||||||||||||||||||||||||
| Systematyka | ||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| Nazwa naukowa | ||||||||||||||||||||||||||||
| Boletus reticulatus |
| Borowik usiatkowany 02 | ||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|
||||||||||||||
| Systematyka | ||||||||||||||
|
||||||||||||||
| Nazwa naukowa | ||||||||||||||
| Boletus reticulatus |
Hej, przygotuj przykład, to nad nim popracujemy, ogólna wskazówka to łacina w nawiasie obok, jak się nie mieści to <br> i pod spodem. A dlaczego zmieniełam zdanie: jak pisałam na początku tego wątku u mnie działała głównie siła przyzwyczajenia, no i obecne tabelki wyglądają zgrabnie, ale uznaję potrzebę łacińskich nazw, że łatwiej połapać się przy pracy z literaturą itd. wobec tego, że nie znaleźliśmy innego sposobu (bo powtórzenie systematyki w sekcji było tymczasowe i jednak powielało informacje z tabelki) to po zastanowieniu przyznaję, że nie ma co kombinować. Pozdrawiam serdecznie --Nova 10:59, 13 lis 2005 (CET)
- Wersja 01, ale nie bardzo mi się podoba...Może łacina małymi literkami, tylko czy to zmniejszy wysokość komórki z nazwą? Borch3kawki 21:10, 13 lis 2005 (CET)
- Pierwsze trzy od góry lepiej, tylko żeby był sposób na zmniejszenie wysokości komórki z łaciną.... ja nie umiem... Borch3kawki 22:22, 13 lis 2005 (CET)
-
- Jak wersja 02? mam jeszcze wątpliwości co do łaciny raz w jednej linii z polską nazwą, a raz w następnej --Nova 22:18, 13 lis 2005 (CET)
- Jak teraz? W 02 wrzuciłam polską i łacińską do jednego wiersza, w lewej kolumnie jest valign="top", w prawej <br> - komórka się trochę zmniejszyła. Nova 22:54, 13 lis 2005 (CET)
- Jak wersja 02? mam jeszcze wątpliwości co do łaciny raz w jednej linii z polską nazwą, a raz w następnej --Nova 22:18, 13 lis 2005 (CET)
-
-
- Hmm, nie wiem jak bardziej ją zmniejszyć, zastanowię się jeszcze. Dzisiaj już dobranoc :-) --Nova 23:37, 13 lis 2005 (CET)
-
-
-
- Dla mnie Zasłonak fioletowy jest ok, tabelka trochę przydługa, ale to sensowny kompromis wyglądu i funkcjonalności ;-) Niestety nie znalazłam sposobu na dalsze zmniejszenie odstępu. Pozdrawiam --Nova 22:45, 16 lis 2005 (CET)
-
[edytuj] Tabelka 03
| Borowik usiatkowany 03a | ||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|
||||||||||||||
| Systematyka | ||||||||||||||
|
||||||||||||||
| Nazwa naukowa | ||||||||||||||
| Boletus reticulatus XX YYYY |
| Borowik usiatkowany 03b | ||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||
| Systematyka | ||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| Nazwa naukowa | ||||||||||||||||||||||||||||
| Boletus reticulatus |
[edytuj] tabelka
najpierw zobaczę, czy potrafię to ugryść, ale wygląda ładnie. W 03 cała łacina "smallem", wydaje mi, że będzie bardziej jednolicie. Aha 12:17, 18 lis 2005 (CET)
Wstawiłem na próbę w dąb czerwony nową tabelę, ale pomyliłem się (02, a nie 03). Spróbuję pokombinować z "03". Pozdrawiam Aha 15:35, 18 lis 2005 (CET)
- Wstawiłam 03a cała ze smallem, 03b bez. Jak widać na rozmiary to nie wpływa (brawo Aha :-). Mi bardziej podoba się 03b, lepiej widać polskie nazwy. --Nova 17:48, 18 lis 2005 (CET)
OK. Zatem tabelka w wersji 03a, czyli wszystko (polski i łacina) standardową czcionką. --Nova 19:23, 18 lis 2005 (CET)
Nie ma za co ;-), miło się z Tobą współpracuje. Pozdrawiam --Nova 19:53, 18 lis 2005 (CET)
Ciapnąłem jeszcze dąb korkowy wg 03, spójrz. Aha 20:19, 18 lis 2005 (CET)
Muszę wszystko przemyśleć (przespać się z problemem). Ta "linijka", którą podajesz zwęża kolorowe paski co widać w dąb czerwony 2 zmieniłem na 0,5. Na pewno można przy "small" zmniejszyć odstęp między wierszami, tylko nie wiem jak (wiem w "łordzie"). Jestem przeciwny nawiasom przy łacinie w tabelach (bo to nie narracja). W tych próbnych specjalnie nie robiłem linków, bo bezsens i czarne lepiej "odbija". Proszę wyedytui oba dęby i obejrzyj. Już dawno zauważyłem, iż szereg znaczków jest zbytecznych. Pozostaje problem kursymy, purysta Radomil zaraz Ci zwróci uwagę, że używa się jej tylko od rodzaju w dół (choć gross amerykańskich uniwerków ma to gdzieś) i ja też jestem za krzywą (czyt. curva).
Długo Ci blokuję stronę, ale mam wolny "przewód myślowy". Mnie bardziej odpowiada przykł. 02 bo dąb korkowy przy smallu jest zbyt naćpany. Pozdrowionka Aha
Popatrz, też działa. Aha 21:18, 18 lis 2005 (CET)
- Właśnie miałam pisać o kursywie, umknęło mi, że mamy spisaną tę zasadę na Wikipedia:Zalecenia_dotyczące_nazewnictwa_biologicznego, czyli tylko rodzaj i niższe taksony byłyby kursywą, jeżeli jest to przyjęte w artykułach, to lepiej się tego trzymać konsekwentnie, może to nie argument, ale na innych wiki w tabelkach przestrzegają tej zasady. Co do nawiasów, to proponuję jednak je zostawić, inaczej może się komuś wydawać, że łaciński wyraz jest kolejnym członem nazwy, co Wy na to? --Nova 21:21, 18 lis 2005 (CET)
Co Ty martwisz się pierwszym wierszem. Ja zmieniam, robię podgląd, jak nie wyjdzie, to anuluję. Już trzy razy miałem pisać do Nova'y (jak to cholera się odmienia, bo nie znam litery v w pl)' a ciągle odpowiadam Tobie zamiast skończyć ślazy (ślazowce i ślazowcowate). Poważnie, do naszej dyskusji trzeba wciągnąć Panther i Aki. Na dziś muszę się wyłączyć. Z przykrością, bo nootbook ma nogi Aha 22:16, 18 lis 2005 (CET)
- Założyłam dyskusję na Dyskusja Wikipedii:Szablony haseł biologicznych. Zerknij czy nic nie pominełam i ewentualnie uzupełnij. Jeśli będzie ok, to może warto ogłosić to w Kawiarence, daj znać? --Nova 22:54, 18 lis 2005 (CET)
-
- Wrzuciłam do kawiarenki info o dyskusji. Poczekamy, może się jeszcze ktoś wypowie :-). Pozdrawiam --Nova 23:34, 18 lis 2005 (CET)
Wyrżnąłem w 03a wszystko, co nie ma wpływu na merytorykę. Wydaje mi się, że taki szablon będzie czytelnijszy. (Tabelki kombinuję bez smallu). Pozdrawiam Aha 19:40, 19 lis 2005 (CET)
[edytuj] Formatowanie tabelek
Na tym to sięakurat nie specjalnie znam. Osobiście to uważam, że im mniej kodu tym ładniej ;) Radomil dyskusja 22:46, 18 lis 2005 (CET) P.S. postaraj się nie odbiegać wyglądem za mocno od Szablon:Grzyb
Ech, aleście bałaganu narobili... Grzebiecie nie w tym szablonie co trzeba. szablon "grzyb" to jeden z serii Wikipedia:Szablon systematyka (biologia). Wasz dla gatunku kapeluszowych przeniosłem do Wikipedia:Standardy artykułów/grzyb. Postarajcie sięaby tabelki trzymały format zbliżony do tej co teraz widzisz (np. bez łaciny skoro jest już nazwa zwyczajowa, szczególnie, że dla taksonów wyższych niż rodzaj używa się obecnie czcionki prostej).
- P.S. Ciekawe jak korzystajac z tego szablonu miałem opisać mojego "ulubieńca" Candida albicans? ;) Radomil dyskusja 23:07, 18 lis 2005 (CET)
Spójrz jeszcze raz na dąb korkowy, coś mi fuksem wyskoczyło. Aha 13:07, 19 lis 2005 (CET)
Nie wiem co się stało, że zniknęło. Zrobiłem jeszcze raz. Aha 15:36, 19 lis 2005 (CET)
Masz tą tabelkę wyedytować. Aha 20:38, 19 lis 2005 (CET)
[edytuj] Ze względu
na własny egoizm, najpierw przestałem wstawiać linie tabeli, co by na pierwszy rzut oka odróżnić systematykę p. Cronquista (Dixi) i p. Thorne'a (Aki) od tego co sam dziergam (systematyka p. Takhtajana). Panie Nova i Panthera stwierdziły, że to nieczytelne, to zmieniłem kolor na "górce", bym wiedział, gdzie grzebałem, a gdzie nie i wstawiam te kreski. Zaraz korek wyprostuję. Jak dobrze, że jutro nie trzeba iść do roboty. Aha
Jest mi bardzo przykro, że kapitalizm wiciska z Ciebie ostatnie soki. Aha 22:27, 19 lis 2005 (CET)
Hej, czyli tabelki zostają po staremu, szkoda, ale chociaż spróbowaliśmy. Gratuluję spokoju ducha i wytrwałości, bo ja parę razy wstałam od klawiatury ;-). Pozdrawiam i życzę dalszej miłej współpracy na wiki --Nova 22:55, 23 lis 2005 (CET)
P.S. Może z czasem coś się zmieni i będzie mozna powrócić do tej dyskusji z nowymi argumentami. --Nova 22:55, 23 lis 2005 (CET)
[edytuj] Spotkanie
Jutro lub pojutrze - Wawa: pod Pałacem (502-405-807) czekam Joy
[edytuj] dąb na medal
Zgłosiłam dąb szypułkowy jako porpozycję do artykułów na medal. Myślę, że ma duże szanse tylko trzeba by go dopracować, może byś zerknął na sugestie innych wikipedystów w dyskusji artykułu i w Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal? Warto chyba powalczyć o jego odznaczenie, co? :) Pozdrawiam Aki 14:55, 13 gru 2005 (CET)
Co do kawałka ze szwedzkiej Wiki to trzeba go zostawić, tylko go najwyżej trochę potnę. Najważniejszy to teraz chyba dział o historii. Hm chyba po prostu idąc za Twoim przykładem, wrzucę to dyskusji dębu listę zadań i się będzie dalej rozwijać. Najwyżej medal będzie trochę później ;) Pozdrawiam Aki 17:25, 13 gru 2005 (CET)
Hej, odnośnie znaczenia kulturowego dębu, to też się zastanawiałam nad tym, jeśli uważasz, że będzie lepiej to można zająć się głównie Europą, a pozostałe potraktować hasłowo i zebrać razem. Na razie jest jeden wpis o Starym Testamencie, więc nie bardzo jest co wydzielać, tym bardziej, że pismo święte ma istotny wpływ na kulturę Europy i taki przekaz może być istotny nie tylko dla rodaków Abrahama ;-), poozdrawiam --Nova 19:19, 14 gru 2005 (CET)
- jeszcze dodam tylko, że jak dla mnie to celtowie i słowianie czcili własnie dęby szypułkowe, jako najbardziej okazałe z tego rodzaju, ale wstawiłam te inf. do dębu, pod wpływem dyskusji..---Nova 19:22, 14 gru 2005 (CET)
Cześć, jak dla mnie dąb szypułkowy#Znaczenie kulturowe w Polsce jest super. Sekcję 'Znaczenie kulturowe' w dębie proponuję zostawić, niech zawiera bardziej ogólne informacje, obejmujące (w miarę możliwości :-) syntetycznym opisem więcej/wszystkie gatunki. W artykułach o gatunkach będą b. szczegółowe inf. --Nova 10:25, 16 gru 2005 (CET)
Hejka, myślę, że dąb szypułkowy jest już nieźle podrasowany. Bardzo fajne dodałeś sekcje. Mam nadzieję że dostanie ten medal. Już chyba wszystko co miałam w domu na ten temat przejrzałam. Mi też za daleko do biblioteki (małe dziecko :) Pozdrawiam Aki 10:25, 19 gru 2005 (CET)
W każdym bądź razie, gdyby nie Ty to w ogóle by sie ten artykuł nie rozrósł do takich rozmiarów. A ja tylko chciałam, żeby botanicy też mieli coś medalowego ;) Aki 16:27, 19 gru 2005 (CET)
[edytuj] Grafika:Quercus robur003.jpg
Czemu dałeś ek do tego zdjęcia? Moim zdaniem jest naprawdę fajne, wrzuć na Commons, szkoda go kasować. --Derbeth talk 23:17, 15 gru 2005 (CET)
[edytuj] Quercus robur
Skasowalem. Prosze jednak, rob polskie opisy na Commons.
Pozdrawiam! aegis maelstrom δ 05:33, 16 gru 2005 (CET)
[edytuj] Herby
http://www.wiw.pl/geografia/miasta/
zerknij tu, wpisz nazwę miasta, to ci wykszuka razem z herbem ;)
Co do tych herbów, to mam pewne pytanie. Gdy załaduje się herb, to pisze że herby i symbole można wykorzystwyać w wikipedii, bo pozwala na to prawo. Natomiast na www.wiw.pl pisze, że wykorzystywanie materiałów udostępnionych na stronie nie można wykorzystywać do umieszczania na swoich stronach. Nie wiem, czy dotyczy to tylko tekstów, czy też herbów ? Jeśli wiesz coś na ten temat, to mi napisz :)
Pozdro
[edytuj] Kolczak
Czyżby nie był mylony z kurką? Dziękuję. --Bansp 23:14, 4 sty 2006 (CET)
- Wziąłem tę informację z atlasu grzybów, ale może autor przesadził z ostrożnością. O, akurat mam przykład stąd:
- Barwa kapelusza i jego faktura do złudzenia mogą przypominać pieprznika jadalnego, kurkę (Cantharellus cibarius), tym łatwiej dać się zwieść, że czasami wyrastają obok siebie. Dopiero kolce pod kapeluszem rozwiewają złudzenie.
Nie będę się próbował spierać, bo na tych stworkach się nie znam -- ja tylko z nimi sympatyzuję ;-) Nie każdy grzybiarz jest specjalistą i te kolce zauważy, ale może i rzeczywiście linia pomiędzy encyklopedią a poradnikiem robi się tu cienka. Pozdrowienia, Bansp 13:06, 5 sty 2006 (CET)
[edytuj] Grzyby
Witam, kiedyś tak samo napadłam na Dixi z pytaniem czemu w niektórych tabelkach botanicznych jest typ a w niektórych gromada. Otóż wg najnowszych zaleceń powinno się używać jednostki typ ponieważ gromada może oznaczać jednocześnie klasę, w każdym bądź razie zobacz sobie gromada (biologia) i typ (biologia). W botanice tez mam zamiar zamienić gromady na typy w tabelkach.
Co do podstawczaków, to najpierw mała dygresja: gdybym ja poszerzając systematykę dwuliścienych patrzyła tylko na Szweykowskich to nie było by chyba 3/4 rodzin. Dlatego ja nie podpieram się tylko jednym źródłem. A teraz wracając do postawczaków, w każdym haśle botanicznym umieszcza się stare nazwenictwo i oczywiście to aktualne, jest wtedy więcej informacji. Skąd laik ma wiedzieć, że pojedynczopodstawkowe to pieczarkopodobne. Sporo się napracowałam, żeby dojść do tych informacji i szkoda, że się nie zapytałeś mnie przed wywaleniem tego z podstawczaków. Chyba pisanie prac naukowych polega na opieraniu się na wielu źródłach a nie tylko na jednym. Jeżeli ktoś opisuje jakiś takson to powinien mieć jak najwięcej informacji o nim, także różne nazwy jednej klasy czy podklasy.
A co do systematyki rodzin, rzędów czy podklas, to poprawiaj jeśli do złego rzędu rodzinę przydzielę, ale nie wywalaj tego tak po prostu. Proszę.
A co do dyskusji na temat systematyki to jestem otwarta na wszelkie dyskusje. Pozdrawiam również. :) Aki 21:59, 8 sty 2006 (CET)
Po pierwsze to A Bach storzył ten szablon, ja tylko stwierdziłam, że trzeba by uporzadkować wreszcie grzyby. To on tam właśnie umieścił typ. Potwierdzenie tego, że powinno się używać właśnie tej jednostki (oprócz Dixi) znalazłam na jakichś stronach anglojęzycznych. Jak na złość nie mogę teraz znaleźć tego ;) Chcę wprowadzić nowe nazewnictwo po prostu.
A systematyka jest po prostu z art. obłoczniaki, które potem były pojednyczopodstawkowymi, a następnie pieczarkopodobnymi. Ktoś to znalezł, tam umieścił i kilka wyrywkowo sprawdzłam w index fungorum i się zgadzało. Nie można tak ot po prostu wywalić tego co ktoś kiedyś znalazł, a co byś zrobił z bezblaszkowcami, które były w obłoczniakach? Przecież ich tak nie wywalimy.
A co do tabelki systematycznej to jeżeli na górze jest : królestwo:grzyby, to niżej już chyba nie trzeba pisać że to są grzyby podstawkowe, wystarczą same podstawkowe. Poza tym u roślin tez się nigdy nie stosuje czegoś takiego jak rośliny różowate, wystarczą same różowate. Uff to się rozpisałam.
A i na koniec, mógłbyś zajrzeć do dyskusji Podgrzybek.jpg, moim zdaniem to wcale nie podgrzybekm tylko borowik usiatkowany. Jako że jesteś grzybiarzem to na pewno będziesz umiał rozpoznać .
Pozdrawiam Aki 10:48, 9 sty 2006 (CET)
Ok. Pozmieniam te pireczarkopodobne na podstawczaki pieczarkopodobne i podstawkowe na grzyby podstawkowe, chociaż trochę to zagęści tabelkę. No ale może i masz rację ;) Co to typu to nie ja go wpisałam w infobox i nie będę tego zmieniać, bo i tak muszę wytłumaczyć się z tego dlaczego zmieniłam tabelkę trochę. No więc może Ty to jakoś załatw, bezblaszkowce już załatwiłam, wszystko posprawdzałam. A w ogóle fajnie by było doprowadzić systematykę grzybów do tego, żeby Wikipedia za wzór była stawiana, nie ? Pozdrawiam :) Aki 22:54, 9 sty 2006 (CET)
[edytuj] tabelki systematyczne
Zapraszam do dyskusji na temat tabelek systematycznych: Dyskusja Wikipedii:Szablony haseł biologicznych#"Dół" tabelki systematycznej. Aki 08:53, 11 sty 2006 (CET)
[edytuj] Grzyb kopalniany/krowiak łykowaty
Nazwa używana w materiałoznastwie drewna ;) Żródło: Budownictwo ogólne pod red. Wacława Żenczykowskiego, t. 1 rozdz. 8.6.2.5. str. 365, Arkady, Warszawa 1976. Pozdrawiam Radomil dyskusja 19:04, 30 sty 2006 (CET)
[edytuj] hmm...
tak totalnie btw - widziałem twoje uzasadnienie sprzeciwu wobec żuław na GnM - i tak się zastanawiam - chyba dobrze kojarze, że Grafika:Ropucha001xx.jpg to Twoje zdjęcie? a była z nim, zdaje się, bardzo podobna sytuacja - bo chyba zostałeś aktywnym wikipedystą dopiero po tym albo gdzieś w trakcie głosowania nad Tym zdjęciem i też nie Ty osobiście je wrzuciłeś... inna sprawa, że wtedy wybór grafiki na medal trochę inaczej wyglądał (łatwiej, szybciej i zwykle bez dyskusji), ale chyba sytuacja wyglądała podobnie, jak w przypadku żuław... moim zdaniem, jeśli kolega Yach się uaktywni jako wikipedysta w trakcie głosowania, to może warto byłoby uznać tę nominację za legalną... hmm? serdeczne pozdrowienia, Blueshade 13:29, 20 lut 2006 (CET)
-
- właściwie zgoda (chociaż zarówno w przypadku ropuchy, jak i pkin-u, głosowałem "za") - gdyby się trzymać 100% ściśle regulaminu, to masz rację... ale ja staram się patrzeć na to bardziej zdroworozsądkowo niż sztywnoregulaminowo - po prostu szkoda mi uwalać dobrą grafikę, której autor generalnie związany z wikipedią jest i edytował w ramach tejże już wcześniej, ale jakoś tak wyszło, że sam tej grafiki nie wrzucił... bo co by, w zasadzie, zmieniło, gdyby teraz nadpisał ten plik - przecież to może zrobić każdy, nawet Ty, czy ja... nie sprawi to, że uwiarygodnimy się jako autorzy danego zdjęcia/grafiki... serdeczne pozdrowienia, Blueshade 10:33, 22 lut 2006 (CET)
-
-
- :)... rozumiem Cię w 100% i nie zamierzam wpływać za specjalnie na Twój głos i opinię... może nawet po prostu masz rację, a ja jestem za miękki, żeby nie nagiąć regulaminu w przypadku dobrej woli autora + dobrej grafiki... może dobrze, że stoisz na straży regulaminu ... a swoją drogą, zobaczymy jak się ukształtuje głosowanie dalej... a e-maila żadnego od Ciebie nie zarejestrowałem (mógł mi umknąć)... w każdym razie nie przypominam sobie... czego dotyczył? - Blueshade 11:13, 22 lut 2006 (CET)
-
[edytuj] Mapka
Cześć, przymierzam się do zrobienia mapki zasięgu sosny zwyczajnej, bo ta na commons jest taka sobie i mam pytanie: skąd wziąłeś podkład, tzn. zarys kontynentu pod mapkę dębu szypułkowego? Mógłbyś mi podesłać? Najlepiej w ktorymś z formatów wektorowych i taki obszar jak na Grafika:ScotsPine map.jpg :) Pozdrawiam, Nova 22:45, 22 lut 2006 (CET)
- Też mam właśnie takie doświadczenia, popełniłam kiedyś jedną czy dwie w ten sposób, tyle, że proste, i nie chce mi się w to bawić. To szukam dalej :) Pozdrowienia, Nova 13:03, 23 lut 2006 (CET)
[edytuj] Grafiki
 |
|
Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.
Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.
W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach. Oznacza to, że nie można tu dowolnie kopiować grafik znalezionych w Internecie. W szczególności nie używamy grafik "fair use", czyli np. okładek płyt.
Ponadto, jeśli uważasz, że Twoje grafiki przydadzą się również w innych serwisach Wiki, np. Wikinews, Wikibooks lub w obcojęzycznych Wikipediach, rozważ załadowanie ich do repozytorium Commons (ważne: grafik nadal będzie można używać na polskiej Wikipedii w dokładnie ten sam sposób co grafik lokalnych).
Jeśli masz pytania zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii. Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik.
Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. Przykładowo, jeśli jesteś autorem/autorką danej grafiki, i zgadzasz się, by była ona dowolnie używana pod warunkiem podania autorstwa, wpisz "Autor: Imię i nazwisko lub ksywka {{CC-self}}". Opis licencji uzupełnisz klikając zakładkę edytuj na stronie danej grafiki.
Jeśli jednak licencja nie zostanie uzupełniona ten plik zostanie skasowany po siedmiu dniach od otrzymania tego komunikatu.
Pozdrawiam, odder ?? 17:06, 26 mar 2006 (CEST)
[edytuj] Kielichowiec
Nie wiem czy nie pojawiła sie pewna niescislosc, opisales: Kielichowiec (Omphalotus) - rodzaj grzyba z rodziny twardzioszkowatych. Podbinie Kielichowiec pomarańczowy zakwalifikowales do rodziny twardzioszkowatych.
Jednak wg http://en.wikipedia.org/wiki/Omphalotaceae to rodzina gąskowate, i tak samo np. http://www.grzyby.pl/gatunki/Tricholomataceae.htm, chociaż wg. http://www.mushroomexpert.com/omphalotus_illudens.html Twoj opis jest poprawny. Jako autor wpisu moglbys skorygowac rodziny lub ewentualnie dodac do rodziny Twardzioszkowate rodzaj Kielichowiec.
Pozdrawiam Wikipedysta:Slaweks 14:35, 3 czerwca 2006 (CET)
[edytuj] Ikonki
ekhm... tamte ikonki zostały już dawno temu skasowane...
Pozdrawiam --WarX <talk> 11:39, 2 sie 2006 (CEST)
- Witaj, z tego co pamiętam pierwszą ikonkę (pod ochroną) zmieniono (chyba Olaf), bo był problem z licencją, no a potem z resztą poszło, podmienił je bot i jak przestały do nich linkować artykuły, to jak czytam powyżej - usunięto je. Poprzedni zestaw mi się podobał, przede wszystkim był jednorodny. Do obecnych nie mam jakichś szczególnych zastrzeżeń, ale wydaje mi się, że powinny być albo wszystkie czarno-białe, albo wszystkie kolorowe. Pozdrawiam --Nova 18:51, 2 sie 2006 (CEST)
[edytuj] Grzyby i wady drewna
No właśnie nie chciałem zakładać nowej sekcji (w kilku grzybkach), nie chcę psuć układu artykułów no więc pytam:
Kilka grzybków powoduje zgnilizny powodujące z kolei wady drewna (różne). Chciałbym dodać do niektórych (niektórych jeszcze nie ma) krótkie info np w przypadku pniarka było by to tak:
... powoduje zgniliznę brunatną drewna.
No więc: gdzie?
A spóśród Edytorów wybrałem Ciebie .. bo tak. :) --Beentree >>> 23:11, 26 sie 2006 (CEST)
[edytuj] Sosna pospolita i Klub Otrycki
Witam!
Mam sprawe zwiazana ze zdjeciem, umieszczonym przez Ciebie w Wikizasobach - http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Pinus_silvestris001.jpg :).
Wraz ze znajomymi z bieszczadzkiego Klubu Otryckiego (http://www.otryt.bieszczady.pl) postanowiliśmy wytyczyc i oznakowac pierwsza w ukrainskich Bieszczadach sciezke dydaktyczna (historyczno-przyrodniczą). Przygotowujemy ja wspolnie z Ukraincami ze Starego Sambora, w okolicy ktorego bedzie ta sciezka. Sciezka bedzie sie skladac z 10 tablic, z czego czesc bedzie poswiecone faunie i florze Bieszczad. Na jednej z tablic chcielibysmy wykorzystac Twoja, powyzej wymieniona, grafike. Z uwagi na oczywiste ograniczenia miejsca na tablicy (na ktorej bedzie takze kilka innych grafik i opisow fauny/flory) nie jestesmy w stanie zamiescic na niej tekstu licencji GNU. Czy wyrazilbys zatem zgode na umieszczenie tej grafiki na tablicy jedynie z podaniem Twojego autorstwa (imie i nazwisko, wikipseudonim lub w innej formie)?
Bede wdzieczny za szybka odpowiedz:)
Patryk Slowicki wikipedysta Avadoro (http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Avadoro) patrykTUWSTAWIASZMALPEsamorzad.uw.edu.pl gg 4205136
Bynajmniej nie jest za późno, dziękuję serdecznie :))) Avadoro 18:25, 2 gru 2006 (CET)
Jasne, dzięki:). Damy - "Autor: wikipedysta Borch3kawki". Avadoro 00:48, 4 gru 2006 (CET)
[edytuj] nt. prośby
Witaj,
To super że zdecydowałeś się na darowiznę, niestety ja nie siedzę w temacie (nie jestem związany z Wikimedia Polska), więc nie mogę ci pomóc. Proszę skontaktuj się Polimerkiem lub TOR'em (najlepiej przez podany przez nich e-mail lub funkcję "Wyślij e-mail do tego użytkownika" lub tu na ich stronie użytkownika).
Pozdrowienia,
Kpjas ⇔ 09:15, 25 gru 2006 (CET)
[edytuj] Wikipedia:Grafika na medal - propozycje/Kwiaty czereśni
Zapraszam Cię bardzo serdecznie do głosowania 
Za moją grafiką, która została umieszczona w propozycjach na Grafikę na medal! :) Liczę na Twój pozytywny głos! ;)
Pozdrawiam! Yves6 ® 15:14, 18 sty 2007 (CET)
[edytuj] Medale
Hejkum. Sorki za ton, to chyba pod wpływem tego co się dzieje na liście dyskusyjnej. Ale argument, by nie odbierać medali, bo zostały przyznane uznałem za niezbyt dobry. Artykułom na medal też się medale odbiera. To tylko o to mi chodziło w mojej wypowiedzi. Jak zauważyłeś, nie jestem na razie przekonany, by odbierać w tej chwili medale grafikom, ponieważ nie ma kryteriów. Jednak takie kryteria są możliwe do ustalenia. Robek właśnie przetłumaczył odpowiednią stronę z en wiki Wikipedysta:Robek/zasady. Teraz wiele grafik nie dostaje medali, bo tak wspólnie decydujemy. Procedura przyznawania i odbierania medali artykułom jest już oparta na pewnych kryteriach. Moje podejście jest takie: wpierw ustalmy kryteria i opiszmy wskazówki jak wykonać medalową grafikę, później ustalmy by, podobnie jak to jest w artykułach na medal, że głosy sprzeciwu musza być uzasadniane, a dopiero potem kwestię odbierania medali. I jeszcze jedna rzecz - jestem zwolennikiem tego, byśmy mieli jak najlepsze, profesjonalne grafiki. Oczywiście zakładam, że idealna grafika bez żadnych skaz jest bardzo trudna do wykonania. Dlatego też chciałbym, aby procedura glosowania wygladała jak obecnie, ale żeby sprzeciwy były uzasadniane w oparciu o kryteria. teraz wiele grafik nie dostałoby medali, bo sami staliśmy się bardziej krytyczni. W wyniku tego jest sporo grafik, które obecnie z pewnością raczej by ich nie dostały. To jest oczywiście moje stanowisko, natomiast na przyjęciu kryteriów i strony pomocy np. takiej Wikipedia:Projekt Grafiki/Jak wykonać doskonałe zdjęcie by się przydało. Ale sam takich stron nie napiszę. Próbowalem prosić innych o pomoc, ale na razie poza Robkiem, tylko Blueshade przy tym pomógł. a co mojego wieku - znjadziesz na metastronie Wikipedia:Wikipedyści według roku urodzenia ;) Jeszcze raz przepraszam za ton mojej wypowiedzi na stronie dyskusji PGnM. Przykuta 13:56, 25 sty 2007 (CET)
- Dzięki za odpowiedź. Dla mnie kwestia odbierania medali to sprawa trzeciorzędna. Można to rozwiązać inaczej - zostawiając np. na stronie na którą jest link ze strony głównej te, które wad nie mają. Dla mnie przede wszystkim ważne są kryteria - przede wszystkim dlatego, że nie jestem profesjonalistą i czegoś wolałbym się trzymać. przy zastrzeżeniach, jakie pisze np. lcamtuf zauważam błędy, których nie widziałem wcześniej. Przykuta 21:14, 8 lut 2007 (CET)
[edytuj] ikonki
Jakby priorytetem było nie psucie stron użytkowników, to w dziedzinie grafik bot nie wystartowałby ani razu, ponieważ większość użytkowników ma śmietnik na swoich stronach. Tamte grafiki były do wyzerowania, fajnie, że dzięki tobie zauważyłem, że ostały się jeszcze dwie (czym się z przyjemnością zajmę). Na pocieszenie powiem ci, że szykuje się nowa akcja w tej materii, którą przeprowadzę niedługo i będzie można rozważyć pewne zmiany ;). Jeżeli jesteś tym zainteresowany kontaktuj się z Novą.
Pozdrawiam --WarX <talk> 20:29, 23 kwi 2007 (CEST)
[edytuj] Witam po długiej przerwie
Przesyłam zdjęcie najładniejszego dębu, jaki znam, choć mam fotki większych. Ten ma jednak najbardziej naturalny pokrój (prawie niepodkrzesany). Po prawej też "pomnikowy" o pniu chyba dwa i pół piętra, ale mocno podkrzesywany w zamieszchłej przeszłości. Z tyłu trzeci pomnik (za znakiem), prawie niewidoczny. Pozdrawiam Aha 20:40, 8 cze 2007 (CEST)
Zdjęcie z Klępicza, gdzie miała być druga "atomówka" - elektrownia.
[edytuj] jaka nazwa jest prawidłowa
Tak się składa ze są żółwie błota i żółwiowe błota. Jak się ten rezerwat nazywa prawidłowo (oficjalnie) --87.207.157.234 (dyskusja) 19:58, 18 lut 2008 (CET)
