Dyskusja wikipedysty:Ghazer

Z Wikipedii

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
pomoc – główna strona pomocy;
Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii
FAQ – najczęściej zadawane pytania;
terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

neutralnym punktem widzenia
prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Ghazer/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

Nemo5576^DYSKUSJA 03:14, 22 wrz 2005 (CEST)

Witam :) Część wikipedystów wpadła na pomysł, aby co jakiś czas organizować spotkania użytkowników Wikipedii w realnej rzeczywistości. Jeżeli masz ochotę, to najlepiej dopisz się do naszego atlasu. Będzie łatwiej się odnaleźć :) Pozdrawiam Przykuta 21:37, 24 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] :)

Gratulacje z okazji nowitkiej strony użytkownika. :) Po opiciu własnego kąta szampanem, zapraszamy do edycji haseł. ;)

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 01:13, 4 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] linki - duza czy mala litera?

Przepraszam za długie milczenie - dopiero teraz kończę pracę. Prześledzę wieczorem edycje. Pierwsza myśl na ten twemat - dekapitalizowywanie linków nie jest złe. Jersz 15:04, 8 cze 2006 (CEST)

Muszę przyznać , że zapis - Produkt Krajowy Brutto razi mnie ale jest to jednak poprawna ortograficznie forma ([1]). Pozdrawiam Jersz 15:32, 8 cze 2006 (CEST)

[edytuj] rediry z liczb

Nie twórz zbędnych redirów o bardzo ogólnych nazwach, które nie są jednoznacznie przypisane hasłom docelowym (np naturalne są też prawa). Uważaj także na podwójne redirecty. Nieraz wystarczy poprawić linki w haśle, zamiast tworzyć rediry "żeby było łatwiej" :) Masur juhu? 19:23, 7 cze 2007 (CEST)

Myslę, że takie rediry są stosowne, oczywiście w miarę potrzeb i możliwości należy je zastępować disambigami, ale ułatwiają nieco życie zarówno odwiedzającym, jak i edytującym wikipedię, stosuje się to na innych wikipediach (np. en:Real, en:Rational). W przypadku liczb kardynalnych faktycznie, mój błąd. ;)

Ale odpowiadamy w dyskusji interlokutora, a nie u siebie, inaczej ciężko spotrzeć tą odpowiedź. W wypadku tych redirów, kierowało na nie jedno jedyne hasło, więc były zbędne. Masur juhu? 19:37, 7 cze 2007 (CEST) ps. obydwa przykłady jakie podałeś prowadzą do disambigów, które uważam za bardzo pożyteczne, ale nie bardzo widzę w nich związek na poparcie twoich słów. Ale nie szkodzi - grunt, że się rozumiemy ;) Masur juhu? 19:38, 7 cze 2007 (CEST)

[edytuj] podwójne linki

problem w tym, że w artykule opisywane są (w wyniku wcześniejszych integracji) dwa bardzo ze sobą powiązane pojęcia macierzy sprzężonej hermitowsko oraz samego sprzężenia hermitowskiego, które w swojej ogólności jest dużo bardziej złożone (dodatkowo jest też macierz hermitowska). dlatego właśnie optowałem za tym, aby zostawić dwa opisy w ujednoznacznieniu mimo, że prowadzą do tego samego artykułu. pozdrowienia! konrad ^mów! 18:17, 20 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Zbigniew Ziobro

Ah, wybacz, dopiero teraz zauważyłem Twój wpis w dyskusji. Już tam trochę powalczyłem z tymi przypisami i dopiero potem zauważ←łem, ze chciałeś jedynie poprawić literówkę ;) Nie mogłeś sam tego zrobić? ;) Hołek ҉ 20:08, 19 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Podstrony

Cześć, podstrony tworzymy znakiem /, nie \. Natomiast w głównej przestrzeni (artykuły) podstron się nie tworzy (tak więc dowód nierówności o ciągach jednomonotonicznych, choć trochę dziwna nazwa). Pozdrawiam, googl d 16:12, 28 sie 2007 (CEST)

OK, niech już będą jako podstrony. Jednak uważam że w większości przypadków dowód może być w jednym artykule razem z twierdzeniem, a jeżeli jest mało ważny to może być ukryty, tak jak tu: fr:Nombre_réel#Approche_axiomatique (ramka "Démonstrations" która służy do osłaniania dowodu). Pozdr., googl d 22:10, 16 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Jensen

Cześć, nie potrafię zrozumieć Twojego dowodu nier. Jensena. Moim zdaniem poprzedni dowód był znacznie wyraźniejszy. Chodzi mi o ten fragment:

"Teza indukcyjna to:

$f\left((1-a_{n+1})(\sum_{i=1}^{n} a_ix_i)+a_{n+1}x_{n+1} \right) \leq {\color{red} \geq} \sum_{i=1}^{n}\left( (1-a_{n+1})a_if(x_i) \right) +a_{n+1}f(x_{n+1})$

dla funkcji wypukłej (wklęsłej), bo: $(1-a_{n+1})\sum_{i=1}^n a_i=1-a_{n+1}$ "

Dlaczego lewej strony tej nierówności nie zapisałeś w takiej postaci?

$f\left((1-a_{n+1})\sum_{i=1}^{n} \frac{a_i}{1-a_{n+1}} x_{n+1} + a_{n+1}x_{n+1}\right)$

Nie rozumiem dlaczego $(1-a_{n+1})\sum_{i=1}^n a_i=1-a_{n+1}$ pozwala na takie przekształcenie. Pozdr., googl d 16:06, 30 sie 2007 (CEST)

Tymczasowo przywróciłem poprzednią wersję, chciałem jeszcze zauważyć, że równość $(1-a_{n+1})\sum_{i=1}^n a_i=1-a_{n+1}$ zachodzi dla $\sum_{i=1}^n a_i=1$ . A przecież wiemy tylko, że $\sum_{i=1}^{n+1} a_i=1$ . Być może czegoś nie widzę, ale wolałbym aby dowód był w miarę jasny. Jeszcze przeredaguję, aby widoczne było jak stosuje się indukcję. Pozdr., googl d 16:26, 30 sie 2007 (CEST)

Zobacz. Nierówność Jensena dla $n$ ma następującą postać (pomijając założenia, ze f jest funkcją wypukłą, $x i$ należą do odpowiedniego przedziału i $α i$ należą do $[0,1]$ ):

(A) Jeżeli:

$\alpha_1+\alpha_2+\ldots+\alpha_n=1,$

to:

$f\left(\sum^n_{i=1}\alpha_ix_i\right)\le \sum^n_{i=1}\alpha_if(x_i),$

Natomiast ta sama nierówność dla $n + 1$ ma taką postać:

(B) Jeżeli:

$\alpha_1+\alpha_2+\ldots+\alpha_{n+1}=1,$

to:

$f\left(\sum^{n+1}_{i=1}\alpha_ix_i\right)\le \sum^{n+1}_{i=1}\alpha_if(x_i),$

Wiemy, że nierówność Jensena dla $n$ jest prawdziwa, mamy udowodnić, że jest prawdziwa dla $n + 1$ . A zatem wiemy, że implikacja (A) jest prawdziwa, mamy udowonić implikację (B). Tak więc w dowodzie dla $n + 1$ trzeba założyć, że suma $α i$ aż do $n + 1$ jest równa 1</math>. googl d 16:51, 30 sie 2007 (CEST)

Dopisek: zauważ jeszcze, że dowodząc nierówność dla $n + 1$ stosujemy założenie indukcyjnie nie dla wag $\alpha_{1}, \alpha_{2}, \dots, \alpha_{n}$ (nie byłoby wtedy spełnione założenie, że $\alpha_{1} + \alpha_{2} + \dots + \alpha_{n}=1$ ) tylko dla wag $\frac{\alpha_{1}}{1-\alpha_{n+1}}, \frac{\alpha_{2}}{1-\alpha_{n+1}}, \dots, \frac{\alpha_{n}}{1-\alpha_{n+1}}$ . Suma tych liczb jest równa 1, bo sprowadzając pod wspólny mianownik: $\frac{\alpha_{1} + \alpha_{2} + \dots + \alpha_{n}}{1-\alpha_{n+1}} = \frac{1-\alpha_{n+1}}{1-\alpha_{n+1}}=1$ . Może brakowało tego komentarza. Identyczny dowód jest w Kourliandtchiku. googl d 17:00, 30 sie 2007 (CEST)

"zgodnie z twoim rozumowaniem $a_1+a_2+\ldots +a_n=1-a_{n+1}$ , co jest sprzeczne z teza indukcyjna dla a_n+1 roznego od 0, czy nie mam racji?"

Tego nie rozumiem: w założeniu indukcyjnym mamy $a_1+a_2+\dots +a_n+a_{n+1}=1$ . Wydaje mi się, że mamy te same dowody, tylko inne oznaczenia (ja piszę $\frac{\alpha_{i}}{1-\alpha{n+1}}$ , Ty piszesz $b i$ ). Zobacz artykuł, był pewien błąd; może teraz zrozumiesz ten dowód. googl d 17:13, 30 sie 2007 (CEST)

Przywróciłem Twój; przepraszam, ale muszę teraz iść, postaraj się go jeszcze jakoś uczytelnić, obejrzę jak wrócę. :) googl d 17:29, 30 sie 2007 (CEST)

Chciałem zauważyć, że w tym dowodzie jest jeszcze pewna subtelna kwestia.

Wiemy, że zachodzi implikacja (A), którą zapisałem wyżej. I z niej chcemy wyprowadzić implikację (B). Powiedzmy, że wagami w tezie indukcyjnej są $b_1, b_2, \dots, b_{n+1}$ , które możemy zapisać w inny sposób, np. jako $(1-a_{n+1}) a_1, (1-a_{n+1}) a_2, \dots, (1-a_{n+1}) a_n, a_{n+1}$ . I tak zrobiłeś, OK. Tyle że musi zostać przeprowadzony dowód, że każdy układ wag daje się zapisać w taki sposób, czyli jak znaleźć odpowiedni ciąg $a i$ dla każdego ciągu $b i$ . Z samej postaci jeszcze nie wiemy czy istnieje takie przyporządkowanie, gdyż nie wiadomo jak znaleźć $a i$ dla każdych $b i$ . Gdyby ten dowód polegał tylko na podzieleniu $a_1, a_2, \dots, a_{n}$ przez $1 - a n + 1$ to bym tego się nie czepiał, gdyż jest to w miarę akceptowalne. Ale tu jeszcze potrzeba rozpatrzyć przypadek, gdy $a n + 1 = 1$ , co prawda jest to natychmiastowe, ale poprawny dowód wymaga rozpatrzenia tych dwóch przypadków, i pominięcie to już skrót myślowy, który w dowodach trzeba unikać. Dlatego preferowałem poprzednią wersję - było tam rozpatrzenie tego przypadku, i jasno było widać jak przekształca się te wagi (tam było dzielenie przez $1 - a n + 1$ i wcześniej rozpatrzony był przypadek $a n + 1 = 1$ ). Poza tym nie mam zastrzeżeń. Sekcja "uwagi" rzeczywiście była niepotrzebna. Pozdrawiam, googl d 14:58, 31 sie 2007 (CEST)

Intuicyjnie wszystko jest dobrze, ale dowód musi być w pełni rygorystyczny. Aby przejść z "dowolnych" wag do układu $(1-a_{n+1}) a_1, (1-a_{n+1}) a_2, \dots, (1-a_{n+1}) a_n, a_{n+1}$ trzeba wykonać dzielenie, chociaż do konwersji w drugą stronę wystarczy mnożenie. Jeżeli chcesz poczuć różnicę między intuicją, a dowodem - spróbuj pokazać, że skończoną liczbą prostych nie można pokryć płaszczyzny ;p (zadanie z książki D. Musztariego, wystarczą elementarne narzędzia). Dowody lematów mogą być w dowodach twierdzeń, np. dowód niewymierności pierwiastka z 2. Pozdr., googl d 16:04, 31 sie 2007 (CEST)

Ok, zaraz coś wymyślę. googl d 16:12, 31 sie 2007 (CEST)

Dodałem googl d 16:31, 31 sie 2007 (CEST)

Wolałbym aby to było jeszcze w jednym artykule. Jeżeli strona jest krótka (<15kB) to nie trzeba jej dzielić na inne, a z nier. Cauchy'ego można zrobić link (albo przenieść zastosowania do art. o nier. Cauchy'ego i tam dać link). Co do podstron - en:Wikipedia:Subpages#Disallowed uses. googl d 16:42, 31 sie 2007 (CEST)

[edytuj] ciąg geometryczny

Hej, oczywiście że wszystko zależy od definicji i możemy sobie zdefiniować ciąg geometryczny dowolnie. Możemy też uznać że ciąg zerowy od drugiego miejsca jest geometryczny. Nie doprowadziłoby to do zbyt dużego zamieszania, ale nie brzmiałoby to dobrze. Pomyśl sobie o nazwie iloraz ciągu. Jeśli pozwolimy na to aby iloraz był zerem, to sugerujemy czytelnikowi równość $\frac{a_3}{a_2}=\frac{0}{0}=0$ i to już może prowadzić do problemów. Z tego powodu we wszystkich sytuacjach szkolnych (podręczniki etc) staramy się tak podać definicję, aby nie kusić licha i nie sugerować dzielenia przez zero. Jaka definicja powinna być u nas? Myślę że ostateczne rozstrzygnięcie powinno być dane przez to co jest w polskich podręcznikach. Czy miałbyś możliwość do wglądu do podręcznika szkolnego? (Nie wiem do której klasy, za moich czasów to była chyba VI klasa szkoły podst ale nie jestem pewiem... a teraz to może być jeszcze inaczej.) Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 02:15, 25 mar 2008 (CET))

We provide Linux to the World

Dyskusja wikipedysty:Ghazer

Z Wikipedii

Spis treści

[edytuj] :)

[edytuj] linki - duza czy mala litera?

[edytuj] rediry z liczb

[edytuj] podwójne linki

[edytuj] Zbigniew Ziobro

[edytuj] Podstrony

[edytuj] Jensen

[edytuj] ciąg geometryczny

Views

nawigacja

zmiany

dla edytorów

Szukaj