Dyskusja:Jan Kobylański

Z Wikipedii

[edytuj] IPN

To może być przydatne: [1].

OldEnt ^§ 06:41, 3 sie 2006 (CEST)

Potrzebne więcej danych na temat kwestii Jan-Janusz. OldEnt ^§ 07:44, 3 sie 2006 (CEST)

A tak w ogóle: wyrzuciłem wszystko, do czego nie mogłem znaleźć źródeł "na szybkiego". Do sukcesywnego uzupełnienia. OldEnt ^§ 07:48, 3 sie 2006 (CEST)

Odnośnie "faktów". Będę cofał wszystkie zmiany niepoparte przypisami. OldEnt ^§ 01:33, 4 sie 2006 (CEST)

Powoływanie się na Gazetę Wyborczą przy tym panu, to jak pisać hasło np. o Owsiaku na podstawie Naszego Dziennika. Proszę o fakty, a nie o gazetowe bzdury. Zresztą pisanie haseł w oparciu o informacje z gazet, to bardzo zły pomysł. Przecież wiadomo, że praktycznie każda gazeta ma odpowiedni profil ideowy lub polityczny i opisuje różne rzeczy według własnych norm. A Gazeta Wyborcza czy Nasz Dziennik to jedne z najbardziej tendencyjnych i nierzetelnych gazet w Polsce.Buli

Będę szczęśliwy jeżeli dorzucisz trochę "faktów" z "rzetelnych" źródeł (jak rozumiem gazety odpadają, może telewizja? książki?). Zobacz jak wyglądała pierwotna wersja artykułu. Rozumiem że dzielisz gazetki na tendencyjne i nie, a Wyborcza to jedna wielka ideologiczna tuba i należy wyrzucać z Wiki wszystkie odnośniki do niej? Wyluzuj. OldEnt ^§ 09:15, 7 sie 2006 (CEST)

Jeśli można tu coś dorzucić, pisanie o rzeczach tak niedawnych i nie do końca wyjaśnionych jest trudne i na czymś się trzeba opierać. Gazety w ogóle nie są w takich sprawach najlepsze, ale czasami tylko one są, a przewaga jest taka, że dana rzecz jest w nich opisana na stałe, zawsze można w bibliotece sprawdzić słowo pisane na papierze. Ale jak niestety wiadomo zawsze jest fakt i Fakt i tego nie przeskoczymy. Możemy jedynie mieć nadzieję, że to co opisujemy jest w miarę obiejtywne.

A na zakończenie mała prywata do OldEnta: nie można czegoś zrobić z tym nawiedzonym co bez przerwy "januje vel januszuje"?? Ja nie mam uprawnień, a może dałoby go się jakoś na stałe wyeliminować. --Paelius 09:28, 7 sie 2006 (CEST)

Najprostszym sposobem byłoby częściowe zabezpieczenie strony na pewien czas. Wtedy niezalogowany Wikipedysta:janujący vel januszujący nie latałby tak po artykule. Zabawne w tym byłoby to, że on sam stworzył to hasło. :') Jak się powtórzy numer z całkowitą demolką hasła, to można zawołać ciecia. OldEnt ^§ 10:03, 7 sie 2006 (CEST)

Zabawni jesteście koledzy. Wasza wiedza na ten akurat temat jest dziecinna i opiera się na trwożliwościu IPN-u przed sponsorem Radia Maryja. Jak się troche postaram, prześlę wam kopie dokumentów i oko wam zbieleje. Pytacie co mną powoduje? Otóż nie jestem żadnym szaleńcem, ale osobą która dokładnie poznała "dzieło" Kobylanskiego i nie może się nadziwić, że tyle zwykłego zakłamania krąży po internecie. Miałam okazję rozmawiać m.in. z p. Danutą /nazwisko pozostawie narazie dla siebie/, kobietą, która przeżyła 30 lat w Paragwaju z Kobylańskim. Ona na niego nie mówi inaczej niż Janusz. Ograbił ją ze wszystkiego, upodlił. Od niej dowiedziałam się o okupacyjnej historii don janusza jeszcze zanim ogłosił to IPN. A tolerancja? Kobylański zmusił swoją córkę Corinę do zmiany uczelni, bo ta do której uczęszczała miała rzekomo zbyt duży procent Żydów. A wam koledzy gratuluję przenikliwości. I blokujcie sobie Wiki, Bóg z wami!

Mi jakoś nie jest do śmiechu. Polecam lekturę tego. Pozdrawiam serdecznie. OldEnt ^§ 22:31, 7 sie 2006 (CEST)

Swoją drogą mógłby przesłać te swoje rewelacje. --Paelius 22:49, 7 sie 2006 (CEST)

OK. dostaniecie jak tylko się uporam ze stroną techniczną. Może podpowiecie jak przesłac na stronę fotokopie dokumentów. To nie jest bagatela, ani żart, tylko próba dochodzenia do prawdy. I nie traktuje tego jako sprawy osobistej.(GUESS)

Jeśli nie ma innych źródeł o Kobylańskim oprócz informacji z gazet (wszystko już jedno jakich), to moim zdaniem hasło to powinno poczekać na późniejsze czasy. W tej chwili hasło składa się paktycznie z samych domysłów, co jest oczywistym POV. Poza tym facet coś robił w swoim życiu, gdzieś należał itp., a tego w haśle nie ma.

Rzetelnymi źródłami są chociażby publikacje lub opracowania książkowe, artykuły w pismach itp. Na pewno nie informacje gazetowe. Przecież wiadomo, że Wyborcza zaatakowała Kobylańskiego za to, że wspomógł finansowo Radio Maryja, którego ta gazeta chorobliwie nie znosi. A to już stwarza podejrzenia o rzetelność i obiektywność tych informacji. Zresztą niestety na Wiki coraz więcej haseł jest tworzonych na takiej podstawie. Szkoda. Buli

Moje następne trzy grosze. obawiam się że wrzucenie na Wikipedię jakichkolwiek "dokumentów" "uwiarygodniających" artykuł nie jest możliwe. Zobacz: Wikipedia:Weryfikowalność oraz Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Z takimi rzeczami proszę w pierwszej kolejce do mediów. Jak one je opublikują, to będzie o tych "dokumentach" na Wikipedii. Zobacz też: Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Pozdrawiam. OldEnt ^§ 13:55, 11 sie 2006 (CEST)

A tak w ogóle, jeżeli te materiały są aż tak, że "oko zbieleje", na pewno prokuratorzy IPN przyjmą je z radością [2]. Pozdrawiam. OldEnt ^§ 21:24, 13 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Kontrowersje

może ktoś pokusi się na przeredagowanie tej części art. Po przeczytaniu kontrowersji można sobie tylko wyrobić przekonanie, że był to kolejny humbug Wyborczej, Pozdrawiam. efka

• Szanowna Pani, jako nieformalna grupa zaangażowanych wikipedystów w pełni zgadzamy się z Panią, że czytelnik w żadnym wypadku nie powinien być pozostawiony sam sobie z przedstawionymi w tym artykule faktami. Byłby wtedy zmuszony do samodzielnego wyciągania wniosków, co jak wiemy jest niedopuszczalne. Prosimy zatem o sprecyzowanie czy czytelnik ma sobie wyrobić przekonanie o niewątpliwej winie Kobylańskiego, czy też odwrotnie - o kolejnym humbugu Wyborczej? W zależności od wybranego przez Panią wariantu starannie zmanipulujemy zacytowane linki i narzucimy interpretację wedle życzenia. Start8 23:53, 30 kwi 2007 (CEST)

Tekst w obecnej formie ewidentnie bierze jedną ze stron, co jest jawnie sprzeczne z zasadą NPOV. POV siedzi w "przypisach i komentarzach", które w dość niewybredny sposób jednoznacznie stwierdzają, kto ma rację w sporze - który do końca bynajmniej rozstrzygnięty nie jest. Dlatego usunąłem te zjadliwe teksty w przypisach - pozostawiając same odnośniki do źródeł. Wiele osób widzi, że ten artykuł jest jawnie POV. Nawet po korektach tych komentarzy nadal daleko mu do NPOV. "O oszczerczym charakterze... świadczy.." - i to jest uźródłowione mało wiarygodną gazetą. I do kiedy to dopiski na odwrotnej stronie jakiegoś dokumentu stanowią oficjalną wykładnię jakiejkolwiek instytucji? Polimerek 12:13, 10 lip 2007 (CEST)

Nie ma znaczenia czy słowa ""O oszczerczym charakterze... świadczy.." - są w przypisie, czy w głównym tekście artykułu. Przypisy powinny być tak samo neutralnie napisane jak tekst artykułu. Polimerek 10:58, 13 lip 2007 (CEST)

• • przymiotnik został ocenzurowany. Nowszych źródeł po zamknięciu sprawy przez pion śledczy IPN nt. brak.

Andros64 11:11, 13 lip 2007 (CEST)

[edytuj] jeżeli

Jeżeli Jan i Janusz Kobylański to ta sama osoba to znaczy że Kobylański zmienił imię a o tym powinna być wzmianka w artykule biograficznym! - należy zaznaczyć że są to informacje nie sprawdzone http://www.asme.pl/1111698728,13216,.shtml a po odblokowaniu edycji uwzględnie to http://www.ipn.gov.pl/portal/en/2/228/Communiqu_regarding_article_Its_not_a_Crime_to_Denounce_a_Jew_published_in_Gazet.html

[edytuj] "znaczki pocztowe" i "wspolpraca z dyktatorem" ???? (zapytanie do admina Szwedzkiego)

Adminie Szwedzki.

Na stronie dyskusji "Tadeusz Mazowiecki" pouczal pan innych o niecelowosci umieszczania incydentalnych informacji i jednoczesnie zapewnil: "Od dłuższego czasu kosimy z różnych artykułów podobnie wyglądające "fakty" - i dotyczy to wszystkich stron i polityków z bardzo różnych bajek." -> [3]. W zwiazku z tym zapewnieniem mam prosbe do pana, autora tej edycji o "znaczkach" i "wspolpracy z dyktatorem":

-> [4]. Minal juz ponad rok a wprowadzona przez pana informacja o "znaczkach" i "współpracy", nadal wymaga zrodla:

-> [5] (ostatni diff). Czy moglby pan uzupelnic swoje informacje jakims wiarygodnym zrodlem? Albo (zgodnie ze swoim zapewnieniem) czy moglby pan "wykosic" swoj wklad w to haslo? Pozdrawiam Uprzejmy (dyskusja) 23:50, 14 maj 2008 (CEST)

• Informacja dotycząca znaczków została usunięta. Może zostać przywrócony, gdy zostanie podparta źródłem. Cytaty z tej strony również usunąłem gdyż sa to fragmenty z innej dyskusji i zamieszczanie ich tutaj jest nie potrzebne. --Adamt rzeknij słowo 12:32, 8 cze 2008 (CEST)
  • Prosze bardzo, Jerzy Morawski "Mroczne strony milionera" Rzeczpospolita 66/2005 i Mikołaj Lizut "Podwójne życie don Juana" GW 149/2004, Duży Format. Oba są w archiwach sieciowych. U Morawskiego W 1952 roku znalazł się w Paragwaju. Był rządowym konsultantem do spraw przemysłu. Otrzymał kontrakt na druk paragwajskich znaczków pocztowych i rozprowadzał je wśród kolekcjonerów całego świata. Utrzymywał przyjacielskie stosunki z dyktatorem, generałem Alfredo Stroessnerem. Szwedzki (dyskusja) 14:27, 8 cze 2008 (CEST)
    • może to i prawda, że zrobił dobry interes na znaczkach, ale nie powoływałbym się na Mikołaja Lizuta, którego wiarygodność jest bardzo dyskusyjna (pisał jak to Kobylański rzekomo sfałszował dokumenty o tym, że był internowany) --gregul (dyskusja) 15:06, 8 cze 2008 (CEST)
      • Ta informacja pochodzi - sądząc po różnych wypowiedziach - od Gugały, który mówi o przyjaźni Kobylańskiego ze Stroessnerem w jednym z cytowanych w artykule źródeł. Artykuł Lizuta nie może być jedynym źródłem, rzecz jasna, choćby ze względu na swój "luźny" charakter (a także krytykę, z jaką spotkał się ze strony polonusów - choćby Achmatowicza). Szwedzki (dyskusja) 15:11, 8 cze 2008 (CEST)
        • Panie Piotrze Czerniawski, wiceprezesie Stowarzyszenia Wikimedia Polska a zarazem adminie Wikipedii. "Po pierwsze - niewiarygodne źródło. Po drugie (zakładając prawdziwość źródła) - eksponowanie czwartorzędnego faktu z życiorysu." -> [6]. Nadal prosze o uzupelnienie swoich informacji jakims wiarygodnym zrodlem albo ich wykoszenie stosownie do pana zapewnien: "Od dłuższego czasu kosimy z różnych artykułów podobnie wyglądające "fakty" - i dotyczy to wszystkich stron i polityków z bardzo różnych bajek." -> [7]. Uprzejmy (dyskusja) 01:33, 9 cze 2008 (CEST)
          • Moja działalność w stowarzyszeniu nie ma nic wspólnego z moją działalnością na Wikipedii, więc proszę sobie darować. Po drugie - proszę mi nie spamować dyskusji, odpowiadam, gdy uznaję to za stosowne. Po trzecie - czasem nie odpowiadam, gdy ktoś ewidentnie robi sobie żarty - a Pańskiego podejścia do źródeł nie można inaczej potraktować. EOT. Szwedzki (dyskusja) 16:18, 9 cze 2008 (CEST)
            • Adminie Szwedzki. Od miesiaca bezskutecznie PROSZE (zapewniam, ze nie spamuje) o jedno: aby uzupelnil pan swoje informacje jakims wiarygodnym zrodlem albo o ich "wykoszenie" stosownie do pana zapewnien: "Od dłuższego czasu kosimy z różnych artykułów podobnie wyglądające "fakty" - i dotyczy to wszystkich stron i polityków z bardzo różnych bajek." -> [8]. Zwrocono juz panu uwage ->[9], ze wiarygodnosc Mikołaja Lizuta, na ktorego artykul sie pan powoluje, jest bardzo dyskusyjna. Ja wypowiem sie pana slowami -> [10] "Źródła, które podajesz, są po prostu żadne, jeśli zamierzasz budować obraz kontrowersji na tak wątłych podstawach, to po prostu mi brak słów. Bardzo serdecznie proszę o niewyciąganie Lizuta itp. zrodel, które są totalnie skompromitowane i niewiarygodne." A uwage "ktoś ewidentnie robi sobie żarty - a Pańskiego podejścia do źródeł nie można inaczej potraktować" odbieram jako atak osobisty. Jesli ma pan jakies konkretne zarzuty na temat mojego "podejścia do źródeł" zapraszam na moja strone dyskusji. Tak czy inaczej, nadal prosze o jakies wiarygodne zrodla. Uprzejmy (dyskusja) 19:42, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Wstawianie kontrowersji do zyciorysu (@ Adamt)

Dziekuje za pomoc przy edycji hasla ->[11]. Niestety, wstawil Pan ponownie kontrowersyjny fragment do glownej czesci artykulu dodajac tam przy okazji tzw. "zrodla" admina Szwedzkigo. Czy nie zbyt pochopnie? Pomijajac dyskusyjny aspekt "zrodel" podawanych przez admina Szwedzkiego (bede o tym z nim dyskutowal) prosze tylko zerknac na roznice znaczeniowe pomiedzy fragmentem wstawionym przez Pana->[12]:

a fragmentem cytowanym przez Szwedzkiego:->[13].

Nie mysli Pan, ze oba fragmenty mowia o czyms innym (kontrakt na dostawę sprzętu AGD/konsultant do spraw przemysłu, wyłączność na druk znaczków dla poczty państwowej/kontrakt na druk paragwajskich znaczków, wiazana współpraca z prezydentem/utrzymywal przyjacielskie stosunki)?. Jesli dostrzega Pan te roznice, prosilbym o wycofanie kontrowersyjnego fragmentu z czesci glownej artykulu. Pozdrawiam, Uprzejmy (dyskusja) 03:08, 9 cze 2008 (CEST)

Widze, ze pozostawil Pan kontrowersyjne informacje o znajomosci z dyktatorem ->[14]

Cytat:

Utrzymywał przyjacielskie stosunki z dyktatorem, generałem Alfredo Stroessnerem.

... wraz ze "zrodlami" o "luznym charakterze" (i.e. bez dowodow) podanymi przez Szwedzkiego. Zgodnie z zasada NPOV nalezaloby teraz podac wersje drugiej strony. Oto wersja Jana Kobylanskiego ->[15]

Cytat:

Konsulem Paragwaju byłem przez lat siedemnaście, ale nigdy osobiście nie poznałem prezydenta Stroessnera, na co istnieją udokumentowane dowody. Jak więc mogłem się z nim przyjaźnić?

Wg. Leopolda Biłozura, prezesa Związku Polskich Kombatantów w Argentynie:->[16]

Cytat:

Jak zapewne panu wiadomo z dokumentacji i artykułów w prasie paragwajskiej (posiadam ich oryginalne kopie), prezes Kobylański nigdy nie poznał osobiście prezydenta Alfredo Stroessnera. (...) Jest zrozumiałe, że wymysły i kłamstwa, które pisze red. Lizut starają się powiązać prezesa Kobylańskiego z nazistami i Alfredo Stroessnerem.

Ja jednak proponuje aby usunal Pan to kontrowersyjne zdanie z czesci glownej artykulu razem z kontrowersyjnymi ->[17] zrodlami do czasu, az admin Szwedzki przedstawi jakiekolwiek wiarygodne zrodla. Poki co, obie sprzeczne wersje moznaby umiescic w sekcji "Kontrowersje". Ze wzgledu na NPOV tam ich miejsce. Pozdrawiam, Uprzejmy (dyskusja) 18:30, 9 cze 2008 (CEST)

• Według mnie w sposób bardzo grzeczny i sympatyczny próbuje Pan mimo wszystko wprowadzic manipulacje i wybielić opisywaną postać :) To rzadki sposób i chwała za to. Po Pana sugestii zmieniłem cytat na bardziej odpowiadający z podanego źródła. Sprawą subiektywną jest czy to źródło jest obiektywne poważne wiarygodne czy nie. Źródło jest, a jeżeli istnieją tego zaprzeczenia choćby wg. powyższego cytatu można to umieścić w artykule. NIe przewiduję dalszej dyskusji na ten temat, ponieważ moje stanowisko jest dość jasne Opisujemy rzeczy posługując się źródłami, różnymi źródłami, tymi poprawnymi i tymi negującymi. Ważne by w tym przypadku zamieścić obie opinie. --Adamt rzeknij słowo 20:12, 9 cze 2008 (CEST)
  • Myli sie Pan. W przeciwienstwie do Pana, nie zajmuje zadnego stanowiska w tej sprawie. Zapewnienia admina Szwedzkiego ze strony dyskusji o Mazowieckim okazaly sie nieprawdziwe. Nie pozostaje mi nic innego jak umiescic argumenty drugiej strony, ktorych jak dotad w hasle nie bylo. Pozdrawiam Uprzejmy (dyskusja) 20:52, 9 cze 2008 (CEST)
    • Czy z czegokolwiek, co do tej pory napisałem, wynikało, że nie można przedstawiać stanowiska drugiej strony? Proszę przestać stosować argumenty ad personam w tej dyskusji, moja cierpliwość się kończy. Szwedzki (dyskusja) 23:58, 9 cze 2008 (CEST)

Adminie Szwedzki. Z biogramu Tadeusza Mazowieckiego wielokrotnie -> [18],[19],[20],[21] usuwal pan informacje o jego artykule potepiajacym biskupa skazanego w procesie stalinowskim. Oto pana uzasadnienia:

Cytat:

Po pierwsze - niewiarygodne źródło. Po drugie (zakładając prawdziwość źródła) - eksponowanie czwartorzędnego faktu z życiorysu. Szwedzki (dyskusja) 17:56, 28 sty 2008 (CET)

->[22]

Cytat:

Z punktu widzenia całokształtu działalności Mazowieckiego jest to marginalna bzdura. Szwedzki (dyskusja) 22:34, 6 maj 2008 (CEST)

->[23]

Cytat:

Właśnie pokazałeś, jak mało wspólnego z neutralnością ma wojna o umieszczenie tego incydentu w artykule i jaki jest jej cel. Od dłuższego czasu kosimy z różnych artykułów podobnie wyglądające "fakty" - i dotyczy to wszystkich stron i polityków z bardzo różnych bajek. Szwedzki (dyskusja) 22:47, 6 maj 2008 (CEST)

->[24]

Do biogramu Kobylanskiego wstawil pan informacje o znaczkach pocztowych i wspolpracy z dyktatorem ->[25]. Wbrew swoim zapewnieniom ignorowal pan moje wielokrotne ->[26],[27],[28],[29] , [30], [31], [32], [33], [34] prosby o podanie wiarygodnego zrodla albo "wykoszenia" tychze informacji z biogramu. Natychmiast po usunieciu tej informacji przez Adamt (uzasadnienie: "informacje bez źródeł od roku") ->[35] jako wiarygone zrodlo podal pan kontrowersyjne artykuly Morawskiego i Lizuta->[36] [37]

Cytat:

Ta informacja pochodzi - sądząc po różnych wypowiedziach - od Gugały, który mówi o przyjaźni Kobylańskiego ze Stroessnerem w jednym z cytowanych w artykule źródeł. Artykuł Lizuta nie może być jedynym źródłem, rzecz jasna, choćby ze względu na swój "luźny" charakter (a także krytykę, z jaką spotkał się ze strony polonusów - choćby Achmatowicza). Szwedzki (dyskusja) 15:11, 8 cze 2008 (CEST)

. Chcialbym teraz ja uslyszec od pana odpowiedz na moje pytanie: Jak podawanie tego typu zrodel ma sie do pana zapewnien: "Od dłuższego czasu kosimy z różnych artykułów podobnie wyglądające "fakty" - i dotyczy to wszystkich stron i polityków z bardzo różnych bajek."? Pozostaje w nadzei na rzeczowy dialog. Ech. Uprzejmy (dyskusja) 20:11, 10 cze 2008 (CEST)

• Muszę interweniować. Proszę zaprzestać już dyskusji na ten temat. Przeradza się ona w spór akademicki bez pozytywnego zakończenia. Zmiany w artykule poszły na dobre. Mamy teraz opinie dwóch stron podparte źródłami co jest bardzo ważne. I na tym zakończmy dyskusję. Panie Uprzejmy, myślę że zrozumiesz moją uwagę i ostrzeżenie o nie robienie ze strony dyskusji forum, co jest niedopuszczalne na wikipedii. Proszę również o nie spamowanie dyskusji Szwedzkiego i nie nadużywania jego imienia w każdym poście. Sprawę uważam za zakończoną i liczę, że wasze drogi edycyjne już się nie spotkają:). --Adamt rzeknij słowo 00:18, 11 cze 2008 (CEST)
  • Informacja o dyktatorze umieszczona w czesci glownej artykulu nie jest poparta wiarygodnymi i uznanymi źródłami. Jest to wbrew zasadom wikipedii WP:LZ punkt 1.1. Uprzejmy (dyskusja) 20:38, 11 cze 2008 (CEST)

• • Informacja o dyktatorze wstawiona przez Szwedzkiego go glownej czeci artykulu ->[38] do tej pory nie jest poparta wiarygodnymi i uznanymi zrodlami. Jest to wbrew zaleceniom "Biographies of living persons" -> [39] i dlatego ja usuwam. Obowiązek dowodu wiarygodności wprowadzonej treści spoczywa na edytorze, który ją wprowadzil i chce, aby pozostała w Wikipedii. Tymczasem Szwedzki przyznaje, ze artykul Lizuta na ktory sie powolal, nie moze byc jedynym zrodlem. [40]

    Cytat:

    Ta informacja pochoodzi - sądząc po różnych wypowiedziach - od Gugały, który mówi o przyjaźni Kobylańskiego ze Stroessnerem w jednym z cytowanych w artykule źródeł. Artykuł Lizuta nie może być jedynym źródłem, rzecz jasna, choćby ze względu na swój "luźny" charakter (a także krytykę, z jaką spotkał się ze strony polonusów - choćby Achmatowicza).

    Administratorowi Szwedzkiemu oraz administratorowi Adamt, ktory wycofal te informacje, aby ponownie je wstawic ->[41] radze zapoznac sie z zasadami weryfikowalnosci przy edycji biografi osob zyjacych (nie przetlumaczone na jezyk polski) ->[42]:

Cytat:

Do not leave unsourced or poorly sourced information that may damage the reputation of living persons or organizations in articles (See Wikipedia:Biographies of living persons for details of this policy). As Jimmy Wales has put it: "I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons."

Uprzejmy (dyskusja) 02:20, 16 cze 2008 (CEST)