Dyskusja:Maria Szarapowa

Z Wikipedii

Spis treści 1 Maria Szarapowa 2 Maria Szarapowa 3 Z propozycji do Dobrych Artykułów 4 Nieencyklopedycznosci przywrocone przez Anne Marie 5 Maria Szarapowa: Wersja z 11 lutego 2008 nareszcie jest Dobrym Artykułem. Co brakuje do medalu?

[edytuj] Maria Szarapowa

• Uzasadnienie: Moim skromnym zdaniem sądzę, że ten artykuł zasługuje na medal, ponieważ jest bardzo obszerny, wyczerpuje cały temat zawiera dużo grafik i jest na pisany bardzo dobrym jęz.polskim Spain07 20:20, 27 lut 2007 (CET)
• Główni autorzy artykułu:Spain07
• Głosy za:

1. Spain07 17:52, 27 lut 2007 (CET)
2. Michal.sfinks Dyskusja 12:17, 6 mar 2007 (CET)
3.  Za Anne Marie ;) 12:42, 19 mar 2007 (CET)
4. Galileo01 16:04, 19 mar 2007 (CET) Po poprawikach - niech będzie.
5.  Za--Czarnoglowa 16:22, 19 mar 2007 (CET)
6. Lajsikonik Dyskusja 17:23, 19 mar 2007 (CET) za, ale: do porawienia linki, np. w zdaniu "w rosyjskim Sarasota" Sarasota linuje do miasta w USA.
7.  Za BaQu 17:41, 19 mar 2007 (CET) Po wprowadzeniu drobnych poprawek OK. Widać, że autorowi zależy na tym, żeby artykuł dojrzał do postaci medalowej i myślę, że udało mu się zrealizować swój cel ;-)
8. ArturM  dyskusja 20:08, 19 mar 2007 (CET)
9.  Za KamStak23 dyskusja► 14:28, 20 mar 2007 (CET)

• Głosy przeciw:

1.  Przeciw brak źródeł pisanych--Czarnoglowa 01:53, 1 mar 2007 (CET)Zmiana głosu

   Galileo01 20:59, 1 mar 2007 (CET) Artykuł nie wyczerpuje tematu, zważywszy na dużą dostępność źródeł. Zmiana głosu Galileo01 16:04, 19 mar 2007 (CET)

   ArturM  dyskusja 00:05, 2 mar 2007 (CET) artykuł krótki opisujący w małej części biografię tenisistki Oczywiście zmiana głosu, ale gdybym mógł się spytać dlaczego pierwsze sekcje są w === ===, a następne opisujące wyniki w == ==? ArturM  dyskusja 17:00, 19 mar 2007 (CET)

2. Ewidenty brak bibliografii - to co tu jest nazwane bibliografią, to tylko linki zewnętrzne. Tabele z danymi liczbowymi nie są zupełnie uźródłowione. Polimerek 13:35, 20 mar 2007 (CET)
3. Fajnie napisane, ale bibliografii jak nie było, tak nie ma. Airwolf {D} 21:32, 24 mar 2007 (CET)

• Dyskusja:
• A gdzie bibliografia/źródła? Airwolf {D} 18:33, 27 lut 2007 (CET)
• Artykuł nie powala swoją długością ani nie wyczerpuje tematu. Faktycznie, jest dobry, więc wstrzymam się na razie z głosem, aż do ewentualnego rozszerzenia. Jeśli jednak pozostanie taki, jak jest - zagłosuję na nie. Jest jeszcze kwestia czerwonych linków w artykule, które mnie osobiście kłują w oczy, nie są jednak czynnikiem niezbędnym do przyznania medalu. Galileo01 15:57, 28 lut 2007 (CET)
• Jak na użytkownika z pl-2, faktycznie bardzo dobry język polski. Podszlifowałbym jednak styl, interpunkcja również szwankuje. Niestety mam na teraz inne plany i nie mam czasu na pracę nad tym artykułem. Poza tym - to co powyżej. Z głosem się wstrzymam. Lajsikonik Dyskusja 21:35, 17 mar 2007 (CET)
• Na razie się wstrzymam - jak wyżej Galileo01 . KamStak23 dyskusja► 14:00, 18 mar 2007 (CET)

• Dokonałam niezbędnych poprawek stylistycznych oraz kilku w "stronie graficznej" artykułu. Myślę, że teraz można przyznać mu medal. Anne Marie ;) 12:42, 19 mar 2007 (CET)

Pierwsze podejście tutaj

[edytuj] Maria Szarapowa

• Uzasadnienie: Drugie podejście artykułu wzbogacone o kilka grafik i brakujące źródła przez które zostało odrzucone poprzednim razem. 19:32, 30 maja 2007 (CEST)
• Główni autorzy artykułu:Spain07
• Głosy za:

 Za Spain07 19:32, 30 maja 2007 (CEST) nie mozna glosowac na wlasne propozycje...Frizabela 04:11, 31 maja 2007 (CEST)

1.  Za Bardzo dobry artykuł. FJ_1 17:58, 31 maja 2007 (CEST)

    Za KotkaAW 20:06, 31 maja 2007 (CEST)głos nieważny - za mało edycji i stażu

2.  Za Anne Marie ;) 20:08, 31 maja 2007 (CEST)
3.  Za belissarius 00:18, 2 cze 2007 (CEST) Po kilku poprawkach :)
4.  Za Michał 16:42, 2 cze 2007 (CEST)
5.  Za Kalosz7 18:39, 2 cze 2007 (CEST) zgadzam się z FJ_1

• Głosy przeciw:

1. styl nieencyklopedyczny - Kpjas ⇔ 20:57, 30 maja 2007 (CEST)

   chodzi mi o takie sformułowania, których jest dużo żeby przymknąć na nie oko:

   Następnie nadszedł czas na paryski Roland Garros, gdzie Rosjanka może mówić o pechu, bo...

   W Miami, gdzie dotarła do finału, w decydującym meczu poległa z Kim Clijsters.

2. Jak wyżej z pytaniem - co to jest rosyjska Sarasota? belissarius 05:42, 31 maja 2007 (CEST)
3. Galileo01 Dyskusja 17:56, 31 maja 2007 (CEST) Tak jak panowie wyżej: Wszyscy kibice tenisa skierowali swój wzrok ku Londynowi.; W czterech pierwszych rundach bez straty seta wyprawiła rywalki do domu..
4.  Przeciw Poznaniak1975 13:00, 16 cze 2007 (CEST) Styl nieencyklopedyczny, lecz dziennikarski. Źródła jedynie internetowe, brak źródeł pisanych. Dość mało grafik, za mało tekstu. Art nie zasługuje jeszcze na medal.

• Dyskusja:

...aktualna wiceliderka kobiecego rankingu WTA.

staramy się unikać takich stwierdzeń. To co aktualne dziś może nie być aktualne już jutro.

...Status profesjonalny otrzymała w 2001 roku.

określenie niezbyt klarowne

..Dużo mniej sukcesów odniosła w grze podwójnej:

nieprecyzyjne wyrażenie

Maria Szarapowa, ale w pewnym miejscu Jurij Sharapov

Kpjas ⇔ 19:19, 5 cze 2007 (CEST)

1.Poprawiono, usuwając wyraz "aktualna".

2.Zmieniono.

3.Ususnięto "dużo".

4.Faktyczne, mój błąd w pisowni.

Spain07 18:34, 6 cze 2007 (CEST)

---

1. IMO posługiwanie się określeniem "Maria" i "Masza" w encyklopedii, powinno być "Maria Szarapowa" albo "Szarapowa"
2. Jelena Dokić w 2003 roku reprezentowała Federację Serbii i Czarnogóry, a nie Jugosławię jak mi się zdaje.

Kpjas ⇔ 20:31, 6 cze 2007 (CEST)

1. Przepraszam bardzo ale w medalowym artykule o Justine Henin też w wielu miejscach pada jej pseudonim - JuJu. A tak wogóle to jakbym ciągle pisał Szarapowa lub Maria Szarapowa to byłoby wiele powtórzeń, więc nie zmienię Masza na Maria Szarapowa. 2. Rzeczywiście Jelena Dokić w roku 2003 reprezentowala Serbię i Czaranogórę. Poprawiono.

Pozdrawiam:) Spain07 12:00, 7 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Z propozycji do Dobrych Artykułów

Uważam, że to hasło zasługuje na miano dobrego artykułu ze względu na długość i brak literówek itp. Spain07 17:35, 12 sie 2007 (CEST)

• Koniec głosowania 17:35, 26 sie 2007 (CEST)
• Za

1. Spain07 17:38, 12 sie 2007 (CEST)
2. Galileo01 Dyskusja 14:03, 17 sie 2007 (CEST) Czy to hasło nie było głosowane na PAnM, gdzie upadło? Na DA może być.
3. kkic (dyskusja) 18:32, 17 sie 2007 (CEST)
4. Krzysiek10 (dyskusja) 09:23, 18 sie 2007 (CEST)
5. Poznaniak1975 22:56, 21 sie 2007 (CEST)

• Przeciw

• Dyskusja

[edytuj] Nieencyklopedycznosci przywrocone przez Anne Marie

Wspolautorzy hasla, Spain07 i Anne Marie, wycofali kolejno i hurtowo moje gruntowne poprawki techniczne i merytoryczne. Moje naprawy:

• eliminacja zbednych znakow w kodzie tabel typu cudzyslowy i wytluszcenia szeregiem cudzyslowow;
• poprawa zlego kodu naglowkow tabel;
• wprowadzenie szablonu {{WTA profil}} na miejsce ogromnego i zmieniajacego sie linku do bazy danych WTA Tour;
• eliminacja POViastych, dziennikarskich tytulow sekcji na rzecz standartowych i rzeczowych typu "2008", bowiem te podsekcje iscie odnosza sie do konkretnych lat;
• poprawa stylu dziennikarskiego na lakoniczniejszy, encyklopedyczny, z ominieciem nie ency szczegolow, wykrzyknikow, charakteryzacji, zabarwien, lub wtracen typu "spelnilo sie jej marzenie"
• eliminacja spoufalen typu "Maria" czy "Masza". Zalecane w biogramach jest wylacznie "Maria Szarapowa" czy "Szarapowa";
• ujednolicenie roznorodnie zapisanych wynikow w tym jedym artykule na jeden zapis, stosowany swiatowo, nie sprawiajacego problemow czytnikom mechanicznym;
• eliminacja sekcji "Ciekawostki" powtarzajacej jedyna ency tresc zawarta poprzednio w tekscie (o fundacji), a rojacej sie od blogowatych detali bez znaczenia (np. "* Masza jest przyjaciółką Marii Kirilenko.") czy opisanych w sekcji "Nagrody";
• eliminacja flag przy zawodniczkach w tabelach wynikow turniejow profesjonalnych. Zawodnicy nie reprezentuja panstw tylko samych siebie we wszystkich zawodach WTA, a tabele odnosily sie tylko do wygranych/przegranych w tych turniejach lub z czolowka rankingu WTA.

Gwoli lustracji tego rewertu w artykule poniekad uznanym w ostatnim glosowaniu za Dobry bez glosu sprzeciwu, przykladowo kwestionuje encyklopedycznosc nastepujacych przywroconych tresci, oczywiscie sprzeciwiajac sie ich obecnosci w Dobrym Artykule:

• Królowa kortów Queen's Club (2004) (naglowek iscie dziennikarski - i komu mowi, co to Queens' Club?)
• Maria przyleciała do Europy na kolejne ważne turnieje europejskie (spoufalenie, POV i OR co do waznosci)
• półfinał przegrała z doświadczoną Argentynką Paolą Suárez (nie ency i niepotrzebna charakteryzacja podlinkowanej osoby)
• Usatysfakcjonowana ostatnimi występami Maria zagrała w turnieju w Québecu. Nie stał on na zbyt wysokim poziomie. (spoufalenie, OR co do usatysfakcjonowania i poziomu turnieju, nie ency styl; czy Quebec jest nazwa odmienna w przypadku miasta?)
• Po niezłym występie w Chinach Rosjanka kontynuowała tournée po Azji w stolicy Japonii – Tokio (POV: "niezlym", niepotrzebne wtracenie, ze Tokio jest stolica Japonii)
• wielkoszlemowym Wimbledonie. Teraz jednak dotarła aż do 1/16 finału, pobijając tym samym kolejny rekord najlepszego swojego występu. Po drodze gładko pokonała Amerykankę Ashley Harkleroad, rodaczkę Jelenę Bowinę i reprezentantkę Serbii i Czarnogóry Jelenę Dokić (Dokic nie reprezentowala zadnego panstwa na Wimbledonie, ani nikt inny - "Amerykanka" itp. to niepotrzebne charakteryzacje w kontekscie profesjonalnych turniejow; styl dziennikarski)
• wygrała z Jewgienią Krolikowską (Kpjas juz poprawil poprzednio na "Kulikowska")
• Przez krótki czas Maria nie pojawiała się na światowych kortach. (nie ency informacja, spoufalenie)
• w rankingu, Amerykanką Karin Mynn Miller (Kpjas juz poprawil "Mynn" na "Lynn"; niepotrzebna charakteryzacja narodowosci)
• Ciekawostką jest, że była jedyną tenisistką, która nie reprezentowała barw Japonii (o turnieju indywidualnym ITF, w ktorym nikt nie reprezentuje barw zadnego panswtwa)
• Pierwszy rok w zawodowym tenisie (2001) (naglowek, w stylu dziennikarskim, niewlasciwie umieszczony na tym samym szczeblu co "Kariera", ktorej jest podsekcja)
• przegrywając z wysoko notowaną Hiszpanką Magüi Serną. (POV, niepotrzebne narodowosciowe okreslenie, i Serna raczej nie jest wysoko notowana)
• wygrywając między innymi z rewelacją bułgarską, Sesil Karatanczewą. (dziennikarski styl, POV/OR co do rewelacji; niepotrzebna charakteryzacja narodowosciowa)
• Po małej kompromitacji osiągnęła półfinał w Pekinie (POV/OR, styl dziennikarski)
• zwycięstwo dawało jej fotel liderki rankingu tenisistek (fotel? styl dziennikarski, wstawka fotelowa powtorzona dalej w tekscie)
• Kibice rosyjskiej tenisistki obawiali się, czy do skutku dojdzie jej występ na kortach Flushing Meadows (styl dziennikarski, OR, POV, inormacja ency? spekulacje co do wycofan i nawet aktualne wycofania to norma.)
• Masza mogła zaliczyć sezon wielkoszlemowy do udanych (styl dziennikarski, spoufalenie, nie ency - wyniki maja mowic za siebie)
• Maria do najważniejszego turnieju sezonu zagrała tylko w dwóch turniejach (spoufalenie, POV - co autor uwaza za najwazniejszy turniej sezonu? Ujecie mylace - zagrala w wielu wiecej turniejach przed kazdym waznym turniejem sezonu oprocz Australian Open w styczniu)
• Kolejne turnieje, gdzie można było zobaczyć rosyjską "księżniczkę tenisa" to Indian Wells i Miami (chcialbym tu napisac "bez komentarza", lecz nie moge tego przemilczec: gdzie można było zobaczyć rosyjską "księżniczkę tenisa", w encyklopedii? Ten zwrot powtorzono w tym Dobrym Artykule Wikipedii jeszcze raz. Indian Wells i Miami to nie turnieje, lecz miasta. Tu chodzilo w kolejnosci o Pacific Life Open i Miami Masters)
• Przegrała z sensacją turnieju – Jameą Jackson (dziennikarski styl, POV)
• O dziwo rywalka nie sprawiła Marii żadnych kłopotów. (bez komentarza)
• W półfinale czekała na nią pogromczyni z Londynu – Amélie Mauresmo. Mecz z Francuzką miała bardzo dziwny przebieg, bowiem Rosjanka wygrała pierwszego seta do zera, po czym Mauresmo wygrała do czterech drugiego seta. W trzecim secie ponownie Maria wygrała do zera. Mecz zakończył się wynikiem 6-0, 4-6, 6-0 i Masza awansowała do finału. W finale czekała wiceliderka rankingu Justine Henin-Hardenne, do której Maria nie miała szczęścia, bowiem w dotychczasowych pojedynkach Rosjanka zwyciężyła tylko raz na pięć spotkań. Szarapowa miała w meczu średni procent pierwszego serwisu – 72, przy 53% Belgijki. Zaserwowała więcej asów (9 do 3) i popełniła więcej błędów serwisowych. Popełniła też więcej niewymuszonych błędów, serwowała wolniej do JuJu. Jednak to Maria została zwyciężczynią US Open – drugiego wielkoszlemowego turnieju w karierze. Po nim Rosjankę sklasyfikowano na trzecim miejscu. (to ma byc tekst w biogramie encyklopedii, a nie morze detali w blogu dziennikarskim, ze spoufaleniami w stosunku do obu finalistek)
• W drugim secie, przy stanie 5-4 coś się zacięło. Widać było, że Marii brakuje sił. Nie udawał się jej nawet najprostszy backhand. Mecz zakończył się wynikiem 6-4, 5-7, 1-6. (przypominam, to jest cytat z Dobrego Artykulu/biogramu w encyklopedii. Podany przyklad jednego z szeregu roznych zapisow wynikow tenisowych w tym samym Dobrym Artykule)
• 23 maja przyleciała na Roland Garros obywający się w stolicy Francji - Paryżu. (styl dziennikarski; Roland Garros to zmarly tenisista, w formie potocznej okreslenie kortow jego imienia, na ktorych odbywa sie turniej French Open; niepotrzebne wtracenie, ze Paryz stanowi stolice Francji)
• Występ w Wimbledonie okazał się jednym z najgorszych występów w tym roku Rosjanki. Odpadła w 4 rundzie,... (nieuzasadniony POV, OR. Wygranie 3 meczow z rzedu w wielkoszlemowym turnieju nie bylo jednym z najgorszych wynikow Szarapowej w 2007; przeciez tego roku przegrala w III rundzie US Open z A. Radwanska. Sam tekst zawiera inne przegrane w 4. rundzie turniejow nizszej rangi)
• Wyraźnie rozzłoszczona Rosjanka rozbiła rywalkę w trzecim 6/0. Dla Maszy był to pierwszy triumf w tym sezonie i szesnasty w karierze. (styl, spoufalenie)

Oprocz przytoczonych przykladow, artykul w wersji zrewertowanej przez Anne Marie zawiera wiele spoufalen typu "Maria" czy "Masza", zawiera sekcje "Ciekawostki" z infantylnymi, blogowatymi wpisami i niepotrzebymi, powtarzanymi okresleniami tenisistek narodowosciowo czy z obywatelstwa, wszystkie w kontekscie gry w turniejach zawodowych, gdzie kwestia reprezentacji narodowej nie wystepuje, oprocz dopingu na tym tle wsrod niektorych kibicow. Charakteryzacje nieencyklopedyczne nie sa godne umieszczania w biogramach encyklopedii. Prosilbym autorow artykulow o wziecie na dystans i dostosowanie sie do zalecen i zasad wikipedii w tym artykule i gdzie indziej, a nie cofania hurtowo porzebnych napraw. Moje racje przedstawilem w dyskusjach obu autorow w reakcji na ich protestujace wpisy w mojej, dotychczas bez rezultatu.

Przy okazji, zakwestionowalem encyklopedycznosc wstawiania flag przy nazwiskach zawodniczek w kontekscie turniejow profesjonalnych, w tabelach wynikow uzyskanych w tychze turniejach. Zrobilem to w dyskusji na stronie glownej wikiprojektu, lecz nie uzyskalem jeszcze zadnej merytorycznej reakcji, tylko emocjonalna, ze tak sie przyjelo na innych wikipediach. --Mareklug ^dyskusja 00:28, 24 sty 2008 (CET)

Twoje edycje nic nie dały. Po pierwsze może i ciekawostki są blogowate ale jakoś ich nikt nie usunął. Jeżeli masz coś do nagłówka: "Pierwszy rok w zawodowym tenisie" to wstawiliśmy go, bo przedtem grała przecież jako juniorka. Po drugie Roland Garros to starsza nazwa turnieju i nadal używana na Onecie lub innych serwisach. Po trzecie Twoja "charakteryzacja narodowościowa" jest potrzebna, ponieważ czytelnik wie kim z narodowości jest zawodniczka lub zawodnik. Jeżeli tak chcesz w każdym artykule wypominać same POV-y, że coś jest nieency i styl dziennikarski to przepraszam Cię bardzo ale odejdź z naszej polskiej Wikipedii i przejdź na angielską. Tam napewno się przydasz:) Spain07 (dyskusja) 14:06, 24 sty 2008 (CET)

Ja w pewnej mierze podzielam zastrzeżenia Wikipedysty Mareklug - zdrobnienia są nie do przyjęcia w biograficznym artykule, blogowate ciekawostki nie są potrzebne w WP (na WP-En też jest nurt przeciwstawiający się sekcji Trivia), zaskoczyło mnie, że w art. który zyskał status Dobrego Artykułu jest tyle niedoróbek, chyba procedura cofnięcia tego statusu mogłaby tu zostać zastosowana (po raz pierwszy?). Celem nas wszystkich jest stałe poprawianie treści arta i nie można mechanicznie cofać go do wcześniejszej wersji przywracając wiele błędów. Kpjas φ 19:56, 24 sty 2008 (CET)

[edytuj] Maria Szarapowa: Wersja z 11 lutego 2008 nareszcie jest Dobrym Artykułem. Co brakuje do medalu?

Nareszcie, po wielu zatargach, artykuł prezentuje się dobrze: [1]. Nie zawiera już spoufaleń. Styl został dopracowany i już nie żenuje wtrąceniami dziennikarskimi. Tekst zasadniczo nie zawiera OR/POV, chociaż pewne fragmenty warto dopracować. Po raz pierwszy, kod tabel jest przyzwoicie, schludnie skomponowany, bez nadmiaru znaków, a same tabele, przejrzyste i zawierające wyniki w tej samej formie co tekst (to jest, gemy po lewej to gemy protagonistki). Zapis wyników został ustawiony wzorcowo na ten, który przegłosowano. Linki do miast w kolumnach "Turniej" powinny wszystkie prowadzić do specyficznego turnieju z danego roku, a nie do strony miasta czy instytucji turnieju. Obecnie czynią to pozycje wielkoszlemowe. Nadlinkowanie w tabelach i w tekście zostało wyeliminowane. Wikilinki omijają strony ujednoznaczniające typu New Haven i przekierowania typu WTA. Wprawdzie biogram już nie zawiera żadnych spoufaleń, lecz jednak podaje informację o przydomku tenisistki w sekcji Życie prywatne. Nie ma niezalecanej sekcji Ciekawostki. Opisy indywidualnych meczów zostały streszczone mniej więcej do minimum. Ale jednak, nadal dużo tekstu w sekcjach z indywidualnych lat kariery trąci blogiem. Należy się zastanowić, co jest warte medalowego artykułu w biogramie tenisisty. Uważam, że blogowate stacje męki tenisistki, z wyliczaniem przebiegu każdego turnieju w danym roku mija się z sednem sprawy, i raczej odzwierciedla fanowskie nastawienie i możliwości syntezy wikipedystów snujący te sagi, którzy nie mają nic konkretnego do powiedzenia o tenisie tenisistki... Zasadniczo brakuje technicznego rysu tenisistki, który to by naświetlił w przystępnym języku czytelnikowi, co w jej grze jest ciekawym, innym, lub może nawet stanowi niedociągnięcia, w porównaniu z najlepszymi zawodniczkami w historii. Z drugiej strony, warte byłoby zaznaczenie, w czym tenisistka jest bardzo dobra, albo nawet najlepsza. Tego rodzaju, uźródłowione précis tenisistki warte byłoby merytorycznie znacznie więcej, niż jakiekolwiek nużące wyliczanie-powtarzanie bazy danych turniejowych z {{WTA profil}}, typu: "dotarła do 1/4 finału, gdzie przegrała 3:6, 6:4, 5:7". I tak dalej, i tak dalej, rok po roku... W końcu, to tylko powtarzanie treści bardzo obfitych już tabelek. Artykuł encyklopedyczny powinien coś określić lapidarnie i precyzyjnie, dać czytelniczce miarę tenisistki, tak, jak dobre biogramy poetek mówią nam trochę więcej, niż kiedy wydała swoje tomiki i jakie za nie dostała nagrody... --Mareklug ^dyskusja 06:54, 11 lut 2008 (CET)