Dyskusja wikipedysty:Necropunk
Z Wikipedii
 Pierwsze kroki
|
 Zasady i zalecenia |
 Przyłącz się do nasKoniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy.
W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji |
Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.
A poza tym śmiało edytuj strony!
--Maire ♣ 22:50, 4 kwi 2008 (CEST)
Spis treści |
[edytuj] Wikipedysta:Necropunk/brudnopis
Witam. Podczas pisania artykułu w brudnopisie nie wstawiaj brudnopisu do kategorii, czyli zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać :-) Beau.bot (dyskusja) 08:09, 7 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Kazungula (Zimbabwe)
Witaj,
Mam jedną małą uwagę: ujednoznacznienia w polskiej Wikipedii tworzymy z nawiasem, a więc Kazungula (Zimbabwe), a nie "Kazungula, Zimbabwe". --Botev (dyskusja) 12:37, 8 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Witanie
hej, hej fajnie, że witasz, ale sprawdzaj wkład użytkowników. Powitałeś Dyskusja wikipedysty:KasiaBajkowska - a jedyna jej edycja to zamanifestowanie siebie w haśle, którego treść usunęła. Pozdrówka Przykuta (dyskusja) 17:35, 10 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Bugbot
Hej. Bugbot to bot Wikipedii, który wyłapuje edycje, w trakcie których do Wikipedii są wstawiane linki zewnętrzne, a dokonywane przez użytkowników niezalogowanych lub o krótkim stażu. Chodzi głównie o to, aby z Wikipedii nie robić katalogu linków. Generalnie linków zewnętrznych nie powinno być zbyt wiele (zob. Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych), a lepiej stosować zasadę tworzenia przypisów (oczywiście po dodaniu treści). Natomiast wiele edycji to wstawienie na Wiki linków z blogami, stronami "fanów", koszmarnymi prywatnymi stronami wsi, etc. Po wstawieniu szablonu w dyskusji część wikipedystów weryfikuje prawidłowość edycji bugbota. W Jużnosachalińsku usunąłem link o kolei, bo samej treści w tym artykule nie ma zbyt wiele. Można by napisać z 2-3 zdania jako sekcję/akapit i dodać ponownie ten link jako przypis. Link o historii jest jak najbardziej prawidłowy. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 18:15, 10 kwi 2008 (CEST)
- A i jeszcze ek. Gdy linki zostaną sprawdzone, stronę z dyskusją zawierającą szablon bugbota można usunąć jako zbędną. Elfhelm (dyskusja) 18:16, 10 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] emol
wg myspace maja wydawce, maja płyte, wiec sie nadaja, forma slaba, ale ency imo DingirXul Dyskusja 19:44, 12 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Szablon
Dzieki za przypomnienie. Wstawilem kilka takich szablonow tego dnia i zapomnialem zupelnie o tym. Zrobie cos z tym w ciagu kilku godzin. Sorki. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 15:54, 5 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Hirschfeld-Eddy Podstawa
can u help translate the article?--HES (dyskusja) 22:43, 9 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Re:Psycho-rap
Część redirectów jest po to, żeby ludziom poułatwiać życie - tak przynajmniej myślę ;) Są tacy, co pewnie wpiszą psycho-rap z myślnikiem zamiast w całości i oni dzięki temu trafią od razu na pożądaną stronę a nie do wyszukiwarki (czyli w maliny, bo nasza szukarka do szczytowych osiągnięć chyba nie należy...) Osobiście bym zostawił. Pozdrawiam! Wojciech Pędzich Dyskusja 10:40, 8 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Re:Iga Wyrwał
Nie wiem czy gwiazdka, nie wiem czy porno, ale wiem że na angielskojęzycznej wiki nie mają co do tego wątpliwości. Wystarczy poguglać, a około 190,000 wyników dla zapytania iga wyrwal daje do myślenia czy ency czy nieency. Poza tym "kilka" sesji to w samym Daily Star. Pozdrawiam również, Szater
[edytuj] Odp.
To jest w zasadzie tylko powtórzenie tego, co pisałem wyżej - ale postaram się trochę jaśniej to teraz ująć. Uważam, że wydarzenia przeszłe i obecne powinno się badać i traktować tak samo, inaczej łamie się zupełnie podstawową zasadę metodologiczną - obiektywizm historyczny. Jednocześnie myślę, że ten sposób łamania obiektywizmu historycznego występuje stale i nagminnie w praktyce, i nawet nie jest do końca uświadomiony. W zasadzie cała ta sprawa wymaga bardzo długiej analizy; przypomina mi się tutaj moja ulubiona Teoria literatury Warrena i Welleka, którzy twierdzą, że literaturę dawną i wspoółeczesną badamy całkiem odmiennie, ze szkodą dla obu - zbyt luźny i eseistyczny sposób badania literatury współczesnej prowadzi do tego, że staje się ona zabawą i miazgą, zbyt suchy i uczony sposób badania literatury dawnej izoluje ją od żywej kultury i sprawia, że staje się ona czymś obcym i martwym. Widać, że ma too generalnie niszczące skutki. Myślę, że taką zasadę równości powinno się przyjmować do wszystkich dziedzin rzeczywistości, i rzeczywiście takiego Pudelka i Swetoniusza traktować równo, posługując się takim samym aparatem pojęciowym i metodologicznym. Laforgue (niam) 16:45, 15 cze 2008 (CEST)
