Dyskusja wikipedysty:Nux/Archiwum/11

Z Wikipedii

[edytuj] Postawa ciała

Witam! Napisałeś, że zachęcasz do korzystania z FF2.0 Co to jest? Jeśli chodzi o OR, to oczywiście wszytko uzupełnię literaturą, a jak będę wrzucać do medalu, to i tak tekst przewiercicie mi na wszytkie strony. Nie robię żadnych ORów. To co wiem, to wiem, a jeśli nie przypomnę sobie literatury, gdzie można wyczytać to, co napisałem (i nie znajdę jej) - wywalę. W którym miejscu pachnie Ci ORem? Florianf POV 09:42, 8 lut 2007 (CET)

[edytuj] Navigation popups

Mam pytanie. Czy jeżeli zainstalowałem navigation popups to da się je teraz jakoś odinstalować? Bach01 11:30, 8 lut 2007 (CET)

Dzięki za fatygę. Pozdrawiam Bach01 15:52, 8 lut 2007 (CET)

[edytuj] proszę o uzasadnienie na stronie dyskusji projektu Twoich dwóch revertów punktu 6.

Kwiecień 14:53, 10 lut 2007 (CET)

Nie byłoby problemu ze spełnieniem Twojej własnej prośby (mimo, że regułą jest "śmiało edytuj"), gdybyś odpowiadał na moje postulaty na stronie dyskusji lub chociaż opisywał w OZ uzasadnienie revertów. Nie zgadzam się z Twoim stanowiskiem - skoro dodatkowo może być dopisek o pacynkach (choć wszyscy wiedzą, że ich głosy się nie liczą) to dlaczego takiego zastrzeżenia nie zawrzeć. Bez niego to głosowanie prawdopodobnie znów spadnie pod takim właśnie pretekstem. Kwiecień 15:01, 10 lut 2007 (CET)

[edytuj] Re: Ad:Szablon:Kooperacja:Wikiprojekt

Myślałem, że w nazwie projektu powinno się pisaś dużą literą, jako, że nazwa projektu jest nazwą własną. A o który link do strony przekierowujacej chodziło? Bys może użyłem go nieświadomie.--Witek1988 19:01, 10 lut 2007 (CET)

teraz się nie popisze, ale nie zauważyłem zmiany literki. Potem przeniosłem na pisene dużą, a wtedy zostałem upomniany na irc, więc przeniosłem zpowrotem. Co do linku, wstawiłem go po przeniesieniu, kiedy jeszcze myślałem, ze taka nazwa jest poprawna, a wtedy nie był redirectem.--Witek1988 19:10, 10 lut 2007 (CET)

[edytuj] Wikipedia:Głosowania/Regulamin odbierania uprawnień/OT sprawiedliwość itp

Byłbym zobowiązany, gdybyś przestał ukrywać fragmenty dyskusji. Nie robisz tego ze swoimi wpisami na mojej stronie, nie rób tego z dyskusjami osób trzecich na stronach publicznych, tym bardziej, że ewidentnie dotyczą tematu a obie strony bardzo dbają, żeby nawet tak wrażliwy administrator jak Ty nie miał możliwości innaczej odczytać czegoś co jest dość oczywiste. Kwiecień 19:37, 11 lut 2007 (CET)

Twoja ocena offtopiców jest nieobiektywana. Zresztą jak cała Twoja postawa wobec mnie. Kwiecień 22:12, 11 lut 2007 (CET)

Zajmij się wycinaniem "offtopiców" kolegów administratorów. Cała treść w 100% dotyczyła tematu. W mojej ocenie przerasta Cię konwencja rozmowy między mną a WarXem. Uważam, że od dnia mojego powrótu czy nawet od czasu Twojego poprawiania Cytowań przerasta Cię sytuacja. I to tyle w tym temacie. Nie chce kontynuować sprawy i nie życzę sobie takich ingerencji - proś innych sysopów, jeśli uznasz takie działania za konieczne. Kwiecień 22:24, 11 lut 2007 (CET)

[edytuj] Głosowanie

Na obecnym etapie rozwoju Wikipedii - zwłaszcza w odniesieniu do tego, jak wyglądają głosowania na SdU - jestem przeciwny uczynienia z głosowania Maszynki do Usuwania Niewygodnych Adminów. Na razie odpowiada mi bardziej dotychczasowa konwencja RFC. AndrzejzHelu (dyskusja) 10:33, 12 lut 2007 (CET)

Wbrew nieco zbyt może żartobliwej konwencji moja odpowiedź jest poważna, o ile pytasz o poważne potraktowanie Twojego pytania i zgłoszonej propozycji. Głosy, jakie padają w toku dyskusji, tylko utwierdzają mnie w mniemaniu o prawidłowej decyzji - przeciw propozycji. AndrzejzHelu (dyskusja) 17:44, 12 lut 2007 (CET)

[edytuj] Generalnie nie radzę...

... przenosić wątków, w których jest się merytorycznie stroną sporu, nawet akademickiego. Robi to nieprzyjemne wrażenie. Przywróciłem z powrotem drzewko dyskusji, którą wywołałem. Wydaje mi się bowiem jednoznacznie, że odnosi się ona do meritum jednego z zapisów proponowanego regulaminu. Pozdrawiam, Wulfstan 16:50, 12 lut 2007 (CET)

[edytuj] EVD

Jak z weryfikacją? AndrzejzHelu (dyskusja) 19:19, 12 lut 2007 (CET)

[edytuj] Interwiki

Zobaczsobie w jakims angielskim hasle jak jest zaznaczony featured article (dla ulatwienia przyklad - en:Cold War. Umialbys cos takiego u nas zrobic? Herr Kriss 21:35, 12 lut 2007 (CET)

Przekupić? A w jaki sposob? :P Herr Kriss 02:09, 13 lut 2007 (CET)

Czyzby chodzilo o jakies glosowanie? ;) Mysle, ze ten medal jest zbyt niewyrazny. Herr Kriss 16:58, 13 lut 2007 (CET)

[edytuj] Test

Z jakim opcjonalnym tekstem? W opisie szablonu nic nie znalazłem. A mógłbyś ten stary test sobie gdzieś przerzucić, a zostawić formę, jaką wypracowaliśmy z Maire? Jest o wiele bardziej przyjazna dla nowego użytkownika - nie bodzie. Przykuta 06:47, 13 lut 2007 (CET)

OK, rzuć info o tym, co wpisywać po | na stronach testów - na stronie test2 test3 itd też by się przydało i bardzo by pomogło. Przykuta 13:06, 13 lut 2007 (CET)

[edytuj] Re:Ad:Regulamin odbierania uprawnień

Witaj, najbardziej to się obawiam nieodpowiedzialnych działań co niektórych userów. Nie wykluczam, że w drugim głosowaniu będę za, a moja wizja jest taka:

• przedłużenie przedziału czasowego między kolejnymi głosowaniami do pół roku
• zmiana progu do co najmniej 75%
• ilość użytkowników zgłaszających = 10

Ilość edycji jest, moim zdaniem, mniej istotna. Jeśli przewinienia administratora są na tyle poważne, to nie będzie problemu z "uzbieraniem" wymaganej ilości osób zgłaszających i przekroczeniem progu 75% głosów za odebraniem uprawnień. Najważniejszy jest jednak punkt pierwszy, bo gwarantuje on jako taką ochronę przed okresowym i powtarzającym się "zaszczuciem" zgłaszanego administratora przez zainteresowany krąg osób. Pozdrawiam. Pimke 09:52, 13 lut 2007 (CET)

Wydaje mi się, że propozycja zmian regulaminu jest nieprecyzyjna. Z punktu 1 wynika, że wniosek jest złożony jeżeli podpisze się pod nim 5 użytkowników. Z punktu 3 wynika, że wnioskodawcy mają 24 h na złożenie podpisów od momentu złożenia wniosku. Jak to pożenić to mają 24 h na złożenie podpisów od momentu, aż wszyscy złożą podpisy. Precyzja się liczy panie i panowie. Sprawa druga, czy admini którzy nie edytują latami nie powinni automatycznie tracić uprawnienia? Czemu dotyczy to tylko czekjuzera? Admin WojPob nie edytuje od 4 lat. Prawdopodobnie nie żyje, czy będzie adminem do końca wikipedii? Pozdro Zero 10:57, 15 lut 2007 (CET)

Dzięki za wprowadzenie w zwyczaje. Pytanie tylko co dla kogo jest oczywiste. Dla mnie jest oczywiste, że 5 użytkowników składa wniosek poprzez podpisanie się pod nim. Jeżeli 4 osoby złożą podpis to wniosek formalnie nie został złożony i nie rozpatruje się go. Jeżeli nie masz świadomości do czego formalne błędy nawet tu mogą doprowadzić to znaczy, że jeszcze mało widziałeś. Faktem jest, że nie tworzy się tu prawa, jednak tworzy się zasady, które przez to stają się wikiprawem. W prawie też jak coś jest zapisane nieprecyzyjnie, a jest "oczywiste" to stosuje się różne wykładnie. Nie zwalnia to jednak z tworzenia klarownych zasad. Zauważ, że w propozycji zmian nie podejmuje się decyzji większością głosów. Jeżeli 21 osób jest za, a 20 przeciw to nie przechodzi za. 50% z 41 to 20,5 no i plus 1 to 21,5. Praktycznie do odwołania trzeba w tym przypadku 22 osób. Zero 09:19, 16 lut 2007 (CET)

No więc myślę, że to mogłoby wyglądać tak 1. Wniosek (wraz z uzasadnieniem) o odwołanie administratora, biurokraty, albo CheckUsera uważa się za złożony jeżeli w ciągu 24 h od złożenia pierwszego podpisu przez użytkownika-wnioskodawcy zostaną złożone minimum 4 dodatkowe podpisy pozostałych użytkowników-wnioskodawców. Wnioskodawcy mogą brać udział w późniejszym głosowaniu (pkt 2 regulaminu odbierania uprawnień). 3. Głosowanie trwa 14 dób (336 godzin), a rozpoczyna się na stronie głosowania po 24 h od złożenia podpisu przez pierwszego wnioskodawcy z zastrzeżeniem pkt 1.

to oczywiście może wyglądać zupełnie inaczej, ale trzeba usunąć drobną nielogiczność, którą wskazywałem. Nie mam pewności, że załapałeś gdzie ona jest. Jesteś autorem i Tobie wszystko wydaje się przejrzyste, bo pewnie trochę o tym myślałeś. Zero 11:20, 20 lut 2007 (CET)

[edytuj] re: Ad:Wikipedia:Głosowania/Zasady blokowania

Myślę, że warto nad tym popracować. W głosach przecież nie grzebię :P. Niektóre głosowania są tak nieklarowne, iż nie można nawet zauważyć wyniku. A tak wszystko jest na swoim miejscu. Yarl read.me 20:35, 13 lut 2007 (CET)

Myślę, że jest wporzo. :). A co do Propozycja do przegłosowania - próbuję jakos dostosować tekst do szablonu. W końcu jak się nie ma co się lubi... Yarl read.me 20:39, 13 lut 2007 (CET)

[edytuj] Babelka

Maćku, Babelka ma to do siebie, że nie jest w stanie oddać znajomości języka. Po pierwsze jest kwestia skromności i niedoceniania oraz przeceniania się. Ru-1 innemu ru-1 nierówny. Po drugie, nie oddaje jednej prostej rzeczy - różnicy między znajomością bierną, to jest w naszym przypadku umiejętnością zrozumienia artykułu, przetłumaczenia go na swój język, a nawet znalezienie w nim błędu czy POV - a znajomością czynną, która pozwala na wypowiadanie się w języku obcym, w tym tworzenie i poprawianie artykułów. W tym sensie ciężko mi określić poziom znajomości języków. W praktyce i tak mi jest to niepotrzebne, ponieważ na rosyjskojęzycznej Wikipedii już wiedzą, do kogo się udać w sprawach języka polskiego i w polskojęzycznej - rosyjskiego. No i ja mam jakiś osobliwy wstręt do userboksów. Psują wygląd strony, zafałszowują obraz wikipedysty. Jeśli znalazłem błędy w estońskiej i afrykanerskiej Wikipedii czy tłumaczyłem z duńskiego nie znając tego języka - a tak było - przecież nie będę sobie zaraz wstawiał odpowiedniego szablonu. Bocianski 08:21, 14 lut 2007 (CET)

No i dobrze że mnie tam nie widzi - w tej pięknej mowie nie potrafię wymówić zdania, za to czytam sobie bez słownika i bez większych męczarni dowolne artykuły i większość z tego rozumiem. Identycznie rzecz się ma z ukraińskim. Jako tako porozumiewam się po rosyjsku no i ten słownik akurat mam. Nie bardzo więc wiem, po co miałbym kogoś informować o tym fakcie - ani ze mnie pożytku nie będzie, np. w sporach - bo będzie mi brak słownictwa, ani szpanować też nie ma czym. Taka kategoria jest zupełnie bez sensu - zapytaj np. Picus Viridis, czy potrafiłby napisać stub o Twojej miejscowości na be - bo to ten szablon user be-1 może to właśnie sugerować. Odpowie raczej, że nie, bo sobie w tym języku jakoś tam czyta, bo to taka prawie-polska gwara napisana cyrylicą, ale napisać już nie napisze. Byle kretyn potrafi kopiować i wklejać i tym właśnie sposobem ja mam na koncie 64 stuby na be-wiki i mam zamiar gdzieś do setki sobie dobić, a co. Co nie oznacza, że umiem w tym języku mówić. Jakby mi dać wzór, pewnie i węgierskie albo fińskie stuby mógłbym klepać, z czego wcale by nie wynikała jakaś znajomość języka. Tak więc dziękuję uprzejmie, ale nie skorzystam. Za to Ty jako znawca wiki mógłbyś przydać się właśnie na białoruskiej wersji. Otóż planowane jest tam wprowadzenie takich przycisków pod opisem zmian, jakie my mamy (ort., sty, int. itd), tylko że nikt tego zrobić nie umie, albo umie i czasu brak. Gdybyś mógł to zrobić, albo chociaż pokazać mi, gdzie trzeba i jak grzebać, żeby to zrobić, to byłoby naprawdę bardzo miło. Otóż bowiem takiemu slawiście z bożej łaski jak ja ciężko wypełnić opis zmian po białorusku, a naciskać byłoby znacznie łatwiej. Przy okazji koledzy zza Buga będą wniebowzięci. Chodziłoby o kilka najpotrzebniejszych przycisków, mogą być na razie po angielsku, to sobie przetłumaczą, jeśli będą wiedzieć gdzie. Trzeba sobie pomagać. Bocianski 15:20, 14 lut 2007 (CET)

Wielkie dzięki za to. Jak rozumiem, teraz przyciski mamy tylko my dwaj i trzeba będzie to gdzieś eksportować, żeby mieli wszyscy. Liczę, że i to powiesz, co i jak, też tak ładnie jak krowie na rowie. Napisałem kilka przycisków, zmodyfikowałem część, część wyrzuciłem jako tam nieprzydatną. Pierwsza wersja prawie gotowa (jednego nie umiem przetłumaczyć), teraz Eugen powinien wypowiedzieć się, co o tym sądzi. Pewnie rozszerzymy jeszcze gamę przycisków. Jako że nie grzebałem nigdzie poza opisem przycisków, w żadnych innych mechanizmach, nie masz co sprawdzać, bo i tak działa.

[edytuj] Re: przy okazji

Dostałam je mailem. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:34, 15 lut 2007 (CET)

Osobiście też nie jestem zwolenniczką takiego załatwiania spraw, obcy jest mi również kanał admiński, a nawet IRC, ale cóż nie mam wpływu na to, że pewne rzeczy tam się właśnie rozgrywają. Razić może brak oficjalnego ostrzeżenia na stronie dyskusji Florianaf, to fakt, ale głównym powodem blokady była tutaj recydywa, więc można przyjąć, że limit ostrzeżeń się już wyczerpał. W każdym razie po rozmowie z Radomilem ujrzałam sprawę z obu stron i uznałam, że nie ma co się upierać przy zdjęciu blokady. Kara IMO zbyt surowa, ale decyzji Radomila nie zamierzam podważać. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:58, 15 lut 2007 (CET)

Spokojnie, nie odebrałam tego w ten sposób, po prostu rozumiem irytację i stąd próba dokładnego wyjaśnienia dlaczego przestałam działać w sprawie odblokowania. BTW Florianf dostał dziś przedłużenie za omijanie blokady :-/ Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:39, 15 lut 2007 (CET)

Ja również dostałem maila od Florianaf. Widzę, że Gdarin właśnie go odblokował i myślę, że słusznie. Blokowanie możliwości edycji powinno być ostatecznością. Nie znam sporu, ale chyba, ostrzeżenie w dyskusji użytkownika, powinno nastąpić przedtem obowiązkowo. Nie jest też chyba w porządku, że decyzję o blokadzie podejmuje osoba zaangażowana bezpośrednio w dyskusję. --Nowis 21:04, 15 lut 2007 (CET)

[edytuj] Szablon:Flaga POLSKI

O co chodzi? Do wczoraj flagi Polski w szablonach były "normalne", a dziś są znowu szaro-czerwone. Coś się zmieniło? Mógłbyś mi to wytłumaczyć? Pozdrawiam Kikspol 14:52, 17 lut 2007 (CET)

Widzę, że dziś już wszystko wróciło do normy, a chodziło mi o ten szablon:

[edytuj] Przprosiny Administratora

Jezeli Ciebie w jaki kolwiek sposob urazilem, to przepraszam Cie z pelna powaga tego slowa. Inni obrazeni sie nie zglosili. Ale jednoczesnie chcialem Cie zapytac jako Administratora, czy wyrazenie pulicznie swojego pogladu jest zabronione ? Jak sie okazuje moja wypowiedz, nie wzbudzila az tak wielkiego zainteresowania. Faktem jest ze wielu Administratorow swojim postepowaniem przypomina raczej Cenzorow. Nie jest to tylko moje zdanie, tylko ze inni nie mowia tego tak glosno i wprost. Faktem jest ze Adninistrator raz wybrany, jest praktycznie nieodwolalny, moge sobie wyobrazic ze z punktu interesow tej grupy jest to bardzo wygodne. Mozesz byc pierwszym wybranym przez spolecznosc ktory to zmieni, jestem swiadomy ze nie jest to latwe, a byc moze nawet nie jest to w twojim interesie. Jak bedziesz mial ochote to odpisz krotko. Pozdrawiam Cie serdecznie. Wikipedysta:Rewizor

[edytuj] Podziekowanie za Odpowiedz

Zobacz prosze ze napisalem to samo co i Ty (moze inaczej sformuowalem), ze pewni Administratorzy, stad tez powstaje ten regulamin, bo byla taka potrzeba zeby powstrzymac zapedy malej grupy Administratorow do ktorej napeno Cie nie zaliczam. Co zauwazylem, ze jest bardzo malo Administratorow glosujacych Za pytanie dlaczego? Jezeli wyglasznie pogladow to masz napewno racje, jezeli chodzi o rdakcje hasel, natomiast jezeli dotyczy to usprwnienia dzilania spolecznosci to nie mozna ograniczac wyrazenia swojego zdania gdyby nawet bylo bledne ( i tak inni ocenia czy dademu Wkipedyscie chodzi o sprawe czy o awnturnictwo. Potrafie sobie wyobrazic ze masz duzo pracy przy zwalcczaniu wandalizmow i innych rzeczy z tym zwiazanych. Nie jestem wzorowym Wikipedysta, jestem tego swiadomy ale to nie oznacza zeby tak sie wobec mnie zachowywac jak czynia niektorzy "uprzywilejowani".

Jeszcze jedna sprawa uwazam ze powinnes przemyslec odblokowanie Wikipedysta:Kwiecień bo wyglada na to ze, jest zablokowany tylko dlatego ze moze w przyszlosci o blokade Administratorow, nie znam szczegulow sprawy, ale z tego widzialem poza dlugimi monolagami i moze pewny przewrazliwieniem nic tak zlego nie zrobil. Dwa lata Blokady? to absurd, ale byc moze zrobil cos takiego o czym niewiem, bo w argumentacji tego co blokowal tego nie widze. Pozdrawiam

Rewizor 11:47, 19 lut 2007 (CET)

[edytuj] SdU

OK. Podpisałem, gdyż sprawa dla niektórych była kontrowersyjna. Już nie zajmuję się SdU, więc sprawa nieaktualna. AndrzejzHelu (dyskusja) 23:47, 19 lut 2007 (CET)

[edytuj] Mail

Wg. Wiki wszystko działa... Radomil dyskusja 01:01, 20 lut 2007 (CET)

[edytuj] Kłamliwość uzasadnienia

polegała na mimo tłumaczenia. Pytanie Florainaf, o którym 2 razy napisałem w SdU, pozostało bez odpowiedzi, więc jeśli to ma być zakończenie tłumaczenia, to można to interpretować jako milczącą zgodę. O Aegisie napisałem na SdU. Jak najbardziej tworzymy przekierowania z błędnych nazw. PawełS 03:29, 21 lut 2007 (CET)

Pisałem o pytaniu Florianaf na stronie dyskusji Radomila - link jest w uzasadnieniu SdU. Mi się kiedyś zdarzyło przeoczyć Twój wpis, ale później go odnalazłem i odpisałem. No i sam widzisz, że poprawność nie jest kryterium, tylko powszechność, czego Radomil do tej pory nie podnosił. Być może masz rację z genezą nazwy. Aegis usunął przekierowanie, na etapie gdy dyskusja była jeszcze o tym, pod jakim tytułem ma być treść wprowadzona przez Florianaf i przed jego wypowiedzią w kawiarence. Pozdrawiam PawełS 04:27, 21 lut 2007 (CET)

[edytuj] {{cytat}} - usprawnienie?

Czesc. Dziekuje slicznie za ten szablon; bardzo fajny.

Zauwazylem, ze szablon nie reaguje na wsciecie (indent) dwukropkiem. To znaczy, ze bedzie wystawal poza lewy margines w dyskusji zawierajacej kolejne, wciete, odpowiedzi. Czy mozna byloby go podkrecic, zeby jednak wcinal sie zgodnie z reszta wcietego tekstu? Np. tu:

Oto odpowiedz.

To jest odpowiedz do powyzszej odpowiedzi.

Cytat:

A to jest cytat, ktorego ramka powinna sie ulozyc rowno z wcietym marginesem tekstu: "To jest odpowiedz do powyzszej odpowiedzi." Niestety, szablon {{cytat}} nie reaguje na wciecia w postaci poprzedzajacych dwukropkow, ktore ustawiaja wciecie normalnego tekstu.

Dziekuje i Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 07:17, 21 lut 2007 (CET)

Swietnie zrobiles! I zgadzam sie z Toba, ze jeszcze lepiej jest z bardziej wcietym cytatem.

Cytat Mareklug:

Wielkie dziękuję!

Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 02:56, 22 lut 2007 (CET)

[edytuj] Quick-delete.js

Dałbyś radę zrobić to tak, żeby działało pod CologneBlue? Nic ważnego, ani pilnego, po prostu fajne narzędzie, a przyzwyczaiłem się do mojej skórki. Jakbyś miał chwilkę czasu i trochę ochoty, to zerknij. Pozdrawiam messerWoland ^dyskusja 20:51, 21 lut 2007 (CET)

Nie ma żadnej różnicy, jakbym w ogóle nic nie zmieniał. messerWoland ^dyskusja 12:58, 22 lut 2007 (CET)

[edytuj] Odp:Ad:Grafika:Quickedit.jpg

Odp:Ad:Grafika:Quickedit.jpg

Ups, fakt, z rozpędu kliknąłem a PSie 'save for web'... Wrzuciłem nową wersję. --°Leafnode°D° 15:20, 22 lut 2007 (CET)

[edytuj] Trolowanie

Dlaczego od razu prowokacji? Celem jest wyjaśnienie dlaczego udzielam odpowiedzi na swojej stronie wbrew przyjętemu zwyczajowi. W poprzednim roku miałem, że pretensje w domyśle nieuzasadnione. Trolowanie jest lepsze, bo ma swoją jasną i krótką definicję.

Nie podaję nowych argumentów? W takim razie proszę o diffa z wypowiedzią o znaczeniu psychologów, jak Florianf, w wikiprojekcie nauk medycznych oraz, czy do oceny potrzeby przekierowania jest potrzebny jakikolwiek wikiprojekt. Jeśli nawet nie były to nowe argumenty, to były na tyle znacząco odmiennej formie, że Wiktoryn po mojej jemu odpowiedzi zajął stanowisko, choć niekoniecznie dzięki mojej. Nie zajął, jego komentarz wziąłem za głos PawełS 00:52, 24 lut 2007 (CET)

A co do zaogniania sytuacji, to zobacz mój ostatni user-box. :) PawełS 15:24, 23 lut 2007 (CET)

Dlaczego uważasz, że nadużyłem słowo trol ? Czyżby tylko admini mają na nie monopol? PawełS 15:51, 23 lut 2007 (CET)

Czyli jeśli są wysyłane wrogie, obraźliwe lub kontrowersyjne wiadomości na jedno z publicznych "miejsc" w Internecie w celu wzniecenia kłótni nie w celu zabawy, a z powodu histerii, to już nie jest to trolowanie? To jak to nazwać? Nie zwróciłem uwagi na ten niuans, bo skutek jest taki sam. PawełS 16:09, 23 lut 2007 (CET)

Przeczytałem i nie znalazłem odpowiedzi na drugie, powyższe moje pytanie. Jak już Ci kiedyś pisałem, motywacje są dla mnie sprawą drugorzędną. Przede wszystkim liczy się dla mnie skutek, więc pozwól mi stosować trola i trolowanie w znaczeniu charakteru wysyłanych wiadomości, co jest zresztą powszechniejsze na WP. Jeśli jednak wymagać wiedzy, czy posądzanego to bawi, czy nie, to wówczas będzie można stosować to określenie, jedynie wtedy, gdy oskarżony sam tak napisze, lub przeprowadzi się odpowiednie badania np. mięśni ;) , co będzie jednak niezmiernie rzadkie i wszelkie oskarżenia o trolowanie będzie takim trolowaniem. PawełS 17:33, 23 lut 2007 (CET)

Twoja odpowiedź chyba nie jest odpowiedzią na powyższe, więc zacznę z brzegu. Nie mam zamiaru udowadniać Ci, że nie jestem wielbłądem, jeśli wiesz lepiej, co mnie bawi, mimo, że trochę Ci na ten temat napisałem, a co nie. Z mimiki czy mowy ciała da się stwierdzić emocje, a tekst można jedynie zinterpretować. Ja nie mam do siebie takiego za(d)ufania, aby wypowiadać się autorytatywnie na temat czyiś emocji, co zresztą jest naruszeniem wikietykiety. Natomiast jeśli już naruszasz wikietykietę pisząc o rozmówcy, to odpiszę Ci, że zauważam u Ciebie skłonność do węszenia spisków i tworzenia teorii spiskowych, dzięki czemu wiele rzeczy staje się (zbyt) banalnie proste, więc nie dziwią mnie Twoje zarzuty. Nie napiszę więcej na ten temat tutaj, bo to na podstawie naszej prywatnej korespondencji. PawełS 19:12, 23 lut 2007 (CET)

Dziękuję, należy Ci się. Ja Ciebie też lubię, jak na admina ;) . Uważasz, że w ogóle szkodzę temu projektowi?! Tak lubię dyskutować, ale na poziomie, a nie z trolami. Widziałem oznaki zdenerwowania, co tylko świadczy na jego niekorzyść, a jako admina dyskwalifikuje, bo przed wysłaniem jest wystarczająco dużo czasu na ochłonięcie. To, że ktoś zachowuje opanowanie, nie oznacza, że go krew nie zalewa, ani że nie czuje chęci rewanżu. Ja czasami wolę odczekać, np. 1 dzień przy okazji RfC, zanim wstępnie ułożę sobie pomysł na odpowiedź lub uważam, że niezbyt trafnie potrafię opisać, to co mi nie pasuje. Tak więc najpierw jest czas, zanim dokończy się czytać, później w czasie pisania, po którym jeszcze raz powinno przeczytać się czyjąś i swoją wypowiedź, aby sprawdzić, czy odpowiedź jest na temat tego co przyszło, a nie na temat tego, co wydawało się, że przyszło i czy w ogóle jest spójna wewnętrznie, czy nie ma błędów i jak wygląda to na podglądzie. Widzę, że pisanie żywiołowe jest wyżej cenione, co uważam za błędne. Jeśli tak bym postępował, to pewnie miałbym 10* razy więcej edycji i bloków.

Myślałem, że się obrazisz za teorie spiskowe, ale pierwszy raz zauważyłem to właśnie przy tej okazji. To było dobrych kilka miesięcy temu, więc mogę coś pomylić, a nie chce mi się czytać tego drugi raz, żeby cytować, więc opiszę, jak mi się zapamiętało. Nie chcę też drugi raz rozpoczynać dyskusji na te tematy. Tak więc napisałeś najpierw, że uwierzyłeś w spisek przeciw Kwietniowi, a później zauważyłem, że przychyliło Ci się w drugą stronę, bo akcentowałeś jego motywacje. Podawałeś przykłady ataków osobistych, które w większości, czy wszystkie, nimi nie były - 1 z nich opisałeś bodajże, że to był atak osobisty w odpowiedzi na ostrą, lecz nie łamiącą Wikietykiety, reakcję kogoś tam. Według mnie było odwrotnie. Dlatego nie ruszają mnie Twoje porównania z Kwietniem. Przy okazji 4C ważną sprawą okazała się płeć, ciekawe że Kwiecień napisał ostatnio w rodzaju męskim, czego tak naprawdę rozwinięciem jest drup i co chciała tak naprawdę pokazać wskazując mechanizm jej szczucia. Pozdrawiam. PawełS 22:14, 23 lut 2007 (CET)

Co do szczerości. Dzień w którym wszyscy ludzie mówiliby tylko prawdę, byłby jednym z ostatnich dni ludzkości - np. pracownicy szefom... W impulsywnej dyskusji niekoniecznie dominuje szczerość - można chlapnąć coś bezmyślnie pod wpływem chwili, nie tyle szczerze a mściwie, byle zabolało jak najbardziej, a później głupio wycofywać się, więc brnie się dalej. Jego teorie też są zbytnim uproszczeniem. Nie przypominam sobie, żebym protestował przeciw jakiejś zasadzie. Krytykuję wybiórcze przestrzeganie tych których już są. Na moich stronach jest protest przeciw konkretnym zdarzeniom i brakowi reakcji na nie. Mój zapał reformatorski wygasł po mojej bezowocnej propozycji reformy SdU. Wikiprojekt protestowy :))))))), a później wybór protestu miesiąca :)). Pozdrawiam. PawełS 00:52, 24 lut 2007 (CET)

[edytuj] Commons

Przygotowałbyś na 1 marca artykuł do Wikinews o POTY? (może nie tylko do Wikinews ;) Przykuta 19:09, 23 lut 2007 (CET)

OK, to 3 marca - wystarczą trzy zdania na początek + galeria. Ja mogę rozwinąć. Dobrze by to szybko się na Wikinews pojawiło. Tam mało kto siedzi, a info z linkiem do wikinews będzie można posłać do mediów czyli w świat :). Przykuta 11:34, 25 lut 2007 (CET)

[edytuj] Podpis

Witam i o zdrowie pytam, a przechodząc do rzeczy: A co z nim nie tak?? Mi się podoba :P Bismarck (skrzynka kontaktowa) 03:57, 25 lut 2007 (CET)

A tak już całkiem na serio: Mój podpis nie jest zły, z tego co wiem nie łamie żadnych zasad (nic nie jest w górze etc) i zmieniać go nie zamierzam... bo po prostu mam co innego na głowie ;) Zresztą, śmiem twierdzić, że na Wikipedii jest sto albo i dwieście tysięcy spraw ważniejszych niż podpis małego, szarego Bismarczka... ile artykułów leży i kwiczy... aktorzy (jak Diego Luna), święci (św. Rity w ogóle nie ma), rysownicy (Romano Scarpa) czy postacie z komiksów Bracia Be), że wymienię tylko te arty z długiej i szerokiej listy rzeczy które mam na liście do zrobienia... czy nie lepiej takimi rzeczami się zajmować, miast bawić się w podpisy? Pozdrawiam, Bismarck (skrzynka kontaktowa) 04:10, 25 lut 2007 (CET)

A to to chyba że tak ;) Sorry, że trochę gwałtownie zareagowałem, ale gdy się o 4 w nocy czyta (po kilku h w pociagu) to się czasem nie rozumie o co dokładnie chodzi ;) Mea culpa, pozdrawiam, Bismarck (skrzynka kontaktowa) 16:18, 25 lut 2007 (CET)

[edytuj] Glosowanie

Nieprecyzyjnie sie chyba wyrazilem (silny bol glowy rano po imieninach)- zaraz poprawie. Chodzi mi tylko i wylacznie o ewentualne nagminne glosowania - mamy troche userow uwazajacych wszystkich adminow z jedna wielka klike. Pozdrawiam i przepraszam za nieprecyzyjnosc... Vuvar1 Dyskusja 16:01, 25 lut 2007 (CET)

[edytuj] Stalking

Aleś Pan ładnie to uczynił! (po polskiemu mówiąc). Gdybym chciała powielić to dzieło, zajęłoby mi to kilka dni... Dzięki śliczne, choć i tak nie wiem, jaki los czeka ten artykuł, bo o ile dobrze rozumiem (pomijajac fakt, że prawie nic nie rozumiem) to: 1. Zdaje się moje konto zostało zablokowane (czyli, mam rozumieć, pasożyt jestem, czy jakoś tak?)i 2. Szablon został nad ranem usunięty. W tej kwestii też niewiele rozumiem, ale to szczegól. Bezdyskusyjnie artykuł wymaga szeregu doprsacowań (od ortografii i stylistyki począwszy), ale chyba nie ma pośpiechu skoro jak mnie nie usuwają, to mnie blokują itd :o) ... Na potrzeby własne tłumaczę na ten temat trochę z ang, ale nie publikuję bo ekspertem nie jestem.

Jeśli umieścicie choćby puste hasło STALKING też będę wdzięczna. A nóż (widelec) odezwą się mądrzejsi i uzupełnią. Pozdr. serdecznie z lubelszczyzny.

PS. Jeśli kogoś by to interesowało to w US zarówmo styczeń 2006 jak i styczeń 2007 były niesiącem ostrzeganie i informowania o Stalkingu. (info: www.ncvc.org)

Na tych stronach można też znależć logo Stalkingu: szara wstążka, i wiele, wiele ciekawych informacji. Morze całe. (to przez "rz").

Wobec faktu, iż nie biorąc pod uwagę Publikacji Pokonferencyjnej z 13-14, lub 12-13 lutego br z Pułtuska(gdzie, summa sumarum jast pewnie powielenie info z www.), większość danych pochodzi z materiałów własnych Assoziacione Italiana di Psicologia e Criminologia - Osservatorio Nazionale Stalking, wspomniane już www.stalking.it - i rozmaite ich badania,(a jest tego niemało, mają swoje wydawnictwo i publikują każde słowo)zatem musiałabym nieżle poszperać by to odtworzyć - czy jako żródło mam podawać te w/w strony?, czy też zostawić do uzupełnienia "kiedyś tam"? A czy nie możnaby, jak to było w pierwotnej wersji, pod całością umieścić informację o żródłach, tj. publikacje AIPC.

[edytuj] Technikalia OUA

Głosowanie przeszło. I co teraz mają zrobić zgłaszający odbiór? Regulamin odbierania jest w szablonie przyznawania, jest tam nawet okienko. Tam powinno być zgłaszane odbieranie, jako podstrona Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/? Może lepiej w Wikipedia:Odbieranie uprawnień/? Jeśli będzie w Wikipedia:Przyznawanie uprawnień to nie będzie odcinało się wyraźnie od pozostałych głosowań i jeszcze ktoś zagłosuje za, myśląc, że przyznaje uprawnienia. Wystarczy przerobić szablon PUA? Czy 5 zgłaszających ma być w uzasadnieniu, czy też jako pierwsza 5 za ? Pozdrawiam. PawełS 22:03, 25 lut 2007 (CET)

Zrób żeby było dobrze, chociaż Wikipedia:Odbieranie uprawnień/ jest logiczniejsze. Pisząc o szablonie miałem na myśli właśnie ten format. A jak podpisać się pod wnioskiem, żeby nie włączyć czasu głosowania? Zebrać wnioskujących na jakiejś innej, tymczasowej stronie, a później ją przenieść? Pytam, bo nie rozumiem, jak działa ten zegar. Pozdrawiam. PawełS 22:26, 25 lut 2007 (CET)

Chciałbym przekopiować treść utworzonego niedawno przez Ciebie szablonu do swojej przestrzeni, żeby nie epatować przygotowaniami, które mogę się nie skończyć, a dopiero później ewentualnie przenieść, ale już pierwszej linii nie rozumiem: [[Wikipedysta:{{<includeonly>subst:</includeonly>SUBPAGENAME}}|{{<includeonly>subst:</includeonly>SUBPAGENAME}}]] – gdzie tu wstawić nazwę użytkownika? Bez nowiki Ty się wyświetlasz. A co do protestu przeciw protestom: proponuję koszulkę z nadrukiem Nie znoszę koszulek z nadrukiem. Co do oburzania się co braku działań to wygląda, że Florianf wrócił. A za sytuację odpowiedzialność jest proporcjonalna do wpływu na nią, władzy, siły... No i te nie widzę ruchów jego członków jest sugestywne. Moje uznanie za odblokowanie, trudno przecież żeby 6 czy 8 znaków dominowało opis. Pozdrawiam PawełS 01:21, 26 lut 2007 (CET)

Chyba rozumiem. PawełS 01:23, 26 lut 2007 (CET) Ta linia powoduje wyświetlenie się nazwę strony? I nic tam nie trzeba zmieniać? Pozdrawiam PawełS 01:27, 26 lut 2007 (CET)

SUBPAGENAME ułatwia sprawę w normalnych warunkach. Że co? Jaką sprawę w jakich warunkach normalnych? Nie przypisują sukscesu wikiprotestowi, tylko za jego podstawę uznaję odwołanie się do społeczności w sytuacji konfliktowej. Jeśli masz w tym udział pozakulisowy, to gratuluję. PawełS 01:47, 26 lut 2007 (CET)

Ciesze sie zaczynamy szukac konstruktywnego rozwiazania problemu, moze momentami to jest haotyczne ale jest to poczatek. Ciekawe jest ze narazie z administratorow wypowiedzial sie tylko ==Nux==, Za co jestem wdzieczny Rewizor 08:00, 26 lut 2007 (CET) Kopia z dyskusji (Wiki Protest)

[edytuj] stalking

Szperanie po publikacjach AIPC, by odnależć dane źródłowe zajęłoby mi całe wieki więc chwilowo przystopuję. Tym bardziej, że teraz jestem w kraju i nie mam do nich dostepu. Ponieważ jednak Kolega (Pan) się natrudził z edytowaniem, to postaram się całkiem tego nie zaniedbać. Poproszę "italianów" niech mi poszperają. Odezwę się jak przetłumaczę z ang (z Wikipedii, a jakże), a tymczasem założyłam na interii blog pod tym tytułem i czekam na odzew z Polski. Pozdrawiam

[edytuj] Re: Ósemka angielska

OK, OK, nie rozumiem tylko czemu zlikwidowałeś link do gryonline.wp.pl? Uważam że link ten się przyda, bo serwis daje możliwość poznania gry (nie żebym tu robił jakąś reklamę :). A ten spis snookerzystów warto by było dać do tego spisu artykułów związanych ze snookerem na portal:Snooker. Aha, i zagłosuj na Ebdona w głosowaniu na artykuł na medal :) MACIEK 17... 15:46, 27 lut 2007 (CET)

[edytuj] Aglomeracja kurowska

Dzięki za przeniesienie tego do mojej przestrzeni usera, ale i tak na mojej wiki jest art o tym :P. Zaraz to zintegruję. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 17:53, 27 lut 2007 (CET)

[edytuj] wikibug

Wyyypas :) W tytule nie robię special chars, tylko usuwam '[', ']' i '='. Poprawiłem właśnie łapanie grafik od nas i z commons. Dodek ^D 07:45, 28 lut 2007 (CET)

Teksty skopiowane, data poprawiona. Dodek ^D 19:39, 28 lut 2007 (CET)

Odnośnie daty - tak właśnie zrobiłem, cały ranek się pieprzyłem ze strefą czasową w pythone, pisałem specjalne klasy, żeby zrobić offset +1, w końcu przypomniałem sobie o pięciu tyldach... teraz tak właśnie robię.

Odnośnie zgłaszania grafik - jak to ma właściwie wyglądać? Głupio przyznać, ale nigdy nie widziałem tej strony do zgłaszania grafik. Daj jakiegoś linka albo coś. I na koniec, dzięki za pomoc :) Dodek ^D 19:41, 1 mar 2007 (CET)

Pyk, zgłaszanie grafik działa - przesyła się takie same parametry POSTem i dodatkowo ?what=image GETem, sam zobacz. To kiedy edytujemy główny monobook.js wiki? :)

clear="all" to chyba zły pomysł - przesuwa formularz pod czerwoną ramkę z prawej. Dodek ^D 16:36, 3 mar 2007 (CET)

E tam, piracimy - jest na Wiki to jest na GFDL :> Przesunięcie tego na dół naprawdę nie wygląda dobrze, mogę dać ci skrina jak nie wierzysz. Dodek ^D 16:49, 3 mar 2007 (CET)

[edytuj] Sprawa Kwietnia

Witaj. Bardzo dziękuję za wyjaśnienia. pozwoliłem sobie odpowiedzieć na stronie dyskusji Kocia. Pozdrawiam --Zbikob 14:33, 1 mar 2007 (CET)

[edytuj] OUA

Mógłbyś zerknąć i sprawdzić czy wszystko ok? Dodałem link wsteczny do PUA, ale 14 dniowy zegar mnie raczej przerośnie. Pozdrawiam, Szwedzki 16:18, 2 mar 2007 (CET)

[edytuj] OUA - moje uwagi

Witam,

Jak w temacie:

1. Oskarżony powinien zostać zawiadomiony o wszczęciu przeciwko niemu OUA na przynajmniej dzień przed jego rozpoczęciem.
2. Każdy zarzut powinien być w sposób dostateczny przedstawiony (sprawa logów z IRC-a; jedni się na nie powołują, inni nie wiedzą w ogóle, o co chodzi).
3. Pierwszy dzień jest dla oskarżonego. W tym czasie powinien napisać swoją obronę.
4. Przez kolejne dni powinna przetoczyć się dyskusja, aby głosujący podjęli przemyślane a nie emocjonalne decyzje.
5. Następnie w ciągu tygodnia (względnie dwóch) powinno odbyć się głosowanie.

Na razie tyle. Jeśli będziesz wprowadzał poprawki do regulaminu, proszę, poinformuj mnie o tym. Chciałbym kontrolować przebieg prac nad jego dopracowaniem.

Wiktoryn <odpowiedź> 01:02, 3 mar 2007 (CET)

[edytuj] Odbierania uprawnień Radomilowi

Nadużyłem regulaminu? A co regulamin mówi o stronach w przestrzeni użytkownika i ich usuwaniu? To już prędzej Ty go nadużyłeś. Ja w ten sposób nie rozwiązuje sporów - w niczym nie spieram się teraz z Radomilem i nie mam zamiaru utrzymywać z nim kontaktów. Ewentualny spór może być co najwyżej tego, czy powinien być adminem, no ale nie należy pytać się żaby, czy należy osuszyć staw. Po prostu uważam, że jest złym adminem: stosuje rozwiązania siłowe forsując swoją wizję, łamie zasady i nie umie dyskutować - jego wypowiedzi są często nie na temat, bez sensu i histeryczne. Powtórzenie się sytuacji, które wymieniłem w OUR, to według mnie kwestia czasu. PawełS 03:02, 3 mar 2007 (CET)

[edytuj] OUA Joymastera

Chciałbym się spytać co chciałeś powiedzieć pisząc: "Może za jakiś czas zechcesz znowu spróbować sił na PUA." - bo za nic nie mogę zrozumieć intencji tej kwestii. Andrzej₁₉ ^@. 08:08, 3 mar 2007 (CET)

Nie bardzo rozumiem. Jeżeli teraz te uprawnienia zostaną zabrane za ich nadużywanie to w jaki sposób będzie miał wykazać, iż powinny mu one zostać znowu przyznane? Funkcje administratorskie to podobno nie są prestiżowe ani nie są też nagrodą za dobre sprawowanie - tylko mają służyć osobie, która je posiada do pewnych określonych rzeczy, które mają mieć pożytek dla społeczności. Skoro więc Joy je wykorzystał ze szkodą dla społeczności - to znaczy, iż powinien je raczej stracić bezpowrotnie. Zważywszy na to, iż w miejsce Joya zostaną przecież wybrani kolejni admini. Nadużycie władzy to bardzo poważny zarzut - dyskwalifikujący raczej raz na zawsze. Andrzej₁₉ ^@. 19:48, 3 mar 2007 (CET)

Nie dziwi mnie. Po prostu wydaje mi się, że przy obecnych procedurach nie będzie możliwe sprawdzenie za pół roku czy za rok, czy danie ponownie uprawnień Joyowi jest sensowne. Nie ma czegoś takiego jak "okres próbny". Jeżeli się nie sprawdził jako admin, to nie widzę powodu by musiał nim znowu zostawać. Andrzej₁₉ ^@. 08:37, 4 mar 2007 (CET)

[edytuj] monobook.js

Hej :)

Byłem bardzo bezczelny, bo pogrzebałem w Twoim monobooku, ale dało mi to kilka wskazówek co można wykombinować grzebiąc w DOM. Pomimo mojej niechęci do JS, pobawię się tym trochę. Dzięki za nieświadomą inspirację :) --°Leafnode°D° 12:54, 3 mar 2007 (CET)

Dodam jeszcze, że fajnie by było, gdybyś wyprowadził ustawienia do reply links "na zewnątrz" - mi się "Odp" źle kojarzy od czasów komentarzy do wstawiania czegoś takiego przez Outlooka ;) --°Leafnode°D° 13:46, 3 mar 2007 (CET)

Dzięki za link :) Jako że mam już x lat doświadczeń z programowaniem dla WWW, chcąc czy nie chcąc musiałem się zetknąć z JS i DOMem, ale zawsze odrzucało mnie bałaganiarstwo i ciężki dostęp do porządnej dokumentacji JS. Aczkolwiek ostatnio zainteresowałem się bardziej AJAXem - może to mnie zmotywuje do przyzwyczajenia się do JSowego stylu ;) Jeszcze raz dzięki. --°Leafnode°D° 16:23, 3 mar 2007 (CET)

Przejrzałem Twój artykuł - dobre kompendium, wszystko w jednym miejscu. Chyba czegoś takiego potrzebowałem ;) --°Leafnode°D° 16:25, 3 mar 2007 (CET)

[edytuj] Zgłoś błąd

Nic przeciwko nie będe miał :) Nawet się bede cieszył. Adam Dziura → dysk. 17:44, 3 mar 2007 (CET)

Bug report:

• najpierw Opera: jak sobie przewinę minimalnie stronę w dół i kliknę na Zgłoś błąd to to białe tło nie jest wszędzie na stronie
• Teraz Firefox: Po kliknięciu na link za każdym razem strona zjeżdża w dół minimalnie.
• Obydwie przeglądarki: popup z polem tekstowym powiniem mieć tą samą szerokość. Bo się zmienia trochę nie tak jak powinien...

Poza tym, jestem pod wrażeniem :) A działa to to w IE? Adam Dziura → dysk. 18:06, 3 mar 2007 (CET)

I jeszcze coś Wikipedysta:DodekBot/bug#Pomys.C5.82_adasia - kłócę się z Dodkiem ;) Adam Dziura → dysk. 20:02, 3 mar 2007 (CET)

Co do szerokości to mi chodzi aby popup z tekstami miał taką samą szerokość (600px) jak popup z formularzem (teraz 310px). I zobacz jeszcze [1] - w FF przycisk anuluj jest przerzucony w nową linię... I ja bym jeszcze dodał na górze formularze nagłówek H2 z tekstem: "Zgłoszenie błędów w artykułach Wikipedii". Adam Dziura → dysk. 09:08, 4 mar 2007 (CET)

Pyk, grafiki i urldecode poprawione. Dodek ^D 13:43, 4 mar 2007 (CET)

Podmieniłem adresy, przetestowałem, działa. Jeszcze tylko wyślę list na wikipl-l. I szczerze mówiąc wolałbym, żebyś to ty dodał skrypt - nie chcę nic zepsuć... Dodek ^D 07:22, 7 mar 2007 (CET)

[edytuj] POTY

Skrobniesz zdanko tutaj ? ;) Przykuta 10:16, 5 mar 2007 (CET)

To użyj komentarzy jakie były na Commons - najlepiej losowo :) Przykuta 16:26, 5 mar 2007 (CET)

Zrobione - chyba, ze uzupełnisz :) Przykuta 13:14, 6 mar 2007 (CET)