Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Good Charlotte/Stare głosowanie

Z Wikipedii

[edytuj] Good Charlotte

• Uzasadnienie:Artykuł bardzo rozbudowany, często aktualizowany. Moim zdaniem zasługuje na medal.Kiszka111111 13:10, 6 maja 2007 (CEST)
• Główni autorzy artykułu:Kiszka111111
• Głosy za:

1. --Joey T 00:07, 30 maja 2007 (CEST) Objektívny, prehľadný, zrozumiteľný (sorry, my Pollad language is very bad) niestety brak uprawnień Wyglif SMS 10:25, 30 maja 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Szoferka 06:33, 7 maja 2007 (CEST) Interpunkcja porażka, styl fanowski. Połowa hasła zrobiona na cytatach, druga na triviach. Czas przeszły niedokonany niedopuszczalny tam, gdzie coś się dokonało. Grafomania (Ten krążek 3-krotnie pokrył się platyną.). Linki zewnętrzne do teledysków w tekście, zamiast jednego zbiorowego na końcu. Szczegóły biograficzne podawane jako ciekawostki, a ciekawostki jako szczegóły biograficzne. Długa droga przed tym hasłem.
2. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 06:34, 7 maja 2007 (CEST) a) mało tego - to dość znany zespół, można o nim napisać dużo więcej b) duża część tekstu (na oko z połowa) to cytaty... tak się nie robi artów na medal c) Good Charlotte to amerykański zespół pop punkowy. - to cały wstęp... nie za krótki?? d) na bibliografię papierową nie ma chyba co liczyć... ale przydałoby się chociaż udokumentowanie wspomnianych wyżej cytatów tudzież fragmentów w stylu Wielu krytyków zarzuca członkom zespołu, że na płycie nie ma żadnych urozmaiceń. (wielu tzn ilu? i jakich na przykład?)... Ogólnie rzecz biorąc art niezły, ale do medalu mu jeszcze daleko...
3. Jak wyżej. Ponadto formatowanie nieczytelne, wymagające wikizacji. Dobry materiał na medal, ale wymaga jeszcze pracy Wyglif SMS 18:43, 12 maja 2007 (CEST)
4. jedyøøø განხილვა 15:19, 24 maja 2007 (CEST) za dużo cytatów, styl blogaskowy.
5.  Przeciw Poznaniak1975 Wciąż za mało tekstu..

• Dyskusja:

1. Brak bibliografii. Należałoby do regulaminu dopisać, że kandydatury bez źródeł (w tym wypadku jest tylko jeden przypis) będą automatycznie kasowane. Airwolf {D} 06:27, 7 maja 2007 (CEST)

   Rozumiem, poprawiam. Kiszka111111 08:55, 7 maja 2007 (CEST)

2. Jeszcze taka uwaga: treść wydaje się być uzasadniana cytatami na zasadzie (uwaga, przebarwiam): Zespół nagrywał płytę w studiu, w którym były niebieskie ściany, co potwierdza sam Joel słowami W tamtym okresie słuchaliśmy dużo Franka Sinatry i całkowicie zrezygnowaliśmy z wódki na rzecz piwa. Szoferka 04:33, 8 maja 2007 (CEST)

   Wszystko poprawione. 83.23.208.146 15:26, 10 maja 2007 (CEST)

3. Czy tak będzie lepiej z formatowaniem: Wikipedysta:Kiszka111111/brudnopis

   Nie. Cytaty należy dać w refach, każde zdanie popierać cytatem w treści to przegięcie. Szoferka 18:17, 15 maja 2007 (CEST)

4. Można zmienić cytaty na zwykłą terś, prawda? Np. zamiast "Już wtedy graliśmy swoje własne utwory, ale tylko dlatego, że nie mogliśmy się nauczyć niczego znanego!" napisać: Już wtedy grali własne utwory, ale tylko dlatego, że nie mogli s.ię nauczyć niczego znanego.Kiszka111111 18:33, 15 maja 2007 (CEST)

   Nie, bo to będzie NPA. Należy to napisać własnymi słowami w encyklopedycznym stylu. Krótko: kto, gdzie, kiedy, z kim i co z tego wyszło. Szoferka 18:35, 15 maja 2007 (CEST)

5. Odp. Wyglif: Formatowanie poprawione, atr. jest dość dobrze czytelny, wszystkich cytatów nie mogę usunąć, śą potrzebne wcelu podkreślenie niektórych inf.Kiszka111111 13:45, 17 maja 2007 (CEST)

   No jest lepiej, ale np. zdjęcia wg mnie wcinają się za bardzo w tekst, umieszczasz info o artystach w artykule o grupie mimo, że każdy z nich ma osobny artykuł itp. Zobacz jak to jest w medalowym Vader. Określ też źródło i autora zdjęcia Grafika:Paul Thomas.jpg, bo poleci do kosza. Trochę pracy pozostało. Wyglif SMS 14:05, 17 maja 2007 (CEST)

6. Zdjęć więcej nie będzie, gdyż nie mogę znaleźć z odpowiednimi licenjami ( na flickrze przeglądnąłem ich blisko 1000) Kiszka111111 12:05, 19 maja 2007 (CEST)
7. Do jedyooo:Cytaty są cztery i to krótkie, a co do stylu pokaż mi jakiś fragment blogaskowy to go poprawie