Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Kampania wrześniowa

Z Wikipedii

[edytuj] Kampania wrześniowa

• Uzasadnienie: Obszerne hasło na temat ważnego historycznego wydarzenia. Moim skromnym zdaniem należy się medal. Należy wspomnieć, że medalowa wersja angielska jest znacznie mniej treściwa. Szoltys [DIGA] 12:22, 8 gru 2007 (CET)

• Główni autorzy: Andros64, Spetsedisa

• Głosy za:

1. --Arturr g (dyskusja) 18:26, 8 gru 2007 (CET) zbyt mało edycji raziel (dyskusja) 23:52, 8 gru 2007 (CET)

• Głosy przeciw:

Jestem przeciw m.in. za germanocentryczny tytuł i za Churchilla jako dowódcę w infoboxie. Andrzej.niezgodnie z regulaminem - niewystarczająca ilość edycji, użytkownik niezalogowany, brak wymaganego trzymiesięcznego okresu edycji Spetsedisa (dyskusja) 11:50, 17 gru 2007 (CET)

1. Prymonek (dyskusja) 17:36, 7 sty 2008 (CET) Francja i Wielka Brytania w infoboxie. Zbyt obszerne OdeB rozbijające koniec artykułu. Nieco mało o końcowym (od 17 września) okresie walk.

• Dyskusja:
• U mnie w IE tekst się bardzo rozjeżdża w pogoni za zdjęciami. raziel (dyskusja) 23:52, 8 gru 2007 (CET)

Poprawione. Już się nie rozjeżdża, przeniosłem część zdjęć do nowej sekcji "fotografie" i dopisałem trochę tekstu - w efekcie luki w tekście zniknęły. Przypisy przeniesione przed kropki zgodnie z zasadami wiki. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 14:34, 9 gru 2007 (CET)

• Już kiedyś zastanawiałem się nad zgłoszeniem tego artykułu do DA. Myślałem, że na medal to chyba mimo wszystko za wcześnie, i to mimo szczególnie efektownego początku artykułu. W końcówce coś zaczyna bowiem szwankować: sekcja o zbrodniach wojennych wtrącona jest między kolejne etapy kampanii. Zdawkowa informacja o obronie wybrzeża pojawia się w epilogu. W epilogu jedyna informacja podana jako skutek całej kampanii to wykaz ofiar (zresztą tylko polskich i podanych w tekście w różnej liczbie w stosunku do infoboxu, straty niemieckie znajdują się w sekcji... "Mity dotyczące kampanii wrześniowej") - nie ma żadnego przejścia do okupacji i przedstawienia skutków społeczno-politycznych kampanii. Sekcja "Niewykorzystane szanse w kampanii wrześniowej" wygląda na napoczętą i niedokończoną - dotyczy niemal wyłącznie spraw związanych z obroną wybrzeża. Nie podoba mi się brak treści w trzech sekcjach "Organizacja i wyposażenie" dot. armii agresorów, zawierających tylko odesłanie do mainów. Przydałoby się choć parę zdań. Przydałoby się też choć trochę tekstu objaśniająco-wprowadzającego do wykazów związków operacyjnych i taktycznych WP. Kenraiz (dyskusja) 23:54, 8 gru 2007 (CET)

1. Aktualnie, Andros64 dopisał zwięzły epilog, skutki polityczne i wojskowe [1] - to chyba wystarczy jako podsumowanie. Co do reszty uwag to jeszcze jest czas na ewentualne poprawki i dyskusje. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 14:34, 9 gru 2007 (CET)

2. Sekcję "zbrodnie wojenne" przeniosłem na koniec za "epilog" i "mity" [2] - w tej chwili jest zachowana logiczna ciągłość artykułu, mity stanowią niejako nawiązanie do epilogu więc dlatego przeniosłem właśnie w to miejsce. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 14:45, 9 gru 2007 (CET)

3. Kolejna poprawiona rzecz: dodana podsekcja w "niewykorzystanych szansach...", - wymienione kilka błędów w działaniach lądowych m.in. zachowania niektórych dowódców, błędy dowodzenia, odwrót niektórych jednostek itp. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 17:23, 9 gru 2007 (CET)

4. Dodałem kilka dni temu nową sekcję o obronie cywilnej, bo nie było o tym żadnych wzmianek wcześniej [3]. Andros64 znacznie poszerzył listę błędów i niewykorzystanych szans kampanii wrześniowej - z tego co widzę to w tej chwili są wymienione właściwie wszystkie najważniejsze (chyba że o czymś nie wiem). Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 12:01, 17 gru 2007 (CET)

Germanocentryczny tytuł dyskwalifikuje. Polska nie prowadziła żadnej kampanii tylko się broniła. Tytuł powinien brzmieć "Wojna obronna Polski 1939 roku".

Spokojne z tą dyskwalifikacją :-), informuję iż w Encyklopedii Wojskowej PWN z 2007 (Bellona i PWN) jest to wszystko pod hasłem właśnie "kampania wrześniowa", podobnie w Encyklopedii PWN z 2004, więc jest to jakaś wskazowka dlaczego hasło ma taki a nie inny tytuł. Rzecz oczywiście do dyskusji, a może głosowania, jednak skoro tak jest w polskich encyklopediach - to czy jest sens to zmieniać ? Nie sądzę. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 13:40, 15 gru 2007 (CET)

• Z pewnością nie powinniśmy tytułować tego polonocentrycznie "Wojną obronną". Jedna strona atakowała, druga się broniła, "Kampania" jest zatem określeniem neutralnym. Kenraiz (dyskusja) 21:24, 16 gru 2007 (CET)

• • Jest Pan biologiem i nie musi się znać na historii. Ale pisze Pan bardzo nielogiczne rzeczy. Kampania to pojęcie z punktu widzenia strony atakującej, czyli niemieckiej a to polska a nie niemiecka Wikipedia. Nieprawidłowe określenie "kampania wrześniowa" przyjęło się w encyklopediach, bo tuż po wojnie zapuściło korzenie w języku potocznym i ciężko ten błąd teraz wyplenić. Ale to już temat do rozważań socjologicznych...
    • Temat nazewnictwa jest dogłębnie poruszony w dyskusji do hasła [4] - może podam mały cytat do przemyślenia ze stron tejże dyskusji : "Wojna obronna Polski" to termin obowiązujący w oficjalnych publikacjach historiografii marksistowskiej. Propagowany przez środowisko związane z Wojskową Akademią Polityczną im. Feliksa Dzierżyńskiego oraz Wojskowym Instytutem Historycznym im. Wandy Wasilewskiej. Nigdy nie był używany przez historyków niezależnych. Także sprawa nie jest tak oczywista jak Ci się wydaje. Zwracam także uwagę iż w tytule hasła są trzy dyskutowane nazwy Kampania wrześniowa (kampania polska 1939 lub wojna obronna Polski) - także sprawa nazewnictwa wydaje się być już dawno rozstrzygnięta, zajrzyj na stronę dyskusji i ją przeczytaj,[5] informacje tam zamieszczone wyjaśniają temat. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 17:01, 17 gru 2007 (CET)

Pomijając oklepany w PRLu nieprawidłowy tytuł, to cały artykuł jest kiepski... Walczące strony: Francja i WB? Gamelin i Churchill jako uczestnicy kampanii wrześniowej? Hahaha, Panowie nie żartujmy.

Ponownie powtarzam iż taka nazwa hasła widnieje w encyklopediach polskich, które zostały wydane nie w PRL tylko w niepodległej Polsce w 2004 i 2007. W kwestii stron konfliktu, wydaje mi się iż jako sygnatariusze układów o pomocy wojskowej byli sojusznikami, a więc byli stronami konfliktu - nie odegrali w nim jednak znaczącej roli militarnej. Rzecz do dyskusji, na angielskiej wiki te państwa nie są wymienione w infoboxie, niech wypowiedzą się inni w tej kwestii. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 11:56, 17 gru 2007 (CET)

• enwiki nie jest wzorem metra z Sevres, a temat frontu zachodniego w kampanii wrześniowej jest obszernie omówiony w dyskusji arta.

Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 13:13, 17 gru 2007 (CET)

• • Front zachodni jest wspomniany w artykule, ale to offtopic. Sojusznicy którzy tylko zadeklarowali pomoc nie są walczącą stroną. Zatem Francję i WB trzeba wyrzucić. I nie osmieszać się z Churchillem jako dowódcą w kampanii wrześniowej...
    • Ponownie zapraszam do przeczytania dyskusji do hasła "kampania wrześniowa" tutaj - sprawa też nie jest tak jednoznaczana jak może się wydawać. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 17:01, 17 gru 2007 (CET)
      • Przeczytałem parę akapitów i od razu mi się odechciało. Poziom tej dyskusji jest taki jak poziom samego artykułu, czyli kiepski. Pełno dygresji, rozważań nie na temat i wiedzy niepopartej źródłami, mydło i powidło. Nie dziwne więc, że wszyscy śmieją się z poziomu merytorycznego Wikipedii:( Jak chcecie, to dajcie medal ale dla mnie byłoby wstydem głosować za artykułem w obecnej formie... Andrzej.

Powstrzymaj się od ocen, zamiast tego wyjaśnij co niby jest "kiepskie" - takie zarzuty trzeba uzasadnić. Co ma być tym "mydłem i powidłem" ? Co niby jest "niepoparte źródłami" - masz szczegółową bibliografię i ok. 40 przypisów do najbardziej istotnych informacji - to w zupełności wystarczy. A jeżeli nie chcesz dyskutować o konkretach, a jedynie jak widzę wypowiedać nieuprawnione i niczym konkretnym nie poparte sądy, to proszę nie zabieraj głosu w tej sprawie. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 17:53, 17 gru 2007 (CET)

Dodaję uwagi Kenraiza z mojej dyskusji:

Trzeba sprawdzić dodane fragmenty. Trafiają się tam niezręczności stylistyczne np. "umożliwienie pancernikowi Schleswig-Holstein opuszczenia Gdańska. Do 7 września czyniła to skutecznie załoga Westerplatte". Co do Niemiec i Francji w Infoboxie - waham się. Gdyby szablon informował o stronach konfliktu - byłoby OK, ponieważ podaje "strony walczące" - myślę, że możnaby usunąć Francuzów i Brytyjczyków z infoboxa, wystarczy informacja o ich udziale w konflikcie w sekcji "Dziwna wojna". Inaczej ciągle ktoś będzie się o to awanturował. Kenraiz (dyskusja) 13:03, 17 gru 2007 (CET)

Zdanie z pancernikiem poprawiłem, wcześniej rzeczywiście wynikało z niego iż załoga Westerplatte do 7 września umożliwiała mu opuszczenie Gdańska ;-). teraz to zdanie brzmi tak: umożliwienie opuszczenia Gdańska przez pancernik Schleswig-Holstein, który do 7 września był skutecznie wiązany walką przez załogę Westerplatte. - teraz powinno być chyba dobrze. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 00:39, 18 gru 2007 (CET)

Patrz na górze, ja po namyśle nie jestem taki pewien odnośnie tego usuwania Francuzów i Brytyjczyków, w dyskusji do hasła kampania wrześniowa jest to wyjaśnione tutaj - główne wyjaśnienie jest takie - Francja i Anglia jako koalicjanci zobowiązani układami sojuszniczymi - byli stroną konfliktu, natomiast czym innym jest fakt iż nie wzięli prawie wogóle udziału w walkach - nie sposób odmówić takiemu rozumowaniu słuszności - choć można się spierać co to jest ten "udział" - czynny czy bierny itd. Ja sam już nie wiem, dyskusja na ten temat jest zagmatwana i trochę niejasna. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 17:53, 17 gru 2007 (CET)

Jeszcze z drobnych uwag: sekcja "Fotografie" z użyciem szablonu galerii nie pasuje do artykułu medalowego (od galerii jest Commons), za to jest dość miejsca by umieścić te fotografie w prawej kolumnie, podobnie jak inne zdjęcia. Byłoby bardzo pięknie, gdyby udało się odłączyć "Epilog" od ostatniego etapu działań wojennych i zebrać w nim do kupy informacje podsumowujące konflikt -obok wykazu ofiar i opisu szerszych konsekwencji politycznych, zamiast gołych odsyłaczy do tzw. mainów - przydałoby sie po parę zdań o podziale terytorium Polski, o represjach wobec obywateli i powstaniu zbrojnego podziemia. Szkoda, że informacje o organizacji operacyjnej i taktycznej wojsk mamy tylko w formie wykazów jednostek. Przydałoby się parę zdań tłumaczących istnienie takich, a nie innych struktur. Kenraiz (dyskusja) 13:42, 17 gru 2007 (CET)

Odnośnie sekcji "fotografie" to miałem istotne powody jej utworzenia - po pierwsze zrobiłem to po to aby rozluźnić układ zdjęć po prawej stronie (było straszliwie gęsto i tekst się rozjeżdżał - inaczej luk nie dało się zlikwidować), a po drugie jestem przekonany i jest to bardzo prawdopodobne, iż w przyszłości ktoś dołoży jakieś inne zdjęcia z tego tematu - i wtedy znowy tekst się porozjeżdża, porobią się luki w tekście, jednym słowem zrobi się nieelegancko - zatem jednak będę bronił tej galerii - po prawej stronie też nie ma miejsca w nieskończoność, bo w tej chwili jest tam miejsce na 4-5 zdjęć - a co będzie jak dojdą inne ?Epilog - zgodnie z sugestą wyodrębniłem do osobnej sekcji, podobnie "obronę wybrzeża" i "straty". Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 17:53, 17 gru 2007 (CET)

W "epilogu" dodałem również skutki analizy doświadzczeń wojskowych z kampanii wrześniowej, przekazanych w raportach sikorskiego Francji, które zostały zlekceważone przez stronę francuską [6] - co przyczyniło się do klęski Francji w kampanii francuskiej w 1940. Dodałem również jak sądzę istotny i imho mało znany fakt do epilogu, o planowanym przez Niemców utworzeniu tzw. polskiego państwa [7] - do czego nie doszło na skutek sprzeciwu ZSRR. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 14:36, 18 gru 2007 (CET)

• • Jak widać niektórych anonimów strasznie boli , że stanowisko niemieckie i sowieckie co do "izolowanej" "wojny w Polsce" i jej "zakończenia" 6 października nie znajduje odbicia w arcie. No cóż - nie jest to "Feldzug 17 Tage in Polen" ani "Wyzwolenie Zachodniej Białorusi i Zachodniej Ukrainy i pochód wyzwoleńczy Armii Czerwonej od 17 września 1939". Od tego jest dyskusja arta a nie anonimowe "szyderstwa" na stronie tutaj. Celem arta jest zbliżenie się do prawdy obiektywnej , a nie walka o głosy - to nie Mundial, ani EURO 2012.

BTW. Sojusznicy, którzy wypowiedzieli wojnę są belligerantami, a po zakończeniu walk na froncie wschodnim kampanii wrześniowej odrzucili zawarcie pokoju proponowane przez Hitlera na zasadzie podboju Polski.

Jeśli głosowanie uprawnionych do głosowania Wikipedystów wykaże ,że uznają art za godny medalu będę to uważał jako współautor za znaczące wyróżnienie. Jeśli nie - art zawsze może być uzupełniony i merytorycznie poprawiony.

Natomiast anonimowe "recenzje" o charakterze obelg w cywilizowanym świecie są wyrzucane do kosza ( trash) i nie są komentowane.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 18:15, 17 gru 2007 (CET)

BTW A kto był Pierwszym Lordem Admiralicji - dowódcą najważniejszej części armii brytyjskiej we wrześniu 1939 ( nb prowadzącej blokadę) ? ( Podp. Winston Churchill) I może w takim razie "nie ośmieszać się" z gen Catlosem jego udziałem i udziałem jego "armii" w wojnie :)) Co to za argumenty ?

Andros64 (dyskusja) 18:29, 17 gru 2007(CET)

• • • O ciekawe! To teraz dowiadujemy się, że częścią wojny obronnej była też blokada morska. To dopiszcie Panowie Morze Północne jako teren działań wojennych "kampanii wrześniowej". Jak szaleć to szaleć:) Konsekwencja musi być. P.S.: To, że nie jestem zalogowany, to nie znaczy, że jestem bez rozumu. Wiem już, że nie moge glosowac, ale dyskutowac chyba moge. Conieco wiem o okresie II RP i o wojnie obronnej. Dlatego doradzam gruntowne zmiany w artykule. Andrzej.
      • I tak w koło Macieju :-) - nadal nie wiadomo o co Ci chodzi, rzucasz oskarżenia o jakieś "mydła i powidła", ale podać konkrety to już nie ma komu. Ciągnij to dalej, coraz ciekawiej się robi :-) Zagłosowałeś przeciw z uzasadnieniem iż tytuł jest "germanofilski" - mimo iż wcześniej podałem ci uzasadnienie iż jesteś w błędzie, nie przeczytałeś też dyskusji do hasła co obowiązuje głosujących, nie przedstawiłeś jak dotąd rzeczowej polemiki - słowem nic kolego nie masz na potwierdzenie swoich racji. Albo wypowiadaj się merytorycznie, albo wogóle się nie wypowiadaj - taka jest moja rada dla Ciebie. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 21:53, 17 gru 2007 (CET)
        • Dobrze, powiedzmy, że artykuł jest cudowny i idealny. Po prostu miodzio. Szkoda mi czasu na wytykanie oczywistych błędów (część z nich już wymieniłem), ale inni dalej będą się śmiać z Wikipedii:( Pokazałem innym historykom ten artykuł i go wyśmiali. I nie życzę sobie formy per Ty, swoje lata już mam i oczekuję trochę szacunku. Andrzej.
          • No patrz Pan, a ja pokazałem ten artykuł jeszcze innym historykom i stwierdzili że jest bardzo dobry :-) btw. 60 % tego artykułu napisał zawodowy historyk - niech się Pan domyśli kto to taki :-) Prześmiewcze teksty o tym że artykuł jest "cudowny i idealny" i że jest "miodzio" sobie niech szanowny Pan od razu daruje - my też czytaliśmy erystykę Schopenhauera :-) Zatem nie z nami te numery Bruner :-) Pyta się Pana co jest do poprawienia a Pan później mówi że nie ma czasu aby wyjaśnić co to takiego - no więc jak mamy wiedzieć co jest do poprawienia ? Ja telepatą nie jestem, proszę przedstawić swoje racje tak jak to zrobił Kenraiz, wtedy będziemy działać - jak narazie Pana uwagi to jedynie wyrażenia ocenne i wartościujące - cytuję kwiatki typu: "rozważania nie na temat", "wiedza niepoparta źródłami", "mydło i powidło", "wszyscy się śmieją" - to jest, wybaczy Pan, niepoważne. Pozdrawiam i zachęcam w dalszym ciągu do przedstawienia argumentacji. Spetsedisa (dyskusja) 23:58, 17 gru 2007 (CET)

• Dla poważnych dyskutantów - zgodnie z nienajgłupszą IMHO definicją Tao - "brak działania jest również działaniem" , "brak decyzji jest decyzją".

To że "ktoś będzie miał ciągle pretensje" (bo przywykł do czegoś innego) to nie jest argument merytoryczny. Każdemu wolno mieć swoje zdanie - i pretensje - tylko kwestia, żeby je rzeczywiście przekonywająco , we właściwej formie i właściwym miejscu uzasadnić. Pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 19:05, 17 gru 2007 (CET)

• • • Świat się śmieje - ja śmieję się z tak kompetentnych anonimowych recenzji. Śmiejmy się zatem wspólnie :))) , każdy z tego czego chce. Dużo radości w życiu i przynajmniej 100 zarejestrowanych edycji w Wiki.

Andros64 (dyskusja) 22:55, 17 gru 2007 (CET)

• • • • Po prostu nie kryję zdziwienia licznymi nieścisłościami i przekłamaniami. Np. zdanie, że rzekomo Korpus OP był podporządkowany MSW. To tylko ćwierćprawda. Oto cała prawda: "Korpus podporządkowany został dwóm resortom: Ministerstwu Spraw Wojskowych – pod względem personalnym, organizacyjnym, operacyjnym i wyszkolenia oraz Ministerstwu Spraw Wewnętrznych – pod względem ochrony granicy, bezpieczeństwa w pasie granicznym oraz budżetu. Od maja 1938 w sprawach wywiadu oraz przygotowań do zadań wojennych KOP podlegał również Generalnemu Inspektorowi Sił Zbrojnych". Fragment skopiowałem z medalowego artykułu o KOP, jest tam nawet przypis więc informacja pewna. Popracujcie jeszcze Panowie parę miesięcy nad tym artykułem o "kampanii wrześniowej" a potem możecie zgłosić bez efektu zażenowania u przyszłego czytelnika. - Andrzej.
        • Po pierwsze to nas zgłoszono a nie my zgłosiliśmy :-) - proszę sobie zatem sprawdzić kto zgłaszał to hasło do medalu. Jak na razie z tych "nieścisłości i przekłamań" zdołał Pan przedstawić jeden detal w dodatku bez ścisłego związku z tematem - w haśle kampania wrześniowa wzmianka o KOP występuje w kontekście obrony granicy wschodniej, zatem fragment o podporządkowaniu MSW w tym zakresie jest prawdziwy, ponieważ pod względem ochrony granicy i bezpieczeństwa w pasie granicznym podlegał właśnie MSW. Gdybyśmy mieli wymieniać wszytkie podległości we wszystkich zakresach to zrobiłby się galimatias - po co wymieniać iż w sensie kadrowym, personalnym i wyszkolenia podlegał MSW ?, to nie jest artykuł o sprawach personalnych w KBW tylko o kampanii wrześniowej - piszemy zatem tylko o tym co wiąże się z działalnością wojskową KOP (i innych jednostek), i to dotyczy właśnie podległości MSW w tym zakresie. Zresztą ma Pan napisane inne zdanie "Korpus Ochrony Pogranicza, choć podlegał Ministrowi Spraw Wewnętrznych, stanowił część składową sił zbrojnych II Rzeczypospolitej". "Efekt zażenowania u przyszłego czytelnika" :-) jak na razie jest jedynie "Pańskim efektem zażenowania" - proszę nie powoływać się zatem w sposób nieuprawniony na jakąś zbiorowość "zażenowanych", bo brak Panu do tego podstaw - to hasło czytają w przeważającej większości tzw. zwykli ludzie a nie historycy, proszę o tym nie zapominać. Ponownie zatem proszę przedstawić sensowne argumenty zamiast nieistotnych z punktu widzenia prawdy historycznej, detali - proszę napisać zatem, czy istnieje jakieś przekłamanie lub fałsz w zakresie wydarzeń politycznych, działań wojskowych, przedstawionych błędów w kampanii wrześniwej, zbrodni wojennych, przebiegu działań itd - bo to są główne wątki tego hasła o które w ogóle można się spierać. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 14:21, 18 gru 2007 (CET)

Skoro autorzy twierdzą, że Francja i WB były walczącymi stronami, to konieczne jest opisanie organizacji i wyposażenia tychże walczących stron oraz wskazania gdzie te rzekome walki się toczyły. PS: Deklaracje polityczno-wojskowe i siedzenie w okopach to nie walka ;) - Andrzej.

I tu masz całkowitą rację, ich "walka" sprowadzała się w zasadzie do uczestnictwa w konflikcie z tytułu umów sojuszniczych - ale właśnie o to w dyskusji do hasła toczył się długi spór. Być może chodzi Ci o to iż w infoboxie jest napisane "Walczące strony" - co sugeruje iż rzeczywiście Francja i Wielka Brytania brały aktywny udział w walkach - może zatem ten tytuł powinno się zatąpić np: "strony konfliktu" lub "strony uczestniczące w konflikcie" ? To by wykluczało w przyszłości ewentualne wątpliwości w interpretacji sformułowania "walczące strony" - imho uzasadnione. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 21:52, 18 gru 2007 (CET)

• • Całkowita racja .Oczywiście OdB armii francuskiej i brytyjskiej we wrześniu 1939 jest niezbędne - o co prosiłem kolegów na stronie dyskusji arta ( por. dyskusja arta). Jest to brak do uzupełnienia, wymaga trochę czasu dla weryfikacji.

Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 19:01, 18 gru 2007 (CET)

Fajnie sie czyta, ale:

• proponuję dać króciutkie streszczenia artykułów odniesienia np. jest teraz nagłówek i od razu main i koniec - następny nagłówek. Daje to wrażenie niedopracowania
• związki taktyczne WP - może jakaś tabelka? Przyszłościowo można by dodać inne informacje poza dowódcą.
• Bibliografia a źródła - może jakoś to rozdzielić?
• nadal czuję niedosyt związany z batalistyką - walczyłem z wiatrakami próbując dodać choć stuby o bitwach, a tu nadal linki czerwone straszą

--Hiuppo (zagadaj) 12:43, 20 gru 2007 (CET)