Dyskusja wikipedysty:Prymonek
Z Wikipedii
[edytuj] Kropki
Właśnie w tych ustaleniach nie ma kropki. Powiem tak.... mnie jako wojskowego kropka razi; szczególnie w ustalonym dla jednostki skrócie. Gdyby jednak przyjrzeć się poprawnosci językowej, to może i powinna byc :))). Jeśli chcesz mojej rady to NIE pisz kropek. Tak wygląda profesjonalniej ( po wojskowemu):)).--keriM_44 (dyskusja) 22:36, 20 sty 2008 (CET)
- W tych zaleceniach regułą jest brak kropki w mianowniku. W pozostałych powinna być kropka, czyli mianownik "1 Dywizja Piechoty" (1 DP), ale dopełniacz "dowódca 1. DP" (1. DP). Inny przykład "8 kompania czołgów" (8 kcz), ale "dowódca 8. kcz" (8. kcz). Wejdź sobie na stronę MON i zobaczysz, że i oni nie używają kropek w pierwszym przypadku. W pozostałych spotkałem się z różną pisownią. PS: Co kraj i epoka to obyczaj. W Księstwie Warszawskim każdy pisał jak chciał. Nawet na jednym ze sztandarów wyszyli z błędem "2 Półk Piechoty". a Bronisław Gembarzewski w swoich dziełach stosuje zapis typu "1-sza Dywizja Piechoty". Niemcy zawsze stawiali kropki. A Francuzi dodają literki w podobnym guście co Gembarzewski. Poznaniak1975 (dyskusja) 22:47, 20 sty 2008 (CET)
[edytuj] Zamiast pokazywać rzeczywistość, to będziemy ją kreować
Witaj!
Mały komentarz do Twojej wypowiedzi w dyskusji projektu militaria... Moim zdaniem właśnie tłumacząc nazwy własne jednostek i formacji (czyli wybierając pierwszą propozycję) będziemy narażeni na kreowanie rzeczywistości. Zostając przy nazwie oryginalnej mamy pewność ,że oznacza to dokładnie tą formacje w dokładnie danym okresie jej istnienia. Wybierając opcję tłumaczeń narażamy się na to że autor/przenoszący hasło będzie ze swojego punktu widzenia daną nazwę uważał za najtrafniejszą i w jego mniemaniu/źródłach najpopularniejszą, a niestety IMO jego zdanie może być (często) inne od zdania ogółu (które trudno mierzyć bez długich i często ostrych dyskusji). Pozdrawiam i zapraszam do dyskusji. Wiher dyskusja 20:50, 21 sty 2008 (CET)
[edytuj] Kategorie
Jestem przeciwny istnieniu kategorii o nazwie "Polskie formacje wojskowe" czy "Formacje wojskowe II RP". Mylisz formacje wojskowe ze związkami taktycznymi i operacyjnymi. Najlepiej gdyby kategorie Armie II RP, Fronty II RP i GO II RP były podczepione bezpośrednio do kategorii Wojsko Polskie II RP (tak jak Cie o to kiedyś prosiłem). Poznaniak1975 (dyskusja) 18:59, 24 sty 2008 (CET)
- Możesz zrobić kategorię Fronty polskie i armie polskie na wzór brygad polskich i pułków polskich. Ale kategorii Polskie formacje wojskowe bym nie robił, bo byłaby w tym pewna nieścisłość. Poznaniak1975 (dyskusja) 19:46, 24 sty 2008 (CET)
Najlepiej spytaj Kerima o zdanie, żeby potem nie było krzyku ;) Poznaniak1975 (dyskusja) 19:52, 24 sty 2008 (CET)
- Stop! Zrobiłeś Fronty polskie podpięte pod współczesne Siły Zbrojne RP. Mówiłem o stworzeniu kategorii Fronty polskie i Armie polskie bez likwidowania wcześniejszych kategorii Fronty II RP i Armie II RP. Teraz zrobiłeś bałagan. I nie konsultowałeś niczego z Kerimem, co Ci sugerowałem. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:12, 24 sty 2008 (CET)
Jedno jest pewne. Fronty zniknęły z Wojska Polskiego II RP, a to bardzo źle. Możesz zmieniać, ale z pomyślunkiem. Nie odpowiedziałem wprost, bo nie ja tu decyduję, a tym bardziej nie biorę odpowiedzialności za Twoje edycje. Twoje edycje to Twoja sprawa, byle byś nie szkodził. Secundo: Coraz bardziej nurzą mnie dyskusje na Wiki. Niektórzy ludzie są zamknięci na proste argumenty. Od dziś będę brał udział w dyskusjach, tylko gdy będzie to absolutnie koniecznie. O wiele bardziej wolę pisanie artów. Od dziś konsultuj więc swoje pomysły z innymi osobami. Pozdrawiam! Poznaniak1975 (dyskusja) 22:17, 24 sty 2008 (CET)
- Co złego stałoby się gdybyś aż tak bardzo nie przezywał kategorii? Ostatnio zamieszałeś ze związkami operacyjnymi II RP. Sama nazwa nie była fortunna ale..... jakaś logika była. Teraz wsadziłes fronty do Sił Zbrojnych RP. Lepiej juz było nie ruszac starego. Powiem Ci że jedną z bardziej zabałaganionych kategorii jest "Siły zbrojne RP". Na nią tez keidyś przyjdzie czas. Znam Twoje intencje i zastanawiam się głęboko nad tym czym jest: pułk dywizja armia front razem wzięte. Czy są to formacje czy jednostki wojskowe czy jednostki organizacyjne wojska. Mam swoje wady polegające na pewnych przyzwyczajeniach praktycznych. Narazie zadałem to pytanie kolegom z AON i SG WP. Niech i oni się zastanowią przed odpowiedzia ok?:)..... a nawiaski oznaczaja tyle że usmiecham się do Ciebie i wcale nie ironicznie. Co najwyzej złościsz mnie treche ...ale co to ma do rzeczy...najwyżej będe poprawiał.--keriM_44 (dyskusja) 22:29, 24 sty 2008 (CET)
- Bo zabrałeś fronty z WP II RP. A ona powoli nabiera kształtu calowicie zamkniętego. Trzeba jeszcze np z kategorii "marynarskich" zrobic marynarke wojenna II RP...... Jeśli nie wiesz jak zrobic...zostaw fronty II RP w Wojsku Polskim II RP i po krzyku. Każdy sposób jest dobry. Ktoś to kiedyś posprząta lub pozostwi tak jak jest. Naprawde...kategorie nie są najważniejsze. A dywizje zmechanizowanie....będzie ich więcej :)I.... Nie strasz że nie bedziesz pisał..... tu juz jeden to niedawno robił. Ja też kiedyś pzrestanę:))))). zwalczę ten nałóg. Narazie nie mam co robić wiec chodze do biblioteki czytam i pisze.--keriM_44 (dyskusja) 23:13, 24 sty 2008 (CET)
[edytuj] Czy wiesz, że ...
 |
Dziękujemy i prosimy o więcej. |
 |
Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:09, 29 sty 2008 (CET)
[edytuj] Link
Może i lepszy, moze, należy dopisac inne grupy armii, może poprawić dodając (USA). Napewno nie kasowac sekcji--keriM_44 (dyskusja) 19:47, 19 lut 2008 (CET)
- widze nadal masz sztuczny problem. Popraw ten link do 1 GA i dopisz inne--keriM_44 (dyskusja) 19:49, 19 lut 2008 (CET)
- Dlaczego zdjęcie wyżej? Dowódca wymieniony jest ciut niżej:)).... Dlaczego 150 a nie 200px? Zmiany dla zmian? Nie mówię że źle.... Moze czegoś nie wiem?--keriM_44 (dyskusja) 22:34, 19 lut 2008 (CET)
- Widze widze ta dobrą robotę:)..ale zdjecia, ich miejsce i wielkośc zalezy tak naprawde od.... tego kto je wstawia i poczucia estetyki. Małe zdjęcie "glupio" wyglądają na coraz wiekszych monitorach, zbyt duże "zabierają" tekst. W tym arcie przy wyliczankach jest dziura...moga wiec być większe i niżej. 150px wcale nie jest normą. Nie jest to co prawda wielki problem....ale ;). W każdym razie nie będe sie zbytnio angażował w te grupy armii i front zachodni....dokończe w 1 do szzcebla dywizji a we froncie pozostanę przy korpusach --keriM_44 (dyskusja) 22:57, 19 lut 2008 (CET)
[edytuj] Piechota
artykuł jest o piechocie a nie o ludowym Wojsku Polskim. Jakies wprowadzenie i starczy o armiach...a już front...po co? Lotnictwa nie będziemy przecież tu opisywac czy broni pancernej Wiem że masz duża wiedze,:)) Dzieki--keriM_44 (dyskusja) 21:04, 29 lut 2008 (CET)
- dzieki jednak za zwrócenie uwagi...1 armia polska w ZSRR to nie PSZ w ZSRR. To drugie jest szersze--keriM_44 (dyskusja) 21:09, 29 lut 2008 (CET)
[edytuj] Front zachodni
Wolność słowa, więc mówię, co uważam. A uważam, że nieco dziwnym jest korzystać ze stu źródeł, gdy piszę się ogólniki. --Marcin Kacper (dyskusja) 19:30, 11 mar 2008 (CET)
[edytuj] Operacja Dunaj
Witam!
Podczas opracowywania artykułu "Operacja Dunaj" korzystałem z publikacji Łukasza Kamińskiego "Wokół Praskiej Wiosny, wydanej przez IPN w 2004 roku. Dołączam link: http://www.ipn.gov.pl/portal/pl/229/3575/Wokol_Praskiej_Wiosny.html
pozdrawiam.
WKac (dyskusja) 20:34, 15 mar 2008 (CET)
[edytuj] Infobox
Dzieki za infobox w SBSK. Możesz zrobić podobnie w: 1 WBPanc, Pułk Ułanów Karpackich i I Brygada Legionów Polskich? Pozdr., Andrzej.
- bohaterzy czy bohaterowie? Podlega(ła) kiedykolwiek brygada bezpośrednio pod front? Ja nie znam odpowiedzi ta te pytania. Skoro jednak piszesz to w tych brzydkich infoboxach... wyjaśnij mi --keriM_44 (dyskusja) 20:19, 20 mar 2008 (CET)
- podległość - skoro już raz napisałeś np 8 Armia Gwardii, należy być konsekwentnymi pisac o armiach lub nie pisząc wcale o armiach potraktować jako podległą wojskom fronu X. 2. (ba, nawet poszczególne (?) zmieniały podległość) - nie zrozumiałem. 3. Jakie fakty wymagają Twojej weryfikacji? króre poddajesz pod wątpliwość? Co Cię zaniepokoiło? .Nie ma literatury? To ją wstaw jeśli odczuwasz taką potrzebę. Ty też przecież z czegoś korzystałeś wpisujac dane do infoboksu. A tak...jakbys komuś stawiał zadanie bojowe:). 4. Nie czytam dyskusji innych wikipedystów. Nie "podsłuchuję":). Chyba że ktoś mnie o to poprosi bym się do czegoś odniósł. 5. I jeszce jedno...jestem przeciwnikiem tych wielkich infoboxów przede wszystkim w małych artykułach o "jednostkach wojskowych". Odkrywanie Ameryki że brygada pancerna jest częścią wojsk pancernych lub np lądowych jest zbędne. --keriM_44 (dyskusja) 09:51, 21 mar 2008 (CET)
ps. kampania wrześniowa - zainspirowałeś mnie swoim głosem w dyskusji o medalu. Spróbuję przeczytac ten art w całosci i coś tam w jego dyskusji popisac lub poprawic w treści
- wer- skąd wziąłęś dane do infoboxu? Wstaw literaturę i bedziesz miał "weryfikowalność":). 2 jakie pododdziały przydzielano w taki sposób by wchodziły one w inne podporzadkowanie niż całą brygada? 3 Jeśli raz wystepuje "prawda objawiona" typy "wycofać się do tyłu", po co zatem ją powtarzasz jeszce raz? Co to za ważna informacja że brygada pancerna jest lądowa i pancerna?--keriM_44 (dyskusja) 12:29, 21 mar 2008 (CET)
- wiec idz do biblioteki, a nie wstawiaj szablonów. Widac uwierzyłeś w to co jest tam napisane. Albo...wykaż spryt i zobacz jaka podana np przeze mnie literatura mówi o tym problemie. I...nie rób sztucznego problemu. Odnośnie podporządkowania taktycznego i sposobu dzielenia czołgów pomiędzy inne oddziały ....to już inna sprawa. Na to też szkoda czasu w tym momencie. --keriM_44 (dyskusja) 13:33, 21 mar 2008 (CET)
[edytuj] projekt bitwy
proszę o opinię nt. [1] Dw4rf (dyskusja) 01:44, 10 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Front (1958-1992)
Zielone światło dla Frontu Polskiego (1958-1992). Przenoś! Grzes1966 (dyskusja)
[edytuj] Kanon Polskiej Wikipedii
 |
| Kanon Polskiej Wikipedii |
Witaj!
Piszę do Ciebie, jako uczestnika projektu Bitwy z prośbą o pomoc w przeglądzie i dopracowaniu haseł z sekcji Wojna i siły zbrojne Kanonu polskiej Wikipedii. Jest to projekt ukierunkowany na poprawę jakości haseł dotyczących Polski i Polaków, a więc dobrze wpisuje się w ogólny kierunek rozwoju Wikipedii oraz w ogłoszoną przez Przykutę pełną mobilizację przed osiągnięciem liczby pół miliona artykułów.
Jeśli możesz, zachęć innych do pracy, pozdrawiam Nutaj (dyskusja) 17:23, 30 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Wikipedia:SDU/Kategoria:Odcinki serialu Świat według Kiepskich
Witam. Odcinki Kiepskich zostały po raz drugi zgłoszoe do SdU. W poprzednim głosowaniu zagłosowałeś za zostawieniem. Od tego czasu 10 pierwszych artów zostało przebudowanych. Jeśli nadal chcesz, aby te odcinki zostały, proszę, oddaj swój głos. Pozdrawiam--Zakfen (dyskusja) 19:20, 2 maj 2008 (CEST)
[edytuj] infoboxy
Ale w Twoim wydaniu, a dotyczące jednostek, nie spełniają tego kryterium. Czy widziałes infobox np w literaturze czy prawie? Nie wszędzie one muszą być. W jednostkach wojskowych też nie. Nieraz wręcz ich obecnośc jest szkodliwa. Pozdrawiam --keriM_44 (dyskusja) 17:02, 15 cze 2008 (CEST)
