Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Skolioza

Z Wikipedii

[edytuj] Skolioza

Propozycja ponowna :-) Rozszerzyłam artykuł m.in. o objawy i zagrożenia związane z operacją. Wyodrębniłam też bibliografię, wstawiłam szablony "cytuj stronę" i "cytuj książkę" i, tam gdzie było możliwe, usunęłam przypisy z tytułów sekcji. Tytuł naukowy Karskiego tez poprawiłam.SkyMaja (dyskusja) 17:36, 28 sty 2008 (CET)

Data rozpoczęcia: 17:36, 28 sty 2008 (CET)

Data zakończenia: 17:36, 11 lut 2008

Głosowanie zakończone

• Głosy za:

1. Mroman (dyskusja) 19:17, 30 sty 2008 (CET)
2. kauczuk (dyskusja) 13:37, 31 sty 2008 (CET) DA powinien zostać przyznany już po pierwszym głosowaniu.
3. Kenraiz (dyskusja) 12:31, 31 sty 2008 (CET)
4. --Mrug dyskutuj 10:20, 3 lut 2008 (CET)
5. Klejas (Dyskusja) 21:12, 4 lut 2008 (CET) może być
6. Kkaktus 21:02, 5 lut 2008 (CET) jak kauczuk Kkaktus 21:02, 5 lut 2008 (CET)

• Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

• Dyskusja:

Aby uznać artykuł za medalowy, trzeba jeszcze rozszerzyć sekcję o hipotezach na temat przyczyn skolioz idiopatycznych, ale według mnie warunki na Dobry Artykuł spełnia już teraz. SkyMaja (dyskusja) 19:38, 25 gru 2007 (CET)

• Koniec dyskusji 22.01.2008 19:37
• Głosy za:

1. kauczuk (dyskusja) 20:52, 25 gru 2007 (CET) Bardzo ładnie. Do medalu brakuje mi tylko objawów i rokowania.
2. Kenraiz (dyskusja) 20:53, 26 gru 2007 (CET) Choć mam nadzieję, że przypisy zostaną odpowiednio poprawione ( {{cytuj stronę}} ).
3. Mroman (dyskusja) 21:19, 10 sty 2008 (CET) Jest dobry.
4. Kkaktus 11:41, 13 sty 2008 (CET)
5. Mic92 12:10, 18 sty 2008 (CET) Na dobry może być.

• Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

1. --Mrug dyskutuj 20:37, 27 gru 2007 (CET) Bardzo fajny zaczątek na świetny artykuł, ale w tym momencie tylko zaczątek. Trochę za dużo tu suchym wymienianek. Brakuje mi bibliografii, same przypisy nie rozwiązują sprawy. Być może to kwestia jej wydzielenia z przypisów, bo na przykład historia chyba została napisana na podstawie podanego przypisu. Momentami styl: Wbrew nazwie, skolioza nie jest jedynie bocznym skrzywieniem, a trójpłaszczyznowym. W nazwie nie ma nic o bocznym skrzywieniu. Takie drobne błędy - Tomasz Karski jest profesorem, a nie doktorem. Doktor to tytuł naukowy.

• Dyskusja:
  • Niektóre zdania z hasła są identyczne z tekstem, który można znaleźć tutaj, chociaż z tego co przeglądnąłem wynika, że nie ma tutaj większego naruszenia praw autorskich. kauczuk (dyskusja) 12:28, 27 gru 2007 (CET)
    • To oni skopiowali z hasła niektóre zdania, które ja napisałam, a nie na odwrót. SkyMaja (dyskusja) 13:17, 27 gru 2007 (CET)
    • To przepraszam bardzo, bo zgodnie z datą wydania, jaką podają, jest to możliwe. kauczuk (dyskusja) 15:12, 27 gru 2007 (CET)
  • Usunęłam przypisy dotyczące całych sekcji i przeniosłam je do bibliografii. Co do zdania "wbrew nazwie...", to w zdaniu poprzednim jest napisane, że skolioza jest często nazywana "bocznym skrzywieniem kręgosłupa" i własnie tą nazwę chciałam wytłumaczyć, bo w tekście pojawia się jako zamiennik "skoliozy".SkyMaja (dyskusja) 22:08, 27 gru 2007 (CET)
    • Proszę nie zamieniać przypisów na bibliografię! Przypis bibliograficzny wskazuje źródło i lokalizuje miejsce zastosowania informacji. Nota bibliograficzna niesie ze sobą tylko połowę tego przekazu. Dla usatysfakcjonowania tych co upierają się przy odrębnej bibliografii, można powtórzyć noty bibliograficzne najbardziej użytecznych źródeł. Ale przypisy bibliograficzne niech zostaną - one jedyne dają Wikipedii wrażenie wiarygodności. Dla odróżnienia od bibliografii warto w przypisie podać stronę (strony), z których pochodza wykorzystane informacje. Kenraiz (dyskusja) 22:54, 27 gru 2007 (CET)
      • To miałem na myśli. Przypisy jak najbardziej powinny zostać, ale pozycji z których pochodzi gros danego tekstu powinny być również wyszczególnione w sekcji bibliografia.--Mrug dyskutuj 19:16, 28 gru 2007 (CET)
• ponadto przypisy sa źle sformatowane (a jest szablon do tego) i są wstawiane w tytuł sekcji, co fatalnei wygląda w spisie treści. Masur juhu? 23:21, 11 sty 2008 (CET)