Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Przyjęte/Wiktoryn

Z Wikipedii

Spis treści 1 Wiktoryn 1.1 O sobie, czyli jak trafiłem na Wikipedię 1.2 Sprzeciw: 1.3 Akceptacja: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja: 1.6 Pytania kandydata do głosujących:

[edytuj] Wiktoryn

Decyzja do: 25 listopada 2005

Zgłaszający:nameless ♪
Wiktoryn to wikimaniak jakich mało :) Ma furę świetnych pomysłów, które zresztą skrzętnie realizuje (drzewa genealogiczne), a i przydałyby się mu w tym celu uprawnienia administratora. Wystarczy przyjrzeć się statystykom, żeby na pierwszy rzut oka stwierdzić, że nie próznuje. Nie ma skłonności do popadania w konflikty, za to jest tytanem pracy. Znakomicie nadaje się na ciecia. nameless ♪ 21:00, 18 lis 2005 (CET)

[edytuj] O sobie, czyli jak trafiłem na Wikipedię

Po raz pierwszy trafiłem na Wikipedię ponad rok temu. Na lekcji informatyki kolega pokazał mi fenomen Wikipedii - każdy może ją pisać. Bardzo mnie to zaskoczyło, ale wówczas na moją przygodę z Wikipedią było za wcześnie, a to z tego powodu, że w domu nie miałem Internetu i może dlatego nie zostałem przyciągnięty przez magnes Wikipedii.
Od kiedy mam Internet (koniec siepnia 2004) do mojego startu w projekcie (19 lipca 2005) zaglądałem na Wikipedię sporadycznie, głównie po to, aby sprawdzić a następnie przypomnieć sobie, jakie to wydarzenia miały miejsca 9 września, czyli tego dnia, kiedy się urodziłem.
Przygoda z Wikipedią rozpoczęła się od tego, że kolega z liceum pokazał mi artykuł o nim. Wówczas to zaczęliśmy (z jeszcze jednym kolegą) bawić się tym artykułem. Ten "jeszcze jeden kolega" trafił na niepatyczkującego się administratora i został zablokowany. Ja i kolega polecający Wikipedię mieliśmy więcej szczęścia, ale i tak Mzopw miał z nami ciężki kawałek chleba. Edytowałem wówczas z konta Wikipedysta:Krzycho86, z którego popełniłem kilka grzeszków, co też widać w dyskusji (Chciałbym tu dodać, że warunkiem dogadania było objęcie pieczy nad działem historii. Uważałem wówczas, że nad działem powinien być szef, by to jakoś wyglądało - ale o tym później). Były to: [1], [2], Dlaczego założyłem nowe konto? Uznałem, że jestem już na cenzurowanym i Mzopw tudzież inny administrator (a właściwie jeszcze wtedy człowiek wszystkowidzący) będzie sprawdzał wszystkie moje edycje. Musiałem zdobyć zaufanie, a to mogłem dokonać tylko z innego konta. No i tak powstało to oto konto.
Dlaczego Wiktoryn? Bo myślałem, że to będzie na chwilę, że zrobię kilkanaście edycji, zdobędę zaufanie i zrobię to, co chciałem, czyli dodam listę absolwentów Marynki. Tak więc wymyśliłem coś nietypowego "Wiktor" i dodałem "-yn". Jakiś czas później dowiedziałem się, edytując kalendarium, że jest nawet takie imię. Teraz TOR nie powinien się dziwić, dlaczego na poznańskim minizlocie pytałem go, czy możliwa jest zmiana nicka.
Z konta Wiktoryn pierwsze ddycje też były kontrowersyjne: Absolwenci 2005, Informacja jakoby Andrzej Wituski był wychowankiem Liceum Ogólnokształcącego św. Marii Magdaleny (tak naprawdę myślałem, że jest, ale widocznie jako prezydent miasta zasłużył się przy ponownym otwarciu szkoły po prawie 50 latach przerwy) a w szczególności próba zmiany szablonu i podsumowanie Wikipedii i brzydka odzywka do Fjla, za którą teraz przepraszam. O moich edycjach niech świadczą wpisy wikipedystów, które od razu usunąłem, ale w późniejszym czasie przywróciłem (Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn/2005/III#Tree, Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn/2005/III#Liceum Ogólnokształcące św. Marii Magdaleny w Poznaniu. No więc jak się zdeklarowałem przestałem pisać na Wikipedii... ale długo przerwa nie trwała. Nie mogłem patrzeć na pewne niekonsekwencje, które widziałem w kalendarium. Raz była pisana "*" raz "ur.", raz "†" innym razem "zm.". No więc się za to zabrałem. Niestety źle, bo zamiast poprawiać ur. > * i † > zm. poprawiałem na odwrót. Jednego dnia poprawiłem chyba od 1 do 18 stycznia, a na drugi dzień dostałem wiadomość od Zera, że to nie tak się robi i że przysporzyłem mu roboty. Oczywiście zrugałem kolegę Zero Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn/2005/III#kropka, za co znowu przepraszam, ale dzięki temu zyskałem bardzo cenny kontakt, który jest utrzymywany po dziś dzień. Zero był moim przewodnikiem po Wikipedii, wprowadził mnie w ten świat. Nie chciało mi się czytać witajca (bo zbyt długie i nudne, a ja tu byłem aby edytować a nie czytać). No więc Zero opowiedział mi też trochę o proteście i Kwietniu. Ja, niegodzący się ze strukturą Wikipedii (brak szefa), uważałem to za złe, chciałem to zmienić. Kwiecień mi opowiedział trochę, jak on widzi Wikipedię i administratorów. Mówił, że jest źle i trzeba to zmienić. Uwierzyłem Kwietniowi, ale trochę mnie denerwowało, że on nie chce działać, tylko chciał na to patrzeć bezwiednie. A tu trzeba było ludzi werbować, by mieć siłę, a potem wymusić zmiany. Proponowałem Kwietniowi, aby witać nowych wikipedystów, zapraszać do współpracy, potem oni stawaliby się adminami, no i w końcu moglibyśmy wprowadzić zmiany. Poddałem się nawet woli Kwietnia, ale on był bierny, nic w tym kierunku nie robił. Dowiedziałem się, kto brał udział w proteście, kto chciał zmienić regulamin, więc chciałem się z nimi skonsultować, aby robić jakiś spisek. No więc zagadałem do Aegisa Maelstroma, że to niby chcę się skonsultować z nim na gg. Jednakże on nie miał czasu. Niedawno na IRCu przypomniał sobie, że miał ze mną porozmawiać, ale powiedziałem mu, że to już nieaktualne. Tak samo próbowałem się porozumieć z PioMem, by zmienić regulamin (wówczas Togo odpadł na PUA). Ale Piom nie korzysta z gg, więc zaprosił mnie na IRCa. No i od tego momentu zaczęła się właściwa przygoda.
Nie wiedziałem, że kanał łączący Wikipedystów istnieje. Myślałem, że każdy wikipedysta pracuje osobno i nikt o nikim nie wie... Wcześniej sprzeciwiałem się strukturze Wikipedii, bo chciałem, aby pomiędzy edytującymi była szybsza droga porozumienia niż email czy wiadomość zostawiona w dyskusji wikipedysty. Chciałem wprowadzać reformy, a one już na wiki były albo nie było siły, aby zostały wprowadzone. Poznałem też wielu świetnych ludzi. Wcześniej myślałem, że to jacyś geniusze, kujony... a to zwykli, normalni ludzie.
Tam na IRCu poznałem WarXa, ktory okazał się świetnym kolegą. Poprosiłem go tylko, by sprawdził moją modyfikację Szablonu:Tree (genealogia nie daje mi spokoju :)), a WarX się tak zapalił, że powstał ciekawy model drzewa genealogicznego, który obecnie jest wprowadzany na Wikipedii. Nie jest on jeszcze doskonały, ale WarX mi już coś obiecał... :)). Nowe drzewko rodziło się w bólach, co zostało udokumentowane w Wikipedia:Wikipedystów portret własny#Wiktoryn. Dzień, kiedy został dokonany ten wpis był chyba najszczęśliwszym z dotychczasowych moich dni na Wikipedii. Przestałem być osobą anonimową.
Wcześniej poznałem Berasategui. Było to wtedy, kiedy podjął się on weryfikacji. Gratulowałem mu "zwycięstwa", no i przy okazji zapytałem się, jak powinna wyglądać poprawna główka artykułu o osobie. Nasz kontakt przeniósł się na GG i dzięki temu mogłem go męczyć swoimi trudnymi pytaniami (z których chyba jestem na IRCu słynny... przynajmniej dzisiejszy komentarz Szwedzkiego po moim pytaniu: "Trudne pytania Wiktoryna vol.36" daje mi do myślenia) dotyczącymi oczywiście edytowanych artykułów. Berasategui stał się nawet, tak mi się wydaje, nawet takim "internetowym przyjacielem", bo z czasem przestaliśmy rozmawiać na temat edytowanych artykułów.
Przepraszam, że moja wypowiedź nie jest zbyt składna. Jestem - powiedzmy ścisłowcem - a nie humanistą, więc to, co piszę nie jest wysokich lotów. Poza tym Nameless mnie zaskoczyła, bo chciałem się zgłosić 17 grudnia, żeby mieć prezent na święta. A poza tym rano 17 grudnia miałbym mały jubileusz - 150 pełnych dni od mojego startu na Wikipedii. Poza tym chciałem się wówczas pochwalić w miarę ujednoliconym kalendarium i drzewkami genealogicznymi u władców Polski (czy jak woli Wulfstan: książąt i królów Polski :)). Tak więc w sumie nie mam się czym wielkim pochwalić. W kalendarium stanąłem na końcu kwietnia (muszę dojść do końca maja i jeszcze zrobić grudzień). Z drzewkami doszedłem od Władysława II Jagiełły do Stanisława Augusta Poniatowskiego.
Z błędów jakie sobie przypominam: [3] wypomniane przez Kwietnia na liście mailowej, więc znane; przeniesienie Henryka VIII do Henryk VIII (król Anglii) i niezmienienie interwiki w obcojęzycznych Wikipediach (dopiero miesiąc póżniej to zrobiłem), podobnie było z władcami Turcji; dzisiaj zostałem zrewertowany przez Fjla w bieżących wydarzeniach, bo wpisałem tamże, że zmarł Marek Perepeczko; za niezbyt ładną została odebrana moja wypowiedź do Shaqspeare'a Dyskusja wikipedysty:Shaqspeare/Archiwum3#Sojusz_Lewicy_Demokratycznej; dokonałem spamu, prosząc historyków polskiej Wikipedii o pomoc: czy pisać "III Rzesza" czy "Trzecia Rzesza". To tylko kilka moich błędów, których jakby poszukać jeszcze trochę się znajdzie. Więcej grzechów nie pamiętam.
Dlaczego startuję na PUA? 1) Bo chcę się pochwalić koledze, który mnie w to wciągnął i kolegom ze studiów, 2) Bo chcę zobaczyć jak na MOIM ekranie i MOIM KONCIE będą wyglądać narzędzia admina, 3) Bo mam ponad 1200 obserwów i jak jeden dzień mnie nie ma, to potem jest masa do nadganiania. Jak się dobrze orientuję narzędzia mi w tym pomogą.
Nie zabiegam o przyznanie praw admina. Jakoś sobie radzę bez nich, poradzę sobie i dalej, choć będzie coraz trudniej, bo obserwów przybywa. Poza tym na IRCu kogoś znajdę, kto mi usunie dyskusję jakiegoś władcy, abym mógł wstawić dane do drzewka genealogicznego. Poza tym nie siedzę na OZ, bo mnie to nudzi. Czasem, ale to rzadko, zachodzę tam, jak widzę, że kolejne moje obserwy są wandalizowane i nierewertowane.
Głupio mi kandydować, kiedy tylu znakomitych (wiem, npov) wikipedystów jeszcze nie zostało administratorami. Ale poddaję się woli społeczności, ufając, że i oni dołączą do grona opiekunów z narzędziami (bo opiekunami już są od dawna). Tak więc łamię swoją zasadę, choć zwykle tak nie robię, i zgłaszam się przed poprawą kalendarium i wstawieniem drzewek wszystkim władcom Polski. Ale robię to tylko dlatego, że był spisek na IRCu i kobieta mnie wywołała.
Żadnego pytania się nie boję, wy się nie krępujcie. Na każde pytanie odpowiem.
Być może w swoim wywodzie coś pokręciłem, a to dlatego, że nie miałem czasu napisać na spokojnie mojego przemówienia (wiele pominąłem). A że Wikipedyści lubią dużo pisać, niech teraz dużo czytają. Przepraszam, że tak długo czekaliście na moje potwierdzenie. Pozdrawiam :)

Jako że przed napisaniem mojej opowieści zostały oddane głosy, proszę o ich potwierdzenie. Wiktoryn <odpowiedź> 23:02, 18 lis 2005 (CET)

[edytuj] Sprzeciw:

[edytuj] Akceptacja:

1. nameless ♪ 21:00, 18 lis 2005 (CET)
2. Shaqspeare 21:24, 18 lis 2005 (CET)POTWIERDZAM Shaqspeare 23:35, 18 lis 2005 (CET)
3. ajsmen91 21:36, 18 lis 2005 (CET)POTWIERDZAM ajsmen91 00:12, 19 lis 2005 (CET)
4. Lzur ^odpisz 22:03, 18 lis 2005 (CET)
5. Smat 22:18, 18 lis 2005 (CET)
6. Wulfstan 23:10, 18 lis 2005 (CET) Przeczytałem. Wcześniej miałem wątpliwości.
7. Radomil dyskusja 23:19, 18 lis 2005 (CET)
8. PRAWIE bez zastrzeżeń. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 08:59, 19 lis 2005 (CET)
9. Alx D 17:11, 19 lis 2005 (CET)
10. Ponton ^msg 17:22, 19 lis 2005 (CET)
11. googl 17:38, 19 lis 2005 (CET)
12. Togo 18:10, 19 lis 2005 (CET)
13. PioM _Dyskusja 19:44, 19 lis 2005 (CET) okropnie długie wprowadzenie ;)
14. Kalium 22:21, 19 lis 2005 (CET)
15. Roo72 Dyskusja 00:33, 20 lis 2005 (CET)
16. Przykuta 09:28, 20 lis 2005 (CET)
17. --WarX <talk> 16:09, 20 lis 2005 (CET)
18. A.J. 12:39, 21 lis 2005 (CET)
19. Mam nadzieję, że dalej będzie taki, jaki wydaje się być. LukMak  ^[><] 20:06, 21 lis 2005 (CET)
20. Superborsuk 01:33, 22 lis 2005 (CET)
21. aegis maelstrom δ 04:04, 22 lis 2005 (CET) Ech... :)
22. PALLADINUS talk 10:19, 22 lis 2005 (CET)
23. ¢ubuz^'84 Σ
24. Szwedzki 01:01, 23 lis 2005 (CET)
25. Merlin 08:06, 23 lis 2005 (CET)
26. stv ✉ 13:56, 23 lis 2005 (CET)
27. Ency ^replika? 22:11, 23 lis 2005 (CET) :-))
28. Berasategui 10:31, 24 lis 2005 (CET)
29. Mieciu K 12:43, 24 lis 2005 (CET)
30. Bartrust 17:13, 24 lis 2005 (CET)
31. Zero 21:45, 24 lis 2005 (CET)
32. Maire ♣ 23:01, 24 lis 2005 (CET)
33. Polimerek 11:22, 25 lis 2005 (CET)

[edytuj] Pytania do kandydata:

1. Nie rozumiem - co mają drzewka genealogiczne do uprawnień administratorskich, dla mnie to jakoś nie łączy się, czy mogę prosić o wytłumaczenie? Chodzi mi tylko o wyjaśnienie tej relacji. Kwiecień 21:39, 18 lis 2005 (CET)

   Jak już wspomniałem w "opowieści", narzędzia admińskie przy robieniu drzewek genealogicznych są czasem potrzebne, aby skasować jakąś niepotrzebną dyskusję (do dyskusji trafiają dane do drzewka genealogicznego, vide:[4], aby kiedy będzie robiona modyfikacja wersji drzewa genealogicznego, można ją było przeprowadzić botem (konkretnie WarXboTem), a nie ręcznie). Poza tym docelowo drzewa genealogiczne mają zostać wprowadzone we wszystkich artykułach dotyczących władców i członków ich rodzin. Oczywiście ktoś powinien pilnować te artykuły, bo jeśli poprawi się jakąś daną w artykule, to trzeba poprawić ją także w dyskusji. W przeciwnym wypadku, kiedy bot będzie działał i korzystał z danych do drzewka genealogicznego, zostaną wprowadzone stare dane. Poza tym nie zajmuję się samymi drzewkami genealogicznymi... :) Wiktoryn <odpowiedź> 00:13, 19 lis 2005 (CET)

   Dziękuje - pierwsza wersja "opowieści" była dalece bardziej enigmatyczna. Poza tym dotąd udawało Ci się to robić "ręcnie" ;-)) Kwiecień 10:39, 19 lis 2005 (CET)

   Chciałem zauważyć tylko, że usuwanie dyskusji przez opcję remove jest o tyle bez sensu, że niszczy ślady działalności wikipedystów, które są z kolei ważnym elementem budowania zaufania do ich edycji. Alx D 17:05, 19 lis 2005 (CET)

   Zauważ, że prawie nikt nie czyta dyskusji sprzed pół roku, więc niepotrzebnie zajmują miejsce na stronie i przez nie trzeba daną stronę przewijać. Poza tym zapewne nie będzie się już z danej dyskusji korzystać, a jeśli zaistnieje potrzeba, można skorzystać z usług administratora :). Wiktoryn <odpowiedź> 13:58, 20 lis 2005 (CET)

   Nie ma sprawy, można starą dyskusję wyczyścić - wtedy zostaje ona w historii i wtedy przewijanie nie jest potrzebne. Natomiast usuwanie strony z dyskusją jest po prostu wyrządzaniem szkody tym, którzy rzeczywiście interesują się (lub będą się interesowali w przyszłości) zdobywaniem wiedzy na temat wiarygodności edytorów - zwłaszcza dotyczy to edytorów, którzy nie są aktywni. Wykorzystywanie do zdobywania takich informacji administratorów jest kolejnym elementem dającym tej grupie nie przynależną jej władzę - władzę wiedzenia, kto się jakimi dyskusjami interesuje. Alx D 15:29, 20 lis 2005 (CET)

   Usuwanie dyskusji artykułów będzie prowadzić do cyklicznego wprowadzenie do nich tych samych błędów. Jest nadzieja, że zamiast coś zepsuć nowy autor Wikipedii sprawdzi, co jego poprzednicy napisali na temat artykułu w dyskusji. Zastosowanie bota nie jest tutaj usprawiedliwieniem. Wykorzystanie oprogramowania do doskonalenia genealogii można uznać za zasługę Wiktoryna, ale nie może się to odbywać kosztem uszczuplania innych funkcji systemu Wikimedia. Wewnątrz treści dyskusji autorzy bota powinni postarać się ukryć niezbędne ich botowi, a do weryfikacji poprawności tak zaszytych danych można wykorzystać odpowiednie algorytmy. Superborsuk 01:32, 22 lis 2005 (CET)

   90% dyskusji artykułów nadaje się tylko do {{ek}} - wiele z nich zawiera kłótnie między wikipedystami, dlatego uważam, że działalność Wiktoryna jest jak najbardziej uzasadniona. Bot jest na tyle sprytny, że nie przeszkadza mu pozostała treść artykułu :), ale wyczyszczenie historii po wstawieniu danych dla drzewka jest trudniejsze!--WarX <talk> 14:36, 22 lis 2005 (CET)

2. Czu jesteś za powszechnym kasowaniem starszych dyskusji, stron użytkowników, itd. W celu "oszczędzania powierzchni dysków"? Kwiecień 17:28, 19 lis 2005 (CET)

   Masz na myśli tylko zalogowanych użytkowników czy strony tzw. ipków także? Wiktoryn <odpowiedź> 18:11, 19 lis 2005 (CET)

   Wszystkich. Chodzi mi o to, czy takie kasowanie ma wogóle jakikolwiek sens wg Ciebie, a jeśli tak - to jaki i czy to jakoś różnicujesz? Kwiecień 00:38, 20 lis 2005 (CET

   Jestem za usuwaniem dyskusji ipków (IP jest przyznawane dynamicznie i szkoda, aby na samym wstępie do dobrego ipka została przypięta łatka wandala) i dyskusji starych artykułów (patrz odpowiedź na zauważkę Alxa). Natomiast jestem przeciw usuwaniu stron dobrych użytkowników (to oni tworzą Wikipedię, a strona użytkownika to tak jak by podziękowanie za ten wkład). Co do kontrowersyjnych użytkowników nie mogę podjąć w chwili obecnej decyzji, bo po prostu nie wiem, a każdy przypadek trzeba by zapewne rozpatrzyć indywidualnie. Poza tym jak się dobrze orientuję, poprzez usuwanie stron nie zwalnia się miejsce na dysku, bo admin może dany usunięty wpis przeczytać, a nawet przywrócić, więc gdzieś to musi być (mniemam, że na dysku). Wiktoryn <odpowiedź> 13:58, 20 lis 2005 (CET)

3. Jaki według ciebie jest najlepszy sposób na dowcipnisiów takich jak Wikipedysta:Krzycho86? ;) Ja wrzucam {{testżart}}, ale może to nie najlepszy pomysł. Przykuta 09:34, 20 lis 2005 (CET)

   Prawdę powiedziawszy nie wiem. Ja z kumplem robiłem te głupie edycje, bo chcieliśmy się pośmiać, pokazać sobie nawzajem, jakie przypały jesteśmy w stanie zrobić. Na takie coś nie ma chyba lekarstwa. Trzeba przeczekać. Chociaż pomysł z linkiem na nonsensopedię jest bardzo dobry i ten link może odwrócić uwagę żartownisiów, którzy z Wikipedii przejdą na nonsensopedię (my będziemy mieć spokój, zaś najwyżej w szczególnych przypadkach ludzie z nonsensopedii będą mieć lekki ból głowy ;)) Wiktoryn <odpowiedź> 13:58, 20 lis 2005 (CET)

4. Powody dla których startujesz na PUA - które uważasz za poważne (może wszystkie), a które (może tu wszystkie) podane dla zwały? Ency ^replika? 22:38, 22 lis 2005 (CET)

   Człowiek ma pewną hierarchię wartości. Co uważa za najważniejsze stawia na samej górze, a na kolejnych szczebelkach - co jest dla niego mniej ważne od tego najważniejszego. Ja chciałbym pokazać koledze, że ta nasza dawna głupia zabawa przerodziła się w coś poważnego i coś dobrego. Poza tym tak z czystoludzkiej ciekawości - chciałbym zobaczyć, jak te narzędzia wyglądają (cóż... taki człowiek ;)). Ale to oczywiście są cele jednorazowe i krótkie. A tym celem w sumie - uwaga, to będzie trudne do zrozumienia :) - naistostniejszym (bo najdłuższym) jest cel *bardzo ważny*, ale mniej ważny dla mnie od tych dwóch wyżej. Nim jest wydajniejsza i szybsza praca dzięki narzędziom admińskim, bo czasami mnie zalewa, że tak długo wszystko muszę sprawdzać (a trochę tego mam :)).Wiktoryn <odpowiedź> 23:19, 22 lis 2005 (CET)

5. W dwóch zdaniach co teraz sądzisz o kol. Kwietniu? I co będziesz robił jako admin, gdyby taki fenomem znowu tu zaistniał? Spiski, czy może neutralność? Ency ^replika? 22:38, 22 lis 2005 (CET)

   Uważam, że mógłby robić coś dobrego, gdyby to robił bardziej pokojowymi drogami. Niestety, nie wiem, w którym momencie rozpoczął się konflikt. Proponowałem Kwietniowi pogodzenie się, bo w sytuacji, która jeszcze niedawno była, jego uwagi niewiele dawały - trudno sensownie polemizować z kimś, z kim się jest w konflikcie. Wydawało mi się, ba nadal mi się wydaje, że gdyby się pogodzić można by spróbować jeszcze raz, od nowa. I tu już odpowiadam na drugą część pytania - strona od której rozpocząłby się kolejny konflikt byłaby surowo karana. Problemem w sprawie Kwietnia jest to, że problem narastał i zabrano się za niego za późno. To tak samo jak iść do dentysty, kiedy ząb właściwie nadaje się do usunięcia a nie leczenia. Już kiedy zobaczy się malutką dziurkę w tym zębie, trzeba działać. Nie może być tak, że dwie strony przedstawiają sobie nawzajem haki. Trzeba działać jeszcze wtedy, kiedy widać, że jeden jest *nieskazitelnie* biały, a drugi czarny. W przypadku gdy obaj są szarzy jest już trudno rozstrzygać...
   

   Przy okazji odpowiem też, dlaczego nie głosowałem w sprawie Kwietnia. W życie Wikipedii zaangażowałem się pod koniec sierpnia lub na początku września. Sprawa z Kwietniem wyniknęła o wiele wcześniej. Nie widziałem w tym konflikcie nieskazitelnie białych i czarnych. Sprawa była zbyt zawiła, zbyt skomplikowana i zbyt długa. Tak więc postanowiłem w ogóle nie uczestniczyć w głosowaniu za wykluczeniem Kwietnia. Wiktoryn <odpowiedź> 23:19, 22 lis 2005 (CET)

[edytuj] Dyskusja:

kwietniu, to pytanie do kandydata czy do mnie? Oczywiście że do robienia drzewek nie trzeba tych uprawnien, chodzi tu o fakt, że kandydat wykazuje inicjatywe i ma dobre pomysly. nameless ♪ 21:59, 18 lis 2005 (CET)

Chodzi o wywód - drzewka jakoby uzasadniają admiństwo. Wg mnie nie ma to żadnego związku. Może znalazłby się lepszy sposób uzasadnienia. Ale w sumie to trzeciorzędna ciekawostka ;-) Kwiecień 22:14, 18 lis 2005 (CET) PS. Ja na tej stronie nie głosuje ;-)

Czy głosowanie już się zaczęło? (tj. czy można głosować?) Wiktoryn jeszcze nie potwierdził tutaj woli kandydowania, nie ma także potwierdzenia na liście. googl 22:18, 18 lis 2005 (CET)

Już możesz czytać i głosować :). Wiktoryn <odpowiedź> 23:24, 18 lis 2005 (CET)

• Przeczytałem i... hmm. Czy to nie jest pierwszy kandydat reklamujący się opowiadając jakie błędy popełnił i jakie spiski=) przygotowywał? =) Niemniej nie wygląda to źle, muszę przemysleć. :) aegis maelstrom δ 22:25, 19 lis 2005 (CET)

• Tak, długie, szczere i otwarte do bólu. Coś jeszcze tu dopiszę, ale po odpowiedziach :-) Ency ^replika? 22:38, 22 lis 2005 (CET)

[edytuj] Pytania kandydata do głosujących:

Aegis Maelstrom i Ency: Napiszcie, ile procent szans dalibyście mi na pozytywne przejście przez PUA, gdybym nie zdradził tych rewelacji? Czy wyjawienie ich zmieniło moje szanse? Jeśli tak, to czy je zwiększyły czy raczej zmniejszyły? Wiktoryn <odpowiedź> 01:46, 23 lis 2005 (CET)

Och, ten kandydat stawia wszystko na glowie. :] Paradoksalnie zwiekszyly, chocby dlatego, ze "wiem, z kim mam doczynienia" (tak jakby to w internecie bylo mozliwe...). Ale zaczynam sie wahac. Tyle na predko. aegis maelstrom δ 02:00, 23 lis 2005 (CET)

W zasadzie mogę tylko powtórzyć za Encym... poza zadaniem pytań, ale tutaj mnie na szczęście wyręczył. =) Tak, szczerość i otwartość to plus, a co więcej "bycie administratorem to nic wielkiego", choć oczywiście odpowiedzialność na tym odcinku rośnie =) (podobnie jak rosną wymagania wobec autorów a Wiki dojrzewa). Nieco mnie zmartwił język, którego używasz (młody człowieku ;);) ) i "szpanerskie" pobudki, ale w końcu każdy jest nieco inny, a i mi byłoby przyjemnie kiedyś komuś pokazać: "to jest moje konto, grupa rozsądnych ludzi mi zaufała i pełnię jeszcze ważniejszą funkcję w tej społeczności i projekcie; poświęcam im tyle czasu i energii, bo uważam, że warto". Przeważył jednak zdrowy rozsądek, którym się w moich oczach wykazałeś na kilku stronach. Zwłaszcza podczas któregoś z głosowań, kiedy padały dość mocne pytania o stosunek do użytkownika Kwietnia. To świadczy o człowieku i dlatego uważam, że mogę Ci powierzyć narzędzia administratora. Pozdrawiam. :) aegis maelstrom δ 02:15, 24 lis 2005 (CET)

"Przeważył jednak zdrowy rozsądek, którym się w moich oczach wykazałeś na kilku stronach. Zwłaszcza podczas któregoś z głosowań, kiedy padały dość mocne pytania o stosunek do użytkownika Kwietnia." To było właśnie podczas tego głosowania :D.
Czy mógłbyś powiedzieć, jakie masz zastrzeżenia do mojego języka? Zdaję sobie sprawę, że nie jestem mistrzem mowy polskiej, ale nie mogę skojarzyć, o co Tobie dokładnie chodzi :). Być może dzięki Tobie poprawię to w sobie. Więc gdybym mógł prosić... :) Wiktoryn <odpowiedź> 15:31, 24 lis 2005 (CET)

Ależ trudne pytania zadajesz :-)) . Więc po kolei. Gdybyś nie zdradził rewelacji, to bym w ogóle nie głosował, bo nic o Tobie nie wiedziałem. Na podstawie b. szczerej relacji (i długaśnej - są tu osoby, co tego ach jak nie lubią) - wzbudziłeś sympatię, ale i potężne watpliwości. Balansowały na granicy "przeciw" i jawnego "wstrzymuję się". Ale wiedziałem, że pierwsze odczucie muszę zweryfikować, stąd te pytania, jak zwykle tendencyjne ;-) . I odpowiedziałeś - określę to tak, jak pewnie mówisz spoko :-) . Rezultat widzisz w głosowaniu (ilościowo ten mój głos jest b. lekki). Wiesz co mi się w tobie podoba - otwartość, i brak obaw w otwartym mówieniu o sobie. Powodzenia, Ency ^replika? 22:11, 23 lis 2005 (CET)