Dyskusja:Pseudonauka

Z Wikipedii

Treść zakończonej już dyskusji po wstawieniu szablonu "kontrowersje"

znajduje się w tym miejscu
Jak widać poniżej, mimo braku szablonu dyskusja na ten temat trwa.

Następująca definicja: Pseudonauka to rodzaj nieakceptowanej powszechnie przez środowisko naukowe wiedzy, która aspiruje do miana nauki, lecz nie spełnia (lub jest jawnie sprzeczna) podstawowych reguł nauki a w szczególności nie jest oparta o weryfikowalną metodę naukową. z punktu widzenia zdrowego rozsądku jest O.K. ma jednak kilka ukrytych założeń, które należałoby wyjaśnić:

1. o naukowości rozstrzyga zdolność do weryfikacji, czyli weryfikowalność - jest to ujęcie za wąskie bo: (a) weryfikacja w technicznym znaczeniu terminu jest wymogiem całkowitego potwierdzenia: Nie istnieje ani jedno twierdzenie naukowe, które jest tak potwierdzone, np. dla pierwszej zasady dynamiki czy termodynamiki nie jesteśmy w stanie wskazać przyszłych przypadków (bo w jaki sposób?) je potwierdzających (weryfikujących), chyba, że chodzi tu o częściowe potwierdzeie, czyli konfirmację, ale to i tak dalej za wąsko; (b) autor tej definicji (świadomie lub nie) przyjmuje, że weryfikowalność jest jedynym kryterium demarkacyjnym rozzstrzygającym o naukowości, a co z falsyfikacją, co z tradycją generowania łamigłówek (Kuhn) jako kryterium demarkacji?
2. "rodzaj nieakceptowanej powszechnie przez środowisko naukowe wiedzy", jest wyrażeniem wieloznacznym, bo: (a) w danym momencie nie akceptowanej?; (b) nie akceptowanej w ogóle?;
3. pseudonauka nie jest oparta o weryfikowalną metodę naukową - zwrot bardzo wieloznaczny, bo: (a) czy chodzi tu o to, że w danym momencie jest nieweryfikowalna, bo jest to jakieś śmiałe przypuszczenie dla którego trudno, w danym momencie, znaleźć empiryczne potwierdzenie; (b) a może chodzi tu o to, że zaproponowane przez pseudonaukę teoria/e czy hipoteza/y jest/są w ogóle nieweryfikowalne.

Zgodnie z tą definicją pseudonauką są teoria Kopernika (astronomiczna nie ekonomiczna) i teoria Darwina i nie dlatego, że są nieweryfikowalne (choć oczywiście są), tyko dlatego, że teoria Kopernika nie była powszechnie akceptowana przez środowisko naukowe (Por. Thomas Kuhn, Przewrót kopernikański), a teorii Darwina zawsze brakowało wystarczającego potwiedzenia empirycznego, pozwalającego na odróżnienie jej od metafizyki (Por. Kazimierz Jodkowski, Metodologiczne aspekty kontrowersji ewolucjonizm-kreacjonizm ISBN 83-227-1321-5 ). Można by tak, tyle, że co jest wtedy nauką? Uznanie czegoś za pseudonaukę bardzo często jest konsekwencją jakiejś ideologii. Pisał o tym Lakatos: Kościół katolicki ekskomunikował zwolenników Kopernika, a partia komunistyczna prześladowała zwolenników Mendla, twierdząc, że ich doktryny były pseudonaukowe. W związku z tym przestrzega on przed szafowaniem zarzutem nienaukowości (pseudonaukowości), bowiem decyzje co jest a co nie jest naukowe uzależnione moga być od decyzji politycznych i z samą nauką mieć niewiele lub nic wspólnego. --KILIAN 08:27, 22 lip 2005 (CEST)

---

To określenie Pseudonauka posługuje się językiem naukowym, jednak uzasadniane nim teorie i twierdzenia naukowe nie znajdują potwierdzenia w badaniach naukowych lub pozostają we wzajemnej sprzeczności. W skrajnej sytuacji stoją nawet w sprzeczności z teoriami zweryfikowanymi naukowo też nie jest najlepsze, bo wiele teorii in statu nascenti nie znajduje potwierdzenia w badaniach naukowych, bowiem o tym, co jest naukowe rozstrzyga się z perspektywy np. paradygmatu i przykładowo, spekulacje Kopernika były pseydonaukowe, jego próba rezygnacji z metody ekwantów też była pseudonaukowa, jego idea uznania ruchu ziemi też, itd. --KILIAN 10:46, 25 lip 2005 (CEST)

Spis treści 1 Brak rozwagi 2 Pseudo~ 3 Kilan - zgadzam się z wszystkimi Twoimi uwagami 4 akupunktura i "czosnko-logia" 5 weryfikowalnosc 6 Przykłady 7 ITER

[edytuj] Brak rozwagi

Nastepujące określenia: prócz pseudonauki wyróżnia się:

• paranaukę - tj. naukę, która nie została dotąd zaakceptowana przez środowisko naukowe, ze względu na brak przeprowadzonych rzetelnych badań dowodzących istnienia postulowanych zjawisk. Do paranauki zalicza się też historyczną wiedzę przednaukową, której pewne elementy wpłynęły na rozwój współczesnej nauki, ale która obecnie została już odrzucona (np: teoria flogistonu).
• protonaukę - czyli nowe dziedziny nauki, których wyniki nie są jeszcze powszechnie akceptowane z powodu braku wystarczających dowodów eksperymentalnych, ale których dotychczasowe wyniki badań oparte są o znaną lub tworzoną i spójną metodykę naukową.

Protonauki i paranauki - w odróżnieniu od pseudonauk - można w oczach nauki uznać za mniej lub gorzej uzasadnione hipotezy lub zbiory teorii, których jak dotąd nie udało się dowieść, ale które rokują szanse. Czasami protonauka głosi hipotezy, które stoją w sprzeczności z dotychczas przyjętymi teoriami naukowymi, lecz nie domaga się ich uznania bez dowodu eksperymentalnego a wręcz przeciwnie - koncentruje się na poszukiwaniu tego rodzaju dowodów i sama siebie traktuje według zasad sceptycyzmu naukowego.

Pseudonauka domaga się od środowiska naukowego uznania swoich teorii, całkowicie odrzucając wszelkie próby ich naukowego zweryfikowania, a gdy tego rodzaju weryfikacja przebiegnie negatywnie zarzuca błędy metodologicznie lub stawia takie warunki eksperymentowi, że staje się on niewykonalny. Pseudonauka nie reaguje zazwyczaj na apele poddania się weryfikacji naukowej, np. przez przejście procesu recenzowania i dyskusji swoich wyników w czasopismach naukowych. Rozróżnienie pseudonauki, paranauki i protonauki od nauki jest dla laika trudne. Zdarza się, że w ramach dyskusji publicznej zwolennicy różnych teorii obrzucają się nawzajem oskarżeniami o "pseudonaukowość", zaś osoby postronne, bez dobrego przygotowania naukowego, nie są w stanie rozsądzić kto ma rację.' - delikatnie mówiąc są bardzo kontrowersyjne.

• Jeśli za przykład paranauki przywołuje się teorię flogistonu, jedyną w swoim czasie teorię zdolną do wyjaśniania zjawisk spalania, to należy uznać fizykę Arystotelesa, prawa dynamiki Newtona i parę tego typu ujęć. UZnać należy, że wzzelka wiedza jaką dysponujemy jest paranauką, a nauka dopiero jest przed nami. Bardzo kiepski pomysł.
• Skąd określenie, że protonauka to nowe dziedziny nauki, beż żadnego zająknięcia się w stronę Kuhna, zgodnie z którym okres protonauki w ramach każdej dyscypliny naukowej zachodzi tylko raz (i większość współczesnych ma już go za sobą!) - jest to takie stadium rozwoju danej dyscypliny, w której kilka (a przynajmniej dwa) paradygmaty/tów ścierają się aż do momentu wykrystalizowania się jednego powszechnie akceptowanego przez wspólnotę badaczy.

• Protonauki i paranauki - w odróżnieniu od pseudonauk - można w oczach nauki uznać za mniej lub gorzej uzasadnione hipotezy lub zbiory teorii, których jak dotąd nie udało się dowieść, ale które rokują szanse. To są już całkiem dziwne rzeczy, bo:

1) co znaczy dowieść? chodzi o dowód matematyczny, czy o procedurę dowodzenia, która tak czy siak, bardziej pasuje do nauk formalnych niż empirycznych. Nauki empiryczne charakteryzyje się przez wyjaśnianie i sprawdzanie. (Por. np. Ajdukiewicz Język i poznanie t.2., Ernest Nagel Struktura nauki, KarL Popper Logika odkrycia naukowego]]. Odsyłając do hasła dowód dośc jednoznacznie sugeuje się, że chodzi o matematyczny/logiczny dowód, który de facto na gruncie nauk empirycznych, jeśli idzie o twierzenia empiryczne, praktycznie rzecz biorąc, nie jest stosowany! (W stosunku do logicznych czy matematyznych tak, ale w logice/matematyce.)

• Rozróżnienie pseudonauki, paranauki i protonauki od nauki jest dla laika trudne. Wypowiedź ta sugeruje, że jeśli czytelnik tego hasłą nie rozumie dystynkcji przeprowadzonych przez autora tego hasła, to dzieje się tak dlatego,że jest laikiem. W rzeczywistości sprawy mają się zupełnie inaczej. 1) Umieszczenie protonauki i pseudonauki w jednym haśle jest nieporozumieniem, bowiem protonauka jest terminem technicznym, który używany jest (częściej) w sensie Kuhna; a pseudonauka to określenie o charakterze ideologicznym, wyprodukowane w celu ośmieszenia poglądów tych, którzy mają inne zdanie niż jakaś grupa establishmentu dzierżąca władzę (np. rozdzielająca fundusze na badania naukowe); 2) odróżnienie paranauki i pseudonauki jest tak ciemne, że trzeba by nurka z Delos - a tak naprawdę są to dystynkcje, których nikt serio nie bierze. (Polecam tu Przeciw metodzie Feyerabenda)

To już wyglada na totalne nieporozumienie (może przepisane z jakiegoś amerykańskiego poradnika, typu: Jak rozpoznać wilkołaka? : Dodatkowe formy identyfikacji pseudonauki

Pseudonauka, w oczach nauki, nie spełnia kryteriów oceny naukowości, które są stosowane przez tę ostatnią (zwłaszcza nie stosowanie się do zasad metody naukowej). Pseudonaukę charakteryzują zwykle następujące cechy, z których każda może wystąpić na raz lub osobno:

• głoszenie prawdziwości teorii zanim zostaną one zweryfikowane eksperymentalnie
• głoszenie teorii, które są tak skonstruowane, że nie da się ich zweryfikować naukowo
• głoszenie teorii, które zostały negatywnie zweryfikowane eksperymentalnie
• głoszenie teorii, które stoją w jawnej sprzeczności z teoriami dobrze udokumentowanymi eksperymentalnie
• odmowa poddania własnych teorii weryfikacji eksperymentalnej
• odmowa dostarczenia własnych dowodów, które będą na tyle silne, aby wytrzymać proces recenzowania publikacji naukowych
• głoszenie wadliwie skonstruowanych teorii - niepoddających się falsyfikacji, lub łamiących zasadę tzw. brzytwy Ockhama (zasady ekonomii myślenia).

Powyższe punkty odnależć można w co drugiej teorii powszechnie uznanej za naukową - , np. u Einsteina, który olewał eksprymentalne wyninki niezgodne z OTW, optyką Newtona, który również olewał takie wyniki - patrząc na lustro winnismy widzieć chropowatą powierzchnię a nie widzimy. No to Trudno powiedział Newton i ad hoc dodał wyjaśnienie. Por. Przeciw metodzie Feyerabenda - na podstawie czego wnioskować można, że autor hasła dysponuje wiedzą, jaka obowiązywała w latach 30-50 ubiegłego stulecia w kwestii tego czym nauka jest i czym nie jest.

Powyższa lista: akupresura akupunktura alchemia aromaterapia astrologia bioenergoterapia biorytmy homeopatia irydologia kreacjonizm kryptozoologia medycyna alternatywna numerologia pamięć wody parapsychologia perpetuum mobile (wieczny ruch, darmowa energia) prekognicja pseudoarcheologia psychokineza radiestezja refleksologia telepatia ufologia zimna fuzja zjawiska paranormalne - nic nie wyjaśnia, wprowadza zamęt, bowiem: jest to pomieszanie dyscyplin nakowych, z teoriami naukowymi, hipotzami i specjalnościami i subspecjalnościami.

A de facto, cały problem z pseudonauką sprwadza się do tego, że jeśli nie traktujemy jej z punktu widzenia ideologii (np. scjentyzmu, marksizmu, kościoła katolickiego), to termin "pseudonauka" pozbawiony jest innego sensu. HASŁO NALEŻY PRZEREDAGOWAĆ--KILIAN 12:03, 25 lip 2005 (CEST)

---

Wybacz się ale się totalnie nie zgadzam. Być może sformułowania nie są bardzo precyzyjne (to jest tłumaczenie z wiki-en) - ale oddają sedno tego co "czuje" większość naukowców parających się naukami przyrodnicznymi. Feyerbend i inni jemu podobni głosili rozmaite teorie - ale teorie te nie znalazły żadnego praktycznego odzwierciedlenia w prowadzeniu badań. Ściśle biorąc to próby praktycznego zastosowania różnych pomysłów metodologicznych Feyerbenda kończyły się zawsze fiaskiem. A nauka "głównego nurtu" rozwija się świetnie - stosują własne, intuicyjne kryteria poprawności naukowej (mniej więcej takie jak opisane w artykule) i wciąż odnosi oszałamiające sukcesy... Po Feyerbendzie był jeszcze Laudan, Quine i paru innych metodologów, którzy z kolei nie zgodzili się zupełnie z Feyerbendem i w pewnym sensie "przywrócili" zwykłe intuicyjne wyczucie nauki, choć byli z kolei atakowani przez kolejnych filozofów. Teza, że nazywanie pseudonauką jest epitetem ideologicznym - jest również nieprawdą. Pseudonauką jest właśnie to co jest opisane - czyli rozmaite poglądy mieniące się być naukowymi, które nie chcą się poddać normalnej weryfikacji naukowej, lub ignorujące fakt, że ta weryfikacja przebiegła negatywnie. A sama weryfikacja polega na tworzeniu hipotez - wykonywaniu eksperymentów lub zbierania danych historycznych, wyciąganiu z nich rzetelnych wniosków co do ew. prawdziwości hipotez i poddawanie tych wniosków pod dyskusję ogółu naukowców.

Prawdą, jest, że do dziś nie udało się skutecznie sformułować teorii filozoficznych dobrze opisujących zwykłe "intuicje" większości naukowców - ale to raczej źle świadczy o filozofii niż o nauce. Jak napisał Wojciech Sady w swojej książce "od Poincarego do Laudana" - dyskusje filozoficzne trwają i prowadzą do przygnebiających wniosków, a nauka się tym "nie przejmuje" i rozwija w coraz bardziej oszałamiającym tempie... Teorie naukowe są dobre tak długo jak skutecznie wyjaśniają i przewidują jak największą liczbę znanych faktów i ogólnie "działają" - np: korzystając z nich można budować działające urządzenia techniczne. Teorie pseudonaukowe postulują istnienie faktów, których nie ma, całkowicie ignorują wszystkie fakty niezgodne z nimi - i korzystając z nich nie udaje się budować rzecywiście funkcjonujących urządzeń, czy np: skutecznie leczyć ludzi.

Khun i Feyerabend w swoich rozważaniach IMHO popełnili jeden kardynalny błąd: na podstawie tego, że naukowcy też czasami zachowują się "nienaukowo" - wyciągnęli wniosek, że wszyscy naukowcy postępują w ten sposób zawsze - co jest nieprawdą. To jest trochę tak jaby twierdzić, że z tego powodu że lekarze czasem popełniają błąd w sztuce - są mordercami i dlatego należy leczyć się u wróżek. Czasem "nienaukowe" zachowanie daje dobry skutek - bo np. intuicja naukowca podpowiada mu, że eksperyment został wadliwie wykonany i rząda jego powtórzenia, lub że zmieniając pewne akcenty w teorii można ją łatwo uzgodnić z eksperymentami, które pozornie stoją z nią w sprzeczności - ale ta zmiana "akcentów" musi być też zweryfikowana poprzez eksperyment i rzetelne wnioski z tegoż. Na koniec - odnośnie Einsteina - to nieprawda, że ignorował on fakty niezgodne z OTW - stwierdził tylko, że eksperyment z zaćmieniem słońca należy powtórzyć, bo być może nie został wykonany poprawnie i gdy się nadarzyła okazja go wykonać - okazało się, że mial rację... Co więcej Einstein sam nie był do końca przekonany co do własnej teorii i wcale na początku się nie upierał, że jest prawdziwa - dopiero gdy kolejne eksperymenty ją potwierdzały (w sensie, że teoria dobrze przewidziała ich wyniki) - sam w nią "uwierzył"...

Wracając jeszcze do Feyerabend: Zdanie:

"Jest to zalecenie zgodne z autentyczną praktyką badawczą, uczeni częściej rezygnują z metody, niż własnych wyników badań w chwili gdy te ostatnie okazują się rażąco niezgodne z obowiązującą metodologią."

- jest jakimś totalnym nieporozumieniem i z tym się nie zgodzi żaden naukowiec parający się na co dzień naukami przyrodniczymi, bo on wie, że jeśli wykona eksperymenty niezgodnie z obowiązującą metodologią ich wykonywania, lub wyciągnie wnioski niezgodnie z metodologią ich wyciągana to nikt jego wyników poważnie nie potraktuje.

Tak jak już pisałem Kilianie, we wszystkich Twoich artykyłach na temat Feyerbenda - brakuje mi elementu polemicznego i krytyki jego poglądów, które były przecież masowo krytykowane.

Feyerbend napisał to na podstawie klikunastu, czy nawet klikudziesięciu tego rodzaju przypadków zebranych przez Khuna - ale to ignoruje fakt, że na kilkanaście tego rodzaju przypadków (które w dużym stopniu przypadkowo dały akurat dobre rezultaty) są miliony wyników badań, które są odrzucane lub akceptowane zgodnie z przyjętą aktualnie metodologią i to te miliony drobnych wyników badań tworzy właśnie naukę, a rewolucje i obalenia metodologii zdarzają się bardzo rzadko i muszą być uzasadnione faktem zebrania dużej liczby wyników badań, które wymagają za dużej ekwilibrystyki pojęciowej w celu uratowania dotychczasowych poglądów. Gdyby ciągle zmieniać metodologię lub całkowicie ją ignorować tak jak chciał Feyerabend - to nauka by się nie rozwijała, tylko stała w miejscu tak jak to jest w dużym stopniu z filozofią. Osobiście mam wrażenie, że z powodu pisania pracy naukowej o Feyerbendzie jesteś przesadnie zafascynowany akurat jego poglądami i patrzysz na wszystkie artykuły o nauce w Wikipedii przez pryzmat poglądów tego filozofa - umniejszając wszystko co było po Feyerbendzie i przed nim...

Podsumowując - zapewne należałoby być może uściślić artykuł o pseudonauce - ale nie należy tego robić całkowicie deprecjonując ten termin i pisać go z pozycji poglądów Feyerbenda i Khuna - zwłaszcza, że one nie są bynajmniej powszechnie zaakceptowane... Polimerek 11:23, 22 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Pseudo~

Dlaczego nie ma definicji: pseudosztuka, pseudoreligia, pseudokultura? Bo te terminy nic nie znaczą, nie tyle w semantycznym, co pragmatycznym aspekcie. --KILIAN 08:18, 27 lip 2005 (CEST)

[edytuj] Kilan - zgadzam się z wszystkimi Twoimi uwagami

Początkowo, gdy hasło nazywało się nauka kontrowersyjna twierdziłem, że należy je skasować. Niestety moje zdanie nie znalazło uznania innych wikipedystów. Możesz to zobaczyć: [1] i [2]. Niestety teraz Wikipedysta:Polimerek usunął też szablon "doPracowania" wstawiony przez Ciebie. Jeśli zechcesz napisać to hasło na nowo ja chętnie przeczytam i wyrażę opinię. Obecne jest wg mnie błędne, ale było jedyną możliwą a dopuszczalną przez społeczność wikipedii wersją. Kwiecień 23:28, 19 sie 2005 (CEST)

To popraw ten artykuł - przecież podobno jest on Twoim dziełem... Chyba, że jedynym celem tych działań jest mieszanie i uruchamianie nie kończących się sporów... Polimerek 23:32, 19 sie 2005 (CEST)

Nie będę poprawiał, boję się, że znów każdą moja zmiana będzie zła, tak jak przed chwilą, gdy do treści wstawiłem szblon Kontrowersja. Szerzej odpisałem na Twojej stronie dyskusji. Mi długa dyskusja nie przeszkadza, przeszkadza mi złe hasło. A spór byłby krótszy, gdyby adwersarze mówili o tylko o treści. Mógłby wtedy być bardzo krótki. :-))) Kwiecień 00:11, 20 sie 2005 (CEST)

Zaliczenie akupunktury do pseudonauki jest dosyć kontrowersyjne (w Chinach uznaliby to za herezję). O ile żadne wyjaśnienia dotyczące zasady działania akupunktury nie dają się weryfikować metodami naukowymi, to jej działanie jest udowodnionym faktem. --Yaki 00:16, 29 sie 2005 (CEST)

[edytuj] akupunktura i "czosnko-logia"

nalezy rozroznic dwa aspekty:

• czy akupunktura dziala? Odpowiedz: dziala ale jedynie w pewnych schorzeniach.
• czy wyjasnienia jak dziala akupunktura maja sens? Odpowiedz: kanalow energetycznych nikt nie widzial i pewnie nie zobaczy.

Dla lepszego zrozumienia wymyslmy czosnko-logie (dzial medycyny zajmujacy sie leczeniem czosnkiem). Leczenie takie dziala np. na bakterie ale poprzez tlumaczenie tegoz dzialania "koncentrowaniem sil astralnych przez hiperprzestrzenne zabki czosnku" stawialoby czosnko-logie w rzedzie pseudonauk. QUED. Darked 04:30, 15 wrz 2005 (CEST)

Kwarków, o ile nam wiadomo, też nikt nigdy nie widział i nie zobaczy. A superstruny? 4^@ 06:10, 15 wrz 2005 (CEST)

Chyba niezupelnie masz racje:

1. Jesli popatrzysz na en:Quark to znajdziesz:

"The bottom quark was discovered in 1980 and the top quark in 1996 at the Tevatron collider in Fermilab."

1. New Scientists 16 November 2002 http://www.newscientist.com/article.ns?id=mg17623692.300

"Antarctic neutrino trap comes with superstrings attachedPremium

SENSORS buried deep within the Antarctic ice to pick up distant cosmic events might show up something even more exciting. They could finally prove whether extra dimensions really exist and help particle physicists validate superstring theory."

Przyznasz ze postepy sa nieco wieksze niz w krasnudkologii ("nauka" o nieobserwowalnych krasnalcach)? Darked 06:53, 15 wrz 2005 (CEST)

Można spotkać się z opinią, że to czym się tutaj zachwycasz, to jest pseudonauka. [3]

Życie w realu:
 Sorry! This section of Newscientist.com is unavailable at the 
 current time - every effort is being made to get it back up and 
 running as quickly as possible.
 Please try again soon
 The New Scientist Webteam

Bez komentarza. Życzymy miłego samopoczucia. 4^@ 07:15, 15 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] weryfikowalnosc

Uwagi

• W tym konktekście weryfikowalność jest terminem technicznym (o scisle okreslonym znaczeniu) i oznacza nieaktualny paradygmat metody naukowej. Obecnie zamiast weryfikowania nauka raczej falsyfikuje - zob. metoda naukowa. Stad potrzeba zastapienia zwortow typu zweryfikowany naukowo. Jak juz to w znaczeniu potocznym lepiej pisac zwyczajnie sprawdzony
• Zwrot weryfikowalna metoda naukowa jest niepoprawny bo metody naukowej sie nie weryfikuje, metoda jest jaka jest; weryfikuje sie - a raczej falsyfikuje albo zwyczajnie sprawdza sie teorie i na tym polega metoda. --Beaumont 19:13, 4 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Przykłady

1. Spektakularnym przykładem pseudonauki jest ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor). Dlatego dopisałem ITER do listy. Wykreślę go natychmiast, gdy pojawi się powód do wykreślenia. Zapraszam do informowania o takim zdarzeniu.

Uzasadnienie: Postulowanych przez beneficjentów ITER'a teorii nie daje się w ten i żaden inny sposób zweryfikować, co uzasadnia się brakiem środków technicznych do realizacji eksperymentu potwierdzającego, na obecnym poziomie finansowania nauki. Beneficjenci ITER'a domagają się od społeczeństwa uznania swoich teorii, całkowicie odrzucając wszelkie próby ich naukowego zweryfikowania, a gdy tego rodzaju naukowa weryfikacja przebiegnie negatywnie, stawia się takie warunki eksperymentowi, że staje się on niewykonalny, przy dotychczasowym finansowaniu tego eksperymentu. Najnowszym pomysłem jest lot na Księżyc, bo tam podobno jest Hel-3, podobno niezbędny dla działania ITER'a.

Historyczna już decyzja, że projekt ITER jest naukowy, jest decyzją polityczną (Stalin, Beria), która dotychczas broni się przed weryfikacją, mimo iż z samą nauką o energii (termodynamika) nie ma nic wspólnego. Patrz KILIAN 08:27, 22 lip 2005 (CEST)

2. Kolejnym spektakularnym przykładem pseudonauki jest CERN.

Uzasadnienie znajduje się w dyskusji CERN, link wewnętrzny [4]

--Elpasys 18:28, 22 gru 2006 (CET)

CERN w pseudonauce [5]

---

14:35, 5 sty 2007 Darked wykreślił ITER z z kategorii Pseudonauka
z następującym uzasadnieniem: "(minus ITER
(opinie jednego wikipedysty to nie fakt))" 

Wniosek: jeśli ITER to nie jest ani Nauka ani Pseudonauka, to może stworzymy nową kategorię: "Pomniki Radzieckiej "Nauki" w 21. Wieku".

Zaproponowałem przeniesienie Pamięć wody do nowej kategorii: Nauka mało znana. Z wypowiedzi niektórych Wikipedystów wnioskuję, że długo tam pozostanie.

--Elpasys 14:59, 25 gru 2006 (CET)

[edytuj] ITER

Uprzejmie informuję, że już dawno temu poinformowałem tutaj Koleżanki i Kolegów, że moim zdaniem i zdaniem wielu prawdziwych naukowców, którzy nie są beneficjentami projektu tokamak ITER, ten projekt (darmowa energia) trzeba zaliczyć do kategorii pseudonauka, po 60 latach marnotrawienia publicznych pieniędzy. Uzasadnienie znajduje się we właściwym miejscu. Jednak już 3 razy mój wpis został usunięty bez uzasadnienia, co uważam za skandaliczne naruszenie demokracji i zasad WIKI. W związku z powyższym, nie mogąc pogodzić się z terrorem ciemnoty, jako panującym tu ustrojem, zamykam mój udział na Wiki. Jednocześnie uprzejmie informuję, że nigdy nie udzielę Wiki prawa publikowania informacji o technologii, która wyłania się z upadku ITER'a.

--Elpasys 17:51, 8 mar 2007 (CET)

A ja równie uprzejmie informuję, że informacje o czymkolwiek, w tym i o technologiach, o ile zostały one opublikowane w pismach lub książkach (co jest warunkiem wstępnym umieszczenia na Wiki) nie wymagają niczyjej zgody na publikowanie w Wiki. W tym również zgody Elpasysa. --Piotr967 20:50, 3 wrz 2007 (CEST)