Wikipedia:SDU/Brudy w pępku

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Brudy w pępku (Dyskusja)

Bezkrytyczne tłumaczenie haseł z en Wiki, nic nie wnoszące, wygłup. Roo72 Dyskusja 10:47, 10 wrz 2006 (CEST)

Usunięto. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 12:34, 17 wrz 2006 (CEST)

---

Usunąć

1. Roo72 Dyskusja 10:47, 10 wrz 2006 (CEST) Do integracji z Karl Kruszelnicki. Roo72 Dyskusja 11:34, 10 wrz 2006 (CEST)poprawiłem link do Karla Kruszelnickiego Montek 13:29, 10 wrz 2006 (CEST)
2. --DaKa 10:52, 10 wrz 2006 (CEST) Nie należy się przejmować brudami w pępku ponieważ nie stwarzaja one żadnego zagrożenia. Odetchnąłem z ulgą...
3. wygląda na to, że tym razem kangury przebiły Amerykanów w absurdologii... Julo…^ 10:53, 10 wrz 2006 (CEST)

   Wypraszam sobie w imieniu innych kangurów.. zresztą dr. Karl ma korzenie polskie i jest bardzo fajną i miłą osobą :) Roo72 Dyskusja 10:54, 10 wrz 2006 (CEST)

4. Marbra92 (dyskusja) 10:53, 10 wrz 2006 (CEST)
5. Gdarin dyskusja 11:04, 10 wrz 2006 (CEST) choć szkoda usuwać trochę - ciekawe jaki szablon by tu powstał: Brudy - Brudy w pępku - brudy pod pachami - brudy pod paznokciami - brudy w nosie itp. - zilustrowane jakąś miniaturką brudu

   Mukofagia już jest. Picus viridis ^RSVP? 18:46, 13 wrz 2006 (CEST)

6. Nie-temat. Może do integracji z pępek. -- (lcamtuf) 11:11, 10 wrz 2006 (CEST)

   Czy uważasz, że pępek powinien znaleźć się w kategorii Nagrody-iG-Nobla, czy raczej że ta kategoria powinna być niepełna? --severson, dyskusja: pisz lub czytaj 20:01, 12 wrz 2006 (CEST)

7. PawełS 11:40, 10 wrz 2006 (CEST). Wnosi chociażby to, że nie stwierdzono szkodliwości tego brudu. Do integracji z pępkiem
8. Panzerfaust ^Ø_Ø 11:51, 10 wrz 2006 (CEST)
9. Krzysiu Jarzyna ☎ 12:07, 10 wrz 2006 (CEST)
10. Dodek ^D 12:16, 10 wrz 2006 (CEST) Jako samodzielny artykuł zostać nie powinno, ale integrować należy koniecznie! :P
11. marcin@marcin 13:57, 10 wrz 2006 (CEST) Zintegrować z pępkiem
12. Orem 14:42, 10 wrz 2006 (CEST)
13. Bansp 15:08, 10 wrz 2006 (CEST) nieency i nie ma co integrować, wystarczy wzmianka w haśle o panu K. i ew. w haśle o nagrodach, jeśli pojawi się tam ich lista
14. Trismegistos 15:46, 10 wrz 2006 (CEST) - o Bosheee... normalnie rozwaliło mnie to...
15. Zintegrowałem z Pępek, wiec myśle że ten art można usunąć zostawiajac redir. Pozdrawiam. --Egon ☎ 15:55, 10 wrz 2006 (CEST)
16. Kpjas ⇔ 18:24, 10 wrz 2006 (CEST)
17. Lajsikonik^Dyskusja 18:31, 10 wrz 2006 (CEST) {merge} z pępek
18. --Starscream 20:39, 10 wrz 2006 (CEST) jeśli nie można powiedzieć czegoś miłego, to lepiej nie mówić nic. A gdybym powiedział, zwolennicy takich pseudohaseł, osiwieliby. Jakież to smutne, że nie ek.

    Było ek, skasowałem w parę sekund po powstaniu opisu tych "badań naukowych" ale się autor gorąco oburzył, że to nie jest wygłup więc postanowiłem sprawdzić na SDU. Roo72 Dyskusja 01:21, 11 wrz 2006 (CEST)

    Jako autor (tłumacz), byłem przeciwny EKowaniu. Hasło jest w 6 językach. Tylko my uważamy, że to jest bezkrytyczne tłumaczenie haseł z amerykanskiej Wikipedii. 67.169.128.46 02:25, 11 wrz 2006 (CEST)

19. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 21:06, 10 wrz 2006 (CEST)
20. Arfrever F. Taifersar Arahesis ^DISCVSSIO 21:07, 10 wrz 2006 (CEST)
21. Usunąć zdecydowanie - istnieje różnica między pojęciami istotnymi medycznie (woskowina uszna) a takimi bzdurkami. Czy będą też hasła "kozy (gile) w nosie", "bąki (pierdnięcia)", "smród niemytych stóp"? Takie zjawiska występują, nie umiera się na nie, ale pewnie wielu ludzi - zwykle dość młodych - bardzo ciekawią... Moim zdaniem Wiki to nie podręcznik do obrzydliwologii (choć akurat ta "dziedzina" nauki warta by była opisania ;-) Shuriken .:|:. 16:55, 11 wrz 2006 (CEST) odpowiedź przeniesiona do dyskusji Shuriken .:|:. 12:03, 12 wrz 2006 (CEST)
22. Powerek38 22:27, 11 wrz 2006 (CEST) zgadzam się z przedmówcą
23. – jozef-k ? 00:09, 12 wrz 2006 (CEST) proponuję jakąś rozsądną integrację. o fakcie przyznania ig nobla za badanie brudów w pępku warto gdzieś wspomnieć.
24. Catz 00:30, 12 wrz 2006 (CEST)
25. DingirXul ^Dyskusja 00:26, 13 wrz 2006 (CEST)
26. Voytek S^® ☼ 23:11, 14 wrz 2006 (CEST)
27. Jestem jak najbardziej za humorem w nauce, ale jestem również przeciw osobnemu hasłu o takim temacie. Można to spokojnie dodać jako Ciekawostkę do pępka. Michau 10:59, 15 wrz 2006 (CEST)
28. Nurni ? 08:38, 16 wrz 2006 (CEST)
29. Trzymajcie mnie...Michał Ś. 12:13, 17 wrz 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. Montek 11:27, 10 wrz 2006 (CEST) wygłup, ale ileż kolorytu dodaje wikipedii (jak zresztą wiele innych haseł, choćby rozprawa naukowa o kałuży)

   Kałuża jest ency, a artykuł, jak to anglicy mówią, tongue-in-cheek. Brudy - niekoniecznie, a w prostej linii prowadzą do brudne skarpety, zepsute jabłko. -- (lcamtuf) 11:32, 10 wrz 2006 (CEST)

2. Ferdynand 11:39, 10 wrz 2006 (CEST) Co złego w takim haśle? Brudy istnieją, ktoś się tym zajął... że się na to nie umiera? Dziękować Bogu :)
3. --Doxent 11:50, 10 wrz 2006 (CEST) - zmienić forme i będzie super, pozatym proponuje idąc za ciosem artykuł Wosk uszny na podstawie Earwax i kategorię Body fluids

   Wosk uszny zrobiony :p. Roman 92 ^dyskusja 12:39, 10 wrz 2006 (CEST)

4. RnM - ^D#&%kutuj 14:46, 10 wrz 2006 (CEST)
5. VanRichter 15:19, 10 wrz 2006 (CEST) żadne wygłupy. powinien istnieć taki temat na wiki!
6. Wujaszek re:? 10:27, 12 wrz 2006 (CEST)
7. ToAr ^© 11:35, 12 wrz 2006 (CEST)
8. Nie integrować z pępkiem, kategorie się po***ą --severson, dyskusja: pisz lub czytaj 20:01, 12 wrz 2006 (CEST)
9. Kategorycznie Zostawić. Poważne badania poważnego nauk owca z poważnego uniwersytetu w poważnym kraju. W odróżnieniu od dajmy na to wiatraczka... Pa3Widzi 21:59, 12 wrz 2006 (CEST)
10. hasło turpistyczne. Picus viridis ^RSVP? 18:46, 13 wrz 2006 (CEST)
11. kauczuk 21:22, 14 wrz 2006 (CEST) Też nauka :)
12. Zostawić Szoltys [DIGA] szkoda usuwać

---

Dyskusja

• To wcale nie jest wygłup. Hasło jest w kilku wikipediach. Zobaczcie dobrze na Nagrody Ig Nobla. To nie są wygłupy tylko prace naukowe. Na tym polega paradoks. Jeżeli chcemy opisać na czym polega Ig Nobel to musimy podać w Wikipedii przykłady. Nie bardzo rozumiem dlaczego znowu jest użwyany argument "amerykańskie wygłupy"? To żadne wygłupy. Normalny artykuł naukowy. Problem został też opisany w księdze Guinnesa.

"Praca naukowa" Kruszelnickiego powstała po pytaniu zadanym przez osobę siedząca na widowni w czasie popularnego talk-showu, a Karl przeprowadził badania w formie żartu. Nie ma w tym nic naukowego. Roo72 Dyskusja 11:07, 10 wrz 2006 (CEST)

bycie w księdze Guinessa nie jest dowodem na nic ponad to, że ludziska mają ogromną wyobraźnię, a ludzka skłonność do tego, aby być sławnym z dowolnego powodu nie zna granic Julo…^ 11:37, 10 wrz 2006 (CEST)

stworzenie tego hasła zainspirowało mnie do zilustrowania fotografiami hasła pępek. Niestety, brudy nie są na nich widoczne... Julo…^ 11:48, 10 wrz 2006 (CEST)

• Zaraz. Kompletnie nie rozumiecie co to jest popularyzacja nauki. To co robi Karl Kruszelnicki to nie jest żart - opisałem go trochę, to własnie nie jest pseudonaukowiec! Chodzi o to, że czasami stosuje się naukę do "brudów w pępku". I Nagrody Ig Nobla też nie są do końca wygłupem jak Wam się wydaje. Po prostu czasami są za trywialne sprawy (np niedawno za pływanie w kisielu). A teraz pytanie. czy wiedzieliście, że brudy w pępku są z majtek!? Jeżeli nie, to haslo jest OK.
  • Spokojnie, myślę że można zintegrować z pępek. OldEnt ^§ 12:00, 10 wrz 2006 (CEST)
    • Mój anonimowy przed-przedmówca (podpisuj się czterema tyldami ~~~~ !!) nie ma pojęcia, czym jest nauka, jeśli akurat te dokonania Kruszelnickiego nazywa popularyzacją nauki. To może być sposób na życie przy wykorzystaniu niby-naukowej nomenklatury, ale to nie jest nauka. Julo…^ 12:05, 10 wrz 2006 (CEST)

• Julo. To co opisujesz nazywa się "Fashionable Nonsense" (modne brednie) i jest świetnie znane fizykom (nadużywanie języka fizyki do opisów np socjologicznych - np zasady nieoznaczoności); patrz [1]. Ostatnio najbardziej znaną sprawą w tej mierze była tzw. afera Sokala [2]. Ale tutaj (w tym haśle) nie ma nic takiego - to zwykła popularyzacja nauki, a fakty są ciekawe, tyle że śmieszne. 67.169.128.46 12:28, 10 wrz 2006 (CEST)

Przenoszę odpowiedź na moje uzasadnienie Shuriken .:|:. 12:03, 12 wrz 2006 (CEST)

• Zaraz. Czy wywalamy to hasło dlatego, że jest "brzydkie" i obrzydliwe czy, dlatego że jest błedne? Ja np. nauczyłem sie czegoś nowego czytając to hasło, nigdy nie wiedzialem skąd sie biorą te brudy w pępku i dlaczego tak szybko się akumulują, i że tarcie włosów jest istotne. Jak już zrozumiałem, że tarcie włosow jest istotne to sam wpadłem na to, że u kobiet będzie mniej. I rzeczywiście. Czy to nie są podstawy metody naukowej? Nie ma znaczenia, że to jest brzydkie. Wystarczy, że jest prawidłowe. Same badania był zrobione bardzo sprytnie, opierały się na wynikach kwestionariusza około 5000 ludzi, ale gość zadał dobre pytania. czy to nie jest esencja metody naukowej - zadawać dobre pytania i wyciągać dobre wnioski? Wyniki były rozpropagowane w "New Scientist" - dobrym czasopismie popularnonaukowym w Stanach. Facet, który zrobił te badania jest świetnym popularyzatorem nauki; dostał medal od Królowej Elżbiety II za swoją działalność. Hasło jest w 6 Wikipediach jak łatwo sprawdzić w interwiki jakie podałem - jakoś inni nie są aż tak pruderyjni. Badania zdobyły Nagrodę Ig Nobla, która (cytuję za polską Wikipedią), jest za prace naukowe, które najpierw śmieszą, a potem skłaniają do myślenia. Inna Nagrod Ig Nobla była za pływanie w kisielu. Czy wiesz czy człowiek w kisielu będzie pływał szybciej czy wolniej? Czy hasło - pływanie w kisielu też byś wywalił? Podstawowe pytanie jest takie - czy dowiedziałeś się czegoś nowego z hasła "brudy w pępku". Ja tak. I dlatego to hasło nadaje się do encyklopedii. Zreszta jest już zintegrowane z "pępek", więc nie ma o czym dyskutować. 67.169.128.46 03:58, 12 wrz 2006 (CEST)

  Primo - nie jest potrzebne osobne hasło, wystarczy zintegrować z pępkiem. Secundo - nie wszystko złoto, co się świeci i nie wszystko, co zostało przez naukowców wymyślone i opublikowane powinno trafiać do Wiki, zwłaszcza jako osobne hasło. Bo osobne hasło sugeruje, że mamy do czynienia z encyklopedycznie istotnym zjawiskiem czy pojęciem, a brudy w pępku są ciekawostką-śmiesznostką, podobnie jak większość rzeczy honorowanych IgNoblem. Dlatego hasło pływanie w syropie (skąd ten kisiel?) proponuję zintegrować np. z hasłem pływanie. Tertio - "New Scientist" jest brytyjski (i po części dlatego taki dobry :-) Quarto - popularyzacja nauki jest bardzo bliska memu sercu, ale trzeba znać proporcję, mocium panie, a także czas i miejsce. Shuriken .:|:. 12:03, 12 wrz 2006 (CEST)

  Wydawcą "New Scientist" jest holenderska spółka Elsevier a uważanie, że brytyjska popularyzacja nauki jest lepsza od, powiedzmy, australijskiej (jak to jest w przypadku hasła jakie dyskutujemy) jest chyba przesadne. Integrowanie pływanie w syropie z plywaniem, a regułę pięciu sekund z, powiedzmy, czasem mija się z celem i mam nadzieję, że nikt tego nie zrobi. Te hasła opisują eksperymenty, tak jak np opisane jest w Wikipedii Doświadczenie Michelsona-Morleya. Co do Twojego "znania proporcji" - to nie dostałem odpowiedzi na pytanie dlaczego hasło jakie dyskutujemy, które jest na kilku innych wikipediach, nagle nie jest dobre dla polskiej Wikipedii? Czyli tam mają złe proporcje? Jeżeli tak jest to dlaczego w dyskusji jaką tutaj prowadzimy powołujemy się tak często na hasła z en Wiki (łącznie z Tobą?) 67.169.128.46 16:41, 12 wrz 2006 (CEST)

  Krótko. Co do NS - pomyliłeś się, teraz odbijasz piłeczkę - nieładnie, przyznawanie się do błędów jest cnotą. Syrop już zintegrowałem z pływaniem, pięć sekund bym zostawił, bo dotyczy sformułowania spotykanego w języku potocznym (a więc niejako zjawisko socjologiczne) - dodałem znaną mi polską wersję. Porównywanie brudnego pępka z doświadczeniem M-M jest właśnie kwestią znania proporcji. Inne Wikipedie nie są moim zdaniem rozstrzygające (podobnie jak Google) - mamy prawo być mądrzejsi. Shuriken .:|:. 11:19, 13 wrz 2006 (CEST)

  Shuriken, robisz co chcesz i wydaje Ci się, że "mamy prawo być mądrzejsi" ale wygląda na to, że to Ty masz prawo być mądrzejszy. Np zintegrowałes haslo pływanie w syropie z pływanie zanim ktokolwiek to skomentował (a ja bylem przeciwny), podobnie wstawiłes hasło Nagroda Ig Nobla (polonica) do Nagroda Ig Nobla mimo że jest to analogiczne do nagroda Nobla i nagroda Nobla (polonica), podobnie tutaj świetnie wiesz co jest dobre a co złe mimo, że hasło jest w kilku innych Wikipediach. Argument, że "mamy prawo być mądrzejsi" jest wątpliwy bo kończy się na tym, że olbrzymia ilość haseł naukowych jest tylko na angielskiej WP, i to nie tylko dlatego, że jest więcej osób angielskojęzycznych, ale też dlatego, że przetłumaczenie w:en:cameltoe czy brudów w pępku kończy się SDU. 67.169.128.46 00:00, 14 wrz 2006 (CEST)

  Robię, co chcę, bo mam do tego prawo. To wolna encyklopedia, każdy może ją redagować (vide strona główna). Wolno mi próbować integracji bez poddawania tego pod głosowanie. Nie zniszczyłem niczyjej pracy - zawsze można zrobić rewerty - za to pokazałem alternatywne podejście, więc można dyskutować o konkretach, a nie o abstrakcyjnych ideach "co by było, gdyby się zintegrowało". Moje zdanie jest moim zdaniem, zważ jednak na aktualny wynik SDU, który jest z moim zdaniem w kwestii brudów zgodny. Inne Wikipedie sobie, nasza sobie i nic nie poradzisz, bo tak działają. Co do haseł naukowych, które są w angielskiej, a nie ma ich w polskiej Wiki - myślę, że na przetłumaczenie/stworzenie/rozwinięcie czeka mnóstwo artykułów, które nie byłyby tak kontrowersyjne, ergo nie lądowałyby na SDU. Brudy czy syrop to, czego byś nie pisał, błahostki, a cameltoe z nauką ma wspólnego tyle, co nic. Powtarzam - znaj proporcję, mocium panie - ale chyba na darmo, więc pozwolę sobie zakończyć ten wątek. No chyba, że pojawią się jakieś propozycje konstruktywne/kompromisowe. Shuriken .:|:. 01:42, 14 wrz 2006 (CEST)

  Żeby nie być gołosłownym - wystarczy zajrzeć do Kategoria:Artykuły wymagające dopracowania i Kategoria:Strony do poszerzenia, pracy przy artykułach naukowych długo jeszcze nie zabraknie. Shuriken .:|:. 13:16, 14 wrz 2006 (CEST)

• Kategoria:Nagroda Ig Nobla - mamy następujące możliwości:

1. nie będzie istnieć (szkoda by było),
2. będzie zawierać dziwne pojęcia: pępek, pływanie,
3. będzie zawierać tylko część haseł,
4. Zostawimy te hasła w spokoju i będzie w niej to, co powinno być.

Ja jestem za 4, a hasła są do tego ___niezbędne___. Ktoś ma inny pomysł? --severson, dyskusja: pisz lub czytaj 20:11, 12 wrz 2006 (CEST)

• Tak: wyliczyć te śmieszne pierdółki w jednym haśle, wtedy kategoria nie będzie potrzebna. A co do cytatu o skłanianiu do myślenia, to bym nie idealizował. One czasem skłaniać mogą do myślenia o tym, jak sensownie przyznawane być mogą fundusze grantowe, na przykład. Niekoniecznie o wędrówkach brudów z majtek. Bansp 00:10, 13 wrz 2006 (CEST)

• rozumiem, że mamy ochotnika? ;) --severson, dyskusja: pisz lub czytaj 00:32, 13 wrz 2006 (CEST)
  • Gratuluję poprawności wnioskowania! O ochotników pytałeś? :-) Chciałem się zresztą poprawić: kategoria wygląda na jako-tako uzasadnioną, ale nie sądzę, aby wymagała tego, aby każdy eksperyment miał swoje hasło. Podoba mi się nieco sposób, w jaki pływanie w syropie usiłuje odwołać się do praw fizyki, ale przy głosowaniu tego hasła wahałbym się pewnie długo -- bo być może lepiej by mu było jako podrozdziałowi hasła o nagrodach. Jak i temu. Samo nie wydaje się ency, jako wzmianka w haśle o nagrodach i Kruszelnickim z konieczności OK (w pępek kwalifikuje się raczej na "zobacz też" zamiast na integrację, IMO). Bansp 00:44, 13 wrz 2006 (CEST)

• Oczko jest, jakby ktoś nie zauważył. A co z tego, że pomysł jest dobry (chociaż naprawdę nie jest), skoro nie będzie miał kto tego zrobić...
  Tak jak było z pokemonami, kilkadziesiąt krzyczących "zwolenników integracji", a ?żaden? nawet nie podjął próby sprawdzenia jak to będzie wyglądać i działać. severson, dyskusja: pisz lub czytaj 08:28, 13 wrz 2006 (CEST)

• Oj, bo się zeźlę... Brudy wszak zostały zintegrowane z pępkiem, syrop sam zintegrowałem z pływaniem. Moim zdaniem kategoria Ig Noble nie jest potrzebna, można natomiast rozbudować hasło główne, które było dość bałaganiarsko przetłumaczone. Dałem przykład sprzątając listę laureatów, czekam na kontynuatorów :-P Shuriken .:|:. 11:19, 13 wrz 2006 (CEST)
• Do komentarzy Seversona: odpowiadając sądziłem, że miało być na poważnie. Jeśli Twoja strategia w dyskusji to zadać pytanie o pomysły inne niż Twoje, po czym zdyskredytować niewygodną odpowiedź argumentem od czapy, to rzeczywiście, uznaj mnie za pokonanego -- spędzę swój czas na innych dyskusjach. Pzdr., Bansp 12:28, 13 wrz 2006 (CEST)

• A mnie bardzo dziwi to, że nawet na enwiki nie ma en:pocket fluff - jakże ważnej dla międzygalaktycznego autostopowicza zawartości kieszeni (HHGTTG). Picus viridis ^RSVP? 18:46, 13 wrz 2006 (CEST)

• Moim zdaniem przeredagować treść, tak by podkreślić, że nie chodzi o same brudy w pępku, ale o zagadneinie badane przez naukowców i zauważonych przez kapitułę IgNobla. StoK 07:51, 14 wrz 2006 (CEST)