Wikipedia:SDU/Dendrofilia

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Dendrofilia (Dyskusja)

Wynik głosowania na SdU - usunąć Andrzej z Helu ^LIST 10:41, 24 sie 2006 (CEST)

Głosowanie przedłużono. Xabi ^talk 15:50, 22 sie 2006 (CEST)

Hasło wywodzi się najwyraźniej z serii głupich dowcipów, i próżno chyba szukać jakichkolwiek wiarygodnych informacji o odnotowaniu takiego zjawiska w medycynie. Z en.wiki wyleciało z tego samego powodu: "No reputable references from normal sexology authors about such kind of paraphilia.". W Google dendrophilia medical journal, "dendrophilia case", "case of dendrophilia" nie zwracają zupełnie nic wartościowego. Nie występuje też w Merriam-Webster's Medical Dictionary ani w PubMedzie (w obu znajdziemy np. nekrofilię). --Lcamtuf 14:04, 15 sie 2006 (CEST)

---

Usunąć

1. Wulfstan 13:11, 15 sie 2006 (CEST)
2. Powinnio być: dendrofilia - fikcyjna parafilia wymyślona przez dzieci. Nazwa powstała na wzór nazw innych parafilii, podobnie jak wiele innych (np. kotofilia, mrówkofilia). Mch,ifuw 14:54, 15 sie 2006 (CEST)
3. --Arfrever 15:27, 15 sie 2006 (CEST)
4. Kpjas ⇔ 18:55, 15 sie 2006 (CEST)
5. popszes 19:46, 15 sie 2006 (CEST)
6. Smat 20:47, 15 sie 2006 (CEST)
7. Garcia 00:20, 16 sie 2006 (CEST) Wymysł i tyle.
8. Zuska1 00:01, 17 sie 2006 (CEST)
9. Andrzej z Helu ^LIST 13:24, 17 sie 2006 (CEST)
10. Gdarin dyskusja 22:12, 17 sie 2006 (CEST) Wikipediofilia - żart internetowy, prawdopodobnie nieistniejąca dewiacja seksualna, mająca polegać na osiąganiu spełnienia seksualnego poprzez pisanie artykułów do "encyklopedii". Pierwsza wzmianka na Internecie pochodzi najprawdopodobniej z 2001, od tego czasu zjawisko bawi wielu użytkowników sieci, i bywa cytowane, zarówno humorystycznie jak i poważnie, przez liczne wydawnictwa prasowe.
11. Mmt 01:24, 18 sie 2006 (CEST)
12. Goździkowa 10:25, 19 sie 2006 (CEST)
13. Hołek ҉ 17:19, 19 sie 2006 (CEST) Jak Mch,ifuw przy końcu dyskusji.
14. VanRichter 22:04, 19 sie 2006 (CEST)
15. Patrz mój wpis w dyskusji. Iksnigo 10:25, 20 sie 2006 (CEST)
16. czemu jeszcze nie ma pokemonofilii? Bo cierpiący na to już są... Julo…^ 11:33, 20 sie 2006 (CEST)
17. Usunąć Głupotki. Odoaker 21:37, 20 sie 2006 (CEST)
18. V-prezes 11:25, 21 sie 2006 (CEST)
19. sfu  ^re: 23:57, 21 sie 2006 (CEST)
20. Sobol2222 10:15, 22 sie 2006 (CEST)
21. --Starscream 16:04, 22 sie 2006 (CEST)
22. Montek 17:37, 22 sie 2006 (CEST)
23. BadRobot 23:07, 22 sie 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. Michał Rosa ✉ 13:42, 15 sie 2006 (CEST), [1] jeżeli to pojęcie jest kontrowersyjne to można o tym napisać, a nie usuwać chyba, że ktoś mi wskaże jakieś poważne źródła medyczne które twierdzą, że to jest dowcip.

   No, źródło naukowe to to nie jest, ale najwcześniejsza wzmianka na sieci to dowcipny post na net.jokes z 1985 (!), który też wymienia bibliofilię jako seks z książkami, oraz autonekrofilię ;-) --Lcamtuf 16:09, 15 sie 2006 (CEST)

   Starscream 17:57, 15 sie 2006 (CEST) Z tym terminem, spotkałem się w komercyjnej encyklopedii. Muszę poszukac... zmiana glosu --Starscream 16:04, 22 sie 2006 (CEST)

2. Vuvar1^talk 03:21, 16 sie 2006 (CEST)
3. Jozef-k ¢ 03:31, 16 sie 2006 (CEST) pod warunkiem, że sens hasła zostanie wyraźnie przeniesiony w stronę żartu - i to już w pierwszych słowach, tak, aby nie było wrażenia rzeczywistego istnienia tego zjawiska.
4. W kat jako humor internetowy moze byc. Herr Kriss 06:02, 16 sie 2006 (CEST)
5. OldEnt ^§ 06:30, 16 sie 2006 (CEST) Wyrzucać nie. U socjologów funkcjonuje [2]. Jako żart może zostać (po weryfikacji ewentualnie moża poprawić)
6. Zostawić jako żart. Naukowo to pewnie zero albo efekt wtórny (vide toothing [3]). Starowicz i spółka po prostu powtarzają plotkę, która przez to stała się po części prawdziwa. Shuriken .:|:. 15:42, 16 sie 2006 (CEST)
7. w tej postaci, jako stub, może zostać Lajsikonik^Dyskusja 19:05, 16 sie 2006 (CEST)
8. Bismarck 06:36, 17 sie 2006 (CEST)
9. Szwedzki 21:29, 17 sie 2006 (CEST). Na 100% czytałem o tej dewiacji w książce im poświęconej; niestety było to lata temu, ale na pewno jest szansa znalezienia źródeł.

   Tak, występuje u Lwa-Starowicza i w Wiem, lecz nie występuje w naturze. Było o tym w SDU tanatofilia, usuniętym. Mch,ifuw 21:59, 17 sie 2006 (CEST)

10. Baqu11, 21:30, 17 sie 2006 (CEST). Akurat ta dewiacja na pewno istnieje, słyszałem o niej już dużo wcześniej. Reszta to raczej radosna twórczość autorów.
11. Zostawić są fachowe opisy ludzi którzy mają ciągoty do kału, posągów, zwierząt, kalek. Różnych ludzi różne rzeczy kręcą, a niekiedy wcale nie ma się z czego śmiać.Semper malus 01:39, 18 sie 2006 (CEST)
12. Andrzej₁₉ ^@ 21:45, 20 sie 2006 (CEST)
13. Panzerfaust ^ØØ 11:42, 21 sie 2006 (CEST)
14. Zostawić, przeredagować, ew. przenieść do Wikisłownika. To jest prawdziwy termin (cytat w dyskusji SDU i dyskusji art.) JOJO 12:02, 21 sie 2006 (CEST)
15. Marbra92 (dyskusja) 22:41, 22 sie 2006 (CEST)
16. DingirXul ^Dyskusja 23:31, 22 sie 2006 (CEST)
17. Carl Radegast ^DEBATE 17:53, 23 sie 2006 (CEST) jest więcej niż w zoofilii :)

---

Dyskusja

Hasło zostało przeniesione do kategorii Kategoria:Humor internetowy i zmienione, proszę o ewentualną weryfikację głosów. Linków zewnętrznych nie wstawiałem... Michał Rosa ✉ 05:59, 16 sie 2006 (CEST)

Dla mnie jest OK w nowej postaci, mozna spokojnie wycofac SDU --Lcamtuf 08:27, 16 sie 2006 (CEST) patrz niżej - --Lcamtuf 19:01, 16 sie 2006 (CEST)

A czy ja mogę polemizować z wycofaniem? IMHO art w obecnej formie to niezbyt dobrze napisany OR na podstawie rozważań z SDU. I czemu internetowy humor? Ja to słyszałem na podwórku (a nawet chamsko używałem w stosunku do nauczyciela) kilka lat przed rozpowszechnieniem netu w PL. Mch,ifuw 18:54, 16 sie 2006 (CEST)

Jeśli jest sprzeciw, cofam swój wniosek, aczkolwiek i tak pewnie będzie SdU+ --Lcamtuf 19:01, 16 sie 2006 (CEST)

1. "No reputable references from normal sexology authors about such kind of paraphilia." - Onet opiera swoje informacje o Starowicza które jest bardzo "reputable". Albo on się myli albo Onet kłamie... Zresztą nawet jeżeli to nie jest prawdziwa dewiacja to zasługuje na hasło choćby tłumaczące, że jest to dowcip, a nie rzeczywista dewiacja (jeżeli tak jest). Michał Rosa ✉ 14:08, 15 sie 2006 (CEST)

Zgadzam się, że takie hasło mogłoby istnieć niezależnie od tego, czy jest autentycznym zachowaniem seksualnym (wtedy jako zjawisko medyczne), czy żartem (wtedy jako humor internetowy). Natomiast to powinno zostać jednoznacznie rozstrzygnięte, a jeśli nie wiemy, czy jest to zagadnienie medyczne i jak je opisać, lepiej poczekać na chętnego do napisania tego porządnie eksperta (i tak jest to stub). --Lcamtuf 14:26, 15 sie 2006 (CEST)

Bismarck 06:38, 17 sie 2006 (CEST) Ja się tylko do kategorii przyczepić mogę... bo w obecnym stanie jest to zarówno "Humor internetowy" jak i "Zaburzenia preferencji seksualnych", coś tu chyba nie pasuje...

Czy ktoś może wytłumaczyć, dlaczego hasło zostało skasowane przy stanie głosowania 9:9? Shuriken .:|:. 21:03, 17 sie 2006 (CEST)

Próbowałem dokładnie to wyjaśnić z AndrzejzHelu, gdy było jeszcze 9:8 dla SdU+, ale generalnie skutecznie ignorował trzykrotnie powtórzone pytanie ;-) --Lcamtuf 21:23, 17 sie 2006 (CEST)

Dlaczego wprowadzasz innych w błąd? Napisałem wyraźnie o floodowaniu SdU. Ciekawe, czy wałkowanie tego typu głosowań sprawia większą frajdę od napisania artu raz a porządnie? Andrzej z Helu ^LIST 21:44, 17 sie 2006 (CEST)

Nie wprowadzam - kilkukrotnie pytałem Cię, czemu obok kilku innych, które na EK zasługiwały, skasowałeś konkretnie dendrofilię, która miała głosowanie i dyskusję w toku, w tym momencie bodajże 9:8 na SdU+, i po zmianach zainspirowanych SdU zdecydowanie nie spełniała żadnego kryterium EK. Na to pytanie nie odpowiedziałeś, tylko wrzuciłeś mi artykuł do brudnopisu... --Lcamtuf 21:48, 17 sie 2006 (CEST)

Szanowni Wikipedyści! To, co robicie tutaj, zakrawa na jakiś totalny nonsens. Część z Was głosuje za pod warunkiem, że to żart, część pod tym samym warunkiem jest za usunięciem. Podobnie część jest za pod warunkiem, że to serio (tylko nie ma gdzie sprawdzić) itd., a nikt nie ma odwagi powiedzieć, że i tak w tej formie ten art jest do wyrzucenia, i to bez bicia piany na SdU? Proszę bardzo, zapychajcie SdU, ciekawe, kiedy dojdziemy do setki.... Andrzej z Helu ^LIST 21:48, 17 sie 2006 (CEST)

• To, co zrobiłeś, jest w moim odczuciu złamaniem zasad Wiki - skoro artykuł został poddany pod głosowanie, nie powinien być kasowany przed jego zakończeniem. "Prosimy zapoznać się z punktem 3 regulaminu SDU", mości adminie :-P Każdy ma prawo głosować tak, jak uważa i uzasadniać to wedle swej woli. A teraz ty sam musisz bić pianę, żeby jakoś się usprawiedliwć. Nie szkoda ci cennego czasu, który mógłbyś poświęcić na owocną pracę nad hasłami? Shuriken .:|:. 00:39, 18 sie 2006 (CEST)

Lcamtuf: skoro z definicji nie popartej żadnymi źródłami wynika hoax, to chcąc mu zaprzeczyć dodaję źródło, a czynię to pisząc art. Jeśli nie ma źródeł, art jest do ek, i o czym tu dyskutować? Sądziłem, że chcesz uzupełnić art o jakąś część jednoznacznie go definiującą, dlatego Ci udostępniłem skasowaną część. Widzę jednak, że chodzi tu nie o dobry art, tylko bicie piany w głosowaniu... Andrzej z Helu ^LIST 21:56, 17 sie 2006 (CEST)

Mi ani nie zależy na biciu piany (staram się robić wiele pożytecznych edycji i poprawek w sensownych artykułach), ani nie jestem wielkim fanem zostawiania tego tematu (wszak sam go do SdU zgłosiłem, bo do EK mi nie pasował, i innym ewidentnie też nie). Kilka osób wzięło się jednak za poprawianie artykułu i za dyskusje, i głosowanie szło łeb w łeb (co na SdU nie jest przecież takie częste). Trochę nie na miejscu wydało mi się unilateralne EK, nie tylko mi zresztą, i mam nadzieję, że to rozumiesz, nawet jeśli uważasz za stratę czasu. Pozdrawiam. --Lcamtuf 22:02, 17 sie 2006 (CEST)

IMHO ten art jest do wyrzucenia w każdej formie, bo parafilia nie istnieje, a dowcip jest sztubacki. Ew. w haśle parafilia możnaby dopisać, że istnieją trudne do potwierdzenia parafilie tego typu najprawdopodobniej będące żartami (lecz na Jowisza! - bez linków wewnętrznych do tego). Mch,ifuw 21:57, 17 sie 2006 (CEST)

Dopisać warto tak czy tak - zaraz to zrobię. --Lcamtuf 22:02, 17 sie 2006 (CEST)

• Hasło znika, hasło się pojawia - mam nadzieję, że admin wreszcie wyjaśni ludzkimi słowy, o co tu chodzi... Shuriken .:|:. 16:08, 18 sie 2006 (CEST)

Artykuł jest po prostu zły merytorycznie. Same błędy i wypaczenia. Posiadam książkę pt: "Seksuologia i seksiatria" z 1978, w której ten termin się pojawia. Iksnigo 10:25, 20 sie 2006 (CEST)

• Hasło należy przeredagować. Wg Leksykon Seksuologiczny, Zbigniew Lew-Starowicz, Zygmunt Zdrojewicz, Stanisław Dulko, Wrocław 2002, ISBN 83-86682-80-9, str. 23 Dendrofilia - zaburzenie preferencji seksualnych. Fetyszem są drzewa. Spokrewniona z pigmalionizmem. JOJO 11:48, 21 sie 2006 (CEST)

Głosujący od początku znają fakt, że termin występuje u Starowicza. Istnienie i znaczenie tej parafilii nie zostało jednak zweryfikowane. Że zacytuję: można sobie wymyślać dowolną ilość łacińskich nazw, a człowiek może odczuwać pociąg seksualny do czegokolwiek. Mch,ifuw 12:18, 21 sie 2006 (CEST)