Wikipedia:SDU/Empolis

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Empolis (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 11:33, 4 kwi 2007 (CEST)

Data zakończenia: 11:33, 11 kwi 2007

Głosowanie zakończone

Z poczekalni. Nie było jednoznacznej odpowiedzi na tak lub nie, proponuję przeczytać dyskusje Adamt rzeknij słowo 11:33, 4 kwi 2007 (CEST)

Artykuł usunięto (11:6) Maire ♣ 12:02, 11 kwi 2007 (CEST)

---

Usunąć

1. Pundit | mówże 11:45, 4 kwi 2007 (CEST) Opis POVowy - zajmuję się zarządzaniem wiedzą, trudno Empolis uznać za światowego lidera tej dziedziny (a nie np. Skandia czy 3M.
2. żałosny substub. Nie w tej formie. Masur juhu? 11:52, 4 kwi 2007 (CEST)
3. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 13:47, 4 kwi 2007 (CEST) jw
4. --Adamt rzeknij słowo 16:09, 4 kwi 2007 (CEST) na en wiki maja wiele błędów co nie raz było już zgłaszane, a ja wole opierać swą decyzję na opinii kogoś kto ma z tematem do czynienia na co dzień
5. Chrumps ► 18:49, 4 kwi 2007 (CEST)
6. --Starscream 11:38, 5 kwi 2007 (CEST)
7. Galileo01 12:27, 5 kwi 2007 (CEST) W zasadzie nic wielkiego; w każdym razie nie na encyklopedię.
8. Grotesque 12:54, 5 kwi 2007 (CEST)
9. Piastu βy język giętki... 22:01, 6 kwi 2007 (CEST) - ale Bertelsmann by się przydał...
10. Usunąć Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 10:40, 8 kwi 2007 (CEST)
11. Mario58 -- Skrobnij zdanko 22:11, 8 kwi 2007 (CEST)

---

Zostawić

1. kauczuk 11:37, 4 kwi 2007 (CEST) Na en wiki mają, to i my nie bądźmy gorsi :)
2. KamStak23 dyskusja► 14:55, 4 kwi 2007 (CEST)
3. M@rcin Suwalczan [talk] 15:49, 4 kwi 2007 (CEST) lepszy marny stub niż żaden
4. Michal.sfinks Dyskusja 17:17, 4 kwi 2007 (CET)
5. KonradR dyskusja 18:07, 4 kwi 2007 (CEST) trudna decyzja ale jednak tu

   chris77 dyskusja 18:07, 4 kwi 2007 (CEST) zostawic. Jak usunac to ibm, microsoft, intela i innych tez !! Brak prawa głosu (mniej niż 100 edycji i miesiąc stażu). Proszę zapoznać się z regulaminem głosowania. Maly LOLek 19:25, 4 kwi 2007 (CEST)

6. Gładka 21:46, 4 kwi 2007 (CEST)

---

Dyskusja

• Jak jest z encyklopedycznością firm ? Są gdzieś zasady ? Ta wydaje mi się nieency. 18:44, 27 mar 2007 (CEST)

dobra...mozemy usunac...ale usumy wtedy rowniez ibm, ford, microsoft. bedziemy konsekwentni. Chris

Idąc tym tropem, skoro usunięto by artykuł o mnie (a usunięto by) to wywalmy artykuły o wszystkich ludziach w imię konsekwencji. Chodzi o to, że firma firmie nierówna. IBM, Ford, Microsoft to nie tylko światowe koncerny, ale i znane marki. Tymczasem o Empolis wielu ludzi dowie się z tej strony. Nie jestem pewien czy istnieją zasady odnośnie encyklopedyczności firm, ale kiedyś spotkałem się z opinią, że na artykuły zasługują spółki akcyjne. Dla mnie brzmi ok. Bertelsmann AG to chyba spółka akcyjna, ale nie wiem czy można potraktować w ten sposób jej spółkę córkę. Mchl^μχλ 23:17, 27 mar 2007 (CEST)

Dla ludzi którzy chcą taką informację jednak zachować w Wikipedii zawsze można info przenieść do arta nadrzędnego w tym wypadku Bertelsman AG i zrobić redir. Kpjas ⇔ 08:58, 28 mar 2007 (CEST)

Generalnie moglbym sie zgodzic z ta opinia, ale w dobie globalizacji, fuzji...takie podjescie nie do konca ma sens. Musielimysmy zrezygnowac rowniez z BMG bo to tez corka Bertelsmana, Lays bo to Pepsi, Volvo bo to ford. Moim zdaniem prosta decyzja...albo mamy firmy albo nie. Co do tego aby byly tu tylko firmy akcyjne. Hm...tu chodzi o model biznesowy. Nie wszystkie firmy sa firmami akcyjnymi. Nawet jesli sa, to nie musza byc notowane na gieldzie. Pozdrawiam,Chris

Na tej zasadzie mamy prostą decyzję - opisujemy ludzi, albo nie. Wszystko zależy, o jakim przedsiębiorstwie mowa :) Pepsi jest ikoną kulturową, czego nie można powiedzieć o Empolis. Struktura własnościowa jest natomiast faktycznie bez znaczenia, np. Era to spółka z o. o., a WP to akcyjna - bez znaczenia w sumie. Pundit | mówże 11:45, 4 kwi 2007 (CEST)

Niejako przy okazji chciałbym zwrócić uwagę na jedną sprawę, bo do problemu poruszonego w kawiarence odniósł sie tylko jeden Wikipedysta - firma to nazwa, pod którą dany podmiot prowadzi działalność gospodarczą/przedsiębiorstwo. Czy prawidłowo nie powinniśmy mówić o przedsiębiorstwie? Red_81 (Dyskusja) 22:18, 29 mar 2007 (CEST)

• Owszem, tak jest zgodnie z językiem prawniczym, ale nie przesadzałbym - potocznie "firma" oznacza "przedsiębiorstwo". Jak zaczniemy przesadzać z prawnym wolapikiem, trzeba będzie odróżniać zaliczkę od zadatku, a słowo "korporacja" nie będzie miało racji bytu. Pundit | mówże 11:45, 4 kwi 2007 (CEST)
  • Potocznie tak. Ba - sam tak czasem mówię. Potocznie. Tylko Wikipedia ma być encyklopedią. A w encyklopedii hasła powinny być opisywane w sposób możliwie jak najbardziej poprawny, nie potoczny. Jeżeli zaczniemy pisać Wikipedię językiem potocznym, niedbałym, tylko dlatego, że 90% społeczeństwa nie widzi różnicy, to niestety - cenieni za poziom nie będziemy. Powinniśmy stosować logikę wręcz odwrotną - jeżeli większość nie widzi różnicy pomiędzy firmą a przedsiębiorstwem, to tym bardziej powinniśmy pisać poprawnie - żeby ludzie mogli oswoić się poprawnym terminem, zamiast utwierdzać korzystających z Wikipedii w błędnym, potocznym zastosowaniu terminu "firma". Red_81 (Dyskusja) 19:23, 4 kwi 2007 (CEST)

Nie każda spółka (nawet akcyjna i nawet notowana na jakiejś giełdzie czy OTC) staje się encyklopedyczna, że tak powiem ipso facto. Niestety trzeba stosowac kryteria zdrowego rozsądku i zbiorowej mądrości wikipedystów. W tym przypadku - uważam, że do pospiesznego usunięcia. Buldożer 21:17, 31 mar 2007 (CEST)

A jak mozna zdefiniowac zdrowy rozsadek w wyborze firm ? Wybieranie terminow droga zdrowego rozsadku zawsze bedzie niedeterministyczne. Zgadadzam ie z Chrisem. Albo sa firmy albo nie ma. Bogdan

a jak zdefiniować zdrowy rozsądek w wyborze ludzi? Jest dla mnie oczywiste, że niektóre przedsiębiorstwa sa ency, ale kryteria twarde (obrót, zakres działalności, struktura własnościowa) wydają się nie mieć tu sensu. Pundit | mówże 11:45, 4 kwi 2007 (CEST)

Ilu z nas potrafi ocenić realne znaczenie firm "z sektora telekomunikacyjnego, mediów, administracji publicznej, energetyki i bankowości"? Czy mamy je wyrzucać tylko dlatego, że nie są powszechnie znane? Tematy powszechnie znane zwykle nie wymagają haseł w encyklopedii; specjalistyczne - tak. Ency są spółki giełdowe - z definicji "publiczne". Ale encyklopedyczność (znaczenie) każdej firmy powinna też wynikać wprost z treści hasła. Inaczej to hasło jest złe lub zbędne i wymaga stosownego działania. To wymaga. Cień ^napisz 11:05, 3 kwi 2007 (CEST)