Wikipedia:SDU/Kategoria:Aktorzy LGBT

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Kategoria:Aktorzy LGBT (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 22:53, 5 lut 2007 (CET)

Data zakończenia: 22:53, 12 lut 2007

Głosowanie zakończone

Przypadek podobny do Wikipedia:SDU/Kategoria:Pisarze i poeci LGBT i Wikipedia:SDU/Kategoria:Muzycy LGBT. Kolejna niekoplementarna i zbędna kategoria. Maire ♣ 22:53, 5 lut 2007 (CET)

Tryb 24 h AndrzejzHelu (dyskusja) 01:10, 7 lut 2007 (CET)

---

Usunąć

1. Maire ♣ 22:53, 5 lut 2007 (CET)
2. Airwolf {D} 22:54, 5 lut 2007 (CET). Przypadek identyczny.
3. Wulfstan 22:56, 5 lut 2007 (CET) A kamerzyści, dźwiękowcy i makijażyści?
4. Adoomer _disputatio 22:57, 5 lut 2007 (CET)
5. Enejsi 22:57, 5 lut 2007 (CET)
6. Mmt 22:57, 5 lut 2007 (CET) i statyści
7. Mathiasrex 23:05, 5 lut 2007 (CET)
8. ziel & 23:14, 5 lut 2007 (CET)
9. Boca Juniors 23:47, 5 lut 2007 (CET)
10. Garcia 23:57, 5 lut 2007 (CET) Liczba artykułów w kategorii: 0
11. Lajsikonik Dyskusja 00:04, 6 lut 2007 (CET)
12. --Starscream 00:08, 6 lut 2007 (CET)
13. A co to ma za znaczenie czy aktor jest gejem czy nie? Przecież w filmie i tak GRA postać a nie siebie. Dla mnie kategoria ma taką samą wartość co np. "aktorzy lubiący spać na poddaszu". Niepotrzebna próba klasyfikowania czegoś co klasyfikacji nie potrzebuje. Andrzej₁₉ ^@. 01:49, 6 lut 2007 (CET)
14. Usunąć Szoltys [DIGA] niepotrzebne
15. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:03, 6 lut 2007 (CET)
16. Pundit | mówże 08:12, 6 lut 2007 (CET) skoro pusta kategoria... POza tym trzeba by się zajmować doniesieniami z "Gali", chyba że interesują nas tylko aktorzy zdeklarowani. Lepiej zrobić haslo wyjście z szafy lub podobne i zrobić tam odpowiednie sekcje
17. Dobromiła ^zagadaj 08:46, 6 lut 2007 (CET)
18. KamStak23 ^dyskusja► 09:04, 6 lut 2007 (CET)
19. Grotesque 09:27, 6 lut 2007 (CET)
20. Usunąć Mo Cuishle 09:51, 6 lut 2007 (CET)
21. Buldożer 12:14, 6 lut 2007 (CET)
22. SłowackiPsychoKiller 12:14, 6 lut 2007 (CET)
23. --Nowis 13:22, 6 lut 2007 (CET)
24. Usunąć--Hiuppo ^α 13:51, 6 lut 2007 (CET)
25. Piastu βy język giętki... 14:07, 6 lut 2007 (CET)
26. --Witold1977 17:36, 6 lut 2007 (CET)
27. LGBT izolują się sami na własne życzenie, skoro tak im zależy na identyfikacji i odróżnieniu od pozostałych Julo…^ 18:48, 6 lut 2007 (CET)

---

Zostawić

1. --Plywak 23:51, 5 lut 2007 (CET) Taki sam sens ma kategoria np. "Amerykancy aktorzy". LGBT to społeczność ludzi okreslonej cechy. Spis aktorów, którzy otwarcie powiedzieli o swojej odmiennej od heteroseksualnej orientacji seksualnej w duzej mierze rzutujący na ich życie. Taki spis jest pomocny zarówno dla osób homoseksualnych chcących prześledzić biografie innych sławnych ludzi będących również osobami LGBT, a także dla wszystkich innych osób w celu uświadomienia sobie jak wiele sławnych ludzi to osoby LGBT. To nie jest żaden POV, gdyż jest to stwierdzenie faktu. Mało tego taka kategoryzacja wystepuje również w wikpedii angielskiej i jakoś tam nikt nie robi z tego powodu problemów.

---

Dyskusja

Kategoria zawierała mnóstwo nazwisk dopóki jeden z adminów bez podania przyczyny i przed procedurą SDU nie zaczął usuwać ich. Ale ok w końcu każdy mógł to zrobić bez praw administratorskich.--Plywak 09:40, 6 lut 2007 (CET)

• 1. Do Pływaka: Nie ma to aż takiego znaczenia w sztuce --Starscream 00:08, 6 lut 2007 (CET)

1. Jak ktoś chce to na en zrobili sobie listę sławnych gejów i lesbijek i biseksualistów (en:List of gay, lesbian or bisexual people. Dzięki takim pomysłom taki en:Elton_John ma na moim monitorzy (1280x1024) 6 pełnych linijek przeróżnych kategorii. Taka kategoryzacja jest IMHO zbędna, wszystko można wyczytać w arcie. Andrzej₁₉ ^@. 01:54, 6 lut 2007 (CET)

Z Listą sławnych osób LGBT jako oddzielny artykuł to dobry pomysł. Nie mniej kategoria wydaje mi się jest prościejszą kwestią i jakby automatyczną. Nie widze żadnego problemu w dużej liczbie kategorii przy nazwiskach osób. W końcu po to one są aby ułatwiać wyszukiwanie artykułów. --Plywak 09:47, 6 lut 2007 (CET)

Nie jest to dobry pomysł. Po pierwsze taką listę szalenie trudno zweryfikować a po drugie nie ma to takiego znaczenia. Dzielenie ludzi ze względu na orientację nie jest encyklopedycznym pomysłem. Warto pisać o tym, jak np. orientacja ma wpływ na czyjąś sztukę ale wrzucanie wszystkich do jakiś ponumerowanych worków to już przesada. Andrzej₁₉ ^@. 13:04, 6 lut 2007 (CET)

A czy dzielenie ludzi ze względu na pochodzenie, zawód itp to już encyklopedyczne? Tworzenie listy sławnych osób LGBT jest według mnie bardzo ważne i edukacyjne zarówno dla samych osób ze środowiska LGBT (bo często utożsamiają się z nimi tak jak polacy z poslkimi sportowcami, niemcy z niemieckimi, kobiety z sławnymi innymi kobietami itp...), jak i dla wszystkich innych w celu uświadomienia, że osoby LGBT to nie podziemie ale otaczający ich ludzie w tym niezwykle sławni z pierwszych stron gazet. Dodam, że akurat orientacja seksualna jest cechą która niezwykle rzutuje na życie człowieka, to z kim dzieli to życie i z jakimi problemami się spotyka w otaczającym go społeczeństwie (homofobia). Pozatym listy osób o danej profesji, cechy, zainteresowania są popularne w wielu różnych hasłach.

Użycie kategorii do tego celu jest według mnie najprostrzą i najpewniejszą metodą, gdyż to, że dana osoba należy do danej kategorii grupy osób łatwo zmieniać, tylko poprzez edycje artykułu o niej.--Plywak 15:07, 6 lut 2007 (CET)

Problem w tym, że tworzenie kategorii specjalnie dla ludzi o takiej preferencji seksualnej jest dla nich niekorzystnym wyróżnieniem - bardziej ich piętnuje, niż pokazuje w dobrym świetle. Mogłoby to mieć charakter segregacji... Wiadomość o przynależności do LGBT może być zamieszczona w artykule - jeśli ma wpływ na "życie człowieka, to z kim dzieli to życie" itd., to powinno być to opisane. W przeciwnym przypadku - jest to niepotrzebne wyróżnianie tych osób. Poza tym kategoria powinna zostać usunięta analogicznie do nie tak dawno wyrzuconej kategorii znanych protestantów. Jeśli chodzi o dzielenie wg narodowości - na ogół ma to znaczący wpływ na twórczość, poza tym pochodzenie jest od tysiącleci wyróżnikiem niemal tak ważnym, jak imię (często równorzędnym, patrz Leonardo z miasta Vinci). Adoomer _disputatio 15:58, 6 lut 2007 (CET)

Czyli jak ktoś przyzna się, lub wyjdzie na jaw, że jest homo, bi czy trans tzn. ze już jest potępiony według Ciebie? Uwierz mi, orientacji seksualnej nie da się ukrywać na dłuższy czas, chyba, że się życie spędza w pojedynkę... Informacja o innej orientacji seksualnej nie jest żadnym negatywnym wyróżnikiem, szczególnie, jeżeli artykuł wspomina cos o życiu osobistym danej osoby - owszem są tacy dla których jest to problem tak jak i dla innych to, że dana osoba ma czarny kolor skóry czy jest żydem. Ale czy z tym nie powinniśmy walczyć?

Piszesz, że narodowość ma znaczący wpływ na twórczość osoby. Jesteś tego pewien? Czy to, że aktor jest anglikiem i występuje akurat większość czasu w USA to aktor brytyjski czy amerykański? Jakie to ma znaczenie? Albo to, że sportowiec jest Szwedem? jakie ma to znaczenie dla jego wyników i jego osiągnięć? Dzieli się ich dlatego, że często utożsamiamy się z nimi, czujemy dumę, tak jak my Polacy, polskimi sportowcami, tak samo jak osoby LGBT z innymi sławnymi osobami LGBT - jedno z drugim nie jest w konflikcie, jedno z drugim koegzystuje jednocześnie. Ale rozumie chcecie cenzury w polskiej wikipedii.. i mało kategorii ułatwiających wyszukiwanie... ok Don Kichotem nie jestem - uszanuje wynik SDU. Inaczej i bez takiej cenzury z mnóstwem przydatnych kategorii jest na en.wikipedia.. --Plywak 18:38, 6 lut 2007 (CET)

Nareście. Nie mogłem się doczekać argumentu dotyczącego "cenzury". Jeszcze nie było o homofobii w kontekście wobec głosujących za usunięciem. Tyle, że ja dalej nie rozumiem sensu istnienia takich kategorii. I taka dyskusja do niczego nie prowadzi. Andrzej₁₉ ^@. 19:38, 6 lut 2007 (CET)

Nie - nie mówię, że ujawnienie orientacji seksualnej sprawia, że osoba jest "potępiona". Fakt ten jednak należy do sfery prywatnej (niezależnie od tego, czy dana osoba mówi o tym publicznie, czy nie). Segregacja wg tego typu faktów jest moim zdaniem nieuzasadniona i niekorzystna, bo wyciąga na pierwszy plan cechy, które nie tylko nie są (w większości przypadków) istotne dla encyklopedycznych osiągnięć tych osób, ale również wskazuje, że te informacje są szczególnie wyróżniające spośród innych ludzi. Jeśli nie ma się uprzedzeń wobec hetero- lub homoseksualistów, to czemu należy wyróżniać jednych spośród drugich? Segregacja nie przekonuje mnie jako forma walki z homofobią. Wyróżniajmy ludzi za ich osiągnięcia, a nie za to, jakie mają preferencje seksualne. Z tego powodu nie mam nic przeciwko kategorii "Działacze LGBT" i głosowałbym za jej pozostawieniem, gdyby została umieszczona na SDU.

Nie piszę, że narodowość "ma" wpływ na twórczość, tylko "na ogół ma to znaczący wpływ". Narodowość może mieć wpływ na osiągnięcia, ponieważ wyznacza krąg kulturowy (przykład: tekściarz System of a Down tworzący w Stanach Zjednoczonych pisze teksty po angielsku; z pochodzenia jednak jest Ormianinem, dlatego odwołuje się w tekstach i muzyce do swojego narodowego kręgu kulturowego). Szwedzki sportowiec nie bez powodu nazywany jest szwedzkim - on sam utożsamia się ze szwedzką kulturą i/lub reprezentuje Szwecję na zawodach sportowych (patrz: Emmanuel Olisadebe - reprezentuje Polskę (polski piłkarz), ale jednocześnie pochodzi z Nigerii (Kategoria:Nigeryjscy piłkarze)).

Na zakończenie - powoływanie się na angielską wikipedię nie jest dobrym pomysłem - nie jest to przecież projekt bez wad. Co więcej jego powstawanie wiązało się z wieloma eksperymentami, które przyniosły lepsze, lub gorsze efekty (do których zaliczyłbym np. kategoryzację artów biograficznych wg sposobu, w jaki dane osoby zmarły). Nie widzę z tego powodu sensu powielania rozwiązań z en.wiki. (Nawiasem mówiąc nie podoba mi się fałszywe oskarżenie, że stosujemy na Wikipedii cenzurę. Każdy może się w tej dyskusji wypowiedzieć - to demokracja i wolność słowa, nie cenzura.) -- Adoomer _disputatio 19:40, 6 lut 2007 (CET)