Wikipedia:SDU/Konflikt w domu zakonnym w Kazimierzu Dolnym

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Konflikt w domu zakonnym w Kazimierzu Dolnym (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 14:03, 17 lis 2007 (CET)

Data zakończenia: 14:03, 24 lis 2007

Głosowanie zakończone

Z poczekalni Po dyskusji brak porozumienia co do encyklopedyczności artykułu i jego ewentualnej integracji. Zobacz dyskusje. Adamt rzeknij słowo 14:03, 17 lis 2007 (CET)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

LeinaD dyskusja 15:28, 24 lis 2007 (CET)

---

Usunąć

---

Zostawić

1. raziel 15:12, 17 lis 2007 (CET) ciągneło się to przez 2 lata
2. Galileo01 Dyskusja 15:13, 17 lis 2007 (CET) Bardzo, bardzo weak keep.
3. kauczuk (dyskusja) 15:20, 17 lis 2007 (CET)
4. ArturM dyskusja 15:38, 17 lis 2007 (CET) istotne wydarzenie w Kościele i Polsce
5. Kkaktus 15:52, 17 lis 2007 (CET)

   Et venit dies irae 12:21, 18 lis 2007 (CET)glos nieregulaminowej pacynki Romancopa --Szczepan talk  17:14, 18 lis 2007 (CET)

6. Enejsi Diskusjon 14:41, 18 lis 2007 (CET)
7. --Gwiazdowrzask 02:13, 19 lis 2007 (CET) Bardzo znane! I będzie w ludzkiej pamięci o niebo dłużej niż niektóre teksty polityków ostatnich lat, które przetrwały sdu. Niestety przetrwały. Rozważyłbym inny tytuł. Powinien zawierać Betanki
8. Semper malus 08:14, 19 lis 2007 (CET) słabe  Za
9. Lukas3 02:12, 20 lis 2007 (CET)
10. Rewizor 13:54, 20 lis 2007 (CET)
11. sfu (re:) 09:29, 21 lis 2007 (CET) i połowa artykułu o Betankach ma być o tym incydencie? Czy tu będzie wyglądało poważnie w oczach czytelnika?
12. --Witold1977 00:37, 22 lis 2007 (CET)
13. Filip em 00:38, 22 lis 2007 (CET)
14. Ruin I'm afraid, Dave... 20:36, 23 lis 2007 (CET) głośna, nietypowa sprawa.
15. Jurgens 21:42, 23 lis 2007 (CET)
16. PMG (dyskusja) 23:53, 23 lis 2007 (CET) Jak Sfu

---

Zintegrować

1. Czy to jest ważne wydarzenie w dziejach zakonu które warto opisać w haśle o nim? Tak. Czy to jest ważne wydarzenie encyklopedyczne które zasługuje na osobne hasło jako wydarzenie samo w sobie, a nie jako część historii zakonu? Nie. roo72 Dyskusja 22:06, 17 lis 2007 (CET)
2. Paelius Ϡ 00:05, 18 lis 2007 (CET) — ditto; w razie czego możecie mojego głosu nie liczyć, bo głos został oddany bez osobnej argumentacji. ;)
3. MarcinS 01:00, 18 lis 2007 (CET)
4. Masur juhu? 12:46, 18 lis 2007 (CET) tak jak zainicjowałem. Masur juhu? 12:46, 18 lis 2007 (CET)
5. Mmt 02:15, 19 lis 2007 (CET) śmiertelny cios zadany von Jungingenowi pod Grunwaldem, sztuczne mnożenie bytów

   Czy ktoś włamał się na Twe konto? --Gwiazdowrzask 02:55, 19 lis 2007 (CET)

   Co ma znaczyć taki komentarz? Mmt 10:18, 19 lis 2007 (CET)

6. Grotesque (D) 10:37, 19 lis 2007 (CET)
7. PawełMM 20:39, 20 lis 2007 (CET)
8. Shape Dyskusja 07:00, 21 lis 2007 (CET)
9. Monopol (dyskusja) 22:38, 21 lis 2007 (CET) jak w dyskusji

---

Dyskusja

• Zasadniczo nie wiem jak to rozwiązać. Treść jest wydzielona z hasła podstawowego. Nie do końca widzę cel. Nie chce mieć edit-wara niepotzrebnego w hasłach, wobec tego tutaj. Ogólnie to pytanie, czy warto tą treść wydzielać czy nie, a nie o to, czy samo istnienie treści jest wskazane. + uwaga o tym, że źródła internetowe (onet, wp) sa nietrwałe. Masur juhu? 21:11, 30 paź 2007 (CET)

Jeżeli widzę w haśle "aktualnie" to sięgam po siekierę. Dla mnie to nie jest ency wydarzenie ale wiem, że jak już trafi do SDU to zostanie utrzymane na Wiki. roo72 Dyskusja 21:16, 30 paź 2007 (CET)

Zasadniczo to ważny rozdział w historii zakonu, więc nie spieram się o treść (aczkolwiek źródła za moment będa nieaktualne), tylko o osobne hasło (pomijam "nieintuicyjny" tytuł hasła). Masur juhu? 21:19, 30 paź 2007 (CET)

Pisałem o haśle jako osobnym artykule, treść powinna być zintegrowana z hasłem o zakonie (powinienem był się jaśniej wyrazić, sorry). roo72 Dyskusja 21:22, 30 paź 2007 (CET)

• Nie wnikałem w to, czy hasło jest encyklopedyczne, czy nie. Skoro od ponad roku wątek istniał w temacie głównym i nikt się nie czepiał, to zakładam, że tak. I trochę bezsensowne dla mnie było, że trwająca dwa lata afera w jednym klasztorze zajęła więcej miejsca, niż cała reszta informacji o zakonie włącznie. Dlatego uznałem za sensowne wydzielenie nowego artykułu i stąd apeluję do logiki wikipedystów- decydując się usunąć ten (odrębny) artykuł, powinniście zgadzać się na usunięcie tematu w ogóle. Zdaję sobie sprawę, że artykuł wymaga solidnej redakcji i lepszego tytułu. Co do źródeł- nie ja za nie odpowiadam, ja tylko skopiowałem- ale zwracam uwagę, że przedtem na te same źródła nikt nie zwracał uwagi:)Mateusz Otta 21:26, 30 paź 2007 (CET)

Sprawa była na tyle głośna, że ślad powinien na jej temat w wiki pozostać. Myślę, że skrócenie, poprawienie, porządne uźródłowienie i ponowne zintegrowanie treści z hasłem głównym to najlepsze rozwiązanie. Monopol (dyskusja) 22:40, 30 paź 2007 (CET)

• • Usunac - za rok nikt nie bedzie pamietal co to Betanki i sekta w Kazimierzu.

• • Wygląda na to że szybko nic się nie zmieni. Proponuję "wrócić" do głównego artykułu "Betanki".

• • Powrót do tematu głównego oznacza, że 3/4 artykułu o betankach to będzie opis dwuletniego konfliktu. Jakby niczym innym nie zajmował się ten zakon i jakby w innych strukturach zakonnych nie było takich "skandali" (a było ich od metra). Jak dla mnie byłoby to skrajnie nieobiektywne przedstawienie Wspólnoty Betańskiej. Jeśli usuwać, to konsekwentnie i wszędzie, nie zaśmiecając encyklopedycznego artykułu opisem jednego incydentu.62.21.79.69 22:31, 1 lis 2007 (CET)

• • Prawdopodobnie kobiety w najbliższym czasie założą własną wspólnotę/sektę i wtedy jej nazwa będzie tytułem omawianego tematu. Proponowałbym pozostawienie tego tematu i odczekanie na ruchy ze strony byłych betanek. Artykuł skróciłem i usunąłem z niego sfromułowania typowo prasowe.Mateusz Otta 19:47, 2 lis 2007 (CET)

• • Włożyłem spory wkład edytorski w artykuł. Stworzyłem hasło o betankach. Uważam, że sprawa byłych betanek jest rozwojowa i może jeszcze coś z niej wyniknąć. Dlatego postuluje o pozostawienie tematu. Poza tym temat jest interesujący z punktu widzenia socjologicznego (kwestia buntu w zdyscyplinowanej strukturze, manipulacji ludźmi, domniemanego wykorzystywania seksualnego zakonnic przez księdza i tworzenie się sekty) i prawnego (największa eksmisja jaka miała jednorazowo miejsce w Polsce).

Wydzielenie tego tematu jako osobny artykuł ma sens (szkoda, że nie pomyślałem o tym wcześniej), gdyż dużo wskazuje na to, że może on stać się zalążkiem do opisania jakiegoś nowego ruchu religijnego, który może powstać w najbliższym czasie (czyt. sekty Jadwigi Ligockiej).

Za pozostawieniem artykułu przemawia również fakt, że na Wikipedii.pl istnieją już podobne artykuły np. Skandale seksualne w Kościele katolickim czy 2/3 biografii arcybiskupa Juliusza Paetza. Kmiecik 23:15, 2 lis 2007 (CET)

Zostawić ArturM dyskusja 19:48, 7 lis 2007 (CET)

• Popieram przedmówcę – zostawić. W sprawie było sporo szumu i przyda się wyważony tekst porządkujący informacje. Moim zdaniem nie ma obawy o szybką dewaluację tematu. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:23, 8 lis 2007 (CET)

Zostawić - zobaczymy co będzie dalej. Bandurr 20:54, 11 lis 2007 (CET)