Wikipedia:SDU/Lista 500

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Lista 500 (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 15:25, 21 cze 2007 (CEST)

Data zakończenia: 15:25, 28 cze 2007

Głosowanie zakończone

Z poczekalni brak zgodności co encyklopedyczność Zobacz dyskusję Adamt rzeknij słowo 15:25, 21 cze 2007 (CEST)

Zrobione przekierowanie do hasła o IPN.Roo72 Dyskusja 00:55, 22 cze 2007 (CEST)

---

Usunąć

1. Maikking dyskusja 15:31, 21 cze 2007 (CEST) nie wiadomo, czy jest, czy nie, czy dziennikarze wymyślili - słaba weryfikowalność, efemryda, a może to jest lista 542, albo 485, skąd dokładnie wiadomo?
2. Bukaj Dyskusja 15:34, 21 cze 2007 (CEST)
3. Piastu βy język giętki... 15:34, 21 cze 2007 (CEST) - to jest publicystyka
4. Szwedzki 15:37, 21 cze 2007 (CEST). Wystarczy przeczytać uzasadnienie głosu Mathiasrexa. Nie dla bieżącego upolityczniania Wikipedii.
5. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:37, 21 cze 2007 (CEST)
6. KamStak23 dyskusja► 15:38, 21 cze 2007 (CEST)
7. LeinaD dyskusja 15:41, 21 cze 2007 (CEST) W momencie publikacji sytuacja może jedynie się zmienić, obecnie narzędzie walki politycznej.
8. Mat86 ^^ 15:48, 21 cze 2007 (CEST), usunąć, pożyjemy zobaczymy
9. Wulfstan 16:05, 21 cze 2007 (CEST) Jedna rada: Nie edytować bezpośrednio po przeczytaniu gazet.
10. Minimus disputatio 16:19, 21 cze 2007 (CEST) To, za przeproszeniem, kaczka polityczna.. ;)
11. Roo72 Dyskusja 16:36, 21 cze 2007 (CEST), ence będzie za rok, teraz to jest tylko njus. - zintegrować z hasłem o IPN lub z hasłem o jego szefie, odnotować wypada ale nie jako osobne hasło.
12. Jakubhal (dyskusja) 17:51, 21 cze 2007 (CEST)
13. Jekas 21:10, 21 cze 2007 (CEST) Jeśli będzie miała jakiś wpływ na przyszłość - będzie się o niej mówiło jeszcze za rok to można wtedy wpisać... ale nie teraz
14. Galileo01 Dyskusja 21:38, 21 cze 2007 (CEST) Jak Wulfstan i Jekas.
15. McMonster (相談) 22:34, 21 cze 2007 (CEST) W ramach ogólnego sprzeciwu wobec dodawaniu na Wiki haseł, gdy dziennikarze nie skończyli jeszcze doczytywać z kartki niusa. Nie twierdzę, że takie afery, wydarzenia, głośne medialne sprawy nie są encyklopedyczne, ale po to istnieje Wikinews, które z założeń ma na bieżąco komentować wszelkie aktualne wydarzenia. My zajmijmy sie tym, co już zostało omówione, obgadane i nabrało jakiegoś wyraźnego kształtu i żeby można było o tym napisać z większym dystansem patrząc na ogół wydarzeń związanych z danym zagadnieniem.

---

Zostawić

1. Mathiasrex 15:30, 21 cze 2007 (CEST)Hasło opisujące jedno z najważniejszych zjawisk życia społeczno-politycznego III RP, wbrew krytykom nie jest faktem medialnym.
2. OldEnt ^§ 16:35, 21 cze 2007 (CEST) Istotny dokument urzędowy, do którego utworzenia IPN był zobligowany przez ustawę. Istnienie potwierdza kierownik centralnego organu administracji państwowej. Nie rozumiem o co co chodzi...
3. Adam Dziura → dysk. 16:42, 21 cze 2007 (CEST)
4. Roman Cop 18:10, 21 cze 2007 (CEST)
5. rdrozd (dysk.) 18:28, 21 cze 2007 (CEST) jak Oldent.
6. Subby 19:13, 21 cze 2007 (CEST)
7. raziel 19:24, 21 cze 2007 (CEST) aktualne i sie zobaczy za miesiąc, co do walki politycznej: IPN nie jest instyytucją polityczną, a badania historyków mogą odbiegać od interpretacji sądu
8. cuB.iNside.mE (talk) 00:48, 22 cze 2007 (CEST)

---

Dyskusja

• Wikipedia to nie przegląd prasy; nie możemy legalizować tzw. "faktów medialnych", zwłaszcza w momencie rozgrywek politycznych. Takich list było i będzie mnóstwo, Wikipedia nie może pomagać politykom w realizacji celów. Szwedzki 19:10, 20 cze 2007 (CEST)

Nie powiem, hasło budzi mieszane uczucia i też nie jestem pewien jego egzystencji na plwiki. Ale przy tylko takiej argumentacji trzeba by usunąć kategorie Kategoria:Afery. Pozdrawiam. --Egon ☎ 19:13, 20 cze 2007 (CEST)

Usunąć niezwłocznie - hasło zaraz zamieni się w propagandową tubę - w którym "życzliwi" będą zasypywać się racjami. Takie hasło nie ma racji bytu - tym bardziej, że w chwili obecnej lista jest tematem jedynie kłótni politycznych i nic z tego faktu nie wynika. Andrzej ^{@ dyskusja}. 19:15, 20 cze 2007 (CEST)

Lista Macierewicza, Lista Wildsteina, Lista Nizieńskiego - usuwamy wszystkie rozumiem? cuB.iNside.mE (talk) 19:17, 20 cze 2007 (CEST)

Nie - nie usuwamy trzech powyższy (ups, sorry - Nizieńskiego też do wywalenia, odnośnie pozostałych podzielam zdanie Szwedzkiego), usuwamy tą. Dlaczego? Ano to już widać na pierwszy rzut oka - póki co jest to jedynie temat walki politycznej - z której nic dla nikogo nie wynika - a Wikipedia to nie przegląd prasy. Rozumiem, iż w takim haśle można by zawrzeć sporo racji "przeciwników" lustracji - ale nie tędy droga, nie jesteśmy od tego by przemycać poglądy żadnej ze stron. Andrzej ^{@ dyskusja}. 19:23, 20 cze 2007 (CEST)

ps. W edycji - znaczy - poczekaj chwilę i nie edytuj, o ile dobrze rozumiem znaczenie tych słów.

Nie edytowałem, zgłaszam hasło do skasowania, zawartość nie ma nic do rzeczy. Lista Nizieńskiego to idiotyzm do ek, pozostałe mają znaczenie historyczne. Szwedzki 19:21, 20 cze 2007 (CEST)

Mam pomysł! Zróbmy Sajgon. Skasujmy wszystko co zostało wymyślone przez polityków: afery, listy itd, itp. Zostawmy tylko artykuły o roślinkach i Jarosławie Kaczyńskim. Co Wy na to? Lista 500 jest ważna bo zawiera nazwiska znanych i prominentnych polityków, jeżeli nie możemy dojść do konsensusu to wrzućmy strone pod głosowanie. Proste? cuB.iNside.mE (talk) 19:25, 20 cze 2007 (CEST)

Lol - i po co takie głupie wstawki? Jeżeli piszesz na stronie "Ten użytkownik uważa się za socjaldemokratę i popiera SLD" -to radzę Ci zachować spory dystans do haseł politycznych a nie próbować na bieżąco relacjonować walkę polityczną. Poza tym takie hasło to TYLKO I WYŁĄCZNIE kontrowersje, których obecnie tylko i wyłącznie przybywa - jeżeli za rok ta lista będzie miała znaczenie - będzie można o nich na chłodno napisać - teraz nie ma sensu. Andrzej ^{@ dyskusja}. 19:29, 20 cze 2007 (CEST)

wypada mi się tylko uśmiechnąć :) rzeczywiście, tylko ja mam polityczne upodobania i najlepiej 'wara' od politycznych haseł. Śmieszne. cuB.iNside.mE (talk) 19:33, 20 cze 2007 (CEST)

Kto powiedział "wara"? Po prostu na Wikipedii nie jest politycznym reporterem. Jeżeli chcesz pisać o wydarzeniach politycznych na gorąco to powinieneś raczej zainteresować się WikiNews a nie Wikipedią. Wg mnie publiczne deklaracje dt. poglądów są niewskazane u osób, które lubią się zajmować polityką na Wikipedii. Andrzej ^{@ dyskusja}. 19:36, 20 cze 2007 (CEST)

dystans mam, napisałem coś nieprawdziwego w tym artykule? zjechałem jakąś partię? napisałem co myślę o lustracji? Chyba nie. cuB.iNside.mE (talk) 19:40, 20 cze 2007 (CEST)

Po prostu sie wstrzymaj na dwa tygodnie i zobaczysz wtedy, czy jest o czym pisać, zamiast natychmiast rejestrować polityczne "fakty medialne"; na razie nie wiadomo, czy lista w ogóle istnieje, na potwierdzenie masz tylko jedną wzmiankę Kurtyki w wywiadzie. Umieszczanie tego artykułu teraz jest uczestnictwem w walce politycznej. Nadaje się co najwyżej do Wikinews. Szwedzki 19:27, 20 cze 2007 (CEST)

Skasować, już! Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:52, 20 cze 2007 (CEST)

Easy ok? To nie boisko szkolne ... cuB.iNside.mE (talk) 00:02, 21 cze 2007 (CEST)

• eknąć, za kilka miesięcy może będzie mogła wrócić, jak się okaże, że miała jakieś znaczenie i jest bardziej encyklopedyczna niż obecnie Piastu βy język giętki... 20:46, 20 cze 2007 (CEST)
• Hasło się trochę przebudowało, więc może jednak mogłoby zostać... Wyciec i tak kiedyś wycieknie. Ja bym odroczył usunięcie przez przepuszczenie tego przez SDU. Adam Dziura → dysk. 20:56, 20 cze 2007 (CEST)
• Zostawić. Zmienić też nazwę na Lista IPN osób, które podjęły pracę lub służbę w organach bezpieczeństwa Polski Ludowej lub współpracę z nimi. OldEnt ^§ 21:11, 20 cze 2007 (CEST)

• Taki tytuł będzie mylący, bo to nie jest pełna lista takich osób Piastu βy język giętki... 15:18, 21 cze 2007 (CEST)

To są zwykłe spekulacje, jak odtajnią tą rzekomą listę i rzeczywiście znajdą się na niej dość ważne osoby w życiu publicznym, a co za tym idzie encyklopedyczne to jestem za. Radegast89 21:14, 20 cze 2007 (CEST)

Do opracowania listy IPN obligowała ustawa, jakie spekulacje? OldEnt ^§ 21:17, 20 cze 2007 (CEST)

A skąd masz pewność, że na pewno powstała? :) Radegast89 21:25, 20 cze 2007 (CEST)

Z oświadczenia kierownika centralnego organu administracji państwowej. Trudno o bardziej wiarygodne źródło. OldEnt ^§ 21:41, 20 cze 2007 (CEST)

Czyli szefa IPNu ... no cóż on mówi jedno, a jego pracownicy robią drugie. Jestem za ekiem. Koniec;). Radegast89 21:59, 20 cze 2007 (CEST)

• W tego typu przypadkach należy zadać sobie pytanie. Czy to tylko chwilowy fakt medialny i za miesiąc nikt o tej liście pamiętał nie będzie, czy jednak będzie to już stały element krajobrazu i historii politycznej RP. Nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie; jest szablon "aktualne", trzeba poczekać jak się sprawa rozwinie. Jeśli po miesiącu zniknie z mediów, można dać SDU. rdrozd (dysk.) 22:02, 20 cze 2007 (CEST)

  Myślę, że szablon aktualne może być dobrym pomysłem - mogę zrezygnować z postulowania ek, na rzezc takiego rozwiązania (natomiast imho to nadal jest publicystyka, encyklopedyczne może stanie się za czas jakiś). Tylko trzeba będzie pilnować artu (może zablokować), bo z każdym przeciekiem do prasy będzie uzupełniany wedle preferencji politycznych. Piastu βy język giętki... 15:22, 21 cze 2007 (CEST)

Co Do eka nie ma zgody, nie ma też zgody co do zostawienia to jedyne co zostaje to SDU - przeniesie ktoś? Adam Dziura → dysk. 14:34, 21 cze 2007 (CEST)