Wikipedia:SDU/Monika Sawicka

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Monika Sawicka (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 20:04, 22 lis 2007 (CET)

Data zakończenia: 20:04, 6 gru 2007

Głosowanie zakończone

Z poczekalni Brk zgodności co do encyklopeyczności postaci Zobacz dyskusję Adamt rzeknij słowo 20:04, 22 lis 2007 (CET)

Głosowanie przedłużono przy stanie 13:9. KamStak23 dyskusja► 20:18, 29 lis 2007 (CET)

LeinaD dyskusja 23:15, 6 gru 2007 (CET)

---

Usunąć

1. Usunąć, wygląda jak autopromo. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:35, 22 lis 2007 (CET)
2. Jak w dyskusji. Picus viridis RSVP? 20:42, 22 lis 2007 (CET)
3. roo72 Dyskusja 21:12, 22 lis 2007 (CET), usunąć, nie przeszkadza mi, że to może być "autopromo" bo pisanie o sobie nie jest zabronione, ale hasło nie wskazuje na encyklopedyczność tej osoby.
4. Kkaktus 21:30, 22 lis 2007 (CET)
5. rdrozd (dysk.) 23:30, 22 lis 2007 (CET) Acz ze smutkiem, bo sądziłem, że gdy zainwestuję ten 1000 złotych i wydam samodzielnie swoje wierszydła z numerem ISBN to będę już ency.
6. Szwedzki 03:13, 23 lis 2007 (CET). Jak w dyskusji.
7. Enejsi Diskusjon 18:56, 23 lis 2007 (CET) nieency
8. Galileo01 Dyskusja 23:07, 24 lis 2007 (CET) Bardzo mi przykro, ale niszowe publikacje i założenie fundacji to za mało na encyklopedyczność.
9. Elfhelm 19:25, 25 lis 2007 (CET) może w przyszłości, na razie chyba zbyt niszowe
10. --Gwiazdowrzask 20:44, 25 lis 2007 (CET) III liga
11. Jak dla mnie za mały wkład w kulturę światową, nawet w krajową Julo…^ 10:39, 27 lis 2007 (CET)
12. Grotesque (D) 11:39, 27 lis 2007 (CET)
13. OTB (d) 13:17, 29 lis 2007 (CET)
14. P A L L A D I N U S talk 00:52, 1 gru 2007 (CET)
15. Plushy 15:50, 3 gru 2007 (CET)
16. usunąć Tomornik21:58, 3 gru 2007 (CET)
17. Kubłok31 19:58, 4 gru 2007 (CET)
18. --Ananael ^@ 19:09, 6 gru 2007 (CET)

---

Zostawić

1. Jan.Nowak 14:37, 23 lis 2007 (CET) Skoro są 4 książki a pierwsza miała już dwa wydania.
2. Stotr 17:43, 23 lis 2007 (CET) Krytyk wymieniony na pl.wikipedia (Leszek Bugajski) wypowiada się pozytywnie o przynajmniej jednej z jej książek. Brzmi to bardziej przekonywująco niż negatywna opinia Szwedzkiego i Gythy (których jednocześnie proszę o wybaczenie wyrażenia pewnego braku zaufania do ich fachowości).
3. Qblik ¿Ø? 19:08, 23 lis 2007 (CET) Jakieś kryteria/ogólna zasada by się przydały.
4. Ruin I'm afraid, Dave... 20:43, 23 lis 2007 (CET) za pozostawieniem przemawiają liczne wzmianki w prasie. [1]
5. Jurgens 21:40, 23 lis 2007 (CET)
6. User Stotr wyraził me mysli - żaden - nawet admin zacny nie jest autorytetem! Skoro krytyk literacki stawia pozytywną krytykę to jest już coś!!! I to głosujący i za i przeciw powinni przemyśleć a nie głosować zgodnie z głosem tego czy tamtego!!! Joy ^dyskusja 02:12, 24 lis 2007 (CET)
7. Kenraiz (dyskusja) 22:39, 24 lis 2007 (CET) Publikacje oraz uwiarygadniająca i encyklopedyzująca obfita obecność w mediach (link wskazany przez Ruin).
8. Semper malus 20:12, 25 lis 2007 (CET)
9. Gytha 16:37, 26 lis 2007 (CET). Z bólem serca ;-), ale po linku podanym przez Ruina (ja jakoś tego na stronie znaleźć nie mogłam) tutaj - wygląda na to, że jakąś popularność te książki mają. Swoje zdanie nt. tych wzmianek mam, ale o to mniejsza ;-).
10. Zboralski 22:17, 29 lis 2007 (CET)
11. Gabal 15:36, 2 gru 2007 (CET)
12. raziel 21:57, 2 gru 2007 (CET)

---

Dyskusja

• Promocja bliżej nie znanej pani i blizej nie znanej fundacji. Fundacja nówka sztuka (http://pdi.cors.gov.pl/KRSSED/Podmiot.aspx?nrkrs=0000289953), a książki wydane w wydawnictwie "Magia Słów", jakoś niezauważalnym. Słodkości już wywaliłem. Picus viridis RSVP? 00:54, 21 lis 2007 (CET)

Zdecydowanie usunąć, typowa twórczość amatorska, książki wydane własnym sumptem, nachalna reklama w sieci. Szwedzki 01:25, 21 lis 2007 (CET)

A ja nie zgadzam się ze Szwedzkim (za co bardzo przepraszam) - nie nam oceniać jakość książek i jakim sumptem wydane. Są to jednak regularne wydawnictwa z ISBNami (zaraz dwa uzupełnię). A chyba naszą zasadą jest że autorzy są ency, czyż nie? Stotr 03:15, 21 lis 2007 (CET)

To jest jej własne wydawnictwo, o czym informuje na stronie. Sama się wydaje, promuje i kolportuje. Szwedzki 17:45, 21 lis 2007 (CET)

ISBN o niczym nie świadczy - dostaje go każda pozycja, której wydawca o takowy wystąpi. Mają ISBN książki wydawane na zasadzie "przyślij nam tekst, zapłać, a my ci wydamy książkę w 100 egzemplarzach" - czy tacy "pisarze" też są autoency? Poza tym pokażcie mi zasadę, która głosi "autor książki = autoency" ;-). A "wydawnictwo" jest własnością Moniki Sawickiej i wydaje wyłącznie książki jej autorstwa [2]. W zasadzie jedynym związanym z tym biogramem pozytywem jest fakt, że nie jest to autobiografia - reszta, łącznie ze stylem zaprezentowanym na własnej stronie (błędy interpunkcyjne i ortograficzne), przemawia za usunięciem. Gytha 08:03, 21 lis 2007 (CET)

Jeśli chodzi o "Poza tym pokażcie mi zasadę..." to może właśnie tutaj jest nasz problem pogrzebany? Może zamiast poświęcać czas dyskusjom nad każdym hasłem z osobna, powinniśmy ustalilć i spisać nasze zasady? Widziałem już parę prostych zasad gdzieś, np dla szkół. Dlaczego nie mieć podobnych dla osób? (A może już mamy tylko ja stary znaleźć nie mogę???) Stotr 21:37, 21 lis 2007 (CET)

autoency - pisarz. Masur juhu? 06:24, 21 lis 2007 (CET), a tu książki na Merlinie [3] Masur juhu? 08:49, 21 lis 2007 (CET)

Jak Gytha. Usunąć--Bonio 08:45, 21 lis 2007 (CET)

Jak Gytha i Picus w zgłoszeniu, usunąć. Arek1979 10:12, 21 lis 2007 (CET).

---

• Promocja bliżej nie znanej pani i blizej nie znanej fundacji. Fundacja nówka... Picus viridis[odp] RSVP? 00:54, 21 lis 2007 (CET)
  • Fundacja -to informacja rozsrzezajaca. Artykul zakwalifikowalem do kategorii polscy pisarze a nie fundacje wiec pod tym wzgledem art nie powinien byc oceniany.
• Zdecydowanie usunąć, typowa twórczość amatorska, książki wydane własnym sumptem, nachalna reklama w sieci. Szwedzki[odp] 01:25, 21 lis 2007 (CET)
  • Co to znaczy "nachalna reklama w sieci"? Czy, jesli w sieci duzo sie o czyms pisze to znaczy, ze jest to (auto) reklama? Dlaczego w takim razie dla wielu Wikipedystow podstawa do uznania za "ency" jest goglowalnosc?. Tak wiec zarzut reklamy raczej przemawia na korzysc autorki. "Ksiazki wydane wlasnym sumptem" - jak baaaaardzo wiele innych ksiazek. Tylko zwroc prosze uwage, ze gdyby pierwsza z tych ksiazek nie odniosla sukcesu (nie zwrocila sie) to p.Sawicka nie wydawalaby drugiej i kolejnych...
• A "wydawnictwo" jest własnością Moniki Sawickiej i wydaje wyłącznie książki jej autorstwa. W zasadzie jedynym związanym z tym biogramem pozytywem jest fakt, że nie jest to autobiografia - reszta, łącznie ze stylem zaprezentowanym na własnej stronie (błędy interpunkcyjne i ortograficzne), przemawia za usunięciem. Gytha[odp] 08:03, 21 lis 2007 (CET)
  • I coz z tego, ze wydawnictwo jest wlasnoscia p. Sawickiej? Gdyby jej ksiazek nikt nie kupowal to wydawnictwo i jego wlascicielka by zbankrutowali a nie wydawali kolejnych pozycji. Czy wydawanie wlasnych ksiazek automatycznie kwalifikuje jako nieency? Ekonomia: autorom czy to ksiazek, czy piosenek oplaca sie samodzielnie wydawac bo nie musza dzielic sie zyskiem z wydawnictwem. Piszesz tez o stronie internetowej i bledach na niej, jednak tu nie oceniamy strony internetowej tylko encyklopedycznosc autorki. Ta strona to wlasciwie pisany szybko, na kolanie blog. Pozdrawiam Autor notki: --TvMsi 10:10, 21 lis 2007 (CET)
• i jeszcze do glosu Gythy Mają ISBN książki wydawane na zasadzie "przyślij nam tekst, zapłać, a my ci wydamy książkę w 100 egzemplarzach" - czy tacy "pisarze" też są autoency? - A tacy co swoje ksiazki dystrybuuja w m.in. EMPiKu, NOTABENE, Tesco sa? Ten sam link [4] Pozdrawiam --TvMsi 11:15, 21 lis 2007 (CET)
• ach, jeszcze dorzuce: Patroni medialni [5] Pozdrawiam nieustajaco --TvMsi 11:25, 21 lis 2007 (CET)
• W zasadzie wszystko było już powiedziane powyżej, strony zdań nie zmienią, więc pewnie trzeba by policzyć głosy po prostu. Ale pozwolę sobie na powtórzenie, że nie naszą rolą jest ocenianie/promocja/anty-promocja. Dlatego powinniśmy starannie przestrzegać zasad które już wypracowano. Taką zasadą jest (o ile mnie pamięć nie myli) uznanie że autor książki jest ency. Bez podziału na dobra/zła książka, bez podziału na dobre/złe wydawnictwo. Bez wydawania jakichkolwiek ocen. Oczywiście można dyskutować co jest a co nie jest książką, ale rozsądnym założeniem/stwierdzeniem jest że każde wydawnictwo papierowe które ma ISBN jest książką. Zatem omawiana tu osoba powinna być ency bo tak nasze zasady mówią. Na koniec jeszcze dodam że tak jak duże i średnie wydawnictwa publikują totalne knoty, tak prywatne osoby wydają czasami "własnym sumptem" przełomowe albo przynajmniej uznane dzieła. Popatrzecie np na książkę Fremlin, David: Measure Theory. Torres Fremlin. [6] - 4 tomy, każdy ma ISBN, rozprowadzane przez autora. Czy te tomy Fremlina są lepsze/gorsze niż te 4 książki dyskutowanej tu autorki? Czy wolno w ogóle nam porównywać i oceniać? Po to aby uniknąć takich porównań i ocen, powinniśmy uznać, że "książka z ISBNem to książka a jej autor (na mocy wcześniejszych zwyczajów) jest ency". Stotr 21:28, 21 lis 2007 (CET)
  • Powtarzam - nie ma takiej reguły, zasad, zwyczaju też nie - usuwane przez SdU były biogramy osób z wydanymi książkami. Uwierzcie, wydanie własnym sumptem książki to naprawdę nie są duże pieniądze - normalnie zarabiająca osoba może to, np. dla zaspokojenia własnych ambicji, zrobić bez problemu (uwaga ogólna, nie oceniam tu ani tej autorki, ani jej książek). Do uwag Telewizjamsi - w normalnym wydawnictwie jest kilka etapów oceny i redakcji książki. W momencie, gdy autorem jest właściciel wydawnictwa, założonego jedynie w celu wydawania własnych książek, ten proces naprawdopodobniej jest zaburzony (a wiem, co mówię). Oczywiście, są autorzy-właściciele (z "mojego" podwórka: Rafał Kosik czy Anna Brzezińska), ale oni pierwsze swoje pozycje, dzięki którym stali się (mniej lub bardziej) znani, wydali gdzie indziej (czy nie jest to też casus przykładu Stotra?). Nie znam sytuacji finansowej Moniki Sawickiej - być może może ona sobie pozwolić na wydawanie książek bez względu na to, czy się dobrze sprzedają, czy nie (nb. ich obecność w księgarniach też o niczym nie świadczy, ksiągarnie biorą książki w komis, nie kupują ich). Zaś strona internetowa, niestety, jest wizytówką autorki - dobrego świadectwa o niej nie wystawia... Jeśli zaś chodzi o patronat medialny - skoro ich tak wielu, może przesłanką encyklopedyczności byłaby redakcyjna recenzja któregoś z pism lub większych portali? A najlepiej kilka.
    • Onośnie "nie ma takiej reguły, zasad, zwyczaju też nie": miałem inne wrażenie, ale może źle pamiętam czy wręcz źle zrozumiałem. Może byłoby dobrze aby to gdzieś jasno zapisać? Tzn że takiego zwyczaju nie ma i nie było - hm, byłbym bardziej przekonany gdyby Pan Kangur to potwierdził, ale nie ma co Mu zawracać głowy. Stotr 23:45, 21 lis 2007 (CET)
  • Stotr - ISBN mają np. harlekiny czy np. takie ogólnopolskie zestawienia kierunków studiów. Ich autorzy też są autoency? I niestety, musimy w Wikipedii oceniać "notability" - tak np. przedsiębiorstw, jak i ludzi. Gytha 21:56, 21 lis 2007 (CET)
    • Nie rozumiem - chodzi Ci o en:Harlequin Enterprises? A co z tym złego? Książki i autorzy tacy sami jak inni, jedni ich lubią inni nie. IMHO liczy się to że są ludzie którzy chcieli by znaleźć o tych wydawnictwach/autorach informacje. Zresztą, ja nie wiem.  :-( Stotr 23:45, 21 lis 2007 (CET) PS: nie uważam aby to był poprawny argument, ale tak mi się na klawiaturę pcha stwierdzenie, że nie może być tak, aby na pl.wikipedii amerykańska aktorka porno była bardziej ency niż polskojęzyczna było-nie-było autorka/pisarka.
      • Nie miałeś nigdy żadnej z tych harlekinowych książeczek w ręku, prawda? ;-) To nawet nie jest rzemieślnicza robota, to seryjna produkcja: kilka schematów, różne dekoracje. Podejrzewam, że autorzy nawet sami nie pamiętają, co napisali i pod jakim pseudonimem. Wydawnictwo jako takie jest jak najbardziej ency, jego autorzy (z bardzo małymi wyjątkami) nie. A przeciw zasadzie typu "autor wydanej książki jest ency" będę, mając jakie takie pojęcie o rynku wydawniczym, protestować z całych sił. Ewentualnie mogłabym się zgodzić na zasadę typu "ency jest autor książki mającej kilka pozytywnych recencji w wysokonakładowej bądź specjalistycznej prasie bądź kilkanaście na specjalizujących się w danych typie literatury portalach internetowych" ;-). Gytha 09:01, 22 lis 2007 (CET)
• Wikipedia opisuje rzeczywistość a nie ją kreuje. Jeżeli jest prawdą to co napisano o tej Pani to powinna pozostać. Głosy o usunięciu zaliczam jako głosy tych którzy chcą aby Wikipedia kreowała rzeczywistość. Jak już pisałem, biogramy z pierwszej ligi wyczerpalismy gdzieś przy 150 k artykułów, teraz zajmujemy sie przyczynkarstwem. Ale to też ważne. Zgodnie z maksymą Jeżeli czegoś nie ma w Pl Wiki to to nie istnieje Paweł Drozd --Drozdp 21:52, 21 lis 2007 (CET)
  • Mogę Cię zapewnić, że jeśli chodzi o biogramy, w Wiki są jeszcze braki bardzo poważne. Gytha 21:56, 21 lis 2007 (CET)
    • Wystarczy spojrzeć na zawartość najnowszych zeszytów PSB - z połowa haseł to biogramy do napisania na wikipedii. Picus viridis RSVP? 15:00, 22 lis 2007 (CET)
• Witam. Juz nie bede bronil tego artykulu. Odnosze wrazenie, ze chyba nie bylo warto. Zamiast sie angazowac wystarczylo mi napisac kilka artow o postaciach z bajek. Robcie co chcecie. Pozdrawiam --TvMsi 10:16, 22 lis 2007 (CET)

---