Wikipedia:SDU/Pozytywna pedofilia

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Pozytywna pedofilia (Dyskusja)

Artykuł dublujący - którego celem jest opisanie zalet pedofilii wymówki pedofili, jakoby ich czyny były dobre. Termin prasowy, perjoratywny, stworzony na zasadzie opisania tylko dobrego aspektu propagującego zachowanie. Podobnie można utworzyć pozytywne natręctwa itp. Artykuł nie powinien istnieć samocielnie - jako osobny artykuł lecz jako podsekcja artykułu Pedofilia. Na usilne odmowy twórczyni w takim rozwiązaniu poddaję pod SdU. MonteChrist... ^DMC 17:47, 27 wrz 2006 (CEST)

[1] Szczur Zosia 17:49, 27 wrz 2006 (CEST)

artykuł usunięty w trybie ek, odtworzony na moją (3krotną) prośbę Szczur Zosia 17:51, 27 wrz 2006 (CEST)

---

Usunąć

1. – jozef-k ? 17:49, 27 wrz 2006 (CEST) usunąc po zintegrowaniu.
2. --Starscream 17:58, 27 wrz 2006 (CEST) ek jak diabli. To tylko łagodna propaganda

   przepraszam, ale Ty sugerujesz, że ten artykuł ma ich promować, wybielać? Osobiście chętnie napisałabym, że powinno się ich kastrować, ale nie ja wymyśliłam "NPOV" Szczur Zosia 18:02, 27 wrz 2006 (CEST)

   Dokładnie to mam na myśli. Nie musimy opisywać każdej lansowanej bzdury. A jesli ktos jest bardzo naiwny, pewnie uwierzy --Starscream 18:14, 27 wrz 2006 (CEST)

   faszyzm, antysemityzm, komunizm - po co to opisywać? A jesli ktos jest bardzo naiwny, pewnie uwierzy... Szczur Zosia 18:17, 27 wrz 2006 (CEST)

   Prawo Godwina się kłania Starscream 19:18, 27 wrz 2006 (CEST)

   a czemu nie tworzono artykułów pozytywny faszyzm, pozytywny antysemityzm, pozytywny komunizm? MonteChrist... ^DMC 18:22, 27 wrz 2006 (CEST)

   ok, czy w takim razie jesteś w stanie zaakceptować integrację i ewentualnie w jakiej formie? Szczur Zosia 18:26, 27 wrz 2006 (CEST)

3. Odpowiednia wzmianka w pedofilia wystarczy. Nemo5576 Dyskusja 17:59, 27 wrz 2006 (CEST)
4. Zintegrować --Krzysiu Jarzyna ☎ 18:29, 27 wrz 2006 (CEST)
5. --Beaumont (@) 18:38, 27 wrz 2006 (CEST) zintegrować + redir; oczywiście hasło warte jakiejś wzmianki ale najlepiej zrozumiałe tylko w szerszym kontekście samego hasła pedofilia
6. Gdarin dyskusja 18:40, 27 wrz 2006 (CEST) jak już to dobra pedofilia - można o tym napisać parę zdań w haśle pedofilia a nie ma sensu tworzyć osobnego artykułu
7. Logolego Dyskusja 18:45, 27 wrz 2006 (CEST)
8. VanRichter 19:00, 27 wrz 2006 (CEST) precz!
9. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 19:02, 27 wrz 2006 (CEST) Usunąć po integracji z pedofilią.
10. Jak Gdarin. >Antares< >info< 19:36, 27 wrz 2006 (CEST)
11. Usunąć --Hubert Bartkowiak 21:59, 27 wrz 2006 (CEST) usunąć po integracji i zmianie nazwy sugerowanej przez Gdarina
12. Roo72 Dyskusja 22:33, 27 wrz 2006 (CEST), j.w.
13. precz. Mciura 23:36, 27 wrz 2006 (CEST)
14. Vindur 23:58, 27 wrz 2006 (CEST) Razem z Pozytywny gwałt i Pozytywne morderstwo.
15. Lajsikonik^Dyskusja 00:06, 28 wrz 2006 (CEST) po integracji - zmiana głosu.
16. Redir. -- (lcamtuf) 08:32, 28 wrz 2006 (CEST)
17. Nurni ? 08:44, 28 wrz 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. Herr Kriss 17:50, 27 wrz 2006 (CEST) wiele juz o tym slyszalem, co chwile czytam w artykulach o pozytywnej pedofilii.

   Głośny i istotny ruch (en:Pedophile activism, NAMBLA), nie widzę szczególnej agitacji w tekście. Bycie oburzonym to nie kryterium kasowania artykułów. Jeśli ktoś dobrze zintegruje albo przemianuje, zmienię głoś, ale skasowanie bez integracji mi się nie podoba. -- (lcamtuf) 18:08, 27 wrz 2006 (CEST) - po integracji może zostać zastąpiony redirem. -- (lcamtuf) 08:32, 28 wrz 2006 (CEST)

   Co innego aktywiści, a co innego ich postulaty --Starscream 18:14, 27 wrz 2006 (CEST)

   Artykuł nie promuje postulatów, tylko opisuje ruch. Homeopatia to pseudonaukowe bzdury, od których włos staje dęba. Powinniśmy zintegrować z artykułem zabobony?;-) -- (lcamtuf) 18:36, 27 wrz 2006 (CEST)

   Niech będzie artykuł o aktywistach i tam ich postulaty. Ale oddzielne hasło sugeruje, że takie dziwactwo jak pozytywna pedofilia może istnieć. A zatem wprowadzać w błąd. Jak ktoś chce, niech pisze o walczących o swe prawa i tam doda. Ale nie oddzielnie. Starscream 02:38, 28 wrz 2006 (CEST)

2. --DaKa 18:33, 27 wrz 2006 (CEST) Możemy być oburzeni i zniesmaczeni, ale odnotowanie terminu, który wyszedł daleko poza notkę prasową, który, żyje swoim własnym życiem i jest szeroko przez różne gremia komentowany; który, jest przedmiotem prac naukowych; na którego założeniach opiera się program jednej z partii politycznych, która zrobiła dużo szumu w mediach, jest obowiązkiem Wikipedii. Tym bardziej, że tekst jest napisany NPOV, chociaż brakuje mi działu, gdzie uwzględnionoby głosy krytykujące to zjawisko, oraz - co jest już poważnym błędem warsztatowym - linków do rzekomych stron (poważnych, nie żadnych for), w których przedstawionoby dowody skłonności pedofilskich Makuszyńskiego i Korczaka. Będę tu zaglądał i jeśli te informacje się nie znajdą w artykule, zmienię głos.

   Ale jakie zjawisko? Opisem zjawiska byłby artykuł przypisany przez lcamtufa albo adnotacja w artykule pedofilia. Tu jednak nie ma opisu zjawiska - tylko artykuł "pozytywna pedofilia". MonteChrist... ^DMC 18:40, 27 wrz 2006 (CEST)

   Dobra pedofilia to takie samo zjawisko jak surykatka biegle znająca język chantyjski - bardzo rzadkie. Starscream 19:17, 27 wrz 2006 (CEST)

3. Zostawić Lestat 19:04, 27 wrz 2006 (CEST)

   Warto, chyba, mocniej podkreślić kontrowersyjność w świetle wypowiedzi uczonych. Samo zjawisko (medialnie) mocno zaistniało, powinno wystarczyć na artykuł Jagger σ 20:49, 27 wrz 2006 (CEST) - ok, redir

   Lajsikonik^Dyskusja 20:53, 27 wrz 2006 (CEST) wikipedia nie jest od umoralniania, lecz od opisu rzeczywistości. A takie zjawisko istnieje, i IMO jest encyklopedyczne. zmiana głosu

   Istnieje głupawa propaganda, która może zaszkodzić. To jak zezwolić na wiki instrukcje budowy bomby i argumentować jak nie tu to gdzie indziej. To bzdura jak cholera. Może spowodować, że niedoszły pedofil wahał się zrobić czy nie, to się teraz zdecyduje. Znajdź zgwałcone dzieciaka, który potem był cały w skowronkach i krzyczał szczerze, niewymuszone: jeszcze raz jeszcze raz Dziwię, że ktoś w ogóle głosuje za. Uruchomcie szare komorki na wyzszy poziom --Starscream 20:58, 27 wrz 2006 (CEST)

   Starscream, bo naślę na Ciebie oddział policji ds. walki ze złymi analogiami. Po pierwsze Wiki zawiera schematy budowy i działania bomb (w tym nawet atomowych!), i nie ma w tym nic złego. Po drugie, ten artykuł nie opisuje jak uwodzić nieletnich i się z tym ukrywać, tylko jest neutralną wzmianką o głośnym zjawisku. Większość artykułów w kategorii medycyna niekonwencjonalna ma dużo większy potencjał zaszkodzenia czytelnikowi. -- (lcamtuf) 21:45, 27 wrz 2006 (CEST)

   Medycyna niekonwencjolna to zupelnie co innego. Nie jest zła jeśli lekarz konwencjonalny wie, że ją stosujesz. Nóż nie jest zły jeśli kroisz nim bułkę... A pedofilia jest zła zawsze. Ten artykuł jest łągodną propagandą. Zasługuje co najwyżej na wzmiankę w innym. Na podstawie hasła o bombach atomowych, nie zbudujesz takiej. Schemat jest ogolny, ale praktyka jest trudniejsza. Starscream 22:23, 27 wrz 2006 (CEST)

   Zakażmy ustawą mówić i pisać o słowach: pedofilia, zabójstwo, kradzież, to nikt o nich nigdy nie usłyszy i ich nie popełni. Jakie sprytne, nie?? Dosyć naiwne myślenie, że każde hasło opisujące społecznie nieakceptowane zachowania jest jego agitką i propagandą Jeżeli uważasz, że hasło jest nieneutralne to popraw albo dodaj sekcję Kontrowersje.Jagger σ 23:27, 27 wrz 2006 (CEST)

   Zapomniałeś, misiu pysiu, że wikipedia nie służy do propagandy. hasło pedofilia już mamy. Nie widzę sensu opisywania kazdej nowej głupoty. Jeśli chcesz znać przyszłość pl wiki wybraź sobie wolny plac zabaw --Starscream 23:42, 27 wrz 2006 (CEST)

   Eee tam moralność... ja nawet nie wiem czy z moralnego punktu widzenia to lepiej żeby był czy lepiej żeby nie było. Mając z grubsza Twój (Lajskikonika) punkt widzenia głosowałem przeciwnie (bo np. w haśle głównym opis będzie wyglądać dużo lepiej i wzbogaci arta). pozdrawiam --Beaumont (@) 23:35, 27 wrz 2006 (CEST)

   A czym się ma różnić "pozytywna pedofilia" od zwykłej "pedofilii"? Nazwą zachęcającą? MonteChrist... ^DMC 00:30, 28 wrz 2006 (CEST)

4. Rnm 21:18, 27 wrz 2006 (CEST)
5. Montek 22:20, 27 wrz 2006 (CEST) lub zintegrować, a samo hasło redirem potraktować
6. ToAr ^© 00:25, 28 wrz 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• Przymiotnik "Pozytywny" możemy przyczepić do wielu rzeczowników, jak choćby "pozytywny czarny charakter" omówiony na dyskusji na IRCu. Nie oznacza to jednak że "pozytywna pedofilia" nie jest zwykłą pedofilią - może w złagodzonej formie. Dlateog też nie widzę sensu w tworzeniu takiego hasła - bowiem można te aspekty opisać w haśle tej skłoności. Próba sztucznego nadawania nowej nazwy jest poprostu zbyteczna. Czy obok artykułów kradzież mamy zrobić artykuły z nazwą typu jumanie (pozytywna kradzież, np. kradzież samochodu na czas podróży do szpitala) mające opisać kradieże z myślą o późniejszym oddaniu? To jest bezsensowny chwyt psychologiczny. Pozytywna pedofilia będzie dalej pedofilią - dlatego też nie widać sensu w tworzeniu "nowych" nazw, dla terminów już fachowo nazwanych, mimo że termin jest popularny w mediach niemal tak jak kaczyzm, ponieważ sprzedaje się ze względu na kontrowersyjne brzmienie. MonteChrist... ^DMC 18:03, 27 wrz 2006 (CEST)
  • zjawisko zaistniało, było o nim relatywnie głośno. Twoje argumenty uważam za nietrafione. Jeżeli pojawi się dyskutowany termin pozytywna kradzież i będzie o tym jakiś talk show i 'wizjer' i 'niedowiary' i michnik opisze, to i my opiszemy. Na razie nie ma. Opisujemy to, co ludzi ciekawi, bez obrażania się na same hasła. Jasne, że teoria jest naciągana. W artykule więc należy napisać teoria naciągana, a nie usuwać. Jagger σ 21:01, 27 wrz 2006 (CEST)
• ale chodzi o popularność - jeżeli powstaną akcje propogujące pozytywne kradzieże, partie dążace do legalizacji "pozuytywnej kradzieży" i strony ją promującą, jeżeli "pozytywna kradzież" będzie opisana w tv i prasie - to będzie ency! Szczur Zosia 18:05, 27 wrz 2006 (CEST)
• Nie, nie będzie to ency. Będzie to tylko dalej przymiotnikowe określenie przypięte do rzeczownika - ponieważ niewiele to zmienia - pedofilia to przedewszystkim popęd płciowy do osobników nie posiadających drugo- i trzeciorzędowych cech płciowych, pozytywna pedofilia, jest dalej tym samym popędem, a przymiotnik jest jedynie chwytem marketingowej akcji rozpoczętej przez lobby. Równie dobrze możemy utworzyć artykuł pozytywna impotencja, która może stać się atutem, szczególnie z coraz modniejszą orientacją aseksualnych, jednak dalej to będzie zwykła impotencja. Nie widzę więc powodu py pejoratywne określenia miały być w takich przypadkach encyklopedyczne tylko dlatego że można to jakoś inaczej opisać. MonteChrist... ^DMC 18:20, 27 wrz 2006 (CEST)

1. ok, czy w takim razie jesteś w stanie zaakceptować integrację i ewentualnie w jakiej formie? Szczur Zosia 18:26, 27 wrz 2006 (CEST)

   Od początku była mowa (również na Twojej dyskusji) o odpowiednim akapicie w artykule tematycznem: pedofilia, traktującym o opisanym tutaj zjawisku. MonteChrist... ^DMC 18:30, 27 wrz 2006 (CEST) Możliwe jest ewentualnie utworzenie artykułu na styl podanego przez Lcamtufa artykułu o aktywiźmie -en:Pedophile activism i dodanie tych informacji w tak utworzonym artykule. MonteChrist... ^DMC 18:34, 27 wrz 2006 (CEST)

• Uwaga, dopisałem 1 zdanie na ten temat w artykule pedofilia i uważam, że to wystarczy, aby ze spokojem zagłosować za usunięciem.Gdarin dyskusja 21:39, 27 wrz 2006 (CEST)
• Chodzi Ci o akapit: "Pedofilia na świecie"? Troszeczkęnazwa nietrafna, ale opis w miarędobry, można ew. rozwinąć o podane medialne próby usprawiedliwień i wdrażania pedofilii do życia codziennego. MonteChrist... ^DMC 23:35, 27 wrz 2006 (CEST)
• jasne! I to pisze osoba która skasowała art w trybie ek jako "niegodny wzmianki w encyklopedii wymysł bulwarówek" Szczur Zosia 08:52, 28 wrz 2006 (CEST)
• To są Twoje słowa, ale tak - wymysł bulwarówek - ponieważ Pozytywna pedofilia to zwykła pedofilia tylko staracie się przeforsować chwyt psychologiczny - inną nazwę mającą inny wydźwięk mentalny - a w sasadzie będącą tym samym. Podaj mi różnice między pozytywną pedofilią a zwykłą pedofilią - a artykuł nie będzie dublem - ponieważ w tej postaci to jest tylko inna nazwa dla tego samego przedmiotu. Ten chwyt znany jest w psychologii i często stosowany jest przez osoby uzależnione do "zmniejszania" znaczenia słów - np. zamiast słowa kradzież- jumanie, pożyczka na czas nieokreślony, czy zamiast słowa choroba - dolegliwość, przypadłość. Słowa "Pozytywna pedofilia" nie są niczym jak tylko takim chwytem psychologicznym, bowiem pozytywna peofilia nie istnieje jako pojęcie encyklopedyczne - tak samo jak inne rzeczowniki ze słowem pozytywna. Jak jużpowiedziałem wyżej przypoitnik ten można użyć do utworzenia haseł "pozytywny faszyzm" itp, jednak opisy takie są nieobiektywne w całości - ponieważ poświęcają się jedynie dobrej stronie jednego tematu. Kasacja została więc dokonana na podstawie łamania zasad ogólnych Wikipedii - ukierunkowaniu jednostronnym artykułu, neologizmem pisanym na podstawie prasówki bez potwierdzeń i rzeczowości - a co za tym idzie możliwości konstrukcji hasłą encyklopedycznego oraz tym że artykuł jest zwykłym dublem z prezinaczoną nazwą. MonteChrist... ^DMC 09:11, 28 wrz 2006 (CEST)
• tylko widzisz, są tu inne niż ja osoby, które są za zostawieniem hasła, bo widać dla nich nie jest to wymysł bulwarówek a poważny problem (ciekawe czy po zakazie jakiejkolwiek polemiki z homoseksualistami przyjdzie i czas na "dobrych" pedofilców). Twoje ekspresowe skasowanie tego artykułu świadczy o Twoim POV - jak napisałam, sama najchętniej wszystkim "dobrym pedofilom" obciełabym nabiał i parówkę, ale to nie powód do zamiatania tego problemu pod dywan poprzez skasowanie a potem mówienie by sobie zintegrować (ze skasowanym hasłem) Szczur Zosia 09:27, 28 wrz 2006 (CEST)
• Moje usunięcie tego artykułu świadczy tylok o tym, że artykuł był nieencyklopedycznym dublem. Wyjaśnienia znajdziesz w powyższych moich wypowiedziach. Sama utworzyłaś artykuł POV - i zarzucanie mi bycia nieobiektywnym jest z Twojej strony błędne, ponieważ podałem poprawne formy w jakich powinny te informacje zostać dodane. MonteChrist... ^DMC 09:33, 28 wrz 2006 (CEST)
• Sama utworzyłaś artykuł POV - proszę o dowody gdyż poczułam się jakby mi ktoś w twarz napluł Szczur Zosia 09:35, 28 wrz 2006 (CEST)
• Tematyka jest Ciężka... ale zmiany w artykule pedofilia były najwłaściwszym w tym przypadku wyjściem. MonteChrist... ^DMC 10:04, 28 wrz 2006 (CEST)