Wikipedia:SDU/Suchar.net

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Suchar.net (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 23:12, 14 sty 2008 (CET)

Data zakończenia: 23:12, 21 sty 2008

Głosowanie zakończone

Z poczekalni Rozbieżne głosy co do encyklopedyczności podmiotu Adamt rzeknij słowo 23:12, 14 sty 2008 (CET)

Usunięto w trybie przyspieszonym. /odder 12:32, 16 sty 2008 (CET)

---

Usunąć

1. roo72 Dyskusja 23:18, 14 sty 2008 (CET), bezpłatne, niszowe forum - łoł! Jedno z ilu setek tysięcy niczym nie wyróżniających się, w niczym nie zasłużonych stron na Internecie?roo72 Dyskusja 23:18, 14 sty 2008 (CET)
2. mój prywatny sajt istnieje dłużej i jest bardziej niszowy ;) --Ananael ^@ 23:22, 14 sty 2008 (CET)
3. Kkaktus 23:46, 14 sty 2008 (CET)
4. --RdR (dyskusja) 23:53, 14 sty 2008 (CET)
5. --Smartt (dyskusja) 07:06, 15 sty 2008 (CET) jak wyżej
6. Masur juhu? 07:38, 15 sty 2008 (CET)
7. Hulek21 (dyskusja) 09:48, 15 sty 2008 (CET) Usunąć
8. TvMsipisz 09:54, 15 sty 2008 (CET)
9. Grotesque (D) 10:12, 15 sty 2008 (CET)
10. Dziwię się, że to przywędrowało tutaj z poczekalni - sprawa jest oczywista. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:22, 15 sty 2008 (CET)
11. Enejsi Diskusjon 14:47, 15 sty 2008 (CET)
12. Beax 17:08, 15 sty 2008 (CET)
13. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 19:33, 15 sty 2008 (CET)
14. KamStak23 dyskusja► 21:32, 15 sty 2008 (CET)
15. OTB (d) 22:07, 15 sty 2008 (CET)
16. Urinbecken (pisz) 23:37, 15 sty 2008 (CET)zadałem sobie trud sprawdzenia ilu jest aktywnych użytkowników (liczba postów>0) - okazało się że 903 [1]. No i guglowalność 8 stron [2] znam większe i bardziej znane "niszowe fora"
17. Wojciech Pędzich Dyskusja 07:33, 16 sty 2008 (CET) Jak The KangaRoo.

---

Zostawić

1. --PeCet (dyskusja) 03:10, 15 sty 2008 (CET) brak prawa glosu -24 edycje --TvMsipisz 09:52, 15 sty 2008 (CET)

---

Dyskusja

• • za maly portal --TvMsipisz 14:09, 11 sty 2008 (CET)
• istnieje 7 lat, 3000 zarejestrowanych uzytkowników, nie sądzę żeby był za mały 82.143.162.37 (dyskusja) 14:32, 11 sty 2008 (CET)
• raczej usunąć. 3000 użytkowników to za mało. A kryterium unikalności też nie da się zastosować, bo takich stron "z humorem i ze wszystkim" jest sporo. Coraz bardziej boli brak zasad encyklopedyczności serwisów internetowych... rdrozd (dysk.) 14:42, 11 sty 2008 (CET)

1. 3000 użytkowników? Nasza klasa ma 4 miliony. Jakby chociaż ze 100 tysięcy było... EK Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:56, 11 sty 2008 (CET)
2. podoba mi sie propozycja zasady 100 tysiecy uzytkownikow --TvMsipisz 17:33, 11 sty 2008 (CET)

   100 tysięcy lub (przy mniejszej liczbie) jasna i nie podlegająca wątpliwościom unikalność danego portalu społecznościowego w polskim internecie. Mogłoby być. :-) rdrozd (dysk.) 18:11, 11 sty 2008 (CET)

   Unikalnośc. Portal jest starszy niż wikipedia, w Internecie można znaleźć mnóstwo infromacji o nim, wystarczy poszukać, polecam szukać pod hasłem emusearch. Gdy był tworzony nikt nawet nie myślał o web 2.0 choć opiera się na tych zasadach. Powstał jako konkurencja dla emu#dreams tak samo jak później na podstawie suchara powstał joemonster. 100k to tylko super giganty z tej dziedzny mają takiej jak amerykański Something Awful ale to serwis o zasięgu światowym. Ant25 (dyskusja) 22:40, 11 sty 2008 (CET)

• Usunąć to maleństwo. Obłuże (dyskusja) 18:26, 11 sty 2008 (CET)
• Zostawić, czemu miarą tego czy coś może istnieć w pl-wiki jest ilość użytkowników? Powinno się brać raczej pod uwagę wartość merytoryczną itp. No ale tak kretyńska fotka.pl ma większą ilość użytkowników i ma swoje hasło... --PeCet (dyskusja) 18:35, 11 sty 2008 (CET)
  • Ma hasło bo jest popularniejsza ? Jest większym projektem większości ludziom znanym ? PMG (dyskusja) 20:51, 11 sty 2008 (CET)

• Wikipedia służy zasadniczo do znajdowania informacji których się nie zna. A argumenty Ant25 są bardzo trafne. nietaki

• Strona istnieje od 9 lat od 7 w formie obecnej. Wcześniej był to serwis poświęcony emulacji, który cieszył się sporą popularnością, w tej chili została tylko domena emusearch.net. Zarejestrowanych użytkowników jest 3'000 ale liczba odwiedzin jest dużo większa. Ant25 (dyskusja) 20:48, 11 sty 2008 (CET)
• I problem taki jak ze smyki.pl, chociaż tamte wyglądały na bardziej znane. Tutaj zdecydowanie za usunięciem. Bez sensownych kryteriów będziemy co jakiś czas wyjaśniać te same argumenty. Czyli: brak informacji stanowiących o popularności ew. wyjątkowości w stosunku do innych serwisów. Mathel (dyskusja) 22:40, 11 sty 2008 (CET)
  • W porównaniu do tego, smyki są ency jak królowa angielska :-) w sumie zastanawiam się nad zmianą głosu tam. rdrozd (dysk.) 10:55, 12 sty 2008 (CET)
• fajnie, ale brak "notability". Jak pisze Ant joemonster może powstał później, ale to o joe pisano wielokrotnie w prasie, a to hasło wygląda po prostu jak notka "istenieje". Masur juhu? 10:58, 12 sty 2008 (CET)
  • Usunąć - brak jakichkolwiek znamion ency. Kkaktus 18:22, 14 sty 2008 (CET)