Wikipedia:SDU/TW "Bolek"

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

TW "Bolek"

usuniętoGdarin dyskusja 20:31, 11 kwi 2006 (CEST)

Agenci SB nie są moim zdaniem ency, ponadto trudno tu o weryfikowalne fakty a łatwo o zabawę w wojny teczkowe i pomówienia: Gdarin dyskusja 16:41, 4 kwi 2006 (CEST)

---

Usunąć

1. Gdarin dyskusja 16:41, 4 kwi 2006 (CEST)
2. Ziel 17:03, 4 kwi 2006 (CEST) ten TW zyskal slawe tylko dzieki identyfikacji z Walesa - a ze identyfikacja nieprawdziwa, to i racja bytu jego znika; wpis ten sugeruje, ze owa nieprawdziwosc jest tylko jedna z mozliwych wersji, i ten relatywizm zupelnie mi sie nie podoba
3. madcap ^kontakt 17:09, 4 kwi 2006 (CEST) Jak wyżej. Może jak ktoś zrobi artykuł Afery teczkowe w III RP to ze dwa zdania o Bolku mogłyby się tam znaleźć.
4. -->Man^Napisz 17:32, 4 kwi 2006 (CEST) Uzasadnienie w dyskusji
5. Kondzio1990 17:50, 4 kwi 2006 (CEST) Ten artykuł uderza w dobra osobiste Lecha Wałęsy.
6. Smat 19:05, 4 kwi 2006 (CEST)
7. Adriano ^TALK 20:38, 4 kwi 2006 (CEST) Argumenty jak Ziel.
8. Pimke 21:44, 4 kwi 2006 (CEST)
9. Luca ^{[conversacione]}
10. Roo72 Dyskusja Ten głos został zakupiony przez moje ulubione słowo zaczynające się na literkę "ź". "Według części publicystów i historyków tajnym wpółpracownikiem o pseudonimie "Bolek" był Lech Wałęsa" - nie ma poważnych historyków którzy by tak uważali, a ci "publicyści", eh, szkoda słów. <zapis zmieniony czs zmienić zdanie. <C
11. kolejny przykład robienia polityki na wikipedii Julo…^ 23:40, 4 kwi 2006 (CEST)
12. Zboralski 01:09, 5 kwi 2006 (CEST) Musimy być konsekwentni: usunąć trzeba z tych samych powodów, z jakich nie przechodzi w Wikipedii legendarna już sprawa męża pewnego polityka z partii rządzącej w Polsce. Żegnamy więc sprawę TW Bolka - zwłaszcza, że JE Lech Wałęsa wygrał sprawę w sądzie w związku z tym pomówieniem...
13. Red_81 08:52, 5 kwi 2006 (CEST) To hasło raczej odpada. Ale gdyby opisać sprawę Bolka - w sposób obiektywny i niczego nie sugerujący rzecz jasna, to czemu nie. W końcu jest to jakiś element wiedzy o otaczającej nas rzeczywistości (jaka by nie była) i ktoś tej wiedzy mógłby na Wiki szukać.
14. jakubhal 12:30, 5 kwi 2006 (CEST)
15. co najwyżej można opisać zbiorczo i rzetelnie całość teczkomanii --A. ✉ 11:58, 6 kwi 2006 (CEST)
16. Usunąć--PawełMM 08:29, 8 kwi 2006 (CEST)

    Usunąć-- Marek Lipert Głos użytkownika nieposiadającego prawa do głosowania został skreślony przez: Shaqspeare 10:11, 11 kwi 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. Wikipedysta:Rnm - dlaczego nie jest ency? wielu ludzi chce o tym przeczytać.. A że temat śliski - aborcja też jest śliska ale jest, bo jest po prostu elementem rzeczywistości, faktem, tak jak i istnienie Bolka... IMO kasowanie takic tematów jest polityką strusia
2. Przy takim hałasie w mediach nie rozumiem narzekania na brak źródeł. Wszystko da się uzupełnić i z utrzymaniem NPOV też nie widzę problemu. A.J. 16:47, 4 kwi 2006 (CEST)
3. npovizować i Zostawić Semper malus 20:54, 4 kwi 2006 (CEST)
4. --slawojar 小山 21:16, 4 kwi 2006 (CEST) część polskiej trudnej historii, w obecnej formie nikogo o nic nie oskarża, a artykuł jest wyważony. przydałyby się jakieś cytaty. są jakieś wiarygodne matierały, IPN-u na przykład?
5. Zostawić j.w. Szumyk ✉ 09:33, 5 kwi 2006 (CEST)

   Wikipedysta:Wolfj23 - zostawić !!! nie rozumiem dlaczego usuwać :( agent Bolek jest faktem, artykuł nie twierdzi definitywnie że był nim Lech Wałęsa lecz że był o to jedynie podejrzany - był bo uzyskał status pokrzywdzonego, to nie nagonka lecz fakty o tym się mówiło w świecie polityki... nie wiem jaki cel miałoby mieć zatajenie tego przed społeczeństwem, może dane są niepełne bo nie wiadomo kto w końcu był TW Bolkiem, ale agent o takim kryptonimie działał i donosił... niestety nie rozumiem argumentacji Zboralskiego Pan Lech Wałęsa zastał oczyszczony z pomówień, ale pomówienia miały miejsce więc czemu o tym nie wspomnieć ? dla jakiejś źle rozumianej poprawności politycznej? nie spełnia wymogów regulaminowych Szwedzki 02:44, 5 kwi 2006 (CEST)

6. alx D 15:03, 5 kwi 2006 (CEST) trudny temat polityczny, ale ten agent zyskał pewien rozgłos
7. Zostawić, 4^@. Status taki sam jak UFO, pamięć wody, czy dziwne stwory, od których roi się na wikipedii.
8. Omasz 19:16, 7 kwi 2006 (CEST)
9. Ciosek 09:26, 8 kwi 2006 (CEST) Skoro Instytut Pamięci Narodowej pamięta o Bolku to jakże polskiego narodu Wikipedia może o nim zapomnieć? Dodatkowo zmieniłem zapis zostawiając neutralne niezbite fakty. ~~A co to tylko jeden agent może się wybić na świecie :)~~
10. Vindur 21:49, 10 kwi 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• To nie jest część historii, to jest część smutnego i złego zwyczaju pomówien słynnych i zasłużonyc osób. Na takie rzeczy nie ma miejsca w Wiki. Roo72 Dyskusja
• Do Rnm: Elementem rzeczywistości i faktem jest na przykład również to, że jakąś godzinę temu widziałem stłuczkę, w której uszkodzony został mercedes A-Klasse i autobus, także mercedes zresztą. Czy też mam o tym napisać? Shaqspeare 16:49, 4 kwi 2006 (CEST)
• Agenci SB nie są ogólnie ency, tak samo jak nie są ency malarze ani muzycy en masse: ten zarzut IMHO jest słabo uzasadniony. Afery teczkowe to na tyle znaczący element ostatnich dziejów, że powinien być opisany, a ta należy to najgłośniejszych. A.J. 16:51, 4 kwi 2006 (CEST)
• Nie ma w artykule podanych żadnych źródeł tylko teksty typu "Z odnalezionych w gdańskim odziale IPNu dokumentów wynika" . Poza tym wciąż nie widzę powodów do opisywania tej osoby, co ona takiego zrobiła ważnego? Poszczególnych Ormowców też będziemy opisywać może?Gdarin dyskusja 16:57, 4 kwi 2006 (CEST)

• od rnm : to nie chodzi o stłuczkę ale o sprawę którą swego czasu żyła cała Polska, i nie o szeregowego donosiciela, ale o donosiciela którego pseudonim jest znany przeciętnemu polakowi!
• Ziel algorytm Euklidesa też jak się okazuje nie był jego - to co zmieniamy? Czy może od razu wywalamy? A może w ogóle wywalić wszystkie zmianki o czym kolwiek we wszystkich artykułach, jeżeli tylko nie ma 100% pewnośc co do prawdziwości? Albo co jakikolwiek sąd uznał za kłamstwo? A o fakcie, że np. część ludzi uważa że nie było holocaustu też nie napiszemy? Bo to ewidentna nieprawda jest? Nieprawda, jasne, ale część rzeczywistości - jeżeli się wam tak nie podoba ten relatywizm, to dopiszcie w artykule swoje arugumenty, a nie chowajcie łeb w piasek!
  • Własnie o czymś takim pisałem u Ciebie na dyskusji: podgrzewanie temperatury dyskusji zwykle prowadzi jedynie do polaryzacji i utwierdzania się stron na swoich stanowiskach. A.J. 17:18, 4 kwi 2006 (CEST)
  • Art. o ludziach, ktorzy "nie wierza" w Shoah moglby ewentualnie sie znajdowac w hasle lub punkcje negacjonizm, a nie w zdaniu takim, ze "twierdzi sie jednak czesto, ze Shoah nie mialo miejsca; zainteresowani zaprzeczaja (ale w ostatecznosci pozostawiamy Tobie, mily czytelniku, decyzje)"; niemniej no ja sie boje analogii, i staram sie nie twierdzic, ze jesli gdzies jest A, to to A potem wszedzie nalezy aplikowac. W tym przypadku haslo wydaje mi sie niepotrzebne. Ziel 17:25, 4 kwi 2006 (CEST)
• Wikipedia to encyklopedia a nie brukowiec dlatego nie ma tu miejsca na plotki i pomówienia a po usunięciu akapitu o Wałęsie w artykule nic godnego miejsca w encyklopedii nie pozostaje. Nie twórzmy pomników szeregowym kapusiom bezpieki nie mając nawet pewności czy są postaciami realnymi a nie np. prowokacją pogrobowców bezpieki...-->Man^Napisz 17:34, 4 kwi 2006 (CEST)
• w takim razie proszę o usunięcie artykułów UFO,Wampir potówr z lochness itp., niemal wszystkich będących efektem poszukiwania słowa "potwór", wreszcie proszę o zmianę artykułu algorytm Euklidesa. Jakie plotki i pomówienia - napisałem CZęść UWAżA, a to że Bolek istniał jest faktem, chyba że jednym z ulubionych zajęć SB było wymyślanie sobie wpólpracowników!
• Kondzio1990 1 - dlaczego, przecież jest FAKTEM że wielu ludzi UWAżA wałęse za Bolka

Ja też uważam, że Wałęsa to marionetka SB, ale tworzenie artykułów typu TW "Bolek" jest po prostu żałosną próbą walki politycznej i drastycznie zaniża poziom Wikipedii. Kondzio1990 18:03, 4 kwi 2006 (CEST)

• Hmm... zastanawiam się ile jeszcze wody w Wiśle musi upłynąć albo ile lat od śmierci Lecha Wałęsy minąć (oby jak najdłużej, aż tak źle mu nie życzę! :) aby temat nie był traktowany jako bieżąca "polityka". Mi się wydaje że się wystarczająco już uleżał aby można było się wziąć za podsumowanie faktów i opisanie całego zamieszania. Nawet jeśli to na 100% i bez żadnych wątpliwości mistyfikacja ubecji, to przecież głośne mistyfikacje też lubimy. A.J. 18:14, 4 kwi 2006 (CEST)

• Ejdzeju, ale to nie jest historia, jakze moze i ciekawa, mistyfikacji. To jest CV ubeka, zupelnie nieznaczacego, gdzie sugeruje sie to, co sie sugeruje. Ziel 18:27, 4 kwi 2006 (CEST)
• Ejdzeju, po tym co napisałeś chyba już nikt nie powinien mieć wątpliwości, że należy usunąć ten artykuł. Pożytek z niego faktycznie jak z Henryka Batuty... A jakoś nie widzę w tym artykule kategorii:mistyfikacje, a i wymowa jego jest jakby "ciutkę" inna. :) Gdarin dyskusja 18:34, 4 kwi 2006 (CEST)

• Akurat co do Batuty równie wielu nie miało wątpliwości, że powinien zostać :). Sam "Bolek" może i był mało znaczącym trybikiem w maszynie PRL-u, ale "Sprawa Bolka" to już co innego. Rozumiem wasze zastrzeżenia, ale wciąż wydają mi się one prowadzić raczej do przyciksu "edytuj" niż do "usuń". Na tym mój POV się wyczerpuje, zdania raczej nie zmienię. A.J. 18:45, 4 kwi 2006 (CEST)

• Zauważ, że nie mówimy o sekcji "Sprawa Bolka" w artykule Afery teczkowe w III RP, gdzie można byłoby opisać zabawy teczkami elit polskiej polityki, ale o tym konkretnym artykule w takiej właśnie a nie innej postaci. Gdarin dyskusja 19:34, 4 kwi 2006 (CEST)

• Rnm - dokładnie, jakoś opisy innych mistyfikacji czy nawet pierdół przejdą, a to nie?

• Pogratulować poziomu argumntacji koledze.. Skoro mamy wiele pierdół to mamy dokładać jeszcze jedną tak? :) Gdarin dyskusja 18:34, 4 kwi 2006 (CEST)
  • Pamiętajcie drodzy Wikipedyści o Wikilove, OK? A.J. 18:45, 4 kwi 2006 (CEST)
• Nie, tylko trochę konsekwencji i tak postulowanego "neutralnego postrzegania rzeczywistości", bo albo piszemy tylko i wyłączenie o faktach (i tu odpada większość "nieścisłych" tematów), albo o rzeczywistości, a jej elementem jest burza wokół "Bolka" - jeszcze raz pytam - CZY W SPRAWACH KONTROWERSYJNYCH WIKI MA PROWADZIć POLITYKę STRUSIA?

Tak bo piszemy o faktach a nie domysłach, tym jest encyklopedia - a nie felietonem czy paszkwilem. Smat 19:05, 4 kwi 2006 (CEST)

• czy w takim razie mogę artykół UFO oznaczyć jako "do usunięcia"?
• Z kim Wałęsa się procesował? Z Wyszkowskim? (Jakoś przegapiłem informację o wyroku, nie jestem chyba na bieżąco) A.J. 11:59, 5 kwi 2006 (CEST)
• Jak można usuwać hasło, które jest synonimem pewnego zamieszania wokól osoby LW? Jak na razie nie ma treści, więc nie można a priori ustalać, że to jest polityka. Odpowiedź na pytanie, czy takie hasło powinno się znaleźć, czy nie, jest dla mnie oczywista - oczywiście powinno być na Wikipedii. Dyskusja powinna się toczyć na temat tego, jaką treść możemy uznać za neutralną. To co będzie najtrudniejsze, to niewartościowanie. Nie ma jednak co ukrywać faktu, że teczka TW Bolek istnieje. Jeżeli ktoś głosuje za nie mówieniem o tym, wydaje mi się nie rozumieć zasady wolnej encyklopedii.