Dyskusja:Siemianowice Śląskie

Z Wikipedii

Nie wiem czemu, ale cały artykuł jest "wyśrodkowony" - nie wiem jak to się usuwa, więc zwracam uwagę bardziej doświadczonym osobom, by to zmieniły na wyrównanie do lewej :)

[edytuj] Zamki, pałace

Z tego co wyszperałem w internecie to Siemianowice Śląskie mają coś takiego jak:

• Zespół pałacowo-parkowy (pałac Mieroszewskich)
• Zameczek romantyczny z XIXw - Michałkowice ul. Oświęcimska
• Zameczek w parku "Górnik" w Michałkowicach

Co do pałacu Mieroszewskich nie mam problemów, ale co to jest właściwie "Zameczek romantyczny z XIXw - Michałkowice ul. Oświęcimska" i co to jest "Zameczek w parku "Górnik" w Michałkowicach". Czy to jest to samo? Czy ten obiekt/obiekty są/były naprawdę pałacami lub zamkami (w oficjalnym tego słowa znaczeniu). Proszę osoby znające odpowiedź na te pytania o odpisanie. LUCPOL 23:03, 5 cze 2006 (CEST)

Zameczek romantyczny to budynek dawnego ogrodnika i wygląda jak zamek, a zameczek to dom technika i dawniej był pałacem kogos tam ale podobno wcale tam ten ktoś nie był a po dawnym dworze stojącym w tym miejscu nic nie zostało

Czyli "Zameczek" (dom technika) warto opisać w Wikipedii jako pałac, czy jednak jako pałac kompletnie nic już nie znaczy? A "Zameczek romantyczny" ma tylko wygląd zameczka, czy jednak ma coś w historii wspólnego z zamkiem czy pałacem? Pytam się, bo ostatnio zajmuję się tworzeniem artykułów na temat zamków i pałaców w Górnośląskim Okręgu Przemysłowym. LUCPOL 19:04, 6 cze 2006 (CEST)

Zameczek romantyczny tylko wygląga jak zameczek i nigdy nie był żadnym pałacem ani zamkiem. Służył jako dom ogrodnika.

"Michałkowicki zamecek" - stojący na miejscu dawnego dworu Rheinbabenów pałacyk, a właćsiwie piętrowa "villa rustica", najprawdopodobniej przebudowaną z dawnego dworu, lub wzniesioną na jego miejscu na przełomie XIX/XX w. przez ks. Hohenlohe. Jednak książe nigdy tu nie mieszkał i willę zajmował pilnujący dóbr michałkowickich jego administrator. Przez dziesiątki lat mieścił sie tam potem Zakładowy Dom Kultury kopalni "Michał"

Antoni Halor Przewodnik Siemianowicki Wędrówki po mieście i oklicy

Stworzyłem artykuł Pałac w Michałkowicach. Jeśli ktoś chce rozbudować czy poprawić to zapraszam ;) LUCPOL 19:37, 17 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Siemianowice Śląskie

Artykuł jest rozbudwany i bogato ilustrowany. Moim zdaniem zasługuje na medal. Jegomość Tempest | DYSKUSJA 19:19, 25 sie 2006 (CEST)

Za:

1. Szczerze powiem, że w wypadku tego artykułu jestem w 200%  Za Bardzo dużo mi pomógł w podróżowaniu po Śląsku Arturek28

    Za Szczerze mówiąc artykuł jest nawet bardzo ciekawy. W przyszłości będę się starał rozbudować artykuł Starogard Gdański (moje miasto) pod wzór tego.niepodpisany głos skreślił Gardomir riposta? 10:27, 28 sie 2006 (CEST)

2.  Za Szoltys [DIGA] dużo lepszy niż wiele z obecnych artykułów na medal

Przeciw:

1. Gdarin dyskusja 11:23, 26 sie 2006 (CEST)uzasadnienie w dyskusji
2. Jak Gdarin. W skrócie: za dużo list, za mało treści. Gardomir riposta? 14:45, 26 sie 2006 (CEST)
3. Według mnie przede wszystkim sekcja 'Historia' to wielki minus artykułu. LeinaD dyskusja 17:21, 27 sie 2006 (CEST)

   Vindur 00:51, 28 sie 2006 (CEST) Przecież historia miasta jest w artykule Historia Siemianowic Śląskich

   Ja jestem zdania że wypunktowana historia w głównym artykule o mieście wygląda nieciekawie. LeinaD dyskusja 09:28, 28 sie 2006 (CEST)

4. Vindur 00:51, 28 sie 2006 (CEST) Podzielam argumentację Gdarina
5. Mαяcιи n ® 22:38, 28 sie 2006 (CEST) - || -
6.  Przeciw wiele nie dodam, zgadzam sie z argumentami w dyskusji MZ re:? 12:02, 29 sie 2006 (CEST)
7. Niestety popieram Gdarina :( Kolanin Dyskusja 19:08, 29 sie 2006 (CEST)

Dyskusja:

• Na razie tylko jedna uwaga - jest link do commons i tam powinna być galeria, a nie w artykule. Przykuta 09:54, 26 sie 2006 (CEST)

Z tym też się zgadzam Arturek28

• Głosuję przeciw, bo:

1. brak bibliografii
2. sekcja aglomeracja i podział administrac. GZM dot. właśnie GZM i tam powinny być opisane a nie tu
3. sekcja "demografia" - brak opisu jak liczba ludności zmieniała się w czasie, nic o strukturze zawodowej i wiekowej
4. skromny opis sekcji "przyroda" - Parki i Laski (czemu wielką literą?): Bytkowski i Bażantarnia - co o nich można powiedzieć więcej? (choćby obszar, rośliny, zwierzęta) - założono osobny artykuł, a trzeba go rozpisać jeszcze
5. sekcja "historia" - ważne dla miasta daty są i tu i w osobnym artykule - ja bym zostawił te daty w osobnym artykule a tu napisał 3-4 zdaniowe streszczenie historii, aha mieszany jest nagminnie czas teraźniejszy z przeszłym co trzeba poprawić
6. sekcje np. "kościoły", "kultura i rozrykwa", "sport", "edukacja" i "stowarzyszenia i organizacje" to tylko wyliczanka
7. galeria powinna być na Commons
8. za dużo linków zewn. do mało ważnych stron

Ogólnie artykuł jak wiele innych, nie wyróżnia się ani starannością opisu ani nie ciekawi czytelnika (mimo że miasto ma się czym pochwalić np. znaną kliniką leczenia oparzeń, a nawet nie ma hasła na jej temat, tylko niewielka wzmianka, tak samo zabytki, tylko wymieniono a nie opisano, choćby jednym zdaniem).Gdarin dyskusja 11:23, 26 sie 2006 (CEST)