Dyskusja wikipedysty:Sindulka

Z Wikipedii

Witaj w gronie Wikipedystów!

Pierwsze kroki Główny panel pomocy: FAQ, czyli najczęściej zadawane pytania Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Uwagi o ilustrowaniu artykułów Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia jakich używamy {{pomocy}} - wejdź na stronę szablonu i zobacz jak go użyć Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Sindulka/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Czym Wikipedia nie jest Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta Styl pisania artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy. Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na IRC-u: wikipedia-pl Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.

A poza tym śmiało edytuj strony!

Paterm >Odpisz< 17:31, 13 wrz 2007 (CEST)

Spis treści 1 Aristonikos 2 Re: Dzięki i pozdrowionka :) 3 Zanokcica północna 4 Re: Pytania nowicjuszy, kasowanie wulgaryzmów 5 re:jak to wykonać 6 re:Er (mitologia) 7 Przekierowania etc. 8 Zglos blad 9 Przypis 10 Pod Egidą 11 Kasowanie wypowiedzi 12 Zrodla 13 Komentarze 14 Odpowiedź

[edytuj] Aristonikos

Witaj.

Na Wikipedię nie można wklejać tekstów objętych prawem autorskim (w tym przypadku z WIEM Onetu). Przeredagowałem Twoje hasło. W przyszłości nie kopiuj proszę takich tekstów. Pozdrawiam. Red_81 (Dyskusja) 18:09, 14 wrz 2007 (CEST)

Dziękuję serdecznie za uwagi i poprawienie :):) tak to jest z "nowicjuszami"... na dalsze lata zapamiętam sobie to :):)

• No to ja dodam jeszcze jedną małą radę :). Jeśli chcesz komuś odpowiedzieć albo o coś spytać, rób to na jego stronie dyskusji. Pojawi mu się wtedy informacja, że ma nową wiadomość. Tutaj może już nie zajrzeć. I podpisuj się pod wypowiedziami (ale tylko na stronach dyskusji, nigdy w artykułach). Najłatwiej zrobić to wpisując 4 razy znak "~". System sam powinien wtedy wygenerować Twój podpis. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 21:17, 14 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Re: Dzięki i pozdrowionka :)

Witaj. Cała przyjemność po mojej stronie. Bez obaw, szybko załapiesz o co u nas chodzi i mam nadzieję, że napiszesz niejeden ciekawy artykuł, czego serdecznie życzę :) Pozdrawiam pjahr ۞ 12:32, 15 wrz 2007 (CEST)

Witaj. Moim zdaniem, każde działanie, które może ułatwić poruszanie się po Wikipedii, jest dobre. Jeśli choć jedna osoba, chcąca znaleźć artykuł o Dywizjonie 303 zacznie od roku 303 i przejdzie dalej, już będzie dobrze. Oczywiście, że mamy wyszukiwarkę, ale pamiętaj proszę, że naszą encyklopedię odwiedza mnóstwo osób niezarejestrowanych, którzy nie wiedzą, że trzeba wpisać pełną nazwę. Sekcja zobacz też w tym akurat przypadku doskonale spełnia swoje zadanie, ale to też tylko moje zdanie. I podpiszę się pod prośbą Bukaja (powyżej) - proszę, abyś podpisywała swoje wypowiedzi na stronach dyskusji. Bardzo ułatwia to poruszanie się i szybką odpowiedź. Pozdrawiam serdecznie pjahr ۞

[edytuj] Zanokcica północna

Witaj. O wstawianiu grafik można poczytać na stronie Wikipedia:Uwagi o wstawianiu obrazków (o rozwiązaniu innych problemów edycyjnych w innych zakładkach strony Pomoc:Spis treści). Zasób obrazków do wykorzystywania w artykułach znajduje się na stronach Commons. Kenraiz 09:13, 17 wrz 2007 (CEST)

Podmiana obrazka to akurat rzecz bardzo prosta. Na Commons wyszukuje się odpowiedni obrazek i kopiuje jego pełna nazwę (bez poprzedzającego "Image:", ale z rozszerzeniem .jpg, .png itp.). Następnie podmienia się nazwę starej grafiki w kodzie artykułu na nową. I po wszystkim. By nauczyć się edycji trzeba na początku stale zerkać do plików Pomocy i kombinować tworząc i bawiąc się najlepiej we własnym brudnopisie czyli w Wikipedysta:Sindulka/brudnopis. Przy okazji - zachęcam do założenia własnej strony tytułowej Wikipedysta:Sindulka. Kenraiz 10:03, 17 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Re: Pytania nowicjuszy, kasowanie wulgaryzmów

Cześć. Dziękuję za wiadomość na mojej stronie dyskusji. Dorzucę jeszcze jeden dopisek - edytowanie Wikipedii tak, by pozbawiać jej wulgaryzmów, spamu, nieencyklopedycznych wpisów, wygłupów to jeden ze sposobów pracy z projektem. Jedni piszą hasła, inni je kategoryzują, ktoś jeszcze poprawia formatowanie, błędy, poprawia subiektywne opisy - a niektórzy patrolują tę stronę w poszukiwaniu tego typu edycji. Sam tak robiłem i na tym między innymi oparte było uzasadnienie podczas przyznawania mi statusu admina. Jak widać więc, poprawiać Wikipedią może każdy. Pozdrawiam. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:13, 17 wrz 2007 (CEST)

Cześć. Skoro kolekcjonujesz powitania, to i ja witam :) A że inni podpowiedzieli Ci już sporo dobrych zasad i zaleceń Wikipedii, to ja dodam tu tylko jedną, podstawę Wikietykiety - "zakładaj dobrą wolę drugiej strony". Dziękuję za zaglądanie na stronę "Zgłoś błąd", im więcej nas tam, tym lepiej (i mniej błędów na innych stronach Wikipedii). Cień (Pisz) 23:34, 17 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] re:jak to wykonać

Witaj. Edycje o które pytasz mogą oczywiście wykonywać wszyscy wikipedyści. Te w artykule Astrea zrobił S99, który adminem nie jest. Jego edycja wyglądała tak. Najlepiej jest podpatrywać innych :). No więc po kolei:

• wpisując {{mitologia stub}} powodujesz, że pojawi się obrazek Posejdona i informacja o tym, że jest to zalążek zw. z mitologią który można rozbudowywać (Kategoria:Szablony zalążków - a tu masz inne tego typu szablony, które możesz stosować w artykułach związanych z inną niż mitologia tematyką).
• Kategorie wpisuje się tak - [[Kategoria:Bogowie greccy]]. Oczywiście najpierw trzeba znaleźć odpowiednią kategorię do której dany artykuł będzie pasował. Ja tutaj podałem przykładowo tą z Astrei.
• Linki wewnętrzne dodajemy wpisując np. [[niebo]], co daje niebo
• S99 dodał też odnośniki (tzw. Interwiki) do artykułów o Astrei istniejących na innych wersjach językowych Wikipedii. Nie jestem za dobry w tłumaczeniu, więc tu masz link tłumaczący jak to się robi.

Myślę że najlepiej poczytać sobie ten poradnik (szczególnie te linki na górze - o tworzeniu nowych wpisów, formatowaniu tekstu itd.). Tutaj i jeszcze tu też znajdziesz coś ciekawego i pomocnego.

Warto też poćwiczyć sobie w brudnopisie - tutaj masz odnośnik do swojego osobistego brudnopisu:Wikipedysta:Sindulka/brudnopis. Możesz w nim swobodnie ćwiczyć i testować. Ja też tak zaczynałem :) Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 23:29, 18 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] re:Er (mitologia)

Cześć. Poprawiłem - zmieniłem kategorię, a ten komunikat mówił o tym, że w haśle brakuje linków wewnętrznych, dodałem więc link do "letargu" i "Armeniosa" (ten jest czerwony - a więc do napisania kiedyś :)). Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 19:56, 19 wrz 2007 (CEST)

• Piękne dzięki... walę następne hasła z mitologii .. ;) całkiem nowe też :):)--Sindulka 20:01, 19 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Przekierowania etc.

Cześć. Mógłbyś mi wyjaśnić - już może w mojej dyskusji, a nie w "zgłoś błąd", co konkretnie chciałbyś poddawać pod dyskusję i jaką masz wizję wzajemnej zależności i zawartości artykułów, choćby właśnie na przykładzie owych tytanów? Tylko postaraj się, proszę, pisać pełnymi zdaniami, bez ekspresji (trzykropki, emotikony), bo bardzo to utrudnia zrozumienie Twoich wypowiedzi. Pozdrawiam. Gytha 09:38, 20 wrz 2007 (CEST)

Ta kreska, "|", jest na klawiaturze w tym samym miejscu co znak "\" (górny rząd, prawa strona), tylko trzeba wcisnąć shift. Ale ad rem: skoro w haśle tytan (bóg) ma się znajdować to, co już się znajduje, co wobec tego powinno być w hasłe "tytani"? Czy może chodzi o to, by podstawowym hasłem było tytani, a znaleźć by się tam miała (mniej więcej) ta treść, która już jest w artykule "tytan (bóg)"? Problem w tym, że w Wikipedii (która jest pewnego rodzaju wydawnictwem, mającym własne, ustalone reguły) przyjęto zasadę, że hasło powinno być w mianowniku liczby pojedynczej, choć akurat w tym przypadku zmiana na liczbę mnogą byłaby uzaadniona. Czy o to właśnie chodziło? Bo z Twojej odpowiedzi dalej niewiele wynika, jako że przytoczyłeś wyłącznie obecną treść hasła tytan (bóg). Reasumując: czy, Twoim zdaniem, właściwa byłaby struktura: hasło "tytani" jako podstawowe, zaś z pozostałych form (tytanida, tytanidy) przekierowania na hasło główne? Nawiasem mówiąc, artykuł tytanomachia istnieje - i czeka na rozwinięcie.

Inna sprawa - stworzyłeś hasło Demofoon. Problem w tym, że jest już (od dość dawna) hasło Demofon, o zbliżonej treści. Która z form tego imienia jest bardziej rozpowszechniona? Nie mam pod ręką żadnych źródeł dot. greckiej mitologii, więc nie jestem w stanie sama sprawdzić.

I rzeczy bardziej ogólne - jak już pisałam, Wikipedia, jak każde wydawnictwo, ma ustalone zasady. Do haseł słownikowych stworzono oddzielny projekt: wikisłownik. Decyzja została podjęta już dawno, na poziomie całości projektu (a więc nie jednej, polskiej wersji, ale wszystkich wersji językowych), więc dyskusja na ten temat po prostu niczego nie zmieni. Jednak Wikipedia nie jest typową encyklopedią - nie trzeba oszczędzać miejsca, jak w wydawnictwach papierowych, zatem zalecane są hasła jak najbardziej rozwinięte, zgłębiające temat, a nie go sygnalizujące. Co za tym idzie, styl pisania też odbiega od wydawnictw papierowych - zdania powinny być rozwinięte, nie należy operować równoważnikami zdań, trzeba unikać stosowania skrótów.

Jeszcze jedna refleksja - osobiście, jeśli się na czymś znam bądź też mam obszerne źródłowe materiały na jakiś temat (podawanie źródeł też jest istotne, zwłaszcza w przypadku pojęć mniej znanych), staram się tworzyć hasła jak najbardziej wyczerpujące, a nie jedno-, dwuzdaniowe - takie, które może wprowadzić do Wikipedii gimnazjalista, korzystając z ogólnie dostępnych, popularnych wydawnictw. Nie można liczyć na to, że hasło zostanie rozwinięte, skoro nie pokusił się o to specjalista w danej dziedzinie... Pozdrawiam. Gytha 23:08, 20 wrz 2007 (CEST)

OK, zajmę się tym zatem, ale już jutro (pora późna). Jeśli mogę zasugerować jako osoba też już młoda bardziej duchem ;-), pozostańmy przy bardziej bezpośrednim, przyjętym w Internecie sposobie zwracania się do siebie. Dobranoc. Gytha 00:12, 21 wrz 2007 (CEST)

• Zgadzam się i również to aprobuję. Miłej nocki i pracy nad Wikipedią. Sindulka 00:14, 21 wrz 2007 (CEST)
• ps. polecam stronkę http://wigwam02.republika.pl/Wigwam12/pliki/plemiona04.html bardzo ciekawa, niestety od 6-ciu lat nieaktualizowana; ja szukania praw autorskich lub przeredagowania się nie podejmuję ;)

[edytuj] Zglos blad

Drogi Sindulko. Swietnie, ze chcesz pomagac w rozwiazywaniu problemow na stronie Zglos blad. Po lekturze Twoich odpowiedzi jednak, chcialabym Cie poprosic o to, bys dal sobie jeszcze troche czasu na zrozumienie mechanizmow WIkipedii, problemow "zrodel", "wiarygodnosci", "weryfikowalnosci", oraz innych, zwiazanych z merytoryczna i techniczna sprawnoscia. Twoje odpowiedzi sa czesto nieco obok problemu, co jest normalne na Twoim stadium zaznajomienia z Wikipedia. By uniknac zbednych niejasnosci i nie wprowadzac ewentualnego zamieszania, prosze, powstrzymaj sie na razie z odpowiadaniem na prosby i pytania czytelnikow na stronie Zglos Blad. Dzieki za zrozumienie. Pozdrawiam, ziel & 09:56, 20 wrz 2007 (CEST)

• Przepraszam, nie mam czasu wchodzic w szczegoly Twojej dyskusji z Gytha, bo i nie o nia mi chodzilo. Mam na mysli dwie konkretne rzeczy: te edycje oraz o to co odpowiedizales na temat pytania dot. Zatoki Akaba. Pierwsza odpowiedz byla nie za bardzo zrozumiala dla osoby, ktora zadala pytanie (dla mnie tez nie za bardzo, prawde mowiac), druga natomiast jest nie za bardzo wiarygodna; mapka sama w sobie nie jest jakims specjalnym autorytetem; odpowiedzi powinny byc rowniez bardziej explicite, i nie zawiearac rzeczy typu "popatrz tutaj, a zrozumiesz". Ta strona jest miejscem, gdzie pytania zadaja ludzie ktorzy nie sa bardzo obeznani z mechanizmami wiki, stad trzeba pisac jasno i dawac konkretne odpowiedzi. Dzieki za zrozumienie, i prosze, niech Cie to nie zniecheca, po prostu zapraszam Cie do glebszego poznania charakteru pewnych naszych tutaj dzialan, sam przyznajesz, ze jestes nowicjuszem, wiec pozwalam sobie na takie uwagi majac nadzieje, ze nie sprawia, ze zniechecisz sie do projektu, ale ze, przeciwnie, zechcesz lepiej go poznac. ziel & 11:28, 20 wrz 2007 (CEST)
• Proszę wybaczyć pewną bezceremonialność w kontaktach innych Wikipedystów z Panem. Nowi użytkownicy Wikipedii to w większości młodzi ludzie z przewagą umiejętności technicznych nad wiedzą merytoryczną - i stąd po części nasza bezpośredniość, odwołania do zasad, prośby o źródła, czy zdziwienie problemami obcymi zwykle młodemu pokoleniu. Tym bardziej jednak zależy nam na współpracy ze specjalistami i osobami z nieczęstym w naszej społeczności doświadczeniem. Dlatego zachęcam Pana do wyrozumiałości i dzielenia się osobistą wiedzą z licznymi użytkownikami Wikipedii zgodnie z własnymi marzeniami z młodości. Jak celnie napisał Pan do Koleżanki Ziel - Po to jest ta Wikipedia aby każdy mógł wejść, poszukać wiadomości jakich potrzebuje, aby mógł podzielić się z innymi. A przed naniesieniem kontrowersyjnych zmian dobrze czasem omówić je wstępnie na stronie dyskusji któregoś ze współautorów danego hasła (por. zakładka "Historia i autorzy") lub na stronie dyskusji danego hasła (czasem o czerwonej barwie, gdy nic tam jeszcze nie napisano). Pozdrawiam. Cień (Pisz) 20:35, 20 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Przypis

To jest przypis bibliograficzny. Jak sobie inaczej wyobrażasz podawanie źródeł do jednej z informacji? Gytha 09:28, 21 wrz 2007 (CEST)

Znajdują dane o pozycji, z której pochodzi informacja. Spójrz, proszę, na artykuły uznane za wzorcowe, np. William Shakespeare i na liczbę przypisów - ten mechanizm umożliwia odnalezienie właściwego. Gytha 09:51, 21 wrz 2007 (CEST)

• • nie dla mnie już ta zabawa, żeby skakać i się "uczyć" :) lecz nadal (klikająć na strzałkę nic w zamian nie dostaję! Strzałka czarna - nie niebieska [i po sprawie]) :)

ps. - już umiem odpowiadać na dyskusji a nie zaśmiecać Ci nowymi artykułami. Pozdrawiam Sindulka 10:03, 21 wrz 2007 (CEST)

• • • Odpowiadaj jednak w dyskusji osoby, która do Ciebie napisała - utrudnia to może nieco śledzenie wątku rozmowy, ale za to ta osoba dostaje takie pomarańczowe powiadomienie i już wie, że ktoś do niej napisał. Niebieski kolor oznacza, że po kliknięciu czytelnik zostanie przeniesiony w inne miejsce, zatem oznakowanie jest prawidłowe. I nie rozumiem, dlaczego uważasz, że nic nie dostajesz - informacja o źródle jest bardzo istotna, wiadomo, na jakiej podstawie artykuł czy jego część została napisana oraz gdzie szukać dalszych wiadomości. Pozdrawiam. Gytha 21:15, 21 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Pod Egidą

Jak najbardziej słuszna propozycja, dopisałem odsyłacz do Egida. Również pozdrawiam. Cień (Pisz) 17:40, 21 wrz 2007 (CEST)

W odpowiedzi na Pana wątpliwości z 21 września: nie widzę przeszkód, żeby wyjaśnienie związku frazeologicznego "pod Egidą" (czy innych) znajdowało się i w Wikipedii, i w Wikisłowniku. Do Wikisłownika trzeba się zalogować oddzielnie (nie musi być tak samo jak na Wikipedię, ale może) i wszelkie zasady są tam analogiczne. Osobiście wolałbym tej zmiany nie wprowadzać, gdyż do tej pory nie mialem potrzeby edytowania Wikisłownika, a i sam temat mitologii nie jest mi szczególnie bliski, więc nie chciałbym się w niego szerzej angażować. Niektóre dalej idące propozycje lub kontrowersyjne zmiany dobrze jest przedstawić na stronie dyskusji danego hasła, np. na nowej stronie Dyskusja:Pod Egidą, gdzie najłatwiej mogą trafić zainteresowani (w ostateczności na stronie "Zgłoś błąd", która ma służyć raczej nie-Wikipedystom). Przy okazji - mam nadzieję, że można już usunąć Pana zgłoszenie na temat Tytana, a jeśli pozostały jakieś watpliwości, to można je zgłosić na stronie dyskusji Dyskusja:Tytan (bóg). Przepraszam, jeśli powtarzam coś, co jest już oczywiste, ale w dyskusji na odległość nie zawsze ma się taką pewność. Pozdrawiam i życzę powodzenia. Cień (Pisz) 20:00, 25 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Kasowanie wypowiedzi

Witaj. Zrobiłem revert w Twojej wypowiedzi w Dyskusji Gytha. Wiem że sie uczysz i dlatego taka mała uwaga Nie kasujemy wypowiedzi, to taka przyjeta zasada Jeżeli chcesz przekreslic swoja wypowiedź zastosuj znaki i np. skreślam to słowo Pozdrawiam :) --Adamt rzeknij słowo 23:38, 21 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Zrodla

Witam ponownie. Pisze Pan, zwracajac sie do jedneog z Wikipedystow: "Może mam podać tytuł moich książek?, podać nazwisko" – jesli opublikowal Pan w niezaleznych wydawnictwach rzeczy na tematy, o ktorych Pan pisze, to oczywiscie, ze moze Pan referowac sie do wlasnych publikacji; samej mi sie to zdarza. I nic nie stoi na przeszkodzie, by ujawnil Pan swoje nazwisko; prawde mowiac niezrecznie sie czyta enigmatyczne uwagi typu: "jestem autorem dwóch tomów o starożytności i mitologii", ktore brzmia jak pogrozka. Jesli zechce Pan ujawnic wlasne nazwisko, mysle, ze argumenty odwolujace sie do Panskiego autorytetu beda przyjete jako bardziej wiarygodne. Pozdrawiam, ziel & 13:50, 22 wrz 2007 (CEST)

--- Pomine wszystkie ataki osobiste, ktorych sie Pan dopuszcza, bo nie mam na to czasu. Niemniej myli sie Pan przywolujac inny artykul z Wikipedii jako wiarygodne zrodlo. Nasz zalozyciel, Jimmy Wales, od zawsze twierdzi, ze Wikipedia jest pierwszym krokiem ku wiedzy, i jesli chce sie cos z ta wiedza zrobic, to trzeba isc do zrodel specjalistycznych. Stad na przyklad wczesniej pisalam Panu, ze wskazanie na mapke z Wikipedii jako na zrodlo informacji tez jest bledem. Jestesmy bardzo autokrytyczni, i wiemy, ze zawieramy bledy. Spedzamy jednak za darmo czesc naszego zycia poprawiajac je, bo wierzymy, ze te informacje moga sie przydac.

Jesli chodzi konkretnie o Demofona, to sprawdzilam w Dictionnaire des mythologies, Flammarion 1999, tom 1, str. 548 & 550 – jest napisane Démophon (ten od Demeter) – nie mam zadnych polskich zrodel w promieniu kilkuset kilometrow, wiec prosze mi wybaczyc francuskie. Ewidentnie wiele zrodel decyduje sie na taka transkrypcje, mimo, ze oryginal grecki sugeruje faktycznie inna pisownie. Nie jest "wstydem" dla wikipedysty ani preferowanie uzrodlowionej wersji, ani proszenie o zrodla.

Co do ujawnienia nazwiska, to na pewno widzial Pan, ze wielu wikipedystow to zrobilo, nie "wrzeszczac od progu". A jesli chodzi o zdanie "No to dawajacie co macie i uważajcie z kim gadacie." – to zastosowal je Pan bez ujawniania nazwiska ("napisalem o tym dwie ksiazki"), wiec nie wiem, skad ironia? ziel & 15:53, 22 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Komentarze

Witam. Dziękuje za te ostre słowa i krytykę. Jeżeli uważa Pan, że artykuły (w tym moje) zawierają błędy stylistyczne czy ortograficzne zachęcam do ich korekty. Nie każdy urodził sie Mickiewiczem czy Miodkiem :). Merytoryczność twoich wypowiedzi nie będę komentował bo częściowo odpowiedziała na nie Ziel, a i jak do tej pory nie przedstawiłeś żadnych konkretnych źródeł, opracowań potwierdzających twoje zdanie. Przykro mi, że użyłeś tylu epitetów pod moim adresem, ale każdy ma prawo do własnego osądu. Od osoby wykształconej, na poziomie, autora dwóch poczytnych pozycji naukowych na temat mitologii można by oczekiwać czegoś więcej.:) Pozdrawiam zatem i liczę, że mimo tak wielu przeprowadzonych dyskusji wciągu tych 10 dni jakie spędził Pan na Wikipedii nadal będzie Pan w merytoryczny sposób pomagał w rozwoju Wikipedii, nauczy sie podpisywać pod wypowiedziami i nie będziemy już prowadzili niepotrzebnych dyskusji i sporów a raczej współpracowali. --Adamt rzeknij słowo 17:23, 22 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Odpowiedź

Witaj. Przykro mi, ale ja tu widzę problem wynikający głównie z Twojej nieznajomości zasad Wikipedii. Ponownie proszę i ja, byś zapoznał się z: Wikipedia:Weryfikowalność oraz Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. W spornym przypadku, w skrócie, sprowadza się to do kilku spraw: przede wszystkim informacje, zwłaszcza budzące zastrzeżenia, muszą być poparte źródłami - Adamt na wersję "Demofon" takie źródło podał, podała je Ziel, ja ze swej strony mogę w tej chwili dorzucić jeszcze Mitologię starożytnej Grecji Michała Pietrzykowskiego (1978). Ty też w końcu podałeś, ale nie tam, gdzie trzeba - nie w artykule, ale w mojej dyskusji, czyli w dyskusji osoby, która nawet nie jest merytorycznie sprawą zainteresowana. Inną ważną zasadą Wikipedii jest Neutralny punkt widzenia. Zatem nawet jeśli jakieś wiarygodne źródło wskazuje jedną interpretację faktu, a inne odmienną, należy to uzględnić w artykule, zaś forsowanie swojego poglądu jest złamaniem tej zasady. Żeby sprawę zakończyć - w danym przypadku źródła wskazują na oboczność form "Demofon", "Demofont" oraz "Demofoon", ze wskazaniem na tę pierwszą jako najbardziej rozpowszechnioną.

Dalej sprawa, o której już pisała Ziel: Wikipedia nie jest źródłem dla samej siebie - jeśli w haśle w Wikipedii nie ma podanych źródeł zewnętrznych, nie może być traktowane jako rozstrzygające. Tym bardziej nie jest żadnym dowodem istnienie danego słowa czy pojęcia w Internecie - Google mogą się sprawdzać jedynie jako wskazujące kierunek dalszych poszukiwań, a niewiele stron internetowych może być uznane za wiarygodne źródła, zwłaszcza w kwestiach niedotyczących np. współczesnej kultury popularnej czy najnowszych wydarzeń.

Nie jest też źródłem czyjaś własna wiedza, niepoparta źródłami zewnętrznymi (jeśli jestem autorem książek z danej dziedziny to, jak już wspomniała Ziel, nie ma żadnych przeszkód, by się na nie powoływać) - bezzasadne zatem jest dawanie komuś zagadek tego typu, jakie przedstawiłeś w mojej dyskusji (nb. dlaczego w mojej? Powinieneś w tej sprawie rozmawiać bezpośrednio z osobą zainteresowaną). Zareagowałeś oburzeniem na prośbę o źródła - dlaczego? Nietrudno coś sprawdzić, gdy wie się, gdzie szukać - sytuacja, w której autor informacji odmawia podania źródła, a inne pozycje nie potwierdzają jego twierdzeń (bo co najmniej dwie osoby rzecz sprawdziły), nie budzi zaufania. Wikipedię edytuje się anonimowo, jedynie część redaktorów ujawnia swoje nazwiska - zresztą w przypadku, gdy dotyczy to osoby publicznie znanej, jest na ogół uwiarygodniane przez inne jej działania, gdyż nie ma możliwości stwierdzenia wprost, że dany edytujący jest tym, za kogo się podaje. Specjaliści w danej dziedzinie są dla Wikipedii bardzo cenni, ale przede wszystkim wtedy, gdy wnoszą do niej wkład, jakiego od specjalisty należy oczekiwać - a oczekuje się właśnie rozwijania haseł, zgłębiania tematu, wprowadzania informacji, którą trudniej znaleźć w zbiorczych źródłach typu popularne encyklopedie, weryfikacji - w oparciu o źródła, które łatwiej przecież podać osobie znającej temat - być może błędnych czy nieścisłych danych. Swoją pozycję w Wikipedii i zaufanie innych edytujących buduje się poprzez jakość wprowadzanych informacji. Nikt nie żąda od Ciebie podania nazwiska, ale nie powołuj się na swój osobisty autorytet, skoro chcesz pozostać anonimowy. Wiele artykułów dotyczących mitologii greckiej jest w opłakanym stanie, wymagającym poszerzenia, korekty i redakcji - Twoja praca nad nimi z pewnością byłaby bardzo cenna, ale zechciej się, proszę, stosować do reguł, które w tym projekcie obowiązują wszystkich, bez względu na to, kim są.

Naczelnym celem Wikipedii jest udostępnienie ludziom jak najszerszej, godnej zaufania wiedzy. I każda edytująca Wikipedię osoba ten cel przede wszystkim powinna mieć na względzie, odsuwając na bok własne przekonania czy osobiste animozje. Poświęcamy temu swój prywatny czas, nie warto go zatem marnować na niesłużące pracy nad poszerzaniem i uwiarygodnianiem informacji dyskusje. Pozdrawiam i liczę na zrozumienie. Gytha 13:53, 23 wrz 2007 (CEST)