Wikiprojekt:Sortowanie stubów/Propozycje/Rozdzielenie stubów biograficznych

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Wynikiem głosowania jest odrzucenie propozycji zalążka.

Rozdzielenie stubów biograficznych

Wcześniej ta propozycja nie przeszła, więc teraz chciałbym ją zgłosić. Zauważyłem, że coraz więcej osob ma zamiar rozdzielić kategorie zalążków bigoraficznych na mniejsze. Wśród nich jest również Logolego, który mnie namówił od powtórnego pokazania tego problemu. To głosowanie nie jest zwykłe, ponieważ dotyczy dużej zmiany w ilościach zalążków, tak więc w tym przypadku co najmniej 65% głosujących będzie musiało być za stworzenie rozdzielonych stubów biograficznych, a samo głosowanie trwa dwa tygodnie. Głosujący muszą podać powody, dla których głosują za lub przeciwko przyjęciu tych typów zalążków. Oczywiście dyskusja również jest wskazana. Hołek ҉ 19:31, 25 sie 2006 (CEST)

Zobacz też: Ujednolicenie biogramów.

---

Za stworzeniem

1.  Za Jako współ-pomysłodwaca chyba niemoge głosować inaczej . Głównym powodem decyzji jest to ze kateogria tych stubów aż sie przesypuje, trzeba ją odciażyć. Szczegółowy jaki proponuje podział w dyskusjii. Logolego Dyskusja 20:52, 25 sie 2006 (CEST)
2.  Za Już kilka miesięcy to postulowałem chociaż nieśmiało. Wszystkie większe wikipedie mają znacznie bardziej zaawansowany podział stubów biograficznych. Oczywiście należy wprowadzić jakieś sensowne zasady,każdy z nich powinien odnosić się do co najmniej 50-100 artów. Póki co kilkanaście substubów powinno pomóc.Vindur 17:10, 27 sie 2006 (CEST)
3.  Za Uzasadnienie w dyskusji. Mario 58 -- Skrobnij zdanko 11:27, 29 sie 2006 (CEST)
4.  Za Jestem "za", gdyż uważam, iż podział ten ułatwiłby sprawę przy rozszerzaniu artykułów. Niewygodne jest szukanie w zalążkach biograficznych artykułów dotyczących muzyków, gdy się bardziej zna na muzyce niż na innych dziedzinach wiedzy itp.. Oprócz tego popieram wypowiedź Vindura, a co do propozycji Logolego uwazam, iż aktor jest nie potrzebny, wystarczy artysta. BeŻet° 17:41, 31 sie 2006 (CEST)
5.  Za dotychczaosowy podział jest zbyt ogólny. trzena tylko ustalić jak szczegółowo stuby biograficzne bedziemy dzielić... (patrz dyskusja) MZ re:? 14:17, 2 wrz 2006 (CEST)
6.  Za Często, jak przeglądałem Specjalna:newpages, widziałem jakiś artykuł o muzyku, który miał stuba. Dodawałem wtedy {{unistub}} na biografię i muzykę. Rozdzielenie jest dobre. jedyøøø განხილვა 19:34, 2 wrz 2006 (CEST)
7.  Za To już o wiele za duża kategoria. Setki haseł na jedną literę. BartekChom 18:34, 7 wrz 2006 (CEST)

---

Przeciw

1.  Przeciw - Jestem ogólnie przeciwny stubom tematycznym. Teraz pracuję na wiki gdzie nie ma w ogóle stubów. Widać tylko czysty artykuł i nawet nie wiecie jaka to przyjemność. Początkowo było dla mnie trochę dziwne - takie krótkie niektóre artykuły, ale okazało się to być zaletą a nie wadą. Teraz jestem przeciwny wszystkim stubom. To jest z jednej strony. Z drugiej zaś strony wracam do argumentu który już raz podniosłem i przeszedł bez echa. Należy zastanowić się co to jest stub, oraz jaki jest jego cel. Ma pomóc znależć krótkie art. by je rozwinąć. A więc w domyśle szablon stub jest tymczasowy i ma zniknąć. Nie widzę tego celu w dyskusji. Widzę tylko sortowanie zalążków. Dzielenie na coraz mniejsze paczki i nic więcej. Proponowałbym inną akcję - niszczenie stubów. Nie sortowanie a niszczenie. Na przykład tydzień z zalążkiem xxx. Zacząć od tych niewielkich (objętościowo) i wyczyścić je. A więc skasować potem szablon stub xxx. Taki jest bowiem cel stubów. Taki jest cel wiki. A nie dzielenie i dzielenie. PS. IMHO 65% za to i tak mało. Conajmniej 75%. A_Bach - ΣΦ 14:32, 2 wrz 2006 (CEST)

   Problemem jest to, że wciąż powstają nowe stuby, więc usuwanie istniejących będzie miało też negatywne skutki. Jednakże Twój pomysł pracowania nad hasłami z jednego zalążka wezmę pod uwagę i być moze niedługo wprowadzę (Przykuta pewnie się zgodzi na cos takiego ;)). Hołek ҉ 12:27, 3 wrz 2006 (CEST)

   Zgodzi się, ale żeby się zabrac za zalązki z danej dziedziny, sortowanie jest potrzebne. Byłbym jednak za zmianą formy zalążka. W szablonie zalązka powinien być link do zaleceń edycyjnych związanych z artykułami danego typu. Np. To jest tylko zalążek artykułu związanego z albumami muzycznymi. Jeśli możesz, rozbuduj go. Ale to dotyczyłoby wszystkich kategorii zawierających wiele zalążków. Dla wszystkich takich kategorii artykułów zalecenia edycyjne byłyby przydatne, jak i zalążek w takiej postaci.~Ale to wymaga dalszych prac nad Wikiprojektami. Przykuta 08:32, 6 wrz 2006 (CEST)

2. tsca @ 15:26, 3 wrz 2006 (CEST) Argumenty jak ABach + wszystkie argumenty podnoszone już wielokrotnie przy tych dyskusjach.
3. Szwedzki 13:35, 4 wrz 2006 (CEST). ^^
4.  Przeciw VindicatoR ۞ 12:18, 5 wrz 2006 (CEST), zgadzam się z przedmówcami, mnożenie zalążków w tym przypadku jest bezsensowne
5. messerWoland ^dyskusja 12:20, 5 wrz 2006 (CEST) co za dużo, to niezdrowo;)
6. Pomysł jak mi się nie podobał ... tak mi się dalej nie podoba. Jest Catscan, nie trzeba sobie robić dodatkowej roboty. Andrzej₁₉ ^@ 12:34, 5 wrz 2006 (CEST)

   Catscan w obecnej formie jest często bezużyteczny dla przeszukiwania stubowych artykułow z danej kategorii. Już o tym pisałem. Przykuta 08:38, 6 wrz 2006 (CEST)

7. Osobiście nie rozumiem po co mnożyć sobie robotę. Przecież i tak każdy art. nawet stub jest już w jakiejś kategorii. Inicjatywa likwidacji stubów, z tego co zrozumiałem, bardzo mi przypomna Zalążek tygodnia, który jak wszyscy dobrze wiemy, funkcjonuje tak sobie.JOJO 14:53, 5 wrz 2006 (CEST)

   Zobacz jak został rozwinięty zalążek tygodnia: odwilż. Wszystko zależy od chęci współpracy wikipedystów, defetyzm nie jest wskazany ;) Przykuta 08:41, 6 wrz 2006 (CEST)

Stanley1986 _DYSKUSJA 02:30, 10 wrz 2006 (CEST) np w przypadku żużlowców wstawiać: {{Unistub|||biografia|Żużel}} Głos oddany po czasie Logolego Dyskusja 10:30, 10 wrz 2006 (CEST)

---

Dyskusja

• Musielibyśmy jednak się zastanowić, które dziedziny potrzebują własnych zalążków biograficznych i co zrobić z zalążkami biografii historycznych? Hołek ҉ 19:31, 25 sie 2006 (CEST)

• Porponuje następujacy podział:
  • • {{Artysta stub}}
      • Ewentulanie możnaby jeszcze dodać {{Aktor stub}} (bez rodzielanie na {{Aktorka stub}})- proponowałem już wcześniej, nie przeszedł.
    • {{Naukowiec stub}}
    • {{Polityk stub}}
    • {{Sportowiec stub}}
    • ewentualnie możnaby jeszcze dać {{Postać fikcyjna stub}} - proponowałem już wcześnej nie przeszedł

Co o tym myślicie? Logolego Dyskusja 20:52, 25 sie 2006 (CEST)

• • Co do samego {{Artysta stub}} mam wątpliwości (w końcu będzie podzielony), o tyle samą kategorię Zalążki artykułów - artyści z podkategoriami zalążków o muzykach, aktorach, itd. popieram. Więc osobiście dałbym tak:
    • Kat:Zalążki artykułów - artyści (bez rodzielania na płeć)
      • {{Aktor stub}}
      • {{Muzyk stub}}
      • {{Malarz stub}}
      • itp. (tylko, jeśli potrzebne)
    • {{Polityk stub}}
    • {{Sportowiec stub}}
    • {{Postać fikcyjna stub}}
  • Czyli nie jestem przekonany jedynie do stuba o naukowcy... Hołek ҉ 12:02, 26 sie 2006 (CEST)

Ja byłem przeciwko postaci fikcyjnej. Twierdzę, że rozdzielenie biografii jest niezbędne, gdyż sam sortuję teraz te zalążki (zaczynające się od M) A postać fikcyjna- niby jeste fantastyka, niby jest unistub, ale to może być zamało, albo już jestMario 58 -- Skrobnij zdanko 11:27, 29 sie 2006 (CEST).

Trzeba z tym poczekać do końca wakacji, a jeszcze lepiej wakacji studenckich - do początku października. IMHO lepiej wygląda próg 2/3 Mario 58 -- Skrobnij zdanko 11:00, 29 sie 2006 (CEST).

• Nikomu się nie spieszy, ale do tego czasu będziemy już mieli konrketną dezycje na ile i jakie podzielimy. Logolego Dyskusja 11:50, 29 sie 2006 (CEST)

• Moja propozucja podziału to:

• {{biografia stub}}
  • {{Artysta stub}} to bym rozbił na
    • {{Pisarz stub}}
    • {{Aktor stub}}
    • {{Muzyk stub}}
    • {{Malarz stub}}
  • {{Polityk stub}}
  • {{Sportowiec stub}}
  • {{Naukowiec stub}}

Wszystkie pozostałe zostają tam gdzie są teraz czyli w {{biografia stub}}, a w razie potrzeby bedzie sie tworzyć nowe. MZ re:? 14:27, 2 wrz 2006 (CEST)