Dyskusja Wikipedii:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich

Z Wikipedii

Archiwum nr 1

[edytuj] filtr antyspamowy blokuje mi dodanie strony

• Barwieniec czarny - artykul w całości skopiowany ze strony [1] Niewyspany [ @ ] 09:19, 9 lut 2007 (CET)
• Camp Nou z http://www.barcaserwis.com/index.php?show=301 - ponadto ilustracje (zdjęcia z helikoptera itp.) niewątpliwie także NPA Julo…^ 17:03, 28 kwi 2006 (CEST)
• Wojciech Malajkat z http://film.onet.pl/1072,1,Wojciech_Malajkat,osoba.html (mi też blokuje) --czupirek 11:34, 29 kwi 2006 (CEST)
• Żółcień chinolinowa z http://www.kolory.com/ Remedios44^dyskusja 17:37, 29 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Probably copy vio

Nie znam za bardzo jak to jest na pl dlatego pisze do to: prosze wam do robic z tym jak musze ;) .. historia na Stryków jest copiwane z te strona :( ...Sicherlich ^Post 00:00, 7 maja 2006 (CEST)

[edytuj] linki

Po co do wszystkich stron NPA wstawiać szablon Linki? To bardzo utrudnia wybieranie hasła do wikizacji z Kategoria:Linki wewnętrzne do dodania. A jeśli hasło zostanie skasowane, to cała praca wikizującej osoby pójdzie na marne!

Należy to wyjaśnić operatorom botów (Rebot od szablonu NPA i WarXboT od {{linki}}). Jeśli osoba dodająca linki jest zarejestrowana, to po skasowaniu tego arta zwiększy się jej deleted edits (przykład) - liczba edycji w skasowanych artykułach. Jednakże, faktycznie, szkoda pracy... Polecam jeszcze moją ulubioną stronę: patrolowanie nowych stron ze schematem postępowania na WP:NS. Proszę o podpisywanie się i pozdrawiam, Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:13, 20 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Kozia Hala

Przeredagowano artykuł by nie budził podejrzeń "MIT" 29 czerwiec 2006 16:21

[edytuj] Katarzyna Herman

I co nalerzałoby robić z czymś takim? Z jednej strony ewidentnie widać, że ktoś skopiował treść materiałów z http://www.filmweb.pl z drugiej strony, są to takie informacje ogólnodostępne. Pozdrawiam. --Egon ☎ 09:16, 21 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Potrzebny admin

By przesunąć Jarosław Gruzla/Temp do Jarosław Gruzla.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:01, 26 lis 2006 (CET)

[edytuj] Chęciny

pierwssza wersia, i jeszcze duzo teraz jest z pilot.pl - nie wiem czy to jest copy vio czy ? ... skopiwany robil Wikipedysta:Vindicator ...Sicherlich ^Post 16:28, 6 gru 2006 (CET)

[edytuj] Znalazłem kolejny plagiat

http://pl.wikipedia.org/wiki/Julio_Salinas

Proszę porównać ten wpis do tekstu, który napisałem dla serwisu Barcelona Online kilka lat temu:

http://www.blaugrana.pl/index.php?goto=historia&ktory=160

Są identyczne, ktoś poprostu bezczelnie skopiował biografię, którą napisałem. Przyjrzę się pozostałym biografiom piłkarzy FC Barcelony. Mam nadzieję, że więcej plagiatów nie było. Proszę skasować artykuł o Salinasie albo zaznaczyć prawdziwe autorstwo tekstu.

Dla porządku w dyskusji napiszę, że artykuł został usunięty (kilka dni temu). Szoltys [DIGA]

Artykuł dotyczący biografi Pawła Stasiaka został zmieniony.

[edytuj] Paweł Stasiak

Artykuł dotyczący jego biografii został zmieniony.

[edytuj] Paweł Stasiak/Temp

jeszcze raz napisany artykuł Paweł Stasiak/Temp.

Mam nadzieję, ze tym razem jest dobrze. City_girl

[edytuj] Strona: Jensen Ackles

Na postronie tymczasowej powstał nowy artykuł

[edytuj] Nowy szablon

Przeprowadzana jest gruntowna przebudowa tego artykułu, aby nie naruszał praw autorskich.
Aby zapobiec konfliktom edycji, inni użytkownicy proszeni są o niedokonywanie w nim zmian do czasu usunięcia tego komunikatu lub skontaktowanie się z Wikipedystą [[Dyskusja Wikipedysty:{{{1}}}|{{{1}}}]].

mamy nowy szablon daje tu aby go promować :) KonradR dyskusja 21:33, 6 mar 2007 (CET)

Prosze o wykreslenie komentarza o naruszeniu praw autorskich z hasła "Lectorium Rosicrucianum", gdyz zamieszczony tam tekst został wklejony za zgodą jego autorów i Lectorium rosicrucianum.

[edytuj] Choroszcz - Maybe Copyvio

Witam,

Historia o Choroszcz jest bardzo "podobno" do te tekst. Nie wszystko jest skopiwany i czasami troche inne slowo sa; ale mi sie widaje ze barzdo duzo jest 1:1 - chyba jakisz "native speaker" moze zobaczyc. Dzieki ...Sicherlich ^Post 15:12, 16 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Silnik_SAW_rot.jpg itp.

Skąd Wam się uroiło, że stan prawny tejże grafiki jest niepewny? Jestem 100% autorem tejże grafiki, podobnie jak pozostałych, które umieściłem w Wikipedii. Wszystkie rysunki, grafiki i definicje dotyczące tematu akustoelektroniki, które umieściłem w Wikipedii są wyłącznie mojego autorstwa - zajmuję się profesjonalnie tą dziedziną wiedzy od ok. 16 lat. Mat 08:27, 2 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Zmiana zasad?

Chciałbym poddać pod zasadę następującą rzecz. Obecnie obowiązuje zasada, że pod ek nie podlegają stwierdzone NPA , za wyjątkiem tych serwisów, co do których wiadomo że nie udzielą zgody na wykorzystanie. W innych przypadkach zaleca się zwrócenie z zapytaniem do własciciela. Wg mnie ta zasada zapiera dech w piersiach i chcę zaproponować by wszelkie stwierdzone NPA ekować, a jeśli ktoś chce, to po zekowaniu może wysłać prośbę do właściciela tekstu o zgodę i dopiero po uzyskaniu zgody dać tekst. Bo każde inne rozwiązanie, a szczególnie aktualnie istniejące oznacza, że na Wiki można w sposób nieskrępowany kraść cudzą własność (na okres 1 miesiąca), a następnie wysyłać do właściciela pytanie typu właśnie Panu ukradliśmy Pańską rzecz, czy możemy ją zatrzymać, bo nam się podoba? Poza tym ekowanie miałoby też wymiar wychowawczy - nie ma żadnego pobłażania dla plagiatów i złodziejstwa tekstów. --Piotr967 16:23, 4 lip 2007 (CEST)

Moje propozycje są tu: [2]--Piotr967 18:07, 29 paź 2007 (CET)

To nie tak - w bardzo wielu przypadkach wstawiającym tekst jest właściciel danego serwisu. Jeśli usunie się jego tekst od razu to on nie będzie wiedział co się dzieje i z dużym prawdopodobieństwem wpisze go ponownie. Natomiast gdy jego tekst jest oznakowany to często się zdarza, że reaguje i sam się pyta co zrobić, żeby ten szablon był zdjęty. To, że tekst wisi w Wikipedii przez miesiąc nie jest jego żadną kradzieżą, tylko jeśli już porównywać to raczej "przechowalnią". Gdy właściciel "zguby" się odnajdzie i poprosi o zwrot swojego "własności" to ją natychmiast otrzymuje poprzez skasowanie u nas jego tekstu. Obecne zasady obsługi NPA generalnie się sprawdzają w praktyce, więc nie widzę powodu, żeby to nagle zmieniać. Polimerek 19:42, 29 paź 2007 (CET)

Piotr - poza tym w Twoich zmianach piszesz, że ma to dotyczyć tych stron, gdzie jest ©. W myśl polskiego prawa nie trzeba jednak dopełniać żadnych formalności, żeby dany utwór był objęty ochroną. A zatem brak takiego znaczka nie oznacza bynajmniej zgody na reprodukowanie czy umieszczanie pod GNU FDL. Poza tym wprowadzanie dość radykalnych zmian w regulamin, który jest "społecznie zaakceptowany" od bardzo dawna, powinno być IMHO jakos przedyskutowane, bo to nie jest poprawka kosmetyczna. Cancre 20:49, 29 paź 2007 (CET)

Co do arg. Cancre: wiem, że brak @ nie ooznacza, ze hulaj dusza, mi jednak chodzi o to, że skoro piszemy: wiadomo, że że ich właściciele nie życzą sobie tego i następnie wymieniamy encyklopedię, to ze znaczka copyright również wynika, że właściciel nie życzy sobie umieszczenia tego tekstu gdzie indziej bez uprzedniego zapytania o zgodę. Czyż nie? A co do uwagi Polimerka. No jak przechowalnia? Znak @ oznacza zakaz kopiowania. A więc jak ktoś skopiuje to ten zakaz łamie na miłość Boską, a nie opiekuje się zgubą. Bo właściciel tekstu nie zgubił tego tekstu, nie umieścił przypadkiem na Wiki tylko mu go rąbneli. I czy rąbnęli na miesiąc czy na godzinę to bez znaczenia. To tak jakbym Ci wyciągnął po cichu portfel z kieszeni (nie ukradł, a wypożyczył bez Twej zgody). I jeśli spostrzeżesz i mnie dogonisz to potraktuję go jako zgubę i Ci zwrócę z przechowalni, czyli mojej kieszeni, a jak nie spostrzeżesz....to jako sierotkę porzuconą sobie zatrzymam. A to, że ten system działa u nas od dawna i dobrze...no wiesz mało kto będzie się procesował o NPA, bo to i żmudne i długie i mało dochodowe. Ja sam wiem o kilku moich tekstach ukradzinych mi przez różne serwery, ale się nie procesuję z powodów jw., co jednak nie znaczy, że uważam te kradzieże za OK. Po prostu wydaje mi się, że Wiki byłaby uczciwsza z moimi poprawkami. To oczywiście moja opinia, może błędna. --Piotr967 21:10, 29 paź 2007 (CET)

Znak © wcale nie oznacza, że właściciel prawa autorskich nie życzy sobie kopiowania. Znak © oznacza tylko, że autor ogłasza, że jest właścicielem praw autorskich do tekstów zamieszczonych na danej stronie WWW (co zresztą nie zawsze jest prawdą). Poza tym wielu ludzi pisze ten znaczek na swojej stronie WWW bo to tak "profesjonalnie i ładnie wygląda" nie zastanawiając się nawet dokładnie co z tego wynika. Wiele z tych osób, które sobie wstawiły znaczek © do swojej strony sama potem kopiuje tak oznakowane materiały do Wikipedii. Wreszcie ludzie często na swoich stronach mają cudze utwory - a mimo to dają ten znak z tekstem, "że wszelkie prawa zastrzeżone". Takie numery zdarzają się np: często na forach dyskusyjnych - gdzie osoba, która postawiła forum daje taki znaczek i swoje nazwisko nie wiedząc nawet, że łamie tym prawa autorskie forumowiczów, którzy z właścicielem forum bynajmniej umowy o przekazaniu mu praw autorskich do swojego tekstu z nim nie podpisywali. Co do porównania z portfelem to jest ono ponownie nieadekwatne. My mamy zasadę, że jak jest NPA i nie uda sie dostać od właściciela zgody - bo np; się nie odezwie albo nie można go znaleźć to takie NPA usuwamy. Stąd nasza działalność przypomina raczej biuro rzeczy znalezionych - przechowujemy znalezione przedmioty przez jakiś czas a następnie niszczymy. Polimerek 01:17, 30 paź 2007 (CET)

Kiedyś miałem przypadek, że pewien serwis ukradł mój tekst z Wikipedii (nie podając autora ani źródła) i ktoś wstawił do mojego artykulu NPA. Na dobrą sprawę ciężko mi było udowodnić tylko po dacie, że to mój tekst był pierwszy (tamten serwis przy artykułach nie podawał dat). Patrząc na to, co dzieje się teraz na Wikipedii, przy obowiązującym proponowanym regulaminie na pewno znalazł by się nadgorliwy admin, który by nie patrzył na nic, tylko widząc szablon NPA mój artykuł po prostu usunął. --Derbeth ^talk 23:02, 29 paź 2007 (CET)

Taka "nadgorliwość" admina byłaby złamaniem zasad Wikipedii, więc nie powinna być decydującym argumentem. Obecna sytuacja to (czasowe) oferowanie użytkownikom - na wolnej licencji - treści jeśli nie de facto ukradzionych, to podejrzanych o to, że są ukradzione lub uzyskanych w niejasnych okolicznościach. Norm "społecznie akceptowanych", lecz ignorujących/łamiących prawo zapewne nie należy zmieniać radykalnie, ale zmiany zawężające pole do nadużyć na pewno warto rozważyć szerzej. Mniej pobłażania, a więcej transparentności - czy nie tego należałoby oczekiwać od Wikipedii i wikipedystów? Cień (Pisz) 23:40, 29 paź 2007 (CET)

Nie oferujemy tych tekstów NPA na wolnej licencji - szablon wyraźnie mówi, że to NPA i żeby tego nie kopiować dalej - co oznacza, że szablon NPA wyłącza te teksty spod działania licencji GNU FDL. Co do transparentności - to obecny system jest właśnie 100% transparentny - wszystko odbywa się całkowicie jawnie i nikt niczego w tym systemie nie ukrywa. Polimerek 01:17, 30 paź 2007 (CET)

Żeby nie bić piany na darmo - zrobiłem małą statystkę zgłoszeń NPA od 1 października do dzisiaj:

Haseł zgłoszonych w tym czasie: 56 Haseł usuniętych: 24 Haseł odratowanych: 27 Haseł, które przeszły przez NPA ale były bezsensownymi zgłoszeniami (np: zostały usunięte jako ek - albo zgłoszenie było kompletnie nieuzasadnione): 5

Jak widać więc, ze zgłoszonych haseł udało się odratować prawie 50% albo odejmując te bezsensowne zgłoszenia nawet 52%.

Widać z tego, że jednak system NPA funkcjonuje całkiem dobrze i że dość wysoki odsetek haseł daje się odratowywać.

Jak kogoś interesuje podaję też listę tych odratowanych i sposobów w jaki to odratowanie miało miejsce:

(określenie "autor" oznacza, że po wstawieniu szablonu spontanicznie ujawnił się właściciel praw autorskich, który jednocześnie był też autorem hasła, określenie "redakcja" oznacza, że art został całkowicie lub częściowo przeredagowany celem usunięcia NPA, rewert - oznacza, że art został odratowany przez cofnięcie do wersji sprzed NPA).

Jamrozowa Polana - OTRS

Hołd (grupa muzyczna) - autor + OTRS

Pęku - redakcja

WiTricity - rewert

Gończy niemiecki - redakcja

Pudelpointer - redakcja

Owczarek portugalski - redakcja

Mogilany - redakcja

Wilczyska (województwo malopolskie) - rewert

EURODOCSIS - rewert

Scenopis - autor + redakcja

Święta Zofia - napisane od nowa

Sussex spaniel - redakcja

Oda do radości - usunięty fragment NPA

Czechyń - rewert

Wilkanów - redakcja i rewert

Mazur Karczew - rewert

Augustyn Weltzel - redakcja

Kazimierz Fajans - usunięty fragment NPA po dłuższej dyskusji

Marek Stefan Szmidt - autor + OTRS

Wenera 11 - autor + redakcja

Ciało (matematyka) - wyjaśnione przez Olafa, który zna autora

Znicz Pruszków - rewert

Tasiemiec bąblowcowy - rewert

Olsztyńska Wyższa Szkoła Informatyki i Zarządzania im. Tadeusza Kotarbińskiego - redakcja

Drejdel - autor

Marcin Grochowina - OTRS

Możecie sobie sprawdzić, że wiele z tych haseł jest całkiem wartościowych i na pewno ich usunięcie w trybie ek byłoby ze szkodą dla Wikipedii. Polimerek 01:17, 30 paź 2007 (CET)

• No skoro tak, to niech będzie jak było, nie zdawałem sobie sprawy z tego, jak wiele jednak się ratuje dzięki NPA. --Piotr967 10:57, 30 paź 2007 (CET)

• Zasadniczo zgadzam się z Piotrem. NPA to zwykłe złodziejstwo na które wiki nie może sobie pozwolić. I owszem powinno to być, najpierw ek, a później ewentualne zapytania o zgodę. Co prawda nie wiem jak szybko działa projekt anty NPA (znaczy jak długo trwają przeciętne edycje nad usunięciem NPA), ale jeśli jest to dłużej niż powiedzmy, tydzień, takie hasła, oznaczone takim szablonem, moim zdaniem, nie mają miejsca na wiki. A już zupełnie pod ek podpada tzw. "total NPA", gdzie 100% treści stanowi NPA. Masur juhu? 21:28, 30 paź 2007 (CET) ps. choć dla tych 52% zasadniczo warto walczyć! Ale może trzeba by było pomyśleć nad szybką zasadą, jak dlugo szablon NPA ma parwo wisieć w haśle? I tu nawet nie chodzi o to, że Wiki może mieć kłopoty prawne, ale o jej wizerunek. Masur juhu? 21:29, 30 paź 2007 (CET)

• Z interesującej statystyki Polimerka można też odczytać, że 8 z 27 przypadków "odratowania" polegało w sumie na revercie, a 3 inne - na usunięciu fragmentów NPA lub napisaniu hasła od nowa. Te 11 przypadków NPA dałoby się zapewne usunąć także bez szkodliwej wizerunkowo (jak słusznie zauważa Masur) obecnej procedury. Być może zamiast trwającej tygodniami walki o doprowadzenie każdego ukradzionego hasła do postaci bez NPA wystarczy liczona w godzinach procedura szybkiej weryfikacji/modyfikacji/autoryzacji haseł z listy NPA, zbliżona do strony "Zgłoś błąd" (w tym powiadomienie kradnącego i - jeśli możliwe - okradanego). Brak działań naprawczych powinien skutkować EK-iem lub wręcz usuwaniem "z automatu" haseł oznaczonych szablonem NPA przez dłużej niż np. 24-48 godzin. Cień (Pisz) 02:07, 31 paź 2007 (CET)

Ja jestem za pomysłem Piotra. Jakby nie patrzeć - jak ktoś daje znak copyright to raczej nie chce aby treści strony były kopiowane bez jego wyraźnej zgody. Jeśli ktoś nic nie pisze to być może nie zna się na prawach autorskich, lub nigdy tej kwestii nie rozważał. Skasowany artykuł można przecież odtworzyć. Jednak można też zwrócić uwagę na fakt, że wikipedyści z wkładem rzadko łamią prawa autorskie, inaczej niż IPecy którzy o prawach autorskich mogą nie wiedzieć. Kkaktus 09:28, 14 gru 2007 (CET)

[edytuj] Grafika:Bar dla psów.jpg

Witam serdecznie

Grafika ta jest mojego autorstwa, podana została data wykonania zdjęcia , autor zdjęcia i jego zgoda na publikację. Być może nie podałem licenji. Nie wiem jednak w jaki sposób to teraz uzypełnić. Grafika powinna być udostępniona na warunkach licencji GNU Free Documentation License i Creative Commons. Bardzo proszę o uczynienie tego i udzielenie informacji jak należy to robić.

Pozdrawiam. Andrzej Montezuma 19:42, 10 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Oda do radości

Zapraszam na stronę Dyskusja:Oda do radości. Podobno tłumaczenia Ody nie należą do domeny publicznej i wikipedyści nie mają zgody autorów tłumaczeń na publikację... Rozek19 (odpowiedz) 23:33, 16 paź 2007 (CEST)