Dyskusja:Stwardnienie guzowate

Z Wikipedii

Hasło Stwardnienie guzowate w dniach od 6 października do 10 października 2007 było umieszczone na stronie głównej jako artykuł na medal.

Strona Stwardnienie guzowate pojawiła się 24 kwietnia 2007 na stronie głównej w rubryce "Czy wiesz".

[edytuj] Stwardnienie guzowate

• Uzasadnienie: 1. wydaje mi się że artykuł jest dobrze napisany, oparłem się na niezłym artykule z en:wiki który jest chyba najlepiej zilustrowanym artykułem o chorobie genetycznej w wikipedii. 2. na polskiej wiki jest za mało medalowych artykułów z medycyny.Filip em 14:32, 1 cze 2007 (CEST)
• Główni autorzy artykułu:Wikipedysta:Filip em
• Głosy za:

1. kauczuk 00:12, 3 cze 2007 (CEST) Hasło bardzo mi się podoba :) Mam drobne uwagi - w dyskusji. Ufam, że wszystko jest poprawne merytorycznie. Wprawdzie na en wiki mają bardzo ładnie napisane osobne hasło dla historii, ale w ramach głównego artykułu u nas jest chyba napisane wystarczająco.
2.  Za Frizabela 15:36, 3 cze 2007 (CEST) bardzo dobry artykul moim zdaniem, zob. tez. uwagi w dyskusji
3.  Za --Wookie90 09:28, 17 cze 2007 (CEST) wyczerpuje temat, pisany zrozumiałym językiem. Brawa dla autora!
4. --Mrug dyskutuj 18:00, 27 cze 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

1.  Przeciw Poznaniak1975 14:41, 16 cze 2007 (CEST) Za mało linków wewnętrznych i bibliografii. Brak sekcji "Zobacz też". Ten art nie zasługuje jeszcze na medal. Poznaniak1975 14:41, 16 cze 2007 (CEST)

Artykuł posiada bibliografię (trzy podręczniki) i przypisy (90 pozycji). Znajdują się one na końcu artykułu. Sekcja "zobacz też" nie musi być w każdym artykule - nie ma takiego zalecenia. Jeśli chodzi o linki wewnętrzne.. no cóż, moim zdaniem są tam gdzie być powinny. Pozdrawiam, Filip em porozmawiajmy 15:27, 16 cze 2007 (CEST)

Uważam, że trzy książki to jednak za mało jak na artykuł pretendujący do medalu. O tej chorobie na pewno są wzmianki w dziesiątkach, jeśli nie setkach książek. Poznaniak1975 19:19, 16 cze 2007 (CEST)

Nie zgadzam się. Pisząc artykuł korzystałem z artykułów w czasopismach, w mniejszym stopniu z książek. Mogłem wkleić listę artykułów do bibliografii, ale wolałem zamieścić przypisy w odpowiednich miejscach artykułu, żeby nie było wątpliwości skad pochodzi dana informacja. To też są źródła. Do "Bibliografii" wpisałem pozycje podręcznikowe z których też korzystałem; są tam podstawowe informacje i w tym momencie artykuł jest znacznie obszerniejszy niż wzmianki o chorobie które sie tam znajdują. Poza tym, wbrew temu co mówisz, w polskiej literaturze o chorobie jest bardzo niewiele, a postęp w wiedzy o niej można śledzić tylko czytając artykuły w pismach medycznych, które cytuję. Pozdrawiam, Filip em porozmawiajmy 19:58, 16 cze 2007 (CEST).

Dosyć kuriozalny argument przy 90 przypisach... --Mrug dyskutuj 20:25, 17 cze 2007 (CEST)

Przedziwna argumentacja biorąc pod uwagę głos Poznaniaka1975 pod zawałem serca. kauczuk (dyskusja) 21:44, 17 cze 2007 (CEST)

• Dyskusja:
• Nie znam się na medycynie, więc nie mogę wypowiedzieć się merytorycznie. Jedno tylko mnie zastanawia: deklarujesz, że znasz angielski na poziomie średniozaawansowanym, tak? I jednocześnie tłumaczysz artykuł o pojęciu medycznym? W takim razie bardzo chciałbym, żeby ktoś biegły w tej dziedzinie się mu przyjrzał. Nie, żebym Ci nie ufał: chodzi mi raczej o precyzję translacji. Jeszcze tylko drobna uwaga: to, że mało jest medalowych artykułów w jakiejś dziedzinie nie uzasadnia jego zgłoszenia do medalu. Galileo01 Dyskusja 19:02, 1 cze 2007 (CEST)
  • jeżeli chodzi o drugą uwagę - zdaję sobie z tego sprawę, źle to ująłem: był to raczej powód dla którego zdecydowałem się zaproponować własny artykuł do medalu. A artykuł jest oparty na artykule z angielskiej wiki, a nie przetłumaczony. Filip em 19:44, 1 cze 2007 (CEST)

• Byłoby fajnie, gdyby linki wewnętrzne były poprawione i wskazywały na konkretne hasła, a nie na przekierowania lub disambigi.
• Odmiana Monro powinna być jednoznaczna i oczywiście poprawna - albo Monro albo Monroego (sam nie wiem która jest właściwa).
• Niepokoi mnie, że niektóre nowotwory łagodne określa się jako hamartoma - jeśli są to rzeczywiście hamartoma, to na samym początku powinno to być wspomniane (i wykazana nieścisłość nazewnictwa lub nie do końca właściwe rozpoznanie patomorfologiczne)
• W różnych miejscach wydaje mi się, że można by poprawić troszkę stylistykę i być może interpunkcję
• "Niski" sygnał w T1... a może lepiej "słaby"? (Być może mylę się i takie określenie też jest używane) kauczuk 00:12, 3 cze 2007 (CEST)
  • większość linków już ujednoznaczniłem, jeśli chodzi o stylistykę to trudno mi wyłapać moje własne niezręczności, ale postaram się :) zdecydowałem się nie robić odrębnego hasła dla historii choroby, jako ze na polskiej wiki nie ma ani jednego tego typu hasła, a póki co objętość artykułu nie jest szczególnie przytłaczająca. Wydaje mi się że określenia niski/ słaby i wysoki/ silny używane są zamiennie (moje przeświadczenie wspiera google), ale faktycznie, przydałaby się konsekwencja w obrebie jednego artykułu; poszukam jeszcze, zobaczę, które określenie jest preferowane, i pozmieniam. Jeśli chodzi o otwór Monro, to myślę, że nieodmienianie nazwiska jest prawidłowe (termin pochodzi od szkockiego anatoma Alexandra Monro), inaczej niż np. w przypadku Jamesa Monroego. Błędną odmianę już poprawiłem.. W kwestii merytorycznej strony artykułu: z początku opierałem się na źródach polskojęzycznych, ale szybko przekonałem się, że nawet w dobrych podręcznikach, jak Patologia Domagały i Stachury, są duże błędy (TSC mylona z nerwiakowłókniakowatością typu 2 na przykład). Większość informacji oparłem na artykułach z piśmiennictwa anglojezycznego, i są w wiekszosci weryfikowalne; gdyby jakieś stwierdzenie było kontrowersyjne, dodam przypis (na razie jeszcze pamietam co gdzie było napisane ;)). Natomiast natura guzów serca, nerek i płuc (guzy łagodne, hamartomata albo choristoma) stanowi, jak zdążyłem się zorientować, przedmiot dużych kontrowersji, pisałem o tym w dziale "Patomorfologia" ale chyba faktycznie dopisze jeszcze coś we wstępie. Poszukam jeszcze jakichś nowych opracowań, może znajdzie się jakis ładny przegląd. Pozdrawiam i dziękuję za cenne uwagi Filip em 09:41, 3 cze 2007 (CEST)
    • To byłoby chyba wszystko :) Natomiast jeśli chodzi o te niejednoznaczności, to uściślę, o które konkretnie mi chodzi: w rozdziale "patomorfologia" naczyniakomięśniakotłuszczaki i mięśniaki prążkowanokomórkowe serca są określone jako hamartoma i jeśli tak rzeczywiście jest, to jako że w klasycznej definicji są to łagodne nowotwory, należałoby o tym wspomnieć już we wcześniejszych fragmentach, w których są omówione. Sprawdziłem hasło naczyniakomięśniakotłuszczaka i potwierdza ono częściową niezgodność z hasłem stwardnienie guzowate, natomiast w przypadku mięśniaka prążkowanokomórkowego serca w definicji, w pierwszej kolejności jest określony jako hamartoma (nie zdawałem sobie sprawy, że takie rozbieżności istnieją), więc tutaj właściwie nie ma rozbieżności, natomiast dla osób znających "klasyczne" podziały i definicje przydałoby się, żeby odpowiednie wyjaśnienia znalazły się we właściwych fragmentach wcześniej. Co do stylistyki i interpunkcji, to wiem, że jeśli samemu się od razu postarało, to później trudno własne błędy wyłapać i dlatego nie wymagam tego od Ciebie, Filipie. Wiem, że to i tak zrobią pewne osoby, które są bardziej biegłe w tych sprawach. kauczuk 13:35, 3 cze 2007 (CEST)

dla mnie tylko bylo by lepiej, jezeli obok wszystkich tych zdjec tomografii byly zdjecia zdrowej klatki piersiowej, mozgu itd. poniewaz dla kogos kto sie nie zna wcale na medycynie (jak ja ;p), mimo dobrego opisu, moge sie dopatrywac, co jest z tą jama brzuszna?? i i tak nie bede wiedziala, chyba ze zobacze jak wyglada zdrowa - dla porownania. Frizabela 15:36, 3 cze 2007 (CEST)

• a mogłyby być strzałki, wskazujące nieprawidłowości w badaniach obrazowych? Filip em 11:52, 5 cze 2007 (CEST)
  • To rzeczywiście może być problem, dla kogoś kto się zbytnio na tym nie zna, ale raczej nie ma sensu dorzucać dodatkowo zdjęcia prawidłowe, bo jeśli takie są dostępne, to powinny się normalnie znajdować w hasłach z anatomii prawidłowej. Inaczej, to wszystkie hasła medyczne byłyby zawalone grafikami, z których duża część by się powtarzała. Strzałki jak najbardziej. kauczuk 12:53, 5 cze 2007 (CEST)

strzalki ok, albo np. w photoshop'ie zaznaczyc te nienormalnosci na jakis lekki kolor czy cos Frizabela 14:48, 5 cze 2007 (CEST)

• Chciałbym trochę sie usprawiedliwić że jeszcze nie zrobiłem poprawek.. zacząłem czytać o charakterze zmian w stwardnieniu guzowatym i w artykule z en:wiki znalazłem akapit którego wcześniej nie zauważyłem - o zmianach typu hamartia, hamartoma i hamartoblastoma. Przyznam się, ze takie rozróżnienie tych zmian było dla mnie czymś nowym, zwłaszcza ze na patomorfologii (z której egzamin szczęśliwie już zdałem ;) była mowa tylko o hamartoma i choristoma. Dodałem nowe hasła (hamartia i hamartoblastoma) i teraz musze ujednolicić ten cały mętlik; hasła o naczyniakomięśniakotłuszczaku i mieśniaku prążkowanokomórkowym, które też sam robiłem, też nie powinny mówić czegoś innego niż artykuł o stwardnieniu guzowatym. Podsumowując: z tego co czytałem w nowszych opracowaniach odchodzi się od traktowania pierwotnych zmian w TSC jako neo łagodnych (wyjatkiem bedzie oczywiście gwiaździak podwyściółkowy olbrzymiokomórkowy i raki nerek i innych narzadów, rozwijające sie na podłożu zmian wrodzonych). Jeszcze trochę poczytam na ten temat i zrobię wstęp, a przede wszystkim ujednolicę wszystkie artykuły. Zastanawiam się też czy nie poszerzyć akapitu mówiacego o teorii "łagodnych przerzutów" z nerek do płuc. Jeśli chodzi o grafiki, już się zabieram za oznaczenie ich strzałkami/ kolorami, jak bedzie jakis efekt pochwalę sie najpierw tutaj. Dodałem też (na razie) dwa hasła biograficzne o Édouardzie Brissaudzie i Bourneville'u, do tego ostatniego przeniosłem grafikę z artykułu o TSC. Pozdrawiam, Filip em porozmawiajmy 11:19, 7 cze 2007 (CEST)
  • zdecydowałem się rozwinąć podstawy molekularne TSC w artykułach tuberyna i hamartyna (ten drugi niedługo się zaniebieszczy). Natomiast jeśli chodzi o strzałki do grafik, okazało się to być dla mnie dość trudne, w każdym razie efekt jest wciaż niezadowalajacy..zainteresowanych proszę o cierpliwosć ;> Dodałem też wstęp do objawów narządowych zgodnie z sugestią kauczuka i pozmieniałem trochę w artykule naczyniakomięśniakotłuszczak, co chyba wyjaśnia sytuację. Filip em porozmawiajmy 18:06, 8 cze 2007 (CEST)
    • zacząłem trochę wątpić w swoje zdolnosci po oznaczeniu grafiki z KT nerek. Gdybym miał oznaczyć coś na KT płuc, trzeba by chyba wybrać jeden z tych czterech skanów - nie wiem tylko czy jest taka konieczność. Nie chciałbym przesadzić, tak jak Niemcy w swoim artykule o neuroblastoma (link) ;). Tu są te dwie grafiki, ktore oddaję do oceny: 1 i 2. Dla porządku dodam jeszcze że "odpryskiem" artykułu jest kinaza mTOR. Zrobiłem jeszcze grafikę ilustrującą zmiany w oun chorych - mam nadzieję że może być. Pozdrawiam, Filip em porozmawiajmy 15:11, 11 cze 2007 (CEST)
• Artykuł świetny, podziwiam ogrom włożonej pracy.;) A co bym jeszcze dodał:
  1. Sam początek artykułu to powinno być jego streszczenie, coś w rodzaju abstraktu, opisującego w dużym skrócie najistotniejsze zagadnienia. To dla tych leniwców, którzy nie dobrną do końca artykułu.;)
  2. Nie wszystkie grafiki są na Commons.

  Na razie tyle, przejrzałem do patogenezy włącznie. Drobne kosmetyczne poprawki.;)

  • Wszystkie grafiki są już na commons, dodałem streszczeniowe trzy zdania do wstępu. Filip em porozmawiajmy 18:51, 13 cze 2007 (CEST)

[edytuj] en:Timeline of tuberous sclerosis

Może warto przetłumaczyć medalowy Timeline of tuberous sclerosis z WP-En, który stałby się cennym uzupełnieniem/rozszerzeniem arta stwardnienie guzowate ? Kpjas ⇔ 07:28, 4 sie 2007 (CEST)

Uuu, nie zdawałem sobie sprawy, że to ma medal. O tłumaczeniu już wcześniej pomyślałem... i zapomniałem, a teraz pomyślę bardziej :) kauczuk (dyskusja) 15:46, 4 sie 2007 (CEST)

już jest Wikipedia:Tłumaczenie miesiąca/Timeline of tuberous sclerosis, zapraszam wszystkich do przyłączenia się. Wcześniej korzystałem z tego artykułu pisząc sekcję Historia w stwardnieniu guzowatym, niektóre informacje będą się powtarzać. Myślę że jednak warto zostawić sekcję w art. o chorobie w tym kształcie - oś czasowa to jednak coś innego.. Pozdrawiam Filip em porozmawiajmy 16:20, 4 sie 2007 (CEST)